Négy és fél évet kapott másodfokon Kiss Ernő

Forró drót 2015. december 3. 13:15

Négy év hat hónap börtönbüntetésre ítélte befolyással üzérkedés miatt Kiss Ernő nyugalmazott dandártábornokot pénteken a Fővárosi Ítélőtábla. A tábornokot július 10-én, első fokon a Fővárosi Törvényszék is bűnösnek mondta ki és három évi letöltendő börtönre ítélte, mivel a bíróság igazolva látta a vádat, amely szerint a KBI egykori vezetője pénzt kért Kocsis Istvántól, az MVM korábbi vezérigazgatójától és Szász András MVM- főtanácsadótól, azt ígérve, hogy az ellenük folyó 15 milliárdos hűtlen kezeléssel kapcsolatos eljárást a Pintér Sándor és Polt Péter segítségével elsimítja.

Kiss Ernő a per során végig tagadta bűnösségét, állítása szerint csupán azért kért pénzt Kocsis Istvántól, illetve annak közvetítőjétől, hogy kiderítse, Kocsis saját büntetőügyének elsikálása érdekében képes lenne-e akár vesztegetni is. Az első fokon eljáró bíró azonban úgy látta, Kiss semmit sem tett annak érdekében, hogy Kocsisék esetleges vesztegetési hajlandóságát leleplezze. A védelem rögtön az elsőfokú ítélet kihirdetése után bejelentette, hogy megalapozatlanság miatt fellebbezést nyújtanak be. Kiss Ernő és védője, Molnár Csaba az eljárás során több bizonyítási indítványt is előterjesztett, illetve az egyik legfontosabb észrevételük az volt, hogy álláspontjuk szerint, amikor a Nemzeti Védelmi Szolgálat (NVSZ) kérésére elrendelték Kiss lehallgatását, akkor nem állt fenn vele szemben bűncselekmény gyanúja, így a titkos információgyűjtés megindítása törvénysértő volt. A másodfokú bíróság azonban a védelem összes indítványát elutasította.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség pedig azzal nem értett egyet, hogy az elsőfokú bíróság – eltérve a befolyással üzérkedésért kiróható büntetési tétel középmértékétől – öt helyett csak három év börtönre ítélte a dandártábornokot. Továbbá a főügyészség a tábornok terhére rótt bűncselekmény minősítésének a megváltoztatását is kérte a másodfokú bíróságtól. Szerintük ugyanis Kiss Ernő befolyással üzérkedése nem egy rendbeli, hanem folytatólagos volt. Az ítélet indoklásáról később részletesen tudósítunk.