A bíróság szerint sérti a jóhiszeműség és tisztesség követelményét az a szerződéses rendelkezés, amely az ingatlanközvetítő kizárólagos megbízása esetén nem teszi lehetővé, hogy a fogyasztó az ingatlanát maga is értékesíthesse – közölte a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség vezetője pénteken az MTI-vel.
Medveczky Gábor közleményében azt írta: az ügyészség újabb ingatlanközvetítői cégeket perelt eredményesen, és a sikeres ügyészi fellépés nyomán jogerősen is megállapította a bíróság, hogy sérti a jóhiszeműség és a tisztességesség követelményét az a szerződéses rendelkezés, amely az ingatlanközvetítő kizárólagos megbízása esetén nem teszi lehetővé, hogy a tulajdonos az ingatlanát maga is értékesíthesse, vagy az ingatlanközvetítő jelenléte nélkül, belátása szerint közvetlenül tárgyaljon az érdeklődővel.
Az ingatlan saját értékesítését kizáró kikötés tisztességtelenül korlátozza, hogy a fogyasztó szabadon gyakorolhassa tulajdonosi jogait
– szögezte le a fellebbviteli főügyész. Mint írta, az ingatlanközvetítői szerződés “eredménykötelem”, így a közvetítő megbízási díjra általában akkor tarthat igényt, ha közvetítése eredményeként létrejön a szerződés a felek között. Ezért tisztességtelen, ha a megbízási díj abban az esetben is jár a közvetítőnek, amikor megbízó és kiközvetített személy között nem kerül sor a szerződés megkötésére. Hozzátette: a bírói gyakorlat szerint ugyanakkor az ingatlanközvetítő akkor is megalapozottan tarthat igényt díjfizetésre, ha a vevőt sikeresen kiközvetítette, azonban az adásvételi szerződést a megbízó – az érdekkörében felmerülő ok miatt – mégsem köti meg. Tisztességtelen azonban megbízási díjat követelni minden esetben, attól függetlenül, hogy a fogyasztó milyen okból utasította vissza ajánlatot. Úgyszintén tisztességtelen a fogyasztó díjfizetésre kötelezése, ha a megbízó a kiközvetített személlyel olyan másik ingatlanra köt szerződést, amelyre nem adott megbízást. A tisztességtelenséget ebben az esetben az eredményezi, hogy hiányzik a megbízott tevékenysége és a létrejött eredmény közötti ok-okozati összefüggés. A fellebbviteli főügyészség tájékoztatása szerint a konkrét ügyben a bíróság azt is megállapította, hogy a tartós közvetítői jogviszony kivételével a közvetítő valamennyi megbízóját – nemcsak a fogyasztónak minősülő természetes személyeket, hanem a jogi személyeket is – megilleti a felmondás joga. A felmondás jogának korlátozása jogszabályba ütközik, amelynek jogkövetkezménye a kikötés semmissége – írta a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség vezetője.
Forrás: MTI; Fotó: MTI/Mohai Balázs
Müller Violet
2020-03-05 at 06:27
Sajnos az ingatlanszakma, az ingatlanközvetítői szakma a Névjegyzékbe be nem jegyzett hazug kóklerekből áll. Engen december közepe vagy vége óta, amióta árulom a saját lakásomat, annyi zaklatás és inzultus ért, hogy elképesztő. A nagy ingatlanirodákra is áll ez. Szerencse, hogy a Szabadalmi Hivatal az ETIKUS INGATLKÖZVETÍŐ bejegyzést és névjegyet elindítja, csak az lehet a tagja, aki elvégezte az OKJ 52 ingatlanközvetítői végzettséget és vállalja a továbbképzést és az etikus magatartást, amelyet előír a Szabadalmi Hivatal (hogy miért pont ők, nem tudni valószínűleg maga az elnevezés és mögötte már most is meglévő ingatlanosok kérték a szabadomként történő bejegyzés)
Egyelőre nem látni, megszűnt az új képzési rendszerben az ingatlanközvetítői szakma, hol a fenében fogják letenni ezek a középszerű kóklerek?
100%?
2020-02-14 at 06:44
T.Kommentelők !
Mi a véleményetek a horgászegyesületnél folyó gyakorlatról, ahol az elnök , illetve rajta keresztül a “választmány” MINDENT letol a tudatlan tagok torkán. Az elnök ellenőrizhetlen szerződéseket köt, egyes hűséges tagokkal szemben ingyen területi engedélyekkel kegyet gyakorol. A közgyűlést lehetetlen időpontra szervezi, hogy csak a beavatottak vegyenek részt rajta, majd miután nincs meg minősitett többség , egy óra mulva a “jogszabály”
szerint a csökkent létszám – akár 4-5 fő – szavazata 100% !!!
Milovecz László
2020-01-25 at 17:54
Mióta megjelent az alábbi cikk, naponta ketten hárman felhívnak, hogy milyen remek, már a bíróság is kimondta, hogy……. de mit is? A cikket vegyük alapul, kicsit elemezzük is.
Cikk
Az ingatlanközvetítő kizárólagos megbízása esetén nem teszi lehetővé, hogy a tulajdonos az ingatlanát maga is értékesíthesse, vagy az ingatlanközvetítő jelenléte nélkül, belátása szerint közvetlenül tárgyaljon az érdeklődővel.
Tények:
A kizárólagos mb szerződés nem akadályozza a tulajdonost abban, hogy eladja a lakását, sem abban, hogy közvetlenül tárgyaljon, de amennyiben értékesítésre kerül az adott ingatlan, úgy jutalékjogosulttá válik a közvetítő.
Cikk:
Ezért tisztességtelen, ha a megbízási díj abban az esetben is jár a közvetítőnek, amikor megbízó és kiközvetített személy között nem kerül sor a szerződés megkötésére
Tények:
Az biztos, hogy tisztességtelen. Akik ilyet kötnek, nem sikerdíjat kérnek sikertelen közvetítés után, hanem pld. marketing hozzájárulást, meg ki tudja mit.
Cikk:
Tisztességtelen azonban megbízási díjat követelni minden esetben, attól függetlenül, hogy a fogyasztó milyen okból utasította vissza ajánlatot. Úgyszintén tisztességtelen a fogyasztó díjfizetésre kötelezése, ha a megbízó a kiközvetített személlyel olyan másik ingatlanra köt szerződést, amelyre nem adott megbízást.
Tények:
Olyan nincs, hogy a tulajdonosnak bármilyen ajánlatot el kell fogadnia, de egy irányáras egyösszegű kifizetésre tett ajánlat nem elfogadása esetén, szerintem egy per minimum kétesélyes, hiszen a szerződésben elvállalt munkáját elvégezte a közvetítő, hozta azt a vevőt, aki a kért árat kifizetné.
Aki kicsit is ismer, az tudja, hogy a kizárólagos szerződést kimondottan rossz dolognak tartom, de aki azt aláírta, miért perel utána? Elolvastam értelmeztem, aláírtam, ennyi. Gondoljuk már át, közvetítő csinál a házról, ma már nem ritkán drón videót, fotókat, leírást alaprajzot, majd jön a 90-es évek hőse,látja a hirdető portálokon, a csináljukokosba figura és bekopog, megegyeznek, közvetítőnek meg nincs hozzáadott érték? Miről beszélünk?
Bátori V
2020-01-19 at 16:53
Nekem olyan történetem van ami igen csak érdekes … Mi most vettünk egy házat persze az ingatlanosnak ugyan úgy kizárólagos joga volt.Bármit kérdeztünk konkrét választ nem adott (Az ingatlanba hagyott régi bútorokkal és kályhákkal kapcsolatban )”majd a tulajdonostol megkérdezem ” … A vége az lett ,hogy a szemet maradt hiába adtunk egy hetet . De most jön a lényeg , a foglaló lerakása ami tavaly nov 19 történt persze a tulajdoni lapot nem hozott viszont én lekértem december közepén amin az szerepelt ,hogy Ő a tulajdonos 1/1 arányban december 3 -tól persze ezt velünk nem közölte .Nem igazán tudom de szerintem ez se volt tisztességes.
Qrcsányipiktor
2020-01-21 at 12:55
Ingatlanközvetítőnek az megy, aki sehol máshol nem talál magának rendes munkát. Itt ugyanis nincs semmilyen ‘havi’ fizetés viszont ez alatt is fizetni kell TB járulékot, sokszor irodai ‘asztal-pénzt’ is, telefonszámlát, minimum BKV-bérletet, hirdetési költséget (pld. szórólapost, ehhez fénymásolási költséget), lejárod a lábad a sokszor kamu érdeklődőkkel (vannak, akiknek ez ‘sport’, hogy jelentkeznek hirdetésre, kimennek, nézelődnek, persze eszük ágában sincs vásárolni, de rabolják a nyomorult ingatlanos idejét, energiáját), úgyhogy legtöbben pár hónapig csinálják, aztán az első fizető állásért ott is hagyják az egész nyomort. Fentebb írta valaki, hogy 100 milliós ingatlannál kaszál(hat)nak akár 3-4 millát is: nos ennek fele (minimum) helyből az irodáé, a másik fele is sokszor feleződik, ha a te ingatlanodat egy kolléga adta el (keresztértékesítésnél). És ha nem volt 3-4 hónapig bevételed, akkor a maradékot elosztva erre, már nem is olyan nagy az a pénz. Egy szó, mint száz: iszonyat cifra nyomorúság az ingatlanozás. Mivel pedig ilyen konstellációban végzik, hát a minőségi munka szóba sem jön. Megjegyzem a tulajok is sokszor hóthülyék: azt sem tudják, hogy milyen építésű az ingatlan, nem tudják a társasház pénzügyi helyzetét, néha még a tulajdoni lapon lévő le bejegyzéseket sem tudják. Mindenhogy: ‘zsák a fóttyát’ a dolog.
Laci
2020-01-19 at 14:07
Ez így igaz!
Jómagam is így jártam ahogy a fenti hozzászoló írta. Saját magán hirdetésünk volt fent amikor is naponta 5x kellett nemet mondani.Aztán kötöttünk mégis 1-el aki különböző mellébeszéléssel meggyőzőtt hogy tuti 1 hónapon belül eladja mi pedig naiv módon el is hittük. Még jó hogy odafigyeltem és közöltem csak 6 hónapra kötünk és nem 1 évre. Ez alatt a 6 hónap alatt más nem ért bennünket mint folyamatos panasz az érdeklődőktől hogy 1-2 hét múlva ad csak a referens időpontot az ingatlan megtekintésére és elég lekezelő stílust alkalmazza. Amikor panaszt tettünk az irodába az ügyvezetőnél már a referens nem is foglalkozott az érdeklődőkkel hónapokig. Volt olyan komoly vevő aki közölte hogy azonnali foglalót szeretne letenni és mindezt nem 1 vagy 2 hét múlva amikorra időpontot adott az ingatlanos neki.
2 hét múlva jár le a szerződés alig várjuk hogy ettől a hitvány társaságtól megszabaduljunk akik nem riadnak vissza hogy a leg tisztességtelen módon járjanak el és foglalják a szerződésbe a kikötéseiket még annak ellenére sem változtatnak hogy folyamatosan bíróságra járnak ez miatt.
Van olyan közismert ingatlanos iroda aki ez miatt lett közel 5 millióval megbüntetve azóta változtatott a szerződésbe foglaltakon. Bízok benne hogy 1x ez a hitvány társaság is oda kerül és meggondolják hogy a 6 oldalas szerződésükbe mit foglalnak és milyen módon ugranak ha 1 érdeklődő jön.
bl
2020-01-19 at 07:23
Az ingatlanososk olyanok voltak mint a piócák. Kidobtad az ajtón őket, visszajöttek az ablakon. Nem lehetett lerázni őket, annyira akartak tőled valamit. Az egyetlen ingatlanát értékesítő nem eléggé gyanakvó ahhoz, hogy naponta 3-4 alkalommal mondjon nemet. Ha pedig sikerült rávenniük a szerződéskötésre akkor elkezdtek nyomulni, hogy drágán árulod. Piacpörgetésre jók, vevőkeresésre is, de túl nagy volt a hatalmuk a kizárólagos szerződés után. Ha összevesztél velük akár pihentették is az ingatlanodat “barátságból”.
Enikő
2020-01-19 at 06:32
Igen! Ez már kellett ahhoz hogy néhány tisztességtelenül eljáró ingatlanos iroda változtasson a szerződésébe foglaltakon. Kérdés mennyire jutnak el az ilyen cikkek hozzájuk olvassák e esetleg figyelmeztetésként,és az is kérdés hány szerencsétlen megbízó olvassa mindezt el hogy tisztába legyen jogaival és ne legyen átverve.
Standovár Ibolya
2020-01-19 at 06:29
Igen! Ez már kellett ahhoz hogy néhány tisztességtelenül eljáró ingatlanos iroda változtasson a szerződésébe foglaltakon. Kérdés mennyire jutnak el az ilyen cikkek hozzájuk olvassák e esetleg figyelmeztetésként,és az is kérdés hány szerencsétlen megbízó olvassa mindezt el hogy tisztába legyen jogaival és ne legyen átverve.
Fehérlófia
2020-01-18 at 18:26
Nagy bunkóság egy aláírt szerződést megtámadni, amikor fel is lehet mondani. Aláíráskor hol volt a minden jogával élni akaró tulajdonos? Nem kellett volna közvetítőt megbízni!
Gusztustalan amikor később megkerüli az eladó és a kiközvetített vevő a jutalékáért becsületesen megdolgozó ingatlanközvetítőt. Eladni eladná de a járulékos költségeket már megspórolná a lusta tulajdonos, mert hirdetési díjak vannak, a vevőjelöltet ki kell kisérni, telefon költség, benzinköltség stb. Ez egy szolgáltatás ha nem kell ne kössön szerződést rá!
András
2020-01-18 at 16:22
A Fellebbviteli Főügyészség vezetőjének közleménye, illetve jogi szakvéleménye az ingatlan tulajdonjogra vonatkozóan régen várt és hiánypótló. Az ingatlan közvetítéssel, társasházi közös képviselettel ,vagy társasház kezelésével kapcsolatban e tevékenységet folytatók és sok esetben jogi képviselőik egészen hajmeresztő álláspontokat visznek sikerre. Jelentős perköltségben marasztalt el a Bíróság a véleményem szerint tulajdonjogot érintő kérdéssel kapcsolatos perben. Perelni voltam kénytelen társasházban a vélelmem szerint tulajdonosi jogomat érintő iratokban történő betekintést. Úgy véltem, hogy egy társasház üzemeltetése során keletkező valamennyi irat, megbízási szerződés, árajánlat, illetve felújítás tárgyát érintő részek mennyiségének megismerése JOGOMBAN áll, hiszen költségeikhez hozzájárultam és a keletkezett iratok a közös tulajdon részévé váltak. Ezzel szemben az alperesi közös képviselő a jogi képviselőjével egyetemben, azt az álláspontot képviselte, hogy fentiekhez semmi közöm nincs. Álláspontjukat azzal támasztották alá, hogy az ismeretlen körülmények között létrejött SZMSZ szerint a számvizsgáló bizottság jogosult kizárólag annak megismerésére, hogy egy felújításra vonatkozó megbízás tényszerűen mire vonatkozik. A per során az is kiderült, hogy a számvizsgáló bizottság, noha éveken keresztül mindent megvizsgált és rendben talált, elfogadásra ajánlott, a jelentős értékű munkálatokra vonatkozóan egyetlen szerződés sem létezett. A számomra legfontosabb tanulsága az ügynek, hogy a fenti álláspontot a Bíróság osztotta és marasztalt el engem. Az ítélet gerincét az képezte, hogy az SZMSZ rögzíti „ a tulajdonosok ellenőrzési jogköre az általuk történt befizetések és kötelezettségének az elszámolásba való helyes, a tényeknek megfelelő rögzítésének ellenőrzésére terjed ki. „ Természetesen az általam kért iratbetekintésre kért iratok, semmiféle ELLENŐRTÉST nem tettek lehetővé. A kifejezett véleményem szerinti tulajdonjoggal összefüggő rendelkezési jog tiprásának a további mellékszálka a következő. A perben beavatkozók is hely kaptak. Álláspontjuk az volt, hogy személyes anyagi jogaik sérülnének, akkor, ha bármely tulajdonos megismerné a felújításokra vonatkozó megbízási szerződéseket. Ugyancsak az Ő személyiségi jogaik sérülnének akkor, ha a kért szerződéseket bármely tulajdonos megismerné.
Úgy vélem. hogy a tömören leírtak, a tulajdonjog rendelkezési jogának összetevője, pontosan olyan síkon és módszerekkel sérült, mint az ingatlanközvetítői eljárás. Ezért tartom hiánypótlónak a Fellebbviteli Főügyészség álláspontját és eljárását a tulajdonjog védelmében.
Királytigris
2020-01-17 at 21:48
Ezek a szerződések a tulajdonost tulajdonjogában korlátozzák, ezért nonszensz.
T
2020-01-18 at 15:49
A legkevesebb befektetéssel járó tevékenység! Más f… val verni a csalánt?! Se komoly végzettség, se tőke, se komoly beruhazas nem kell az ingatlan ügynöki munkához! Kockáztatni se kell semmit igazán! Talán másod állásban, fő állás mellett lenne illő ezt a tevékenységet folytatni! Nagyon sok a szelhamos ingatlan ügynök a piacon!
Logikus
2020-01-17 at 21:30
miért nem volt ez eddig egyértelmű? A tulajdonos azt tesz a tulajdonával, amit akar. Pont!
Galamb
2020-01-17 at 18:51
Fegyverrel kényszerítették szerződéskötésre a tulajokat?! Nem kell aláírni. Ez olyan, mint az eltartási szerződés, megkötik, aztán utólag a mami fejét teletömik a jóakarók és kezdődik a játék a kiugrásért. Vállalja már mindenki a döntése következményeit, ha egyszer alákanyarította a nevét!
tango47
2020-01-17 at 17:30
Az is egy idióta, aki egy olyan szerződést aláír egy ingatlan közvetítővel, amiben önmagát kizárja az értékesítés önálló lehetőségéből.
Helyes a bírói döntés és annak ellenére, hogy nálunk nincs precedens jog, talán az elvadult ingatlanosok ezután nem fognak próbálkozni ezzel.
Naprózsa
2020-01-17 at 17:25
Hmmm nehéz ügy ez a kizárólagosság. Senkinek sem javaslom, bár olcsóbb a közvetítési díj.
Sokszor tapasztalni, hogy az ingatlanközvetítő üzletszerzője rábeszéli az eladókat, hogy kizárólagossággal kösse le magát minél hosszabb időre…aztán tojik az egészre, s nem hoz vevőjelöltet, s csak arra vár, hogy a türelmetlen eladó mégis eladja. Akkor meg tartja a markát.
Viszont az ingatlanközvetítőt is meg lehet érteni, mert aki rendesen dolgozik, időt áldoz, kísérgeti a vevőket hónapokig hétvégéjét is áldozva, aztán jön egy valóban nemcsak mások lakásait szórakozásból nézegető és az visszajön már maszekba és megteszi a tulajdonosnak az ajánlatát, hogy hagyják ki a közvetítőt, nem kell neki milliókat még erre is perkálni, megkötik a szerződés…és a sok ingatlanos munka kárba vész.
Vajon hogyan megy ez nyugaton? Ott nagyobb a tapasztalat.
Qrcsányipiktor
2020-01-17 at 17:58
Nyomorult szakma itt az ingatlanközvetítés, az biztos. Akinek már semmi más lehetősége sincs, az foglalkozik vele. Sajnos nekem is volt egy időszak, a szoclibek alatt, amikor ezzel kellett foglalkoznom. Ellenségemnek sem kívánom. Ennél lejjeb már csak talán a biztosítási ügynök, meg az amway van. Én vitatnám a döntést, mert az ingatlanos biztos, hogy legalább egy fél tucat helyen hirdette az ingatlant, ezek közül számos fizetős helyen a saját költségére és azért biztos nem lustaságból nem visz vevőjelöltet, hiszen a nyomorult ebből szeretne/kénytelen megélni. Nyugaton, tipikusan a ‘nagy’ Amerikában, ha jól tudom, azért nem foglalkozik maga a tulaj az ingatlanával, mert ő közben sokkal többet megkeres annál, mint amit majd jutalékként az ingatlanosnak ki fog fizetni. Nehéz, nagyon nehéz ügy, az egész ingatlanközvetítő bizniszre rányomja a bélyegét itt a tipikus kelet-európai pitiánerség. Mindenkit sajnálok, akinek ebben a sz…ban kell dolgoznia.
anonymus
2020-01-17 at 20:23
Igazad van, de utolsó mocsok szakmává az utolsó mocsok szemétládák tették.
hej regő, rejtem
2020-01-18 at 01:07
Az azért megvan, hogy egy mondjuk 100 millió Ft-os értékesítés után 3-5 millió forintos jutalékokat/díjat kaszálnak? Igen “sz@r” lehet. És vannak még ennél sokkal drágábbak is.
állatanyó
2020-01-19 at 18:12
Az USA-ban valóban az ingatlanügyletek 87%-a közvetítőkön keresztül megy végbe. Ennek leginkább az az oka, hogy a folyamat nagyon bonyolult és egy laikus számára átlathatatlan, ezért bízzák szakemberekre.