A jelenünket talán leginkább meghatározó témában, az ökopolitizálásról tartottak előadást Tusványoson. Az előadók arra keresték a választ, hogy valójában konzervatív vagy liberális-e az ökopolitika, és a zöld-őrület igazából hova is vezet. Abban minden előadó egyetértett, hogy a baloldal jogtalanul sajátítja ki magának, mindezt egy piaci résként meglovagolva, hiszen a jobboldal is ugyanúgy foglalkozik a természetvédelemmel már hosszú évtizedek óta.
Pataki Zsolt, egyetemi adjunktus, a beszélgetés moderátora az előadás elején kifejtette azt a négy pontot, amelyre az ökopolitika progresszív megoldást kínál:
- A fenntarthatóság, hiszen bioszféránk végleges;
- a társadalmi igazságosság;
- a részvételi demokrácia;
- valamint az erőszakmentesség.
Mindenki zöld
Sikó Anna oslói magyar nagykövet ismertette, hogy a norvég parlamentben 167 képviselőből mindössze 3 extrém zöld, mivel az összes többi párt és azok képviselői már zöldek. Mint mondta, a skandináv országokban ez már bevett szokás; inkább nálunk számít újkeletűnek foglalkozni az ökopolitikával. A nagykövet kifejtette: Norvégiában például már szinte minden ember “zöldként” éli az életét, számukra ez már természetes; gondoljunk itt a szelektív hulladékgyűjtésre vagy a műanyaghasználatra.
Van egy elv, miszerint “gondolkodjuk globálisan, cselekedjünk lokálisan”, ezt kellene beültetni a magyar gondolkodásba.
Természet- vagy környezetvédelem?
Hortay Olivér, a Századvég energetikai üzletágvezetője szerint az alapvető különbség a liberális és a konzervatív nézetek között abban rejlik, hogy míg a liberális szóhasználatban környezetvédelemről beszélünk, addig a konzervatív oldalon természetvédelemről, amely megfogalmazás magából a teremtésből fakad. A kutató szerint akkor működik egy országban az ökopolitika, hogy ha csak a természeti tőke hozamait éljük föl, nem pedig magát a tőkét.
Önálló ideológia
Boros Bánk Levente, a Médianéző Központ igazgatója alapvetően tisztázta, hogy miért is gondolhatunk az ökopolitizálásra úgy, mint baloldali fundamentum. A politológus szerint a zöld politika a ’60-as, ’70-es évekből származik, pontosabban a ’68-as generációból. Akik akkor elkezdtek környezetvédelemmel foglalkozni, nyilvánvalóan szembekerültek a kapitalizmussal, ezért akarva-akaratlanul a baloldalon találták magukat. Innen alakult ki, hogy a ma embere, ha meghallja a “zöld” szót, azonnal a baloldallal köti össze, amit a balliberálisok meg is lovagoltak, és egy egész eszmerendszert építettek fel rá, mint valami önálló, új ideológia.
Fiatalok mozgósítása
Bedő Imre, a Férfiak Klubjának alapítója gyakorlati szempontból taglalta a témát. Véleménye szerint jelenleg az egész öko-harc ma már nem szól másról, mint a fiatalok mozgósításáról. Ez alapvetően hatalmas probléma, mert amíg mindenki csak magának akarja begyűjteni a fiatalabb generációk szavazatát, addig a legfontosabb kérdéssel nem foglalkoznak érdemben: magának a környezetnek a védelmével.
Az ökopolitika mindaddig csak egy lufi marad, amíg a fiatalok mozgósítását célozza, nem pedig a valódi változásokat ösztönzi
– fejtette ki Bedő.
Csak a környezet
Szennyessy László, a Nyugat-Európai Országos Magyar Szervezetek Szövetségének alelnöke szerint mindenki addig enged a zöld életnek, amíg az a saját tulajdonát nem veszélyezteti. A politika szintjén pedig egy olyan elitre lenne szükség, ami se nem liberális, se nem konzervatív, és elsősorban csakis a környezettel magával törődik.
Szexi vagy konzervatív program?
Arra a kérdésre, hogy mit tud tenni a jobboldal annak érdekében, hogy az ökopolitika részeseként gondoljanak rá a köztudatban is, Boros Bánk Levente elmondta: eredetét tekintve az ökogondolkodás konzervatív, mivel az anyatermészetet meg akarjuk őrizni élhetőnek.
Ez egy konzervatív program, a szó szoros értelmében: ez a mi értékünk, meg kell őrizni élhetőnek. A skandináv modell is félrevezető, hiszen manapság a baloldali vezérek határozzák meg, mi számít trendinek és követendőnek, mint Greta Thunberg példája mutatja. Nyugaton nem azért nyertek választást a zöld pártok, mert kiemelkedő a programjuk, csupán azért, mert kiábrándultak a nagykoalíciókból, a jobboldalt elkönyvelik náci pártoknak, így marad az egyetlen, még ki magát ki nem próbált oldal, a zöldek
– fejtette ki a politológus. Bedő Imre szerint az ökopolitizálás egy kommunikációs projekt, ezért számít “szexinek”. A jobboldalnak csak akkor van esélye érvényesülni, hogyha a gyakorlatba is bevezetik, ez pedig a jogrendszer átformálását jelenti, ami innentől kezdve már nem “szexi”, sokkal inkább egy támadási felületet biztosít.
Ha az Isten liberális lett volna, akkor nem tíz parancsolatunk lenne, hanem tíz javaslatunk. Így marad ez a kommunikációs verseny, a gyakorlatban pedig semmi nem fog történni.
Fotó: PestiSrácok.hu
zolatiguszti
2019-07-25 at 14:48
1 Libsi ződ’ konzi ződ’= nekem kell a szavazó c mese.
2 A 90 -es majd 2000-res években egy rakat modellt és jóslatot hallgatunk meg a témában.Összesről elmondható, hogy amit előadtak ez nem úgy , nem ott, nem annyira, nem annak a hatására és nem annyi ideig tartott, ha egyáltalán bekövetkezett.Miután még mindig nincs egy értelmes módszer arra hogy kb az időjárást előre megmondjuk két hétnél messzebbre , Magyarul rész dolgokat sejtenek de az egészet nem értik. Mégis miről tudnak bármi relevánsat mondani a tudósok? Egyszerűen nem áll ott a tudomány.
3 Sztm fenntartható gazdaság nem létezik. Az ősember kiírtotta a mammutot, a polinéz törzsek jóval a fehér ember előtt a Dodó madarat.Az erősebb kiszorítja a gyengébbet tetszik nem tetszik.Nincs az emberi tevékenységnek olyan minimuma ami ne ártana a környezetnek. Az Európai mezőgazdaság árát az Európai mocsarak és erdőségek fizették meg.A Dolomitok azért olyan kopaszok mert kellett a fa a Rómaiaknak a Pun háborús flottákhoz.Az emberi civilizációknak nincsen olyan foka ami nem károsítja a természetet. Egy megoldás van csak: ez a civilizáció olyan picike legyen hogy a természet könnyedén tudja a kárt kompenzálni.Ha egy Farkast eltartó vadászterület 4-5 négyzetkm, akkor mennyi terület egy emberé? Innen kell elindulni és megdöbbenni a várható jövőképen.
Kristóf
2019-07-25 at 16:39
Az elejével egyetértek.
A többi szép meg jó, csak nem igaz. Pontosabban a mai viszonyokra igaz, és a ma civilizációs előképeire. Pl. a római példa áll.
A civilizációtól alapjaiban eltérő magas szerves műveltségre viszont nem. Amiben a magyar vidék is élt a legutóbbi időkig. Erről javaslom pl. Andrasfalvy Bertalan – Gyöngy a sárban c. filmjét. Annak a műveltségnek nincsen értelmezhető “lábnyoma”. Magyarként jó lenne ezt tudni!
(A dodót Nyugat-európai rablók pusztították ki.
Másik történet, hogy a sok mázsás óriásmadarakat az őskorban az ember nem “kiirtotta”, hanem átvette a helyüket a bioszférában, amitől az magasabb szintre lépett.)
kbandi1
2019-07-25 at 12:08
A liberálisoknak jóval nagyobb politikai rés a tudati vazelin, amire akkor jönnek rá, ha rájuk jön a szükség. Némelyikre akkor sem, azok a liberálisok liberóban járnak, egyéni értékrendjük szerint, csak a szájuk nyitva, hogy óbégatni tudjanak. 🙂 🙁
Kristóf
2019-07-25 at 09:16
Norvégia pedig olyan zöld, hogy a kifogott halakat repülőn szállítják a Távol-Keletre feldolgozni, mert ők nem piszkolják be a kis kezüket aprópénzért. A szent zöld osztrákok is csak otthon rózsaillatúak. Erdélyben szeretik tarra vágni az erdőket.
A nagy nyugati zöldség úgy hamis és hazug mint az egész Nyugat, és az egész modernitás tokkal vonóval. Ugyanúgy más út kell mint a nigráns vonalon. A “felzárkózás” vágyát hagyjuk meg a labancoknak.
Kristóf
2019-07-25 at 09:00
Hajmeresztő volt végigolvasni.
Arról beszélgettek, hogy a fenntarthatatlant ne haladó módon, hanem a haladás korábbi fazisain nosztalgiázva tartsák fenn. Úgymond “társadalmilag igazságosan”.
A Teremtésben nincsen társadalmi igazság, csak a Teremtő igazsága van! Baloldali vagy konzervatív társadalmi valóságok (torzképek) is csak a Teremtés utánzatában léteznek. A Teremtésben csak a Teremtő valósága, a valódi valóság létezik! Ahogy a látszat ellenére egyébként is.
Az pedig, hogy csak a természeti haszonvételekkel éljünk, okos gondolat akar lenni, csak semmire sem elég. A természettől elkülönülő, belőle elő, mennyiségi növekedésre ítélt utánzatvilág: a civilizáció fenntartására semmiképpen sem. Arra lenne szükség, amit eleink annyi évezreden át tettek mielőtt a modernizálás, fejlődés, haladás, iparosítás, stb. sarokba nem szorította őket. A teljes emberi tevékenységnek is hasznot kell termelnie a természet számára! Csak úgy lesz elég haszonvétel, csak úgy szűnik meg a természetpusztítás pénzben mért szentsége. Csak úgy szűnik meg a növekedés kényszere, a fenntarthatatlantság.
Ehhez viszont nem az utánzat sötét Urát, hanem a Teremtőt kéne szolgálni. A gyakorlatban. Sajnos most előbbi uralja a világot.
Mivel olyan távol vannak a Teremtő valóságától, mint Jeruzsálem Makótól, mint Jehova Jézustól, erre a témára inkább egy öreg székelyt kellett volna meghívni, mintsem a tudományos embereket budapesti irodáikból.
Ez a lövés kapufára sem elég.
Benedek Károly
2019-07-24 at 21:15
Dehogynem tesznek… mindentől, ami természetes, ÖkoLandeznek.
Vigant
2019-07-24 at 17:38
Nagyszerü elöadok a jelenlegi problemak temaival.
Sajnalom,, hogy elöben nem vehettem reszt a talakozon!
bl
2019-07-24 at 17:29
A zöld elvek ellentmondásosságát jól mutatja a “gondolkozz globálisan, cselekedj lokálisan” is.
1. Mert attól, hogy globálisan gondolkozunk és kevés gyerekünk születik nem jelenti azt, hogy a globális probléma bármilyen kicsi mértékben is csökkent volna. Sőt csak a saját problémánk lesz még nagyobb tőle.
2. Mert attól, hogy kicsi az ökológia lábnyomom, de nagy a megtermelt “értékem”, attól még ez a nagy megtermelt érték valakiknek megnöveli a lábnyomát, hiszen megveszik a termékemet. Az pedig, nem opció, hogy ne termeljünk, ne dolgozzunk, mindenki húzódjon vissza a kunyhójába. Azt csak az elkényeztetett hülyék gondolják, hogy EKKOR nem venné vissza a természet az uralkodást, hogy nem szenvednénk a jelenleginél sokkal többet.
Namond
2019-07-24 at 18:26
Tudom követni a gondolatot.
bl
2019-07-25 at 03:47
Nehézkes vagyok. Tudom. (Okok: időhiány; gyorsan akarok reagálni; öregszem; sose voltam top.. 🙂 )
Namond
2019-07-25 at 08:05
Fajsúlyos gondolat közlése nem nehézkesség.
Az adatok válogatásához, ülepítéséhez idő kell, mint az aranymosáshoz.
Bár nem mindegyik, zsáknyi arany gazdája lesz, gazdag ember, csak az aki jól használja aranyát.
Cukorhegy elvtárs
2019-07-24 at 17:12
A liberálisoknál mindig a Hatalom az első, minden álarcot ennek érdekében vesznek fel. De ez a természeténél fogva mindig utánzás, mindig paródia. Kilóg a lóláb, hogy a farkas, mégsem a bárány, de nem is a nagymama. Mindazonáltal nagyon résen kell lenni.
Feri
2019-07-24 at 16:48
Eljutottunk odáig, hogy a világ problémáit megoldani nem tudó, ezért folyamatosan a világ átalakításán buzgólkodó manipulátorok teljesen elveszítették eszüket és gátlásaikat. Egyáltalán nem szégyellik már a legaberáltabb ötleteiket sem, és a legmodernebb pszichológiai eszközökkel dolgozzák meg az emberiséget annak érdekében, hogy megetessék velünk azokat. Tömegmanipuláció, csoportnyomás, zöld bűntudat keltése. Nem árt gyorsan megtanulni és megérteni ezeket a fogalmakat, amelyek módszereikre utalnak. https://magyarnemzet.hu/ahelyzet/zoldveszedelem-7143608/
Naprózsa
2019-07-24 at 21:51
Nem bizony, nem szégyen eltanulni az ellenségtől a sikeres taktikáját, ahogy Ön is mondja, kedves Feri. Csak az győzhet egy csatában, aki hajlandó a másik fejével gondolkodni.
Jelen esetben mi kapcsoljunk rá a környezetvédelemre és állandóan mutassuk be a sikereinket és kérjük számon a haladóktól, hogy a sipákolás, meg a ránk – mint bűnösre – mutogatás mellett úgy konkrétan mit is csináltak saját becses kacsóikkal?
Torockó
2019-07-24 at 16:26
Igaza van Boros Bánknak, “az ökogondolkodás konzervatív, mivel az anyatermészetet meg akarjuk őrizni élhetőnek”.
Most már csak az a feladat, hogy a konzervatív “ökogondolkodókat” kitermeljük nagyon gyorsan és kivegyük a témát a (szélső)balliberálisok fegyveres kezei közül.
POROSZLAI RÓBERT
2019-07-24 at 16:01
jó cikk, a pakliba bekerült a klíma kártya, és a homofób kártya
Macera
2019-07-24 at 15:56
Jó nagy biznisz ez a klímahiszti. Minden egyes lakàs- és ingatlantulajdonost meg lehet zsarolni, hogy tíz-százmilliókért vegyen 5-6 évente lecserélendő napelemeket meg rakják tele az erdők helyét meg a termőföldeket propellerekkel, miközben a megváltozott legàramlási útvonalak akadálytalanul okádják délről északra az egyenlítői forró levegőt, és ezek màr rohamléptekben leolvasztották az Északi sarki jeget, gleccserereket
Így aztán sarki jég nélkül nincs ami hűtené a bolygót. SEHOL nem helyileg forrósodik fel a levegő, MINDIG az egyenlítő környékéről odaáramló forró levegő izzítja az eddig mérsékelt vagy hideg éghajlatú vidékeket Európában, Amerikában USA-ban stb.
Namond
2019-07-24 at 18:24
Kifejtené a “megváltozott legàramlási útvonalak” elgondolását?
Macera
2019-07-25 at 08:39
A normális légáramlás a szélességi körök mentén, nyugat-keleti irányú volt. Az utóbbi évtizedekben ez megváltozott, és délről északra tódul a forró levegő. Nem a rénszarvasok pukijától van 35 fok az Északi sarkon, hanem az odáig áramló afrikai légtömegektől. Ez nem elgondolás, habem tény. Csak meg kell hallgatni/nézni az időjárás jelentéseket az eppen aktuális sosem látott hőhullámokról. Sosem helyben melegszik fel extrém szintre levegő, mindig délről jön a hőség.
Macera
2019-07-25 at 08:49
https://www.elobolygonk.hu/Klimahirek/Klimavedelem/2019_05_23/napjaink_szelsoseges_idojarasa_mar_into_jel
Deplorable
2019-07-24 at 19:27
Hiteles forrás arra nézve, hogy az sarki jeget, gleccsereket “rojamléptekben leolvasztották”?
Macera
2019-07-25 at 08:45
Hiteles forrást talán a HAARP és EISCAT környékén kéne keresni. Akkor talán arra is választ kaphatnánk, hogy mitől cikázik a normálisnál ötször nagyobb sebességgel az északi sarki mágneses pólus és az van-e kihatással a Föld légáramlási útvonalainak megváltozására. De amíg a szívószálak ellen “központilag” szervezett tüntetésekkel kötik le a figyelmet és ezzel múlatják az időt, addig “hiteles forrás” legfeljebb a saját józan ész és a tények összerakása lehet.
Logikus
2019-07-25 at 12:01
Az a helyzet, hogy klímaváltozás mindig is volt és mindig is lesz a föld történetében, még az ember eltűnése után is, ugyanis ez egy ciklikus körforgás része. Európa volt már többször is jéggel borítva, volt már többször is homoksivatag, és volt már többször is trópusi éghajlatú föld. Tehát bármi is, ami most történik, ahhoz igen csekély köze van az embernek. Ezt kizárólag olyan csoportok szajkózzák, akiknek pénzügyi érdekük.
brkka
2019-07-25 at 22:53
az sarki jégtakaró folyamatosan oscillálál )nő csökken) ami összefügg a hőmérséklettel. 1930-as évek végén arról cikkeztek elolvad 10 éven belül.
6-7000 éve a mostaninál sokkal kisebb volt.
A mostani hőhullámok egyáltalán nem kirívóak. A riogatáskor, ált 1970-79 közötti évet adnak meg bázisnak. Mem véletlen, akkor volt a legalacsonyabb éves átlagú időszak 1900 óta.
Nem is felmelegedéssel, hanem ‘mini jégkorszakkal’ riogattak akkoriban.
Az 1940-es években a mostanihoz hasonló kiugró hőhullámok voltak hosszú kánikulákkal. Ezeket bármilyen éghajlati adatsorokon megnézheted. Kb 10 éve amikor a hisztéria komolyan elkezdődött elkezdtek játszadozni az adatsorokkal, mert nem illet a modellekbe, ebből lett is botrány.
Egyébként a Kárpát-medence történeti hőmérsékleti adatsorain látszik, és már a 19. század végén emelkedő trendet mutat az éves átlag (szegedi kutatás).
A 2018-as rekordévet sem a nyári ‘kánikula’ okozta hanem az enyhe száraz tél és a meleg későtavasz.
Amit a zöld ökoháborodottak javasolnak “fizess” az maga a butaság maga. Pont az ellenkező hatást érik el, az emberek kevésbé hatékony és sokkal szennyezőbb technológiákra váltanak (pl gáz, fa, szén, olaj). Ezért egyértelmű a zöldek felelőssége.
A takarékosabb, kevéssé szennyező technológiák mellett főleg tényleg az erdők telepítése hozhat eredményaz sarki jégtakaró folyamatosan oscillálál )nő csökken) ami összefügg a hőmérséklettel. 1930-as évek végén arról cikkeztek elolvad 10 éven belül.
6-7000 éve a mostaninál sokkal kisebb volt.
A mostani hőhullámok egyáltalán nem kirívóak. A riogatáskor, ált 1970-79 közötti évet adnak meg bázisnak. Mem véletlen, akkor volt a legalacsonyabb éves átlagú időszak 1900 óta.
Nem is felmelegedéssel, hanem ‘mini jégkorszakkal’ riogattak akkoriban.
Az 1940-es években a mostanihoz hasonló kiugró hőhullámok voltak hosszú kánikulákkal. Ezeket bármilyen éghajlati adatsorokon megnézheted. Kb 10 éve amikor a hisztéria komolyan elkezdődött elkezdtek játszadozni az adatsorokkal, mert nem illet a modellekbe, ebből lett is botrány.
Egyébként a Kárpát-medence történeti hőmérsékleti adatsorain látszik, és már a 19. század végén emelkedő trendet mutat az éves átlag (szegedi kutatás).
A 2018-as rekordévet sem a nyári ‘kánikula’ okozta hanem az enyhe száraz tél és a meleg későtavasz.
Amit a zöld ökoháborodottak javasolnak “fizess” az maga a butaság maga. Pont az ellenkező hatást érik el, az emberek kevésbé hatékony és sokkal szennyezőbb technológiákra váltanak (pl gáz, fa, szén, olaj). Ezért egyértelmű a zöldek felelőssége.
A takarékosabb, kevéssé szennyező technológiák mellett főleg tényleg az erdők telepítése hozhat eredményt