Egy ködös múltú orosz migráns esetét felhasználva támadta meg a magyar menekültügyi rendszert a Helsinki Bizottság. Az Európai Unió Bírósága legutóbbi döntése arra jogosítja fel a magyar bíróságokat, hogy megváltoztassák a menedékjogi határozatokat. Ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász szerint a döntés pro és kontra is alkalmazható, tehát korábban megadott menekültstátusokat is visszavonhat a bíróság – írja a Magyar Nemzet.
Egy kétes módon meggazdagodott orosz vállalkozó ügyét felhasználva sikerült valószínűleg rést ütnie a Magyarországot is óvó migrációs pajzson a Helsinki Bizottságnak. A Soros György migránspárti milliárdos bőkezű támogatását élvező, erős nemzetközi kapcsolatokkal és befolyással rendelkező szervezet tegnap győzelmi jelentésként számolt be arról, hogy ügyfelük, Alekszij Torubarov perében az Európai Unió Bírósága (EUB) az európai uniós joggal ellentétesnek mondta ki azt a 2015 óta élő hazai szabályozást, amely szerint a bíróság saját hatáskörében nem változtathatja meg a menedékjogi határozatokat, viszont ha szükségesnek látja, új eljárásra utasíthatja a menekültügyi hatóságot.
Az erről szóló jogszabály kezdettől fogva szúrta a migránspárti szervezetek hangadóinak szemét. Az EUB mostani, egy pécsi bíró kezdeményezésére indult előzetes döntéshozatali eljárásban meghozott ítélete azért fontos a számukra, mert az efféle döntések nemcsak az eljárást kezdeményező bíróság, hanem az uniós országok valamennyi ítélőszékére nézve kötelező erejűek.
Torubarov vagyonát egyébként többnyire kétes ügyletekből szerezte, üzletpolitikáját pedig ez határozta meg: “Eladni bármit bármiért, […] erdő oda, ruha ide, hadseregtől leselejtezett benzinszállító amoda.” Az ezredforduló már volgográdi étteremlánc-tulajdonosként érte, a 2000-es évek második felében viszont több nyomozás is indult ellene. Az eljárások elől Csehországba menekült, de menekültjogi kérelmet nem nyújtott be. 2011-ben aztán egy kirándulás alkalmával Ausztriában őrizetbe vették, mivel körözte az Interpol. A vállalkozót ezek után kiadták Oroszországnak, ahol fél évet töltött el, majd Ukrajnán és hazánkon át ismét az Európai Unió területére szökött. A magyar rendőrök azonban elfogták, így nem tudott továbbutazni. Torubarov természetesen újabb menekültügyi kérelmet nyújtott be, amit három alkalommal utasított el a szakhatóság, mielőtt a pécsi bíró a Helsinki Bizottság kezdeményezésével egyetértésben az EUB-hoz fordult.
Nem ez az első eset
Érdemes felidézni, hogy az uniós bíróságnak nem ez az első, a migránsok Európában maradását elősegítő döntése. Egy 2018-as határozatban például megtiltotta a pszichológusok bevonását a hagyományostól eltérő szexuális irányultságukra hivatkozó menedékkérők ügyeinek vizsgálatába. Ebből adódóan, ha valaki homoszexuálisnak mondja magát, és olyan országból érkezett, ahol ezt üldözik, az illetékes hatóságoknak alig van mozgásterük a kérelem megalapozottságának vizsgálatára.
Nem kötelezhető Magyarország a befogadásra
Az EUB aktuális döntését a Magyar Nemzetnek értékelve ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász arra hívta fel a figyelmet, hogy egészen kivételes esetnek számít, ha egy EU-tagállamban reformatórius – vagyis a döntést megváltoztató – jogköre van a bíróságoknak menekültügyben, illetve az sem szokványos, ha a törvényhozó dönti el, milyen speciális esetekben engedélyezi ezt a hatáskört az ítészeknek. Szavai szerint az olyan szakmai ügyekben, amelyekben leginkább a hatóság kompetens, a bíróságnak csak az a feladata, hogy a döntést összevesse a hatályos jogszabályokkal.
Bár az EUB most úgy foglalt állást, hogy a bíróságok gyakorolhatják a reformatórius jogköröket, ám ez csak egy lehetőség
– mondta. A Magyar Helsinki Bizottság állításával ellentétben tehát az EUB döntése mindössze egy szakmai vita része.
Ugyanis semmi sem köti a magyar bíróságokat, hogy megváltoztassák a döntéseiket, s a jövőben is élhetnek azzal a jogosultságukkal – a magyar jogalkotó 2015-ös szándékának megfelelően –, hogy csak a hatályon kívül helyezést alkalmazzák, tehát hogy visszaküldjék az ügyet a menekültügyi hatósághoz, ha úgy érzik, jogsértés következett be
– mutatott rá ifj. Lomnici Zoltán. Elmondta: a bíróság szűkítheti is a menekültjogot, és ebben az esetben például arra hivatkozhat, hogy a menekültügyi hatóság túl tágan értelmezi a genfi egyezményt, ezért nem támogatják a menedékjog vagy a nemzetközi védelem megadását.
Forrás: Magyar Nemzet
Dorémifá
2019-07-31 at 06:54
De az is röhejes, amit kérdésként “Török” feltesz. Egyébként ezekkel az alattomos kérdésekkel árulta el magát. TROLL ő, a javából!
Bakonyi Gábor.
2019-07-31 at 06:50
Gyorsan ki kell lépni az EU-ból, ha ilyen fanatikus bal-liberrált a bírósága. Egyébként pedig már az furcsa, ha bíróságok döntenek a bíróságok jogköreiről… (Hatalmi ágak szétválasztása?)
Eseti gyors segítséget viszont az jelentene, ha a harminc éve halogatott rendteremtés a bíróságok ügyében megtörténne…
csakafidesz
2019-07-31 at 01:12
Oroszországban nincsen halálbüntetés, oda vissza lehet toloncolni. Én oda is visszatoloncolnék minden gazembert ahol felkötnék a tettei miatt.
andrás
2019-07-30 at 22:05
Szóval a Helsinki Bizottság csak papíron civil.
Sajnálatos hogy eröteljes és hatásos ámde nem áldásos tevékenységének hatásai inkább negativak.
Sajnos sokan ” süketek és némák” ( egyesek tájékozatlanok) a társadalomban és ezért is lehet Mo.-on ilyen befolyása.
Contrabass
2019-07-30 at 17:12
Létre kellene hozni egy anti-Helsinki bizottságot, ennek a civil szervezetnek az lenne a dolga, hogy fellépjen a helszinki bizottság disznóságai ellen, a világ összes vezető sajtóorgánumában hirdetéseket tenne közzé anti-soros pénzből.
kbandi1
2019-07-30 at 15:18
Illegálisan az országba betaxiztatott és iratokkal nem rendelkező, határkerítésen átbújó más kultúrájú és viselkedni nem tudó populációnak milyen jogai lehetnek a magyar őslakosokkal szemben?
Ez csak a szellentés csiszolása a liberálisoktól, hogy identifikáció nélkül jogai lennének a legtöbbször bűnöző jöttmenteknek. Nem volt elég nekik a bukás, újból keresik az egyenlőbbek jogait.
Vízöntő
2019-07-30 at 19:30
Az országba illegálisan belépők pátyolgatójaként nem tudom hányszor jelent meg a Helsinki Bizottság, a TASZ vagy a hasonló nem tudom ki szervezetek.
Hányszor mentek velük a hatóság vagy a bíróság elé képviselni őket? Nem ők, hanem az általuk megbízott ügyvédek mentek?
Jó, és kinek a képviseletére adtak megbízást? A hamis adatok takarta valódi adatok szerinti személyre, vagy a hamis adatok szerinti fantoméra?
Mennyit tudtak ezekről a személyekről, hogy menekültnek nevezték őket, milyen dokumentumok, bizonyítékok, vagy egyéb adatok alapján?
Nem kellene elkezdeni megvizsgálni, a hatóságok, bíróságok megtévesztése, hamis adatokkal történő manipulálása milyen mélységig nyúlik elkövetői szinten?
Ideje lenne a ténykedésük jogszerűségét vizsgálni annak minden lépcsőjében!
Naprózsa
2019-07-31 at 03:33
Jó ötlet, kedves Vízöntő.
Namond
2019-07-31 at 10:43
De bizony.
Csakhogy, a jogalkotás során a törvényekből kimaradt, így nincs civil és “civil” felügyeleti szerv, nincs ellenőrző szervezet, nincs speciális ellenőri kapacitás.
Csak a közbeszédben van ügynök szervezet elnevezés, jogi kategória nincs, ez – gyávaság okán – és a retorziók nem lett átemelve az US minta törvényéből.
Vízöntő
2019-07-31 at 17:20
Namond csak így tudok válaszolni, téves, van törvény, a Btk., és van ellenörző szervezet, rendőrség, ügyészség, bíróság!
Valaki
2019-07-30 at 10:58
Megcsókolhatják a holland liberálisok a valagamat.
Nunaparte Bapóleon
2019-07-30 at 11:05
Nanana, ennyire ne add alá! Inkább azt csókolják meg, amit reggelente kitermelünk magunkból…. :)))))))))))))))))))))))))
Schenkhyalfonz
2019-07-30 at 10:22
A bírói felülvizsgálat nem ördögtől való egy közigazgatási ügyben, pl. a NAV döntéseit is így lehet felülbíráltatni. Jelen eset is ilyen lenne alapesetben. A jog ugyanis egyenlő mindenkinek, csak a jogalkalmazás megy pofára (is).
bl
2019-07-30 at 11:59
Ha terhelés alatt áll a menekültügyi rendszer, akkor a bíró vizsgálattal el lehet érni azt a célt, hogy az állam kapituláljon.
Schenkhyalfonz
2019-07-30 at 17:44
Ezen az érzékenyítő tréningek mellőzésével, továbbá a jogászképzésben is erősen jelenlévő tanszéki ballibancs dögtemetők fellazításával (csak, hogy legyen némi képzavar) erőst lehetne segíteni.
De a jogegyenlőség olyan elv, amit kár (alkalmasint kontraproduktív is lehet a távoli jövőben, egy nem várt esetben) feladni egyébként helyes célokért.
bl
2019-07-30 at 10:09
Magyarázgatás:
Ördögi kör1: Mivel pszichológus nem vizsgálhatja a nemi irányultságot, ezért bemondásra vagy “nem átlagos jelenleg” kategória. Azaz bemondásra kapsz védelmet, az állam tehetetlen.
Ördögi kör2: Mivel a bíró döntési jogot kapott, végtelen pereskedés támadhat egy-egy menedékkérelem ügyén, ami túlterhelheti a rendszert. Mivel “a világ nagyobb, mint mi vagyunk”, ezért bőven túlterhelheti. Eddig annyi történhetett, hogy bíró visszautalhatta a menekültügyi hatóságnak az ügyet.
A következő lépés valószínűleg az lesz, hogy megpróbálják “valahogy” uniós bírósággal kimondatni, hogy az NGO-knak joga van fellépni a peres fél nevében és egy-egy ügyre millió dollárokat költve a saját ízlésük szerintire formálják a dolgokat. És nekünk magyaroknak ezt tűrni kell, mert a dolgokat nem mi döntjük el, hanem a bíróságok. Így lesznek a narratívagyártók segédeszközei. Soha nem volt olyan nagy szükség az összefogásra, mint most. Az igazi harc még el se kezdődött. HAJRÁ ORBÁN!!!
Vízöntő
2019-07-30 at 11:33
A Helsinki Bizottság menekültekről, menekülügyi programokról ír az oldalukon, ahol bemutatják magukat.
Magyarországon a menekültügyi szabályozás rendben, ők azonban igyekeznek kiterjesztőleg értelmezni minden bevándorlóra, minden köztörvényes bűnözőre, aki börtön vagy akasztófa előll menekül.
Mivel nemzetközi egyezmények és a törvényeink meghatározzák ki minősül menekültnek a kiterjesztésük sérti a jogot, manipulálni próbál, ezért jogellenes, ugyanis jogalkotásra nincs felhatalmazása.
A kutya se választotta őket, ráadásul jogi képviseletet sem ők látnak el, hanem a megbízott ügyvédek, tehát amikor azok pernyertességről hozsannáznak ténylegesen manipulálnak, mert azt X vagy Y ügyvéd nyeri nem a Helsinki Bizottság, és nem nekik hanem az ügyfelüknek!
Én Pardavi Mártájukkal az élen kiküldeném Észak-Koreába, védjék ott a jogállamot és az emberi jogokat ahol azok nincsenek!
tori
2019-07-30 at 10:06
Miért nem lehet nekimenni ezeknek a szervezeteknek kicsit erőteljesebben, ha valóban ennyi kárt okoznak a nemzetközi megítélésünkben? Mi már tudjuk, hogy ők rosszat akarnak, felesleges a további (belső) propaganda, miért nem járatjuk le ezeket a hazug szervezeteket külföldön is teljes erővel?
eretnek
2019-07-30 at 10:44
Ezt hiányolom én is!
Ezek, megszokták, hogy a magyar birkamódra tűr mindent. Trianontól- máig. És sportot űznek ebből. Egy holland abberált képviselőnő hetes cikkelyt indíthat. Románok, ukránok kedvükre packázhatnak…
Pedig kétharmad van és nem koalíciós, kompromisszum kényszer!
Ágnes
2019-07-30 at 09:52
Régóta tiszteletem övezi Dr.ifj.Lomnici Zoltánt—–csak szeretném ha egy kicsit erőteljesebben,harcosabban tenné az amúgy tökéletesen művelt dolgát—mert ezekkel szemben a kedves,tiszteletteljes hangnemmel sajnos nem lehet célt érni !!!!!
zolatiguszti
2019-07-30 at 09:11
A Helsinki jogvédő szervezet.Különös mód csak a migrik érdeklik őket. Mondjuk ki hogy az a jogvédő szervezet ami nem védi meg mindenki jogát az ügynök szervezet.Tilos válogatni vagy minden jogsértés fontos vagy akkor be kell vallani hogy ez egy migráns támogató szar.
Hozzunk rá törvényt.Szűküljön a lehetőségük.Ha sikerülne őket migráns védő szervezetként beszorítani meg lehet azzal szembesíteni, hogy MO-n nincsenek migránsok.
bl
2019-07-30 at 08:51
A szuverenitás szót magyarázgatni kellene az embereknek. Olyan ez mint a patkószeges történet…, de egy átlag szavazó nem veszi észre, nem érzi… .
Vízöntő
2019-07-30 at 08:48
Köztörvényes bűnelkövetők ne kaphassanak menekültstátuszt, adjuk ki az oroszoknak, a határokon jogellenesen, nem azonosíthatóan áttörő migránsokat Szíriának, vagy a többi kibocsátónak, akik senkinek nem kellenek azokat ölelje magához az EP és az EU Bizottság egy, a fenntartásukkal Belgiumban létesítendő, zárt befogadó táborban!
A legfontosabb pedig, ki a fene pontosan a Helsinki Bizotttság, milyen és mennyi szerepe volt a létrehozásában az SzDSz-nek, és ki a fene hatalmazta fel őket itt a bevándoroltatás biztosítására?
Miért nem mennek Szíriába, Irakba, Afganisztánba, Pakisztánba, Nigériába stb. jogot védeni, és jólétet teremteni?
Naprózsa
2019-07-30 at 18:50
Ja. Alapítsunk mi meg egy Budapest Bizottságot, amit kinevezünk civil szervezetnek, oszt pont ilyen jogalapon mint a Helsinki felülbíráljuk az ő törvénye ítészeiket.
Apropó, kik is választották meg a Helsinki B-t a Teremtő helytartójának?
lacika
2019-07-30 at 21:08
A HB (nem a sör…) is arra teremtetett, hogy az országok szuverenitását aláása. És mint látjuk, a dolog működik. Kérdés: meddig akarunk még az EU-ban maradni?
bl
2019-07-30 at 08:24
A példa arra is utal, hogy az “összes hülye kódorgó” végül a legliberálisabb állam kezében marad. Világszinten is. Tehát a liberális állam fel fogja számolni önmagát. Már most is csak a zavarosban halászás, a mellébeszélés, a másikra mutogatás (a Helsinkisek se csinálnak egyebet, mint “mutogatnak” ) megy. A Helsinkisek példája kiváló példa arra, hogy külföldi pénz védi Magyarországon a külföldi jogait, azaz szuverenitássértés.
bl
2019-07-30 at 08:16
Az illegális migráns a szuverenitás lebontásának az eszköze is. Az eljárásrendet fel kell lazítani, ellentmondásossá kell tenni és oly csak oly mértékű erőforrások által fenntarthatóvá kell változtatni, hogy aztán a végén AZ ÁLLAM FELADJA. Átadva a helyét globális szervezeteknek.
csakafidesz
2019-07-30 at 08:07
Bocs. De miért is menekült az a aki a hazája hatóságai, vagy a megérdemelt börtönbüntetése elől menekül? Oroszország jogállam. Egy harácsolót üldöztek.
andrás
2019-07-30 at 19:53
Ha Oroszországból ilyen okok miatt menekült akkor …
Szóval a papír sok mindent elbír, ebben az ügyben az oroszok joggal várják a korrekt együttmüködést!
sanyi
2019-07-30 at 08:02
A hellsink baszottság túlságosan jól érzi magát Magyarországon.
Logikus
2019-07-30 at 08:35
így van! Minél hamarabb vissza kell küldeni őket Helszinkibe!
Molnár József
2019-07-30 at 09:56
Ez egy Skandináv szervezet.
Javaslom nekik, hogy Norvégiába, amelyik egy nagyon ritkánlakott terület, telepítsenek migránsokat. Oda elférne minimum 50 milló afrikai agysebész.
Mari
2019-07-30 at 09:08
DE azt a pécsi jogászt aki alátett, azt is ki kéne toloncolni egy no-go zónába,hogy ezekkel az előemberekkel éljen.
Klárika
2019-07-30 at 19:02
A sok kifogásolható mellett amit az unió támogat valóban, az a legaggasztóbb, ha a hazaiak követik azokat. Végül is rengeteg múlik pontosan a hazai intézmények felfogásain és intézkedésein. Ha azonban Magyarország lakósságának/ tisztségviselöinek, döntéshozóinak, bíróinak majdnem 1/3-a magvásárolható, akkor löttek,…a belsö népakaratnak, például,..