A jó ég a megmondhatója annak, miért éreznek mostanában különös vonzalmat a csodaszarvas-monda kapcsán tudományosnak kinéző kinyilatkoztatások megtételére olyan személyek, akik sokszor a legelemibb általános műveltség megszerzésével is hadilábon állnak. Hogy aztán mindezt a tudomány felkent papjaiként hirdetik, az már mégiscsak skandalum.
SZAKÁCS ÁRPÁD
Szentgyörgyi Rudolf, az ELTE Magyar Nyelvtudományi és Finnugor Intézetének adjunktusa tavaly januárban kóklerkedett egy nagyot a Mandinernek adott interjújában, ahol annyi bakot lőtt, hogy kis híján a faj kipusztulását okozta, de hagyott azért néhányat Obrusánszky Borbálának is, aki a Pesti Srácoknak adott interjújában folytatta a tömegmészárlást.
A témában rengeteg „új felfedezés” lát napvilágot, ezekre pedig tökéletesen illik a rendőrség tömegoszlató felszólítása, tehát oszoljanak kérem, nincs itt semmi látnivaló.
De nem oszolnak, sőt mintha szaporodnának a látnokok. Szentgyörgyi Rudolf úgy látta: pont a csodaszarvas mondával lehet megcáfolni a hun-magyar rokonságot. Erre kísérletet is tesz és így érvel:
Nyelvrokonaink többségének, az uráli népeknek a medve a totemállatuk, nekünk nincs medvénk, csodaszarvasunk van, ez pedig feltehetően valamely perzsa eredetű kultúrához kapcsol bennünket.
Ó, igen, Szentgyörgyi a témát leütötte, mint vak a poharat. Jól látható, hogy a finnugrászok nemcsak hogy nem ismerik azokat a tudományos területeket, amelyekkel szemben „tudományosan” állást foglalnak, hanem a legalapvetőbb általános műveltségi ismeretek megszerzésével is gondjaik vannak. A Magyar Időkben részletesen is kifejtettük a kérdést, megemlítettük például, hogy Szentgyörgyi nem tudja, hogy az „uráli népek” összességét még a finnugrisztikai berkeken belül sem ismerik el általánosan nyelvrokonainknak. Ráadásul összekeveri a nyelvrokonságot az etnikai rokonsággal, és logikából is elégtelent érdemel. Mindegy ugyanis, mi a totemállatuk a „nyelvrokonainknak”, ha egyszer csupán „nyelvrokonaink”. Továbbá Szentgyörgyi nem tudja megkülönböztetni a perzsát az iránitól. A minden bizonnyal a szarvasüldözési narratívák hagyományához tartozó kultikus szarvasfigurák már a szkíták (Kr. e. 6. sz.) temetkezéseiben is tömegesen előfordulnak. De éppen a szkíták szarvaskultuszát tartja a több évtizedes közép-ázsiai tereptapasztalattal rendelkező Esther Jacobson régész szibériai eredetűnek, ám a szkíták nyelve még ettől függetlenül sem a perzsa volt. Sem Carl Pschmadt, sem Berze Nagy János, sem Kerényi Károly, sem Kristó Gyula, sem Mircea Eliade, sem Demény István Pál nem tartotta, sem újabban Mátéffy Attila nem tartja perzsa eredetűnek a szóban forgó narratív hagyományt. Egyszóval senki, aki a témát kutatta. Ez a különös ötlet soha fel sem merült a szakirodalomban.
Obrusánszky Borbála. Fotó: PS
A téma kutatására maga Obrusánszky Borbála sem vette a fáradságot, de ő pont a csodaszarvas mondával igazolja a hun-magyar rokonságot. De nem ezzel van a gond, hanem a hogyannal… Obrusánszky a Pesti Srácoknak rendkívüli meglátással állt elő a csodaszarvas-monda kaukázusi gyökereire vonatkozóan:
A hunok jelenlétét igazolja a korabeli régészeti anyag, amit polikróm stílusnak neveznek és a hunokhoz köthető, ezek megtalálhatók már a Kr. u. 2. században az ország területén, illetve a mai Észak-Oszétiában is. A fenti bizonyítékok alapján megerősíthetjük, hogy a krónikáink igazat írtak le.
Na már most ezzel szinte ki is van pipálva a hun-magyar rokonság bizonyítása, léphetünk tovább, mi a következő megoldandó feladat?
Visszatérve Obrusánszky „szakmai meglátásaira”: azt tartja újdonságnak, hogy Georgiában találtak a régészek torzított hun koponyákat és azt állítja:
de hogy ez a történet pontos történelmi kort is meghatároz, arra a hazai kutatók nem is gondoltak.
Hát persze, hogy nem! Senki nem tett ilyet! Pontosabban mindenki ezt tette, aki érdemben foglalkozott a témával, vagyis igyekezett korszakolni a Kézai-féle változatot, tehát Obrusánszky forradalmi újítása nem is forradalmi és nem is új.
Szentgyörgyi Rudolf. Fotó: Mandiner.hu
Az elmúlt másfél évszázadban rengetegen adták a fejüket arra, hogy a témában kutassanak, de azért annyira sokan nem, hogy ez átláthatatlan lenne. Már, ha valaki veszi a fáradságot arra, hogy egyáltalán beletekintsen a szakirodalomba. Anélkül, hogy megközelítően is a pontosságra törekednénk, álljék itt egy rövid és hiányos lista, akiket a laikus nagyközönség is ismerhet: Hunfalvy Pál, Hóman Bálint, Gombocz Zoltán, Moravcsik Gyula, Berze Nagy János, Kerényi Károly, Dömötör Tekla, Kristó Gyula, László Gyula, Dümmerth Dezső, Demény István Pál, Uray-Kőhalmi Katalin, Mátéffy Attila. Szörnyű tény, de gyakorlatilag mindenki megpróbálta korszakolni a csodaszarvas-mondát, alig akad ez alól kivétel. Obrusánszky ezzel az egyetlen állításával gyakorlatilag kiírta magát a komolyan vehető, beszámítható kutatók köréből, annyira arcpirító a tájékozatlansága.
Berze Nagy János Magyar népmesetípusok I-II. című munkája kb. 60 éve posztumusz jelent meg, így érthető, hogy ezt Obrusánszky nem ismeri, hiszen biztosan nem voltak ott a könyvtár újdonságainak a polcán. Viszont ha már a néprajzi területen vagyunk, talán az Ethnographia biztosan kikerült oda, 2013-ban pl. 40 oldalas tanulmányban dolgozta fel a témát Az Árpád-ház szerepe a csodaszarvas-történetek európai elterjedésében címmel Mátéffy Attila, és mit ad isten, megtalálható benne Obrusánszky „nagy módszertani újítása”, a monda korszakolási kísérlete. Természetesen hivatkozással, megjelölve, hogy korábban kik tették ezt már meg, pl. Demény István Pál.
A hunok rendelkeztek „az üldözött szarvasünő” mondájával, több változatban is, ahogy erről már Szozoménosz, Priszkosz, s utóbbi nyomán Jordanes és Prokopiosz. De ez még természetesen nem jelenti azt, hogy csak ők ismerték volna. Tudtak róla a szkíták, szarmaták, a tunguz és mongol népek ősei is.
Talán 7. általánosban a köröstárkányi iskolában, a magyartanárunk próbálta a fejünkbe verni a legenda és a monda közti különbséget. Alaposan sikerült, mert kiver a veríték, ha azt látom, hogy valaki ezt összekeveri. Az sincs rendben, hogy az újságíró kolléga nem ismeri a különbséget, de Obrusánszky elmagyarázhatta volna neki, ha tudja.
Korrepetálás következik, tehát: a csodaszarvas-monda nem legenda! A legenda szentek életével, vagy annak egy eseményével foglalkozik! Tehát csak Szent László és Géza szarvasüldözése nevezhető legendának, a Hunor és Magor monda nem! Utóbbi két mondai hőst tekintheti ugyan bárki valós történelmi személyeknek, ha úgy tartja kedve, azonban ha írott történeti forrás nélkül tesz így, vállalnia kell annak a veszélyét, hogy számottevő tömegek fogják félnótás kontárnak tartani.
A mondákban mindig van valami történelmi tény, erre Obrusánszky jól ráérzett, azonban nem minden mondai szereplő élt a valóságban azzal a névvel, s azokkal a tulajdonságokkal, amelyekkel a mondában látjuk. Hogy csak egyetlen gyakori jelenséget említsünk: egy fő tulajdonsága a népmondáknak, hogy a bennük szerepeltetett főhősök, vagyis a nép kollektív emlékezetében megmaradt jelentős történelmi személyek (Szent István, Szent László, Hunyadi Mátyás, stb.) a valóságban mások által végrehajtott cselekményeket is „eljátszanak”. Vagyis a szájhagyomány során a különböző történetek lassan egyetlen, vagy néhány hős személye köré csoportosulnak; így jönnek aztán létre a mondakörök, mint pl. a Szent László-mondakör. Gyakran ugyanazt a történetet az egyik helyen Szent Istvánnal, a másikban meg Szent Lászlóval tudja az adott falu népe. Tehát egyetlen meghatározott történetet több történelmi személlyel is „eljátszatja a nép”, de előfordul, hogy több történetet egy történelmi személyre „ruháznak rá”. Hunor és Magor lehettek történelmi személyek, de Obrusánszky nem állt elő egy, a nevüket legalább homályos kormeghatározással tartalmazó írott kútfővel.
Rengeteget tudnánk még élcelődni a „mongol tudósok megállapították” (jó, hogy nem szovjetek) és más hasonló Obrusánszky-hivatkozásokon, de csak a vérnyomásunk bánná. A genetikai és egyéb bizonyítékok emlegetésébe most jobb bele se menni. Elismerjük: a témában nagyon biztató eredmények vannak. Ha minden így halad, akkor a Magyar Tudományos Akadémia tudósai hamarosan ipari mennyiségben rendelhetik a hajhullást csökkentő termékeket, mert a sok nagyszerű elméletüket kidobhatják az ablakon. De a genetikai eredmények ebben a pillanatban ehhez még nem elégségesek. Tehát ha a részeredményeket ma ugyanolyan nagyvonalúsággal kezeljük, mint ahogy Obrusánszky és Szentgyörgyi a saját állításaikat, akkor lehet, hogy új tudományágat kell létrehozni a Magyar UFO Kutató Szövetség és a finnugor tanszék közreműködésével. Lehetne ez olyan, mint az LMP vezetése: csak itt társ-tanszékvezetők irányítanák az intézményt. Kezdhetne először Obrusánszky Borbála és Szentgyörgyi Rudolf.
A szerző újságíró, a Kurultáj volt sajtófőnöke
Kiemelt kép: Horváth Péter Gyula/PS
POROSZLAI RÓBERT
2019-02-23 at 06:58
JÓ!
a Tenkes kapitánya
2019-02-23 at 10:57
Az a probléma, hogy a “nem létező” globalista háttérhatalom sajnos nem csak a globalista ipari-titkosszolgálati-média viszonyokra, hanem az akadémiai világra, a kutató intézetekre is rátette a mancsát.
Ez mindenféle ferdítésekbe, sőt hamisításokba torkollik, ezért – mivel valami bűzlik Dániában – kénytelenek a “külsősök” kutatni.
Szentgyörgyi Rudolf tipikus globalista [email protected]ó, de Obrusánszky Borbála amúgy több tiszteletet érdemel. Turáni-szkíta-hun-avar-magyar, ennyi.
khm
2019-02-23 at 14:47
Mindenki annyi tiszteletet érdemel,amennyit kivív magának.
A hamisításokat,meg sajnos elég nehéz leleplezni,hiszen őseink inkább fába rótták a múltbéli eseményeket,s nem kőbe vésték,vagy papiruszra írták.
Fehérfarkas
2019-02-23 at 17:45
Túl kóser nekem ez az Árpi! Maradok inkább Obrusánszkynál. Egy “parányit” szakavatottabb. Minden esetre ez a habzó szájú ócsárolás egy pár kontextusából kifacsart mondat alapján, ami nem is tudományos folyóiratban jelent meg, annyira tükrözi a jelenlegi baloldali libsi mentalitást.
Csaba
2019-02-23 at 07:24
A legendához: a latin szó annyit tesz, mint “olvasandó”, amiből az következik, hogy a legenda csak leírt történet lehet(ett), ezzel szemben a monda “mondani” főnévi igenév származéka, amiből az következik, hogy csak szájhagyomány útján terjedő történet lehet(ett). Tény, hogy ma már a legendás jelzőt azok a cselekedetek, történetek, produktumok is megkapják, amelyek legendás voltát, sem az írások, sem a szájhagyomány nem indokolja. Csaba
…amúgy az írás kifejezetten jó!
Cinka Panna
2019-02-23 at 20:56
..kifejezetten jó?
Befejezetten meg csapnivaló. Szakáccsal együtt.
Vak Pali
2019-02-23 at 08:01
Az elsők között vettem meg Szakács Árpád nem kis bátorsággal és nagy szókimondással megírt ” A kultúra diktatúrája ” című, Bayer Zsoltal közösen megírt könyvét. Alapos, tényszerű. Ez sajnos erről a cikkéről nem mondható el. Összecsapott, csapongó és kilóg a lóláb, a személyeskedő lejárató szándék.
Obrusánszky Borbála nem mások könyveiből ollózza össze a sajátjait, melyek legtöbbje itt sorakozik könyvespolcomon, hanem orosz, mongol, kínai kutatókkal a helyszinen, terepmunka közben, többnyire saját anyanyelvükön kommunikálva dolgozik.
Eredményei, publikációi miatt a finnugrászok sem kiköpni, sem lenyelni nem tudják. Nyiltszíni vitába nem mernek bocsátkozni vele. Lejáratni annál inkább.
E cikk megírásának körülményeit nem ismerem, de eljátszottam a gondolattal, hogy érdekes lenne egy összeesküvés elmélet keretében azt feltételezni, hogy a szerzőnek érintőlegesen tudomására hozták: Nem nyuvasztják meg/ki, ha a liberális gazemberségek korábbi feltárásának ellensúlyozására belerúg egy nemzeti oldalon álló ikonba.
Úgye, milyen mulatságos feltételezés???Muhaha!!
Lui
2019-02-23 at 11:28
A cikk valóban izzadtság-szagú.
Talán megkezdődött a pozícionálás a Magyarságkutató Intézetben: kik lesznek a megmondóemberek és kik lesznek a nemkívánatosak..
Szem
2019-02-23 at 12:26
Szomorú látni, hogy miközben a baloldal teljesen összezár, nálunk ez megy.
Péntek
2019-02-23 at 11:53
Valaki lukra futott. És ő nem OB!
Bugris
2019-02-23 at 08:02
A FINNEK ÁLLÍTÓLAG MÁR KIVETTÉK A TANANYAGBÓL A FINN-MAGYAR ROKONSÁGOT, ÉS RÖHÖGNEK AZOKON A MAGYAR TUDÓSOKON AKIK RAGASZKODNAK HOZZÁ. MELLESLEG, MIKOR A HETVENES ÉVEKBEN TANÍTOTTÁK NEKÜNK A FINNUGOR ELMÉLETET, MI SEM HITTÜK. TUDOMÁSUL KÉNE VENNI, HOGY TÖBB MINT 100 ÉV ALATT SEM LEHETETT VELÜNK EZT MEGETETNI.
Benedek Károly
2019-02-23 at 11:15
“Most fingjak, vagy ugorjak?” (Jókai Mór)
Pedig ő szabadkőműves volt.
Tyukodi pajtás
2019-02-23 at 11:21
Ez a hangnem most egy önleleplezés, kedves Benedek úr?
Gáspár Anett
2019-02-23 at 12:49
Tyukodi pajtás!
Közismert, hogy amikor közzé tették a Habsburg megrendelésre a szabadkőművesek által és támogatásával kreált finnugor elméletet, akkor
Jókai Mór egy társaságban ezt mondta: “Mikor megtudtam, hogy finnugor vagyok, hirtelen nem tudtam hogy, fingjak-e, vagy ugorjak”.
Tehát a stílust kérd számon Jókain. 😀
Benedek Károly Jókait idézte, idézőjelben, s a nevét is odaírta. Hozzátette, hogy noha Jókai is szabadkőműves volt, de nem volt magyargyűlölő, nem volt Habsburg-párti. Sőt!
Kasszandra
2019-02-23 at 14:15
Idézni csak tiszta forrásból! Jókai Mór után Szörényi Leventétől:
“…Mert elvégre hungárusok vagyunk, nem finngárusok!”
Kása Lehőcz
2019-02-23 at 11:20
Sokat várunk Kasler Magyarságkutató Intézetétől. Remélem nem torpedózzák meg, higítják fel vagy torzítják el a liberálisok. Attól tartok, hogy a magyar őskutatás kapcsán sajnálatosan kifogásolható irányt vett a Pestisrácok, ez már nem az első kifogásolható cikk a tárgyban. Több tiszteletet a magyar őshagyománynak!
Debreczeniné Jártó Róza
2019-02-23 at 11:33
Bár ismerem és szeretem is Arany János remekét a Rege a csodaszarvasról írt szép meséjét, valami félreértés folytán ezt is félre értelmezte a hajdani pedagógus és kultúremberek. A rege jelentése alapból “régi mese”. Én hiszem, hogy Arany Jánosnak, mint mese volt szándéka megjelentetni ezt a csodaszép alkotást ahogy a címben is jelezte.
Zöld Marci
2019-02-23 at 11:34
Sokat várunk Kasler Magyarságkutató Intézetétől. Reméljük nem sikerül a globalistáknak fölhígítani.
a Tenkes kapitánya
2019-02-23 at 11:54
Dr Neparácky Endre (MTA. Phd)
hon-visszafoglalás kori temetőket érintő génvizsgálatai (2018) és Kasler professzor III. Béla csontjait érintő génvizsgálatai bebizonyították a magyarság kurgán építő szkíta, ural-altáji hun eredetét. Tehát Obrusánszky Borbálának igaza van.
Lui
2019-02-23 at 12:16
A következő lejárató cikk Szántai Lajosról fog szólni, utána jön Pap Gábor. Készítik a helyett az akadémikusoknak a Magyarságkutató Intézetnél
Tyukodi pajtás
2019-02-24 at 05:59
Pataki Tamás is írt egy Obrusánszky és Aradi Évát (!) valamint a kínai mintára megálmodott, első magyarországi Hun Múzeumot lejárató cikket a Magyar Nemzetben. Itt valami nagyon nem stimmel.
Tyukodi pajtás
2019-02-24 at 06:08
Lui! Telitalálat, amit írt!
Szem
2019-02-23 at 12:16
Szakács Árpád ezzel a cikkel jól lejáratta magát. Ez mire volt jó?
Sárosi Zoltán
2019-02-23 at 12:34
600 millió évek óta a Kurultájra? Aztán Szakács Árpád meg cikket ír a Kurultájról kitiltott Obrusánszky Borbáláról? Vajon mi lehet a háttérben? A finnugor elmélet helyett most kapunk egy pontosan ugyanolyan hazug türkelméletet… Ennyi…
Lui
2019-02-23 at 12:43
Nagyon jó észrevétel
Szem
2019-02-23 at 13:41
A finn már nem megy, akkor legyen török, de hun semmiképpen nem lehet, az tabu.
Szem
2019-02-23 at 13:54
Persze a türk nem azonos a törökkel, de abba az irányba viszi el.
Tyukodi pajtás
2019-02-24 at 06:15
A hunok az egész turáni Eurázsiát képviselték. Elsősorban türkök, mongolok, kisebb részt mongolok, indo-iráni népek és ugorok. Priszkosz rétor egyértelműen szkítákról beszél.
Sárosi Zoltán
2019-02-23 at 12:35
Ja ez előbb lefelejtettem: Szakács Árpád a Kurultáj volt sajtófőnöke… No comment…
Szem
2019-02-23 at 13:17
És a Magyarságkutató Intézet igazgatójának, Dr. Horváth-Lugossy Gábor Józsefnek a barátja.
Netta
2019-02-23 at 12:54
Ez lehet egy vitalap.
fo in
2019-02-23 at 13:22
“Obrusánszky ezzel az egyetlen állításával gyakorlatilag kiírta magát a komolyan vehető, beszámítható kutatók köréből, annyira arcpirító a tájékozatlansága.”
Figyelj Szakács! Jól megvezettél! Képzeld el, hogy csipáztalak a kultúrharcról írt sorozatod miatt. Úgy látom azonban, hogy tévedtem veled kapcsolatban. A vér nem válik vízzé a zsidóból nem lesz ember. Te sem tudod letagadni a származásodat.
Álláspont: A körme piszkáig sem érsz fel Obrusánszky Borbálának.
Egy műveletlen, neveletlen zsidó takony vagy. Az elmentett írásaidat ezennel törlöm.
Pantha rei
2019-02-23 at 14:31
“Obrusánszky ezzel az egyetlen állításával gyakorlatilag kiírta magát a komolyan vehető, beszámítható kutatók köréből, annyira arcpirító a tájékozatlansága.”
Az “arcpirító” szerkezetet dr. Bárándy Péter copyrightolta igazságügy miniszter korában, Medgyessy alatt. Akkor is legalább olyan hiteltelen volt, mint most itt Szakácsnál.
Erre ugyan nem ütnék rá a kóserpecsétet…
kamcstka
2019-02-23 at 23:07
teljes mértékben egyetértek…nagyon rossz bukéja van ennek a cikknek.
Hajni
2019-02-23 at 13:45
Obrusánszky Borbála a számomra hiteles, időt, fáradtságot nem kímélő kutató – tudós nő! Bejárta Ázsiát, (Mongólia, Kína….), helyszíneken vett részt a kutatásokban. Hogy mi a monda és a legenda közötti különbség, biztos vagyok benne, hogy számára nem okoz megfogalmazási problémát, nem ez a kérdés. Elfogadjuk-e a jelenlegi “hivatalos”, kötelező MTA elméleteket származásunkról, vagy a hiteles kutatóban bízva TUDJUK, hogy igaza van. Szerintem nagyon rossz út Borbálába belekötni, kioktatni, beszélgetni kéne vele, több műsort rá- és bizonyított elméletére építeni. Olasz, német régészekkel, kutatókkal dolgozik, akik megerősítik elméletét eredetünkről. Mély tiszteletem, hálám és szeretetem Obrusánszky Borbáláé. Így szokták csinálni, akire kiadják a kilövési engedélyt, azt pontosan így kezdik ki. Csak nem tudom, hogy a nemzeti érzésű igaz magyar embereknek ez miért jó? Nagyot csalódtam!
fo in
2019-02-23 at 16:37
10/10
ISTVÁN
2019-02-23 at 14:17
Eddig becsültem Szakács Árpádot, de ilyen fertelmes stílusban írni ennyi hülyeséget??? Biztos, hogy Szakács Árpád volt az író? Részeg volt???
Ökör&Jupiter
2019-02-23 at 14:41
Még Árpi a meleg irodában Demszkynél molyolt, Borbála Mongóliában, minusz harminc fokban, süvöltő szélben kutatta a hun rokonság tiltott összefüggéseit.
Letagadhatatlan eredményeit igyekeznek bemocskolni. De Árpi tudhatná Bornemissza Pétertől, hogy “Az, ki szarral viaskodik, maga is szaros lészen!”
A Pap Gáborra és Szántai Lajosra vonatkozó jövendölés bekövetkezte igen valószínű. Az internet korában tovább elhallgatni létezésüket körülményes. Következik a személyük lejáratása.
Kasszandra
2019-02-23 at 14:53
Ócs Józsefnek. Valami bűzlik Dániában. Ez a cikk délelőtt úgy eltünt, mintha itt sem lett volna. Erről képernyőfelvétel is készült. Árpi nagyon belecsapott a lecsóba és ezzel nem nyerte meg az olvasók tetszését, akik az ő írásai mellett magát az ócsárolt Obrusánszky Borbála könyveit is olvassák, munkásságát (el-)ismerik.
Ez a cikk inkább a 444.hu oldalra kivánkozik. Ott biztosan zajos sikert aratott volna. Lehetséges, hogy ezek a folyamatok ( Ambróziék kirugása is) egyfajta választás előtti középrehúzódást jelez?
Namond
2019-02-23 at 16:55
Nem tetszik a cikk hangvétele.
Örülök ha végre valaki elkezdi a magyar mondák/legenda kör és az abban feltűnő személyek és megszemélyesítő alakok jelentésének, eredetének feldolgozását. Tévedések, hibák lehetségesek, de a tudomány képviselői nem tévedhetetlenek.
Számomra a csodaszarvas monda azt jelenti, hogy a törzsszövetség majdani megalakítói eredetmondája:
1. kettős vezetőhatalmat,
2. szkítákéhoz hasonló (szarvas,de fehér) szent állatot,
3. mocsaras ligetes – ártéri jellegű – életteret Szarmata (sar-madaroi) területen, (j)ász, szirák ?szibír?, alán népek közelében,
4. a közvitézek, 50-50 fő bolgárokkal (bereka, belár), a vezetők, 2 fő alánokkal (dul, dula) lép házasság útján szövetségre. Ez akár öt csoport laza kapcsolata is lehet.
A szarvas mint vezető később is ismert bors vára alapítása, lengyeleknél és még a Münchausen történetben is.
A turul monda szerint Előd feleségét Ünőt felsőbb hatalmak szent szent állata Turul ejti teherbe. Ezzel indul Álmos és családja Turul totem, jelkép használata. Ez erősen hasonlít képzőművészeti alkotásokon megörökített szkíta mondára.
Megjegyzem kételkedem, hogy a szent korona diadém boltozatán, mely az eget jelképezi, eredetileg kereszt volt.
Emlékeztetek Léda és a ?hattyú? történetére.
Hol vannak párhuzamok a táltos, fehér lóval?
Az Árpádházi zászlók bevágott végűek, kígyózó végű lobogók lehettek. Lehetséges, hogy a régi zászlókon levő szövetcsík rokonságban van a kínai sárkányokkal? (vas, ezüst, arany, egyfejű, három fejű, stb)
Mi volt a szarvas, farkas, medve eredeti neve, mikor és miért koptak ki a köznyelvből?
Olajos
2019-02-23 at 19:16
Kedvelem Obrusánszky Borbálát,remélem neki lesz igaza a végén.De jobban szeretem Kölcseyt, nem csak a Himnusz miatt, hanem Messze jövendővel komolyan vess összve jelenkort,Hass, alkoss, gyarapits, S a haza fényre derül miatt.Magyarul: nem érdekel,hogy kik voltak az őseim, sokkal inkább az, hogy kik lesznek az utódaim.
Remélem azért, hogy a szkíta-hun-magyar vonalat fogják igazolni.Egyben biztos vagyok: százezer évvel ezelőtt is volt ősöm! És jó lenne ha az Akadémiát meghagynák az egzakt tudományoknak.Ott csak olyanok legyenek,akik már visszavonhatatlanul bizonyítottak nagy dolgokat.A történelem tudomány nem ezek közé tartozik,persze ha valaki bizonyítottan óriásit alkot annak ott a helye.Szakács úr ezzel a mentalitással meg a közelébe se menjen!
Laca
2019-02-23 at 20:30
Na engem aztán nem érdekel az egész ügy!
Tökre mindegy,hogy egy két felmenőm anno az alföldön rágcsálta a fűszálat.
Netán a fügét + a datolyát tömte magába .
Vagy a komisz kumiszt vedelte .
Egyre megy ! az én magyarság tudatom nem abból fakad,hogy valaki megmondja a tutit!
Buga Jakab
2019-02-24 at 06:03
Erős gyökerek nélkül nincs erős fa és szép lombozat. Az eredet kérdés nagyon fontos. Nem véletlenül támadják és kuszálják össze a liberálisok.
Vizi János
2019-02-26 at 13:49
Laca faca! Kassai Lajos erről kicsit másképp vélekedik. A lélekben ( amekynek létezésében nem hiszel) homályosan ott gomolyog az előző nemzedékek életérzésének lenyomata.
Így csodálom, hogy a füge, datolya mellett a sukkotkor fogyasztott esztrog nem jutott eszedbe.
György
2019-02-23 at 20:44
T. Szakács Árpád!
Valami most nagyon félrement Önnél. Az eddigi tevékenységével kivívott elismerésem jegyében igaz jószándékkal javaslom, gyorsan nyomjon egy reset gombot…
Naprózsa
2019-02-23 at 21:11
Miután végre a géntechnológia bebizonyította hogy az ómigránsok kivételével majd 100%-ban őseurópaiak vagyunk, innentől fogva nem értem miért kell török, finn, anyámtyúkja népségekkel keresni a rokonságot? Hacsak azért nem, hogy ezzel az ürüggyel azt lehessen közölni velünk: Alo mars! Húzzatok el Ázsiába (vagy inkább forduljatok fel) magyarok, mert kell a minőségi földetek a muzulmánoknak és/vagy a nemgoj kazároknak.
Ami pedig a szarvasokat illeti: Őshonos Európában a szarvas? Sztem: igen. Akkor láthattak ilyent elődeink hébe-hóba? Sztem: igen.
No akkor a magyaroknak is van annyi gógyiuk, hogy ki tudnak egyedül is találni szarvaslegendát, mondát, mesét vagy akármit, nem szorulunk rá más népek mondaimportjára.
Ázsiai őskutatással pláne ne adjunk muníciót féltékeny szomszédok és újhódítók alá lovat. Főleg ne állami pénzen. Akkor inkább kutassuk földönkívüli eredetünket, mint a Teller Edének tulajdonított (monda,rege, böffenet…stb.). Miszerint: Igen, vannak földönkívüliek, úgy hívják őket: magyarok.
Kristóf
2019-02-24 at 15:04
Egyetértek!
Itt voltunk mindig is. Innen elszármazott közelebbi és távolabbi rokonaink harcos csapatai meg olykor visszatértek. Olykor uralkodni.
Én is írtam alább a mai helyzetről. Halkabbnak tűnik az érdemi hozzászólás, mint a sok zajos indulatos böfögés, amikkel Dunát lehetne rekeszteni.
kamcstka
2019-02-23 at 23:02
az összes kultúrharcos cikk annulalva lett.szegyen ahogy OB itt emlitve van. szegyen ez a hangnem. szakacs leirtad magad.
Rizikó
2019-02-23 at 23:26
Ez a cikk jelzi a kulturális ellenforradalmat.A resteuràciót mielött m4g egyaltalán tórtént volna valami változàs. Szakács úr megkapta a selyemzsinórt netàn yahutól?
Marad a Ceu a Hàlózat,Soros,A kulturàlis Alapok Havasok kezèn.
Mindennapi holokosztot a Filmalapnwl porciozzák.
Szakàcs úrnak úgy kell visszavonni tanait, hogy az őstörténetbe menekūl Lsimon és Pröhleliberátorai elől.
Kása Lehőcz
2019-02-24 at 07:55
Jöhet a film, hogy Szent László tulajdonképpen globalista-liberális felfogású volt.
Rizikó
2019-02-23 at 23:36
Ezekután a Kulturharc nem lètezik.
Kivåncsi lennėk Báyer Zsolt vèlemėnyėre.
Talàn szondázni akartak minket, hogy van e mèg igazi nemzeti jobboldali keresztény èrtelmiség…Vagy már mindenki a Gdpi adatokat, a hiánycél alulmulásàt(ami már vivmåny lett!?)vagy a rtl_tv2-atv libsi szthàromsàgot lesi.
Aztàn Viktor leteszi a fegyvert sorosèk előtt.
Kis Víg Miska
2019-02-24 at 06:20
Nyomul a liberális “jobboldal”! A Jobbikot a beépített ügynökökkel tönkretették, most jöhet a Fidesz.
Kár a gőzért, hunok vagyunk
2019-02-24 at 06:56
Elég ha a liberális szivárványszínben úszó, giccses Szentendrére vagy a kiherélt Vasárnapi Újságra gondolunk a Kossuthon.
A globalizmus egy természetellenes folyamat, ami “csinálva van”. Emiatt az Ég velünk van, azokkal akik ellenállunk a globalizmusnak. Végül mindig az Égnek lesz igaza, tehát az idő nekünk dolgozik. “Mi eszem az ami e széles világot eggyé olvasztja?”-kérdezi Madách a “Phalanster” színben.
Kis Víg Miska
2019-02-24 at 06:58
Nem minden hun volt magyar, de minden magyar hun volt.
Kár a gőzért, hunok vagyunk
2019-02-24 at 07:31
Pataki Tamás a Magyar Nemzet bemutatkozó számában (!) minősíthetetlen lejárató cikket írt Obrusányzky Borbáláról és Aradi Éváról. Fájdalom kimondani, de ez összehangoltságra utal. Valószínűleg a Kasler Intézetet akarják előre liberalizálni.
olszal
2019-02-24 at 10:50
Aetas semper aportat aliquid novi.
Kristóf
2019-02-24 at 14:53
Amikor először hallottam a Magyarságkutató Intézet alapítási szándékról, megképzett előttem, ahogy tudományos és tudománytalan hülyék egymáson áttaposva igyekeznek majd elvágni népünk kapcsolatát múltjával és e tájjal melyből származunk. Mindezt a mai világ olyan alapjairól kiindulva, melynek a leghalványabb köze és fogalma sincs az újkori és modernitás előtti létszerveződésünkről és gondolkodásunkról. (Az alapítást Kásler Miklós jelentette be, aki egy tőlünk merőben idegen nép Istenének parancsolatait tartja számunkra üdvösnek, melynek dörgedelmes tilalmai közül a legfontosabb, a hazugság tiltása eredetileg valahogyan kifelejtődött…)
És láss csudát: így is lett! A félremagyarázott honfoglalás alapjain magukat sarkvidéki rénszarvaspásztorok szellemi utódainak képzelők birkóznak magukat hun harcosok leszármazottjainak vélőkkel. De akad még a bótban közel-keleti sumér eredet és türk szavaink okán gyilkos mohamedánokat nyaló-faló őrültség is. Talán azért a Sirius nem rúg labdába.
A kincstári társaság legalább kénytelenül eljutott oda, hogy a genetikai rokonság és a közös műveltség mértéke nem áll egyenes arányban egymással. Ami viszont senkiben fel sem merül, hogy ha rokonai vagyunk valakinek, az nem jelenti azt is, hogy tőle származnánk. Az sem merül fel, hogy mi és távoli rokonaink mind egy régi, nagy, kiterjedt műveltség utódai lennénk. És ami végképp fel sem merül, hogy ez a műveltség esetleg nem 1100 éve csöppent ide, nem import, nem utánzat, nem átvételek gyűjteménye, népe pedig nem idegenekből gyúrt massza, hanem esetleg e helyben eredeti, innen erednek a gyökerei.
Halvány reményt ad, hogy az archeogenetika ad majd egy részleges magyarázatot, ami legalább arra elegendő lesz, hogy jól seggberúgja a öntudathamisítás iparosait. A bevett idiótákat és az őket kihívó, eddig mellőzött idiótákat egyaránt.
Hajrá Oláh Zoltán Sándor! Hajrá Marjalaki Kiss Lajos!
Kristóf
2019-02-24 at 15:18
Örömteli, hogy az Obrusánszky Borbála féle cikk Szakács Árpádnál is kiverte a biztosítékot!
A vad Vona-hívek ma azt sem tudják, hogy hun lovasíjásznak képezzék-e ki magukat, vagy inkább áttérjenek mohamed ördöghitére es beálljanak szürke farkasnak.
Ha a moderátor törölné a bevett jobbik trollok hozzászólásait e cikk alatt, akkor egyből eltűnne a hsz-ek fele. Talán nem ártana.
Hajrá Szakács Árpád!
Varga Hajni
2019-02-24 at 15:53
Már vártam ezt a hozzászólást! Így kell emberek véleményét megsemmisíteni,ellehetetleníteni ugye tisztelt “Kristóf”? Soha nem voltam jobbikos, sem mint szavazó sem, mint elvi társuk! Jobb lenne, ha inkább tájékozottabb lenne, mint trollkodással vádolna igaz embereket! Sokkal egyszerűbb a magyarázata a hazájukat szerető emberek lázadásának Szakács cikke miatt. Szakács ezzel a cikkel darázsfészekbe nyúlt, és vannak még olyan igaz magyar emberek, akiknek fontos, hogy ne gúnyolódjanak a származáson, ne kicsinyeljék le az eddig bizonyított, valós érveket politikai haszon miatt!Egy Fidesz szavazó!
Lui
2019-02-24 at 16:49
Kérdés, hogy a cikkírónak, aki a Tudás felsőbbrendű birtokosa (“Korrepetálás következik…”), miért bánná a vérnyomása ha “mongol tudósokon megállapításain” élcelődne, rossz a lelkiismerete a lejárató cikk miatt?
Kristóf
2019-02-24 at 16:19
A Szakács Árpádot most bírálóknak el kéne gondolkodni, hogy nem az van, hogy ők a valóságot látják, és csak a liberálisok élnek véleménybuborékban. Ők egy másik buborékban élnek. Ez onnan látszik, hogy el sem tudják képzelni, hogy Árpádnak tényleg ez a véleménye és nem érdekből ír. Amikor megjelent a Kárpátia “Senkik vagytok” c. száma, vajon mi volt a hozzászólások 95%-a youtube-on?: Mennyit kaptak érte? Mit adott a Fidesz? Stb. El sem tudták képzelni, hogy ők így látják. Ez a reakció most ugyanaz a séma!
Nem vitatom, hogy Obrusánszky Borbála alaposan beleásta magát Kelet-Ázsia földjébe. Talán túl mélyre is, úgy, hogy ki sem lát belőle.
Miről szól a cikk alatt duzzogók véleménybuboréka?: A mi Borink majd csinál nekünk dicső múltat, hamis ázsiai eredettel. Aki nem tapsol neki, az minimum zsidó, de inkább Soros ügynöke.
Hát nagyon nem!
kamcstka
2019-02-24 at 19:26
semmi multcsinalasrol nincs szó.
megdobbento ez az alpari hangnem es ez a bolsevik tempo.ilyen egyszerű. azert maradjunk annyiban hogy ez a stilus miszerint egyes urak szerint, ki mikor irja ki magat honnan-valahonnan ez pontosan a magyaroknak masok altal csinalt tortrnelem sulykolosa idejen volt divat. SzÁ Kristora hivatkozik? tudja ki az egyaltalan? Kristo es a szellemi kore a legnagyobb kutmergezo banda volt…es ra hivatkoznak mikozben egy teljesen hiteles kutatót, régészt ekezzük?
hat mik vagytok basszus?Kristo szellemi orokosei, elkepeszto na.