Elutasította az első fokon eljáró bíróság az óbudai jegyző tavaly decemberi birtokvédelmi határozatát, amelyet az ellenzéki országgyűlési képviselők ellen kért az MTVA. A bíróság indoklása szerint az épületből nem dobhatták volna ki a képviselőket. A döntés nem jogerős. Az MTVA-t öt ellenzéki képviselő, Kunhalmi Ágnes (MSZP), Varju László (DK), Gréczy Zsolt (DK), Vadai Ágnes (DK) és Oláh Lajos (DK) perelte be, amiért birtokvédelmi határozattal akarták eltávolítani őket a közmédia székházából. Gyurcsány Ferenc a bírósági határozatra reagálva újabb ostromra szólított fel, amiből azért sejteni lehet, hogy mit gondol a jogállamról és annak betartandó kereteiről.
A bíróság indoklása szerint a képviselők jogszerűen és jóhiszeműen léptek be, majd maradtak benn az épületben. Nem nyert igazolást, hogy az állami média működése aránytalanul sérült volna az ellenzéki képviselők jelenléte miatt. Az MTVA nem bizonyította, hogy miért okozott volna aránytalan sérelmet, ha a képviselők néhány percben ismertetik a követeléseiket – tudósított a döntésről az Index. Az, hogy a felperesek, vagyis az ellenzéki képviselők közösen fejtették ki tevékenységüket, az első fokon eljáró bíróság szerint nem értelmezhető jogszerűtlennek. Az ellenzéki képviselők magatartásából pedig nem következett az, hogy szükséges lett volna az egész épületet lezárni. Az elsőfokú döntés szerint az MTVA köteles megfizetni az ellenzéki képviselőjelöltek egymillió forintos perköltségét is. Nem sokkal az ítélethirdetés után a DK közleményben reagált a döntésre:
Közmédia! Akkor hamarosan újra nálatok
– szólította újra fegyverbe híveit Gyurcsány Ferenc.
Ismert, a közmédia a Kunigunda útján lévő épületébe december 16-án hatoltak be ellenzéki parlamenti képviselők: a két napig tartó ostrom bevallott célja az volt, hogy beolvashassák öt pontból álló követeléseiket, amelyre aztán az MTVA vezetősége nem adott engedélyt. A két napig tartó közjáték emlékezetes pillanatokat eredményezett, Bangóné kurva erős képétől kezdve a csaknem halálra vert Varju László csodálatos gyógyulásáig, amikor utolsó erejével mentőt hívott, majd átszállíttatta magát az ATV stúdiójába, hogy ott makkegészségesen nyilatkozzon. Az MTVA épületére az óbudai jegyző kezdeményezett birtokvédelmi eljárást, hogy a magukból kivetkőzött képviselőket ki lehessen tessékelni a szigorúan őrzött, közérdekű üzemből, amelynek helyiségeibe az érintettek épp a képviselői jogaikkal visszaélve próbáltak meg behatolni, és azokban ellehetetleníteni az ott dolgozók munkáját. Az érintett képviselők ezt a birtokvédelmi eljárást támadták meg a bíróságon.
A Központi Nyomozó Főügyészség januárban közleményben jelentette be, hogy az MTVA-székháznál történt események miatt érkezett ellenzéki feljelentéseket megvizsgálták, de azokat elutasították, ugyanakkor az MTVA által tett feljelentések miatt ismeretlen tettes ellen nyomozást rendeltek el. Az ügyészség csaknem ezer órányi felvételt is kapott, és úgy találta, hogy az országgyűlési képviselők az MTVA székházában nem hivatalos személyként jártak el, ugyanis hivatalos eljárást nem folytattak, hanem megjelenésükkel, mozgásukkal kezdetektől fogva az volt a céljuk, hogy a tüntetéshez kapcsolódva, politikai követelések beolvasásával, a műsorrendet megzavarva az élő műsorokat megszakítsák. A főügyészség szerint az MTVA biztonsági őrei a rendbontó képviselőkkel szemben jogszerűen léptek fel; a felvételek azt igazolják, hogy a képviselők épületből történő eltávolítása jogszerűen történt, nem volt tehát alap arra, hogy a helyszínen tartózkodó rendőrök az ingatlanba bemenjenek és intézkedést kezdeményezzenek.
Forrás: Index/PS; Fotó: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu
Lajtai János György
2019-09-29 at 07:42
Ugye a biróságok mindenkitől függetlenek ???
Sün Balázs
2019-09-29 at 00:58
Mi az, hogy nem történt birtokháborítás!! Ha valaki bemegy egy olyan helyre, ahova nem hívták, sőt mondták neki, hogy ne menjen be, és mégis betör oda, vagy a kerítésen átmászik (milyen jól mutatott a kerítés tetején Gréczy Zsolt), az bizony vastagon birtokháborítást követ el. A helyi jegyző pedig jogszerűen tiltja el őt a birtoksértéstől.
Jut eszembe, hogy a cikk szerint csak 5 személy támadta meg, nyújtott be keresetet a jegyző határozata ellen, a többi ott tolongó fazon a döntést tudomásul vette. Velük szemben a jegyző döntése jogerőre emelkedett!
Tényleg már szükség volna a bíróságoknál is rendszerváltásra! De mit várhatunk el, ha a jogi karokon (őszinte tisztelet a kivételnek!) még a régi berögzött matuzsálemek oktatnak.
Ilona
2019-09-28 at 19:57
“Ahány bíró, annyiféleképpen értelmezhet. Nincs felelőssége. Ezt hívják bírói függetlenségnek.”
A bírói függetlenség viszont nem mehet szembe a törvényben leírtakkal.
Igenis van felelőssége a bíróknak, mely a törvények betartása, tisztességes eljárás munkája során.
Judit L
2019-09-28 at 13:38
Jól jegyezzük meg Gáti Péter Gyula bíró nevét, aki ezt a botrányos ítéletet hozta most első fokon!
Ágnes
2019-09-29 at 16:21
ÉS JOBBOLDALI, MAGYARORSZÁGOT HAZÁJÁNAK TEKINTŐ , ÓVÓ,VÉDŐ ÉS SZERETŐ BARÁTAIM: EZ AZ ESET IS -ISMÉT MEGERŐSÍT BENNÜNKET ABBAN AZ ELHATÁROZÁSBAN HOGY MINDANNYIAN OTT LESZÜNK ÉS LESZAVAZZUK ezeket !!!!!!
ISTEN BENNÜNKET ÚGY SEGÍTSEN—MERT EGY A TÁBOR -EGY A ZÁSZLÓ !!!!
HAJRÁ MAGYARORSZÁG–
HAJRÁ MAGYAROK!!!!
ómió
2019-09-28 at 09:33
Na, ugye! Éljen az anarchia! Mi az, hogy! Nagyon is! Már csak a bolsevizmust kéne valahogy restaurálni! Igaz, efftársak?
Arkon
2019-09-28 at 06:36
De miért is kellene az ultrabalos hippik örjöngését tolerálni??
Talán a bírói itélet indoklásából kiderül ??
Ilona
2019-09-27 at 23:18
Nagyon különös, és nehezen értelmezhető, hogy ha valakik “hivatalos” minőségben vannak az MTVA épületében a bírók szerint, akkor munka helyett miért szunyókálnak, lyukas zoknikat mutatva ráadásul éjszaka, munkaidőn régen túl. A bírók ezek szerint az MTVA-ban a képviselői éjszakai szundikálást…. födön fetengést, hamis videók készítését…. hivatalos munkának tartják? Ha ez így van, akkor ez nagy szégyen….
Ilona
2019-09-27 at 23:03
Ennek a furcsa bírói döntésnek talán az is oka lehetett, hogy valamelyik képviselő személyes ismerősük. Érdemes lenne ennek is utánna nézni. Mindenestre nagyon különös, hogy másként nézik a törvényt, a jogot a bírók, mint a Központi Nyomozó Főügyészség. pl. hivatalos, vagy nem hivatalos minőség.
Esvány
2019-09-27 at 22:36
“Érzékenyített” a bírói kar?
Ilona
2019-09-27 at 22:30
Az országgyűlési képviselők jogai, kötelességei és javadalmazásai részből idézve az alábbi:
„Beléphet az Információs Hivatal objektumaiba igazolványa felmutatása és ellenőrzése után, a látogatás céljának megjelölésével, a hivatal működési rendjére vonatkozó szabályok megtartásával munkanapokon, a munkaidő kezdetétől végéig terjedő időszakban. (1/1996. (VI. 19.) TNM rendelet a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok létesítményeibe történő belépés rendjéről)”
Ez azonban nem azt jelenti, hogy a hivatal működési rendjére vonatkozó szabályokat ne tartsák be és az sem engedélyezett, hogy a képviselők pl. az MTVA épületében szunyókáljanak éjszakánként, mint tették ezt Széllék. Az éjszakai ott tartózkodás fentiek értelmében jogellenes volt az már a képviselőknek nem volt munkaidő.
Ilona
2019-09-27 at 22:10
Természetesen, ami a garázdaság kategóriához tartozik, és maga a cselekmény bekövetkezik, akkor ez bizony az országházban is garázdaság. Talán alkalmazni kellene minden esetben a Btk. 339. §-t a garázda képviselők esetében is.
Ilona
2019-09-27 at 22:02
A garázdaság bűncselekmény e vagy sem? Egyértelmű, hogy a garázdaság bűncselekmény.
Az MTVA épületében a képviselők földön fetrengése, lépcsőn ugrálása, mászás,csúszkálás,…. ajtónak csapódás, hazug videók készítése Bangónéék által, a képviselői feladatokhoz tartozik?
Egyértelmű, hogy ez nem képviselői munka, hanem garázdaság.
Idézet a Wikipédiából: ” A garázdaság a köznyugalom elleni bűncselekmények csoportjába tartozik, e jogi csoport elemeinek jogi tárgya a köznyugalom, vagyis olyan társadalmi légkör, amelyben a törvényes rend iránti tisztelet, a kölcsönös megbecsülés, a polgárok jogos érdekeinek elismertsége az uralkodó. A köznyugalom megzavarása elsősorban a közvéleményben észlelhető nyugtalanságban, zavarban fejeződik ki.”
“Btk. 339. §(1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”
Akik láttuk az ellenzéki képviselők ugrabugráját, földön fetrengését, igaz nem riadtunk meg, több millióan a képernyők előtt, de az igaz, hogy több millióan a képviselők ostoba ténykedését igazán botrányosnak találtuk. Mondhatni botrány volt az a javából.
Jó lenne, ha a bíróság is elolvasná a Btk. 339. §-t, mielőtt mentegeti az MTVA-ban botrányt okozó képviselőket. Ártani nem ártana a tekintélyüknek….
Polgár
2019-09-27 at 21:46
KIK DÖNTÖTTEK, KI VOLT A BÍRÓ?
Vízöntő
2019-09-27 at 21:31
Téves, nem kiemelten védett személyek. Csak mentelmi joguk van, ami eredetileg azt a célt szolgálta, hogy munkájuk zavartalanságát biztosítsa. Ez lett belőle.
Vannak jogosítványaik, de azokkal visszaélni nekik sincsen joguk!
Tessék csak alaposabban átgondolni, valójában mi is a problémájuk? Hogy nem ők nyertek, nem őket hatalmaztuk fel mi választók az ország vezetésére, de azért diktálni akarnak a többségnek, mint a komcsik!
El kell kergetni őket, a hatalmukkal visszaélő, időnként már a pártatlanság látszatára sem adó bírákkal együtt!
Ilona
2019-09-27 at 21:11
Ha jól értelmezem, akkor a Központi Nyomozó Főügyészség és az első fokon eljáró bíróság teljesen másként látja az igazságot.
Így valóban gond van az igazságszolgáltatással ilyen teljesen eltérő véleményeket hozva ugyanabban a témában.
Az igazságot viszont nem lehet különféleképpen értelmezni. Ez az igazság.
Nem lehet valakiket egyszerre hivatalos személynek tekinteni, mint ezt a bíróság teszi, ugyanakkor nem hivatalos személynek tekinteni, mint ezt a Központi Nyomozó Főügyészség tartja ugyanabban a témában.
Az ellenzéki feljelentéseket Központi Nyomozó Főügyészség részéről megvizsgálták, de azokat elutasították, akkor az ellenzéki feljelentésekkel valójában a bíróságnak szerintem nem is kellene foglalkozni és főleg döntéseket hozni.
Ki dönti el, hogy most hivatalos személyként garázdálkodtak a képviselők az MTVA épületében, vagy nem hivatalos személyként?
Kérdés az is, hogy lehet e egyáltalán bárkiknek is randalírozni, garázdálkodni, botrányt kelteni az MTVA épületében, akár hivatalos személyként, mint képviselő, vagy éppen nem hivatalos személyként?
Szerintem nem lehet. A bíróság szerint lehet a műsort megzavarni, amikor nem eget rengető dolgokról volt szó?
Amennyiben nem hivatalos személyként voltak ott a Központi Nyomozó Főügyészség szerint, akkor mivel a garázdálkodás a botránykeltés még nem tartozik a képviselői feladathoz, akkor a kidobásuk is jogos kellett, hogy legyen.
A műsorrend megzavarása nem lehet képviselői hivatalos munka.
Ez esetben szerintem jogos volt a birtokvédelem kérése.
A garázdaság kategóriába tartozik, amit a képviselők műveltek, ez semmiképpen nem lehet képviselői munkának nevezni, még a bíróságnak sem.
Mi is lenne más a Bangóné által levezényelt botrányos földön fetrengés, lépcsőkön való ugrabugra, ajtónak csapódás Kunhalmi módra, valamint az MTVA jó hírnevének megcsúfolása…mint képviselőkhöz méltatlan magatartás, nagy szégyen amit műveltek.
A jelen cikkből idézve:
„A Központi Nyomozó Főügyészség januárban közleményben jelentette be, hogy az MTVA-székháznál történt események miatt érkezett ellenzéki feljelentéseket megvizsgálták, de azokat elutasították, ugyanakkor az MTVA által tett feljelentések miatt ismeretlen tettes ellen nyomozást rendeltek el. Az ügyészség csaknem ezerórányi felvételt is kapott és úgy találta, hogy az országgyűlési képviselők az MTVA székházában nem hivatalos személyként jártak el, ugyanis hivatalos eljárást nem folytattak, hanem megjelenésükkel, mozgásukkal kezdetektől fogva az volt a céljuk, hogy a tüntetéshez kapcsolódva, politikai követelések beolvasásával a műsorrendet megzavarva az élő műsorokat megszakítsák.”
Gyurcsány pedig csak ne lázítson, az alkotmányos rend ellen, mert ez bűncselekmény. A sokat emlegetett jogállamisághoz hozzátartozik az is, hogy a törvényeket, betartsák. A lázítás, közösség elleni uszítás nem tartozik a törvények betartásához.
Várja meg a végső döntést, lázítás helyett talán jobb lenne, ha inna.
“Az alkotmányos rend elleni szervezkedés az állam elleni bűncselekmények csoportjába tartozik.
Alkotmányos rend elleni szervezkedés Btk. 255. 255. § (1) Aki olyan szervezetet hoz létre vagy vezet, amelynek célja, hogy Magyarország alkotmányos rendjét erőszakkal vagy ezzel fenyegetve megváltoztassa bűntett miatt öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztésselbüntetendő.”
emeszter
2019-09-28 at 10:14
“Az igazságot viszont nem lehet különféleképpen értelmezni. Ez az igazság.”
Tévedsz.
Ahány bíró, annyiféleképpen értelmezhet. Nincs felelőssége. Ezt hívják bírói függetlenségnek.
Bármilyen változtatási szándék jelenleg ez eu-ban elképzelhetetlen. Az lenne csak az igaz jogállamiság-cirkusz.
Bakonyi Gábor.
2019-09-27 at 21:02
Elég egyértelmű a bírói részrehajlás… A bíróságok a saját tekintélyük rombolása árán mentették elvtársaikat… Egyszer-egyszer megtehetik, de örökké nem…
ikabika
2019-09-30 at 11:09
Átgondolta ez a bíró az ítélete következményeit? Ezentúl be lehet sétálni és élő adásban bármit beolvastatni?
Kagi
2019-09-27 at 20:26
Meg lehetne tudni a “tisztelt” bíró úr/úrhölgy becses nevét, aki ezt a teljes mértékben obijektív, elfogulatlan itéletet meghozta.
Szeretnék meglepődni. ( valszeg nem fogok)
Makákó
2019-09-28 at 16:31
Dr.Gáti Péter Gyula bíró úr elvtárs.
Vízöntő
2019-09-27 at 20:23
Ki volt a bíró aki ezt a döntést hozta?
Árulja már el, hogy Bangóné a dadus, Hadházy az állatorvos, Kunhalmi a kummunikációs, vagy Niedermüller a franc tudja hogy mi, és a többiek este, éjszaka mi a fenét is tudtak volna ellenőrizni ott? Semmit, ők a TV adását akarták megzavarni, irányítani a saját céljaik elérése érdekében képviselői jogosítványaikra hivatkozva, visszaélve!
A munkahelyük az országgyűlés ahol a követeléseiket előadhatták volna, de ott mit is csináltak?
Az meg, hogy az őszödi hazug vezényel nekik csak hab a tortán!
Géza
2019-09-27 at 19:47
Az MTVA-t “Fegyveres Biztonsági Őrök” védik, nem “Biztonsági Őrök”.
A Fegyveres Biztonsági Őröknek az őrzött területen ugyanolyan jogaik és felszerelésük van, mint a rendőröknek.
csepeli
2019-09-27 at 19:41
Okos Bangóné szellemi szintjén született érzékenyített bírói ítéletről majd a másodfok dönt. Addig is a prímszám-tudósunk fejtse meg, hogy 2006-ban ki küldte a TV székházhoz a kb 30-40 kigyúrt emberutánzatot rombolni, és miért nem avatkozhatott be a mellékutcában felsorakoztatott rendőrség? /a tömeg ui. bambán csak bámult, majd mentette az égő vízágyúban rekedt rendőröket./ A nagyreményű ogy-i képviselők pedig használják ki az időt az pol. normák elsajátítására. Rájuk fér…
Királytigris
2019-09-27 at 19:33
Tehát Fletó az MTVA-t napi 24 órás ostrommal megbéníthatja, mert a képviselők bent lehetnek, mondta ki a “bíróság”.
BRÁVÓ!
Következik a MÁV, a BKV, a Posta, a Paksi Atomerőmű, és minden állami vállalat, amivel meg lehet bénítani az országot.
Készül a puccs?
barany
2019-09-27 at 19:43
Egyetértek.
Bujdosó László
2019-09-27 at 19:18
Foglalkoztam én joggal. amíg dolgoztam, és azt tapasztaltam egészen idáig hogy a jogi pályán sem történt meg a rendszerváltásnak csúfolt förmedvény.A nyugat ránk erőltette azt hogy ezek a Kádárra és a szocira felesküdött senki maradjanak a jogi pályán. mint ügyvéd, jogász és egyebek.Ez SZÉGYEN!!!Ekkora elfogultságot, az eszem áll meg!
Gomboc7
2019-09-27 at 19:16
Két héttel a választás előtt hoztak döntést. Biztos véletlen az időzítés.
Kata
2019-09-27 at 19:27
Remélem a jobboldali szavazókat ez a sokadik elfogult ítélet még jobban ösztönzi, hogy elmenjenek szavazni! Mindenkinek ott kell lennie, mert ezek beszivárognak az önkormányzatokba is, mint Brüsszelbe! Aztán törhetünk a lekvárosból, fizethetjük a megemelt helyi adókat a ballibsi tolvajok zsebébe!
Mekkelek
2019-09-27 at 19:14
Mocskos komcsi bírák. Végbélszél dettiék fenyegették és élő internetes adásban kamerázták a tv székház !!!CIVIL!!! dolgozóit.
nemigazsag
2019-09-28 at 18:43
Belterjes birosag mindent helyeselnek ami a normalus rendbool kilog. a kaaoszt a feszuultseget s normaak ellen dontenek amivel feszultseget tarthatnak fenn,ideezuk ide a bruszeli okolrazot a kiveresedett arcut es mindent megerthetunk ezek felmentenek ha a magyarkat vasvillaval gepkocsi platora hanyok birosag ele kerulnenek de oda se jutna a dolog.
Hejőlander
2019-09-27 at 19:06
Feri akkor este nálad! Mit szólsz te bolsevik pszichopata. Mit szólnál, ha megjelennék nálad néhány cimborával, és kicsit átrendeznénk a nappalid. Az is jogszerű lenne?
Addig hergelsz minket Magyarokat, amíg egyszer tényleg felmegyünk hozzád.
barany
2019-09-27 at 18:57
Sajnos nagyon sok a gyenge képességű, vagy ellenzéki beállítottságú bíró. Az ítéletet nyilván meg kell fellebbezni. A képviselők viselkedése annyira abszurd volt (tulajdonképpen bohócot csináltak magukból) hogy valószínű felsőbb fokon az ítélet felülbírálata. Egyébként, ha Gyurcsány eszement fenyegetőzése alapján újra ostrom alá veszik a TV székházat, nem kell begyulladni, hanem ismét törvényesen, de szigorúan kell a handabandázókkal szemben fellépni.