Fellebbezett a Budapesti II. és III. Kerületi Ügyészség Dezső András, az Index munkatársának különleges személyes adattal visszaélés vétsége miatt indított büntetőügyében – derült ki a fővárosi főügyész portálunknak is megküldött közleményéből. Ibolya Tibor beszámolója szerint a vádhatóság nem ért egyet a II. és III. Kerületi Bíróság napokban meghozott ítéletével, amellyel a testület megszüntette az újságíró elleni büntetőeljárást.
Ismert, Dezső András írt korábban arról a nőről, aki állítása szerint a tömeges illegális bevándorlás miatt kialakult közbiztonsági helyzet miatt költözött vissza Svédországból Magyarországra. Az újságíró ugyan nem nevezte meg a hölgyet, de cikkéhez olyan hivatkozásokat csatolt, amelyekből be lehetett azonosítani a nőt. Dezső András arról is írt, hogy Natalie Contessa af Sandeberget korábban rágalmazás és közbizalom elleni bűncselekmények miatt is elmarasztalták Svédországban, ami az Index szerint megkérdőjelezte a szavahihetőségét a migráció ügyében tett nyilatkozataival kapcsolatban is. A magyar ügyészség álláspontja szerint Dezső András bűncselekményt követett el, amikor a Sandeberget érintő svédországi ítéletekről írt, mivel azok nem közérdekű adatok, a nő ugyanis elmarasztalása idején nem számított közszereplőnek. Dezső András büntetőügyében már volt egy ítélet, amelyben a II. és III. Kerületi Bíróság tárgyalás nélkül megrovásban részesítette az újságírót, aki fellebbezésében épp ezért tárgyalás megtartását kérte. Az újabb felvonásban mégsem tartottak tárgyalást, hanem egy másik bíró a bizonyítás mellőzésével megszüntette a Dezső elleni eljárást. Fellebbezésében az ügyészség aggályosnak nevezte azt a gyakorlatot, hogy ugyanazon bíróság két bírája ugyanazon vádpontokban, tárgyalás mellőzésével teljesen ellentétes következtetésre jutott az ügyben. A Fővárosi Főügyészség álláspontja szerint az eljárás megszüntetése jogszabályellenes, mivel a büntetőeljárási törvény szerint a büntetővégzést tárgyalás tartása iránti kérelem esetén előkészítő ülésen hatályon kívül kellett volna helyezni, és az ügyet érdemben elbírálni. A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság bírája által választott megoldás a fentiek miatt a jogbiztonság követelményébe is ütközik – írta Ibolya Tibor.
Fotó: MTI
PALI
2019-09-06 at 20:19
Mit is várunk magyar néptől független bíróságok tól akik az ószövetségi értékrendjük alapján gyaláznak minket törvények kijátszásával.
##
2019-09-06 at 17:56
Ez a Dezső András egy patkány jellem!
Lajtai János György
2019-09-06 at 17:48
Ki állitja, hogy ez az embernek álcázott lény űjságiró ???
Kisné Kati
2019-09-06 at 14:08
Már régen megérett a helyzet, hogy az igazságszolgáltatás területén is végbe menjen a rendszerváltás. A bírákkal, igazságügyi szakértőkkel szemben nincs felelősségrevonás, ha hibáznak, összezárnak és az állampolgár viselheti a következményeit. Még sohasem hallottam arról, hogy bírót vagy igazságügyi szakértő felföggesztettek az elkövetettt törvénytelenségekért.Ők állam az államban.
ómió
2019-09-06 at 10:02
Így működik az, aminek nincs felettese!
Naprózsa
2019-09-06 at 03:09
Más szakmákban a sorozatos szakmai hibázótól megvonják a kamarai tagságot. A bíróknál miért nem?
Namond
2019-09-06 at 00:02
Nevek?
Lista a bírókról?
Mekkelek
2019-09-05 at 22:22
Meg kell futtatni az ejrópai bíróságon ezt gdpr ügyileg, azt hiszem az éves bevétel 4%-ra is büntethetnek, ez esetben pl.
az indexet.
sorry
2019-09-05 at 17:57
Miért is nem lep meg ez az ítélet.? Tőlük ennyi telik. Szívem szerint azt írnám, hogy dilettánsok gyülekezete a bírói kar, de a dilettantizmus a kezdőket jellemzi. Ők pedig ősidők óta gyakorolják a szakmát. Akkor mik is ők?
A Nagy Testvér figyel téged
2019-09-05 at 17:53
Ez a muksó úgy néz ki, mint egy kiherélt, és megtépett strucc!
Jakab Péter
2019-09-05 at 16:38
Volt olyan, aki másra számított?
Ebből elég!
Rendet az igazságszolgáltatás minden területén!!! MOST!
Mon3
2019-09-05 at 16:35
Nekem ugyan az a problémám a bíróságokkal, mint a Magyar Tudományos Akadémia tudoraival. Dolgozgatnak, dolgozgatnak a mi pénzünkből, de a teljesítmény az nincs megkövetelve tőlük. És még véletlenül se lehet őket kérdőre vonni, hiszen a függetlenség azt egy „szent tehén” a számukra. Mármint az igazságtól, a jogtól, a parlamenttől, végső soron a néptől való függetlenségükről beszélek.
Most hagyjuk az akadémiát, mert ott előbb a fogalmakkal kéne tisztába lenni. Most csak a bírókat nézzük. Ügyesen megúszták a rendszerváltás után a társadalom jogos igényeként felmerülő kommunistátlanítást, és most EU-s segítségével akár végelgyengülésig bírók maradhatnak mindenféle felelősségre vonás nélkül.
Laikusként nem értem, hogy miért nem lehet a bírókat minősíteni és ez alapján akár szankcionálni, ha az első és másod fok között rendszeresen ellentétes ítéleteket hoznak. Nem veszik figyelembe az összes körülményt, tudatosan kihagynak olyan tényeket, amelyek esetleg megnehezítik az általuk elképzelt, kényelmes ítélkezést.
Sajnos minden ténykedésünk úgy hat az utódainkra, mint ahogy Isten jutalmazza a biblia szerint a jó és rossz cselekedeteket.
Namond
2019-09-06 at 00:07
Ha nem tévedek szankcionálni az OBT lenne jogosult.