Eredetileg nem Kovalcsik Éva bírónő volt a Szeged, Kölcsey utcai önkormányzati lakás bérlője, hanem egy rokona, akivel eltartási szerződést kötött, ezért juthatott hozzá előbb a bérleti joghoz, majd az igencsak jutányos vételi lehetőséghez. Az akkor felbecsült érték összesen 54 százalékát kellett csak kifizetnie, egy összegben. Ez derül ki azokból a dokumentumokból, amelyeket mi hiába kértünk közérdekű adatigénylésben is, megkeresésünket válaszra sem méltatták, sem a polgármester, sem Szeged jegyzője. Szabó Bálint, a Szeviép-károsultak képviselője viszont önkormányzati képviselőként betekintést kapott az iratokba. Szabó szerint nyilvánvaló, hogy a várost kár érte, de a visszaélés lehetősége is felmerül. “Felszólítom a bírónőt, hogy ő saját maga hozza nyilvánosságra azt az adásvételi szerződést, amivel továbbadta a lakást nyolc nappal azután, hogy ő kedvezményesen megvette. A két vételár különbözetét pedig fizesse meg a városnak” – fogalmazott az önkormányzati képviselő.
Szabó Bálint a cikkeink megjelenése után már jelezte a Facebook-oldalán, hogy a sajtóhírek olyan súlyú korrupciós ügyek gyanúját vetik a szegedi városházára, amelyben elengedhetetlen a tisztánlátás. Ezért önkormányzati képviselőként iratbetekintést is kért, és írásbeli kérdésekkel fordult a jegyzőhöz, valamint Botka Lászlóhoz, amelyekre a szocialista polgármesternek a pénteki közgyűlésen kötelessége válaszolni.
A PestiSrácok.hu derítette ki tényfeltáró riport sorozatban, hogy a Szegedi Törvényszék a Szeviép-ügyben eljáró több bírája és Szeged város önkormányzata között több kapcsolat is van, vagyis a Botka-féle városvezetés két bírót is előnyökhöz juttatott.
Dr. Nóvé Ágnes – aki egyébként eredetileg nem is tagja annak a bírói tanácsnak, amelyikre kiszignálták a Szeviép-ügyet – a férjével közös építőipari vállalkozás által több százmillió forint értékben kapott munkát a várostól, az önkormányzattól, illetve annak cégétől és egy intézményétől.
Kovalcsik Éva tanácsvezető bírónő pedig 12,4 millió forintért vehetett meg egy ma minimum 50 milliót érő, 100 négyzetméteres luxuslakást a szegedi új korzón. Ráadásul a szomszédok szerint egy napot sem lakott soha a lakásban. A palotalakás nyolc nappal azután, hogy a bírónő megvette, újra gazdát cserélt.
Erkölcsi és jogi aggályok is vannak az ügyben
A következőket mondja Szabó Bálint, Szeviép-károsulti képviselő, aki önkormányzati képviselőként megnézhette az önkormányzat honlapjára ki nem tett dokumentumokat és az általunk feltárt ügyekkel kapcsolatos egyéb iratanyagot is:
Két, a sajtóhírekben megjelent információ is igazolást nyert a papírok alapján. Első körben Szeged város önkormányzatának száz százalékos tulajdonában álló ingatlankezelőnél kaptam iratbetekintést. Tőlük egy 50 milliós munkára kapott megbízást az ÉPTÁRKER Kft, méghozzá meghívásos pályázaton. (Ez a Nóvé bírónő résztulajdonában lévő cég – a szerk.) Ami ennél is érdekesebb lehet, hogy ez a zöld város projektben elnyert munka, amiről a város honlapján elérhető adatokból nem sok minden derül ki. Az ebbe való betekintést vagy a jegyzőnek, vagy a polgármesternek kell lehetővé tennie. Nos, ez még várat magára
– mondta Szabó. Aminek viszont a teljes dokumentációját megkapta a képviselő, az a Kölcsey utca 4. szám alatti Wagner-palota 100 négyzetméteres önkormányzati lakásának értékesítése.
Az iratok azt mutatják, hogy a lakás eredeti bérlője Kovalcsik Éva egy rokona volt, akivel a bírónő tartási szerződést kötött 2013-ban. Ennek a rokonnak az elhalálozásával szállt rá a bérleti jog a bírónőre. 2015 áprilisában nyújtotta be a kérelmet a vásárlásra. Augusztusban, az érintett kérésére zárt ülésen döntött a pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottság az eladásról. Eredetileg a felbecsült érték, 21 millió 100 ezer forint 70 százaléka lett volna a kedvezményes vételár, amiből további kedvezményt kapott a vevő készpénzes fizetésért
– részletezte az iratbetekintésen megismert adatokat Szabó Bálint.
Ez még egyébként nem lenne ördögtől való, Szegeden ugyanis az önkormányzat annak idején minden lakásbérlőnek lehetővé tette, hogy kedvezménnyel megvásárolja a várostól bérlakását. Csakhogy ezzel a lehetőséggel élve Kovalcsik Éva bírónő nem azért élt, hogy saját tulajdonosa legyen az otthonának, hanem azért, hogy rögtön el is adja az értékes belvárosi ingatlant.
Szabó Bálint szerint vagy erkölcsi, vagy súlyos jogi aggályok merülnek fel az ügyben, amit tisztázni kell. Ezért arra kéri a Szegedi Törvényszék bíráját, hogy hozza nyilvánosságra azt az adásvételi szerződést, amivel ő adta tovább az ingatlant.
Ha többért adta el, mint amennyiért ő kapta, tehát keresett rajta, az erkölcsileg nincs rendben. Egy bíró ilyet nem csinál önkormányzati ingatlannal, még akkor sem, ha az önkormányzat túlságosan is megengedő rendelete nem tiltja meg az azonnali továbbértékesítést. Ez esetben arra kérem Kovalcsik Éva bírónőt, hogy a két vételár különbözetét fizesse be az önkormányzatnak, és akkor még mindig csak az akkori piaci árnál vagyunk
– hangsúlyozta a képviselő.
Ha ugyanazon az áron adta el, mint amennyiért vette, akkor felmerül az átjátszás gyanúja, azaz hogy színlelt szerződést kötöttek, ami viszont már büntetőjogi kategória
– tette hozzá Szabó Bálint. Az önkormányzati képviselő jelezte, hogy amennyiben a bírónő nem lesz együttműködő, büntető feljelentést tesz az ügyben.
Vezető kép: PS
kivagyok!
2019-12-20 at 14:38
És ha már a botrányosan keveset kereső bíróknál és a NAV-nál tartunk, érdemes lenne annak is utána nézni, hogy a bírónőnek volt-e ennyi megtakarítása, hogy cash-ben ki tudta fizetni a 12.4 milkát.
ambrus józsef
2019-12-20 at 13:07
A mai nap híre Szegedről: Botka DK-s csókosa is hogy, hogy nem lakást vásárolt a Porlódi Tanácstól 6 azaz hat millió HUF-ért,igaz ez csak 40 nm-es.Itt az új vagyongazdálkodási tanácsnok 3 azaz 3.000 000 spórolt- ezért is kapott beosztást,hogy valamivel kártalanítsák. De hol van ez a frekventált helyű 120 nm-től, amit a bociszemű bíróné kapott. Nem tudom érzik-e az aránytalanságot?
Mellesleg az ellene induló Lauer István önkormányzati képviselőt,szintén” szoci” tagtársát lapátra tette az önkormányzati állásából, mert indult ellene a választáson!Az illetőt idézem: Botka amit szóban bírál – azt csinálja saját maga.
A mocskos politika nem hála kategória, vagy mégis? A bukott főjegyző(parkolási botrány)most a vizművek ig. elnöke lesz.Ennyit a létező szocializmusról.
Namond
2019-12-20 at 11:14
Füssy Angela
Dr Kovalcsik esetében érdemes lehet munkahelyi vezetőjénél forszírozni, a 2015. évi vagyonnyilatkozati adatai egyeztetését, vagyongyarapodási vizsgálat keretében.
Illetve általa, Dr K. vagyonosodási, Nav vizsgálatot.
Lásd:
A vagyongyarapodási vizsgálat:
A Vagyonnyilatkozat őrzésért felelős személy ellenőrzési eljárást folytathat le
a kötelezettséget megalapozó jogviszony, beosztás, munka-vagy feladatkör megszűnésétől számított egy éven belül, illetve
ha a kötelezett vagyoni helyzetére vonatkozó valamely bejelentés szerint alaposan feltehető, hogy vagyongyarapodása a nyilatkozattételi-kötelezettségét megalapozó jogviszonyából, illetve az őrzésért felelős által ismert egyéb törvényes forrásból származó jövedelme alapján nem igazolható.
Az ellenőrzési eljárás lefolytatása esetén az őrzésért felelős a kötelezettet meghallgatja, akként, hogy arra a kötelezett kérelme alapján -érdekképviseleti szerv képviselőjének vagy a kötelezett által megbízott más személynek a jelenlétében, jegyzőkönyvvezetés mellett kerülhet sor.
Az őrzésért felelős -a vagyonnyilatkozat haladéktalan megküldésével -az állami adóhatóságnál a kötelezett és a vele egy háztartásban élő hozzátartozója vagyongyarapodásának az adózás rendjéről szóló törvény szerinti vizsgálatát kezdeményezi, ha
ha az általa lefolytatott ellenőrzés során a vagyonnyilatkozatok tartalmából alaposan feltehető, hogy a kötelezett vagyongyarapodása a nyilatkozattételi kötelezettséget megalapozó jogviszonyából, illetve az őrzésért felelős által ismert egyéb törvényes forrásból származó jövedelme alapján nem igazolható,
a kötelezett vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségének az előírt határidőben nem tett eleget, vagy
a meghallgatási eljárás során a meghallgatást követően, a bejelentésben szereplő tények, adatok, körülmények nem tisztázódnak hitelt érdemlően, illetve akkor is
ha a kötelezett vagyongyarapodása bejelentési kötelezettség alá eső tevékenységből származik, de a kötelezett a bejelentést elmulasztotta.
Az állami adóhatóság az őrzésért felelős kezdeményezésére soron kívül, az adózás rendjéről szóló, törvényben meghatározott vagyongyarapodási vizsgálatot folytat le, amely alapján hozott határozatában megállapítja, hogy milyen összegű jövedelem fedezi a kötelezett vagy a vele egy háztartásban élő hozzátartozó törvényesen megszerzett jövedelmét meghaladó mértékű vagyongyarapodást, illetve életvitelre fordított kiadásokat.
Az állami adóhatóság a jogerős határozat megküldésével, valamint a vagyonnyilatkozatok visszaküldésével értesíti az őrzésért felelőst.
A jogerős határozattal szemben a kötelezett bírósági felülvizsgálata iránt pert indíthat.
zsuzsa.kis
2019-12-20 at 08:29
Szegeden sajátságos közhangulat van, még a legpitibb intézmény vezetője is úgy gondolja,hogy az általa vezetett intézményben dolgozók a saját beosztottjai.A házukhoz rendelik takarítani, füvet nyírni stb. , a munkanap végén meg kapnak egy szelet pizzát,mindenki jól jár.Ja,hogy az intézményben kellet volna dolgozni..?Na és (mondaná Horn Gyula)Ez is korrupció!
Namond
2019-12-20 at 10:36
Hatalommal, közszolgálati helyzettel visszaélés pontosabban. Btk 3-5 év, persze nem a szegedi törvényszéken.
Saghy Rozalia
2019-12-20 at 08:06
Melyik ügyvéd és mikor kötötte az eltartásit, a bíróságon vagy közjegyzőnél volt e hitelesítve?
sziporka
2019-12-20 at 06:14
Milyen eltartás az aki nem egy fedél alatt lakott az eltartóval …… Eltartási szerződést köt valaki törvényben van meghatározva egy fedél alatt kell hogy lakjon az eltartottal….
sziporka
2019-12-20 at 06:07
Az eltartott miért kapta azt a drága lakást ,magas jövedelemmel rendelkezett az biztos olyan rangos helyen nem akárkik laknak , magas jövedelmű nem szorult eltartásra ……. eltartott is Botka idejében jutott a lakáshoz ?? azután kézről kézre keringett , mindenki nyert rajta csak az önkormányzat vesztett.
Eltartott a legmenőbb helyen legdrágább lakásban lakott ,, na osztán meséljenek annak aki a falvédőről jött le …. Azon a rangos helyen szegény nem kapott lakást ,hogy eltartóra szoruljon csak aki annyi jövedelemmel rendelkezett mint az ,,eltartója,,….
Namond
2019-12-20 at 10:39
Való igaz. Ki lehetett és mi lehetett, az eredeti bérlő?
aladin
2019-12-19 at 21:53
Igy van az ha egy várost a balliberálisok vezetnek.
aladin
2019-12-19 at 21:38
Egyszerü az ügy, azt a biroi kart akik hozzájárultak ahoz, hogy a Szeviép vádlottaikat felmentsék a 16 év aloli büncselekvény alol, azokat a birákat felelöségre kell vonni és szigorú büntetésben kell, hogy részesüljenek.
Benedek Károly
2019-12-19 at 22:10
Függetlenül attól, hogy a szegedi polip melyik karja.
Namond
2019-12-19 at 20:59
Füssy Angela
Kevés a tény adat.
Mikor halt meg a rokon?
Ugye az elhalt rokon és dr Kovalcsik nem voltak bérlőtársak a Szeged Kölcsey utca 4 szám alatti 100 négyzetméteres szociális bérlakásra vonatkozóan?
Ugye az eltartás időszakában dr Kovalcsik Éva Katalin nem tartózkodott a lakásban életvitelszerűen sőt esetileg sem?
Jól értem-e, hogy az elhalt rokon nem igényelte szociális bérlakás megvásárlását?
Azaz nem volt ugye a birtokában és így halála utáni hagyatékában sem, a Szeged Kölcsey utca 4 szám alatti 100 négyzetméteres szociális bérlakásra vonatkozó vételi opció?
Kötöttek-e és ha igen mikor, bérleti szerződést dr Kovalcsikkal a Szeged Kölcsey utca 4 szám alatti Wagner-palota 100 négyzetméteres szociális bérlakás, lakáscélú használatára?
A bérleti szerződé megkötésekor dr Kovalcsik Éva Katalin lakhatása megoldott volt?
Azaz volt-e saját tulajdonú vagy szociális célú bérlakása ahol életvitelszerűen tartózkodott, családjával ha van?
A 100 m2 nem haladta meg lakhatásának jogos mértékét?
Az eltartási szerződés kiterjedt az önkormányzati tulajdonú lakás bérletére és ellenjegyezte azt az polgármesteri hivatal javaslatára a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság határozata alapján a polgármester?
A bérleti szerződés megkötésekor a 6724 Szeged Csáky József utca 1 alatti ingatlan már dr Kovalcsik birtokában volt?
A fentiek alapján legalább négy törvényt (Áht, Önktv, Nvtv, Lakástv) öt-hat (5-6) lehetséges helyen sértettek meg dr Kovalcsik Éva Katalin jogtalan gazdagodása érdekében?
Kérdés, ez időben milyen ügyekben vett részt, tárgyalt tárgyalt dr Kovalcsik Éva Katalin?
Bízom benne, fel sem merülhet ugye a bírónő korrumpálása szándéka, sem a bírónő hivatali hatalommal visszaélése.
Lakás törvény;
3. § (1) * A helyi önkormányzat tulajdonában lévő lakásra (a továbbiakban: önkormányzati lakás) a tulajdonos önkormányzat – e törvény keretei között alkotott – rendeletében (a továbbiakban: önkormányzati rendelet) meghatározott feltételekkel lehet szerződést kötni. Az önkormányzati rendeletben meg kell határozni az önkormányzati lakás szociális helyzet alapján történő bérbeadásának a lakás bérbeadásakor fennálló jövedelmi és vagyoni körülményekhez igazodó feltételeit. Az önkormányzati rendelet a nem szociális helyzet alapján történő bérbeadás esetén szabályozhatja a Ptk. rendelkezéseinek megfelelő óvadék kikötésének lehetőségét és feltételeit.
(2) * Az önkormányzati rendelet a bérbeadás feltételeként meghatározhatja, hogy a lakásbérleti szerződés fennállása alatt a bérlő köteles életvitelszerűen a lakásban lakni. A rendeletben meghatározott ilyen feltételt a szerződésnek tartalmaznia kell azzal a kikötéssel, hogy a bérlő a lakásból történő két hónapot meghaladó távollétét és annak időtartamát köteles írásban a bérbeadó részére bejelenteni. A bérlő által bejelentett – különösen: egészségügyi ok, munkahely megváltozása, tanulmányok folytatása miatt történő – távolléte alatt, erre hivatkozással felmondani nem lehet. Nem lehet felmondani a szerződést abban az esetben sem, ha a bérlő a bejelentést menthető okból mulasztotta el, és erről a bérbeadót – felhívására – írásban tájékoztatja.
23. § (1) * A szerződés az alábbi esetekben szűnik meg:
d) a bérlő meghal és nincs a lakásbérleti jog folytatására jogosult személy;
(a lakásbérleti jog folytatására jogosult személy, az ott életvitelszerűen lakó személy)
32. § (1) A bérlő halála esetén az eltartó a lakásbérleti jogot akkor folytathatja, ha
a) a tartási szerződéshez a bérbeadó írásban hozzájárult, és
b) az eltartó a szerződésben vállalt tartási – vagy ha a bíróság a tartási szerződést életjáradéki szerződéssé átalakítja, e szerződés szerinti – kötelezettségét teljesítette, továbbá
c) a bérbeadói hozzájárulástól a bérlő haláláig legalább egy év eltelt.
49. § * (1) Az állam tulajdonából az önkormányzat tulajdonába került önkormányzati, illetőleg az állami lakásra, más személyt megelőző elővásárlási jog illeti meg
a) a bérlőt;
b) a bérlőtársakat egyenlő arányban;
53. § * (1) * Ha a lakást az e törvény alapján az arra jogosult vásárolja meg, részére – kérelmére – legalább tizenöt évi részletfizetési kedvezményt kell adni. Ha a jogosult kéri, a szerződés megkötésekor a megállapított vételár legfeljebb húsz százalékának egy összegben való megfizetése köthető ki. Az első vételárrészlet befizetése után fennmaradó hátralékra a havonta fizetendő részleteket egyenlő mértékben kell megállapítani.
(2) A vételár egy összegben való megfizetése, vagy az előírtnál rövidebb törlesztési idő vállalása esetén a vevőt árengedmény, illetőleg a vételárhátralékból engedmény illeti meg.
(3) Az eladó a szerződés megkötésekor a vételárhátralékra kamatot köthet ki.
61. § * Az elővásárlási joggal érintett önkormányzati, illetőleg állami lakás és helyiség tulajdonjoga nem pénzbeli hozzájárulásként nem bocsátható gazdasági társaság vagy más, a cégnyilvántartás hatálya alá tartozó jogalany rendelkezésére.
84. § * (1) Az önkormányzat képviselő-testülete dönthet arról, hogy a szociális helyzet alapján történő bérbeadás érdekében évente lakásigénylési névjegyzéket készít. Az önkormányzat a névjegyzék készítéséről hozott döntés esetén a lakásigénylés jogosultságát alátámasztó szociális helyzetre vonatkozó személyes adatokat az érintett önkéntes hozzájárulása alapján – az igénylés elbírálásáig, illetőleg a lakásbérleti szerződés megszűnéséig – kezeli. A kérelmek befogadásának, a névjegyzékbe vételnek és a névjegyzékbe vett igénylések teljesítésének eljárási szabályait az önkormányzati rendelet állapítja meg; a kérelmek befogadásának feltételeként azonban ellenérték megfizetése nem írható elő.
(2) * Az (1) bekezdés szerinti lakásigénylési névjegyzék készítése esetén a névjegyzékben szereplő személyes adatok kezelésének szabályait az önkormányzati rendelet határozza meg.
Saghy Rozalia
2019-12-20 at 08:03
A nyomozóhatóság munkáját is végezze el az újságíró?
A polgárok sok infót be tudnának gyűjteni.
Namond
2019-12-20 at 10:33
Saghy Rozalia,
Ön is újságírással foglalkozik?
Olvasói végzik el a kutatást, az adatgyűjtést és megbízhatósági ellenőrzést, mint nebulók a házifeladathoz?
Lehet, hogy Ön pedagogosz?
Bejegyzésére:
Az újságíró saját munkáját végezze el.
Teljes körű, tényszerű és pontos tájékoztatást adjon. Főként akkor, ha nem riportot készít, hanem az elérhető hagyományos és digitalizált dokumentumok alapján ír vélemény keltő cikket.
Ne én írjam meg, hogy;
– a Szegedi Törvényszéken NINCS Dr Kovalcsik Ágnes, van viszont Dr Kovalcsik Éva Katalin.
– az eltartási szerződéssel szerzett lakásbérletből következő vagyoni előny, hány és mely törvényeket és helyi rendeleteket sérthetett (a tévedések elkerülése végett ez utóbbit is megtehetném)
Tehát:
Ne polgárok milliói járjanak az adott hírek, kiegészítése és megbízhatósága után.
Az újságíró használja ki foglalkozásával járó előnyöket és a közhiteles nyilvántartások adatain túli információkat és az azokból levonható következtetéseket is adja közre.
emeszter
2019-12-20 at 11:45
Jó ez az összegyűjtés a törvényről.
Kérdés, hogy az önkormányzati rendeletbe mit írtak?
Amit idecopyztál, aszerint elég megalapozott lehet a visszaélés.
Namond
2019-12-20 at 15:58
emeszter,
Jó munkát.
https://www.szegedvaros.hu/rendeletek/
17/1994
Az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről
Közlöny: 5Megalkotás: 1994-04-14Hatályos: 1994-04-26
Hatályos szöveg egységes szerkezetben
25/2015
Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994.(IV.26.) Kgy. rendelet módosításáról
Közlöny: 9Megalkotás: 2015-06-26Hatályos: 2015-06-30
41/2017
Az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló 17/1994.(IV.26.) Kgy. rendelet módosításáról
Közlöny: 18Megalkotás: 2017-12-15Hatályos: 2017-12-20
21/2014
Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003.(VI.27.) Kgy. rendelet módosításáról
Közlöny: 10Megalkotás: 2014-11-21Hatályos: 2014-11-25
33/2015
Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003.(VI.27.) Kgy. rendelet módosításáról
Közlöny: 13Megalkotás: 2015-11-20Hatályos: 2015-11-26
9/2019
Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003.(VI.27.) Kgy. rendelet módosításáról
Közlöny: 6Megalkotás: 2019-04-26Hatályos: 2019-05-14
20/2014
A lakóépületek felújításának állami támogatásához kapcsolódó önkormányzati támogatásról szóló 28/2003.(VIII.25.) Kgy. rendelet módosításáról
Közlöny: 10Megalkotás: 2014-11-21Hatályos: 2014-11-25
Benedek Károly
2019-12-20 at 23:52
“Ugye az elhalt rokon és dr Kovalcsik nem voltak bérlőtársak a Szeged Kölcsey utca 4 szám alatti 100 négyzetméteres szociális bérlakásra vonatkozóan?”
Nem szociális bérlakás volt.
Az egészen más kategória.
Toni
2019-12-19 at 20:27
Miről megy a vita? Miféle jogsértés? 2010-ben két hét alatt rend lett téve, azóta nem vagyunk a következmények nélküli ország és ez a tény mindenkit elrettent a turpisságtól. Senki nem csal, nem vagyonosodik törvénytelen módon és nem megy át a piros lámpánál.
Gáspár Anette
2019-12-19 at 19:52
“, mert,ha ez nem történik meg, akkor súlyosan sérül a közbizalomba vetett hít ”
Ez már megtörtént.
Szeged a jéghegy csúcsa.
Országos probléma.
TalEle
2019-12-19 at 19:36
Remélem az illetékes szervek a PS tényfeltáró írása után teszik a dolgukat és nem kell külön kérvény a nyomozásukhoz! Úgy hírlik, hogy az érintettek már hozzá kezdtek a nyomok eltüntetéséhez, pl:Facebook profilok törléséhez stb. Jó lenne még időben lépni, mert utánna csak az évekig tartó húza-vona várható(lásd: Czeglédy ügyet)! Ennek az ügynek a minden részletre kiterjedő feltárása azért is lenne rendkívül fontos, mert,ha ez nem történik meg, akkor súlyosan sérül a közbizalomba vetett hít és ahol a közbizalom eltűnik, ott a közöny lesz úrrá a társadalmon, ami pedig a – nem lebecsülendő mozgosító erővel bíró – szélsőséges devianciák megerősődéséhez vezet! Ez történt októberben Szegeden, Budapesten és még jó néhány vidéki nagyvárosban! Nem lenne jó, ha ez a fajta közöny az egész országra kiterjedne!
Fráter Ágnes
2019-12-19 at 19:29
Aki nem szegedi, annak tájékoztatásul: a 100 nm-es lakás abban a Wagner palotában van, mely teljes felújításra került, helyileg a felújított Kárász utca (Szeged Váci utcája) és a szintén autómentes, felújított Kölcsey utca sarkán van. Ha a bírónő az értékének 54%-át kifizette, az hogy lehetett 12,4 millió forint pár éve? A mi 69 nm-es panelprogramos lakásunk a város szélén ért akkor 12 milliót. Az ominózus lakás akkor alsó hangon 40-et, de lehet, hogy többet.
gyozo2018
2019-12-19 at 19:35
” A mi 69 nm-es panelprogramos lakásunk a város szélén ért akkor 12 milliót. Az ominózus lakás akkor alsó hangon 40-et, de lehet, hogy többet.”
Nna!
Ez itt a pálya!
szöged belváros
2019-12-19 at 22:26
Hát… a 12 M, az nagyjából 22 M-nak az 54%-a. Ha pedig a külvárosi 69 m2-es panel ért 12 M-t, akkor négyzetméterarányosan fogjuk rá hogy egy 100 m2-es 17 M-t ért volna. Fogjuk rá, mert 1) nem létezik 100 m2-es panel, 2) 100 m2-es lakás az akkori Szegeden “túl nagy” volt, simán lehet hogy nem volt akkora értéke mint mondjuk egy 50 m2-esnek amit már 8 napon :)) belül a kedves bírónő ki tudott volna adni egy egyetemistának.
Szóval a 17-hez képest a 22, pont azért mert Belváros, nem is annyira elrugaszkodott.
A sztoriban a 8 nap a komolyabb.
sziporka
2019-12-20 at 06:39
Váczi utca sétáló utca , legjobb hely.
utálat
2019-12-19 at 19:28
Jól néz ki ez a bírónőnek nevezett szuka.Ha lemenne a bányába a szén visítva feljönne.
Benedek Károly
2019-12-19 at 17:34
“Ha többért adta el, mint amennyiért ő kapta, tehát keresett rajta, az erkölcsileg nincs rendben.”
Ez azért sántít, mert ő örökölte, tehát “lakottan” vette meg.
Ennek is utána kell nézni, hogy be volt-e jelentve egyáltalán.
Ez is egy jogi “csavar”= örökölte, de nem volt bejelentve, akkor
lakottnak minősült-e az önkormányzati ingatlan. Vagy csak akkor, ha be is van jelentve és életvitelszerűen ott is él.
Ha be volt jelentve, akkor az életvitelszerűséget utólag nem lehet se pro, se kontra bizonyítani.
Sajnos.
Csak szempontokkal szeretnék segíteni, nem az elvtársnő bírónők mellett érvelni.
Benedek Károly
2019-12-19 at 17:33
“Ha többért adta el, mint amennyiért ő kapta, tehát keresett rajta, az erkölcsileg nincs rendben.”
Ez azért sántít, mert ő örökölte, tehát “lakottan” vette meg.
Ennek is utána kell nézni, hogy be volt-e jelentve egyáltalán.
Ez is egy jogi “csavar”= örökölte, de nem volt bejelentve, akkor
lakottnak minősült-e az önkormányzati ingatlan. Vagy csak akkor, ha be is van jelentve és életvitelszerűen ott is él.
Ha be volt jelentve, akkor az életvitelszerűséget utólag nem lehet se pro, se kontra bizonyítani.
Sajnos.
Csak segíteni szeretnék, nem a ribanciális elvtársnő bírónők mellett érvelni.
Benedek Károly
2019-12-19 at 17:29
Ja!
És össze kell hasonlítani azoknak a lakásoknak az eladási árával, melyeket ugyanabban a házban, például a renoválás előtt adott el az önkormányzat.
Benedek Károly
2019-12-19 at 17:21
“Ennek a rokonnak az elhalálozásával szállt rá a bérleti jog a bírónőre. 2015 áprilisában nyújtotta be a kérelmet a vásárlásra. Augusztusban, az érintett kérésére zárt ülésen döntött a pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottság az eladásról. Eredetileg a felbecsült érték, 21 millió 100 ezer forint 70 százaléka lett volna a kedvezményes vételár, amiből további kedvezményt kapott a vevő készpénzes fizetésért
A helyzet az, hogy ez is bevált és jogilag is megfelelő mód volt.
Azzal a különbséggel, hogy ha ki tudtuk fizetni a hátralévő tartozást, akkor a felét elengedték.
Itt ez nem játszott.
Azt kell megvizsgálni, hogy milyen rendeletek, határozatok voltak
érvényben már a bírónő vásárlási kérelme előtt.
Történt-e pl. módosítás, vagy újabb rendelet hozatala, hogy a kedvezményes
vásárlást jogilag körbebarkácsolják.
Saghy Rozalia
2019-12-20 at 07:54
Olvasom:
2013-ban màr nem lehetett örökölni sem a bérlői jogviszonyt az önkormànyzati lakàsok esetében nemhogy eltartàsi szerződést kötni .
Aki kedvezmênyesen megvehette annak 5 évig tilos volt eladni.
Naprózsa
2019-12-20 at 08:26
Valami ilyesmit hallottam én is.
emeszter
2019-12-20 at 11:41
Ebben a mocskos ügyben ez lenne az egyetlen elfogadható kifogás.
A korai eladás.
Sajnos nem értik, hogy a szabályozások, pl. a helyiek, nem mindig ártatlanok, viszont ha nem sért törvényt, akkor lehet rajta nyerészkedni.
gyozo2018
2019-12-20 at 23:49
Naaa!
Hát akkor setét ez az ügy, mint az icaka.
tango47
2019-12-19 at 17:18
Hát arra nemigazán hivatkozhat a bírónő, hogy “lehet, hogy nem etikus, de jogszerű”, amit művelt.
Benedek Károly
2019-12-19 at 17:16
Mondtam én, hogy ez az opció is lehetséges.
Ez bevált és elfogadott módszer volt.
A szomszédom a fölöttünk lakó, beteg nénivel kötött ilyen eltartási és
örökösödési szerződést, s ő fizette helyette a lakásvásárlás részleteit is.
Az övé lett az a lakás is, és törvényesen.
A bibi az ármegállapításnál van, akkor is, ha lakottan vette meg.
Zsuzsa
2019-12-19 at 17:00
Nem 2015-ben vette meg?
Vízzöntő
2019-12-19 at 17:34
2015-ben nyújtotta be a vásárlási igényt (áprilisban vagy májusban, a másik cikkben pontosan szerepel), a felújítást, a környék rehabilitációját pár évvel előtte végezték, de hogy az érték megállapítása mikor történt arra nincs adat, a vevő személye teheti még érdekessé. A jogcím viszont valószínűleg rendben, ha nem volt időbeli feltétele.
saghy rozalia
2019-12-19 at 16:43
Ez már figyelemre méltó adat.
greendb
2019-12-19 at 16:03
Annak kellene utána járni, hogy volt-e saját tulajdonú lakása, amikor a bérleti jogot megkapta. Ez lenne még igazán aggályos.
Dr. Béres-Deák Attila
2019-12-19 at 16:58
https://www.infobel.com/hu/hungary/people/szeged-6724/csaky_jozsef_utca/dr_kovalcsik_eva_katalin/HU2005994198-301405680
Kisné Kati
2019-12-19 at 15:58
Már az is jogsértő, hogy egy önkormányzati lakásnak mi köze van egy eltartási szerződáshez. Liberáliséknál a törvénytelenség nem jelent akadályt
Naprózsa
2019-12-19 at 17:48
Úgy tudom, hogy kizárólag a benne lakónak ajánlhatják fel az árcsökkentett megvételt és csakis azért mert a hosszútávú bérlést egyfajta méltányossági lízingként tudják be, és a lakás használata közben történt korszerűsítés a tulajdonos helyett végzi a lakó.
A bírónő nem lakó volt, őt nem illeti a méltányosság.
Azt is megnézném, hogy a 8 napon belüli értékesítés nyeresége után fizetett-e adót?
Nonvideor
2019-12-20 at 06:04
Előre megvolt a vevő.
Amúgy, ha az adás-vételt megelőző rendeletek lehetővé tették, akkor jogszer lehetett.
Kérdés, hogy ugyanabban a házban, felújítás előtt mennyiért adták nm-ét a többi tulajdonosnak.
A lakásokat lakottan adták el.
Ha be volt jelentve, nem tudod már bizonyítani, hogy nem lakott együtt azzal, akit eltartott.
A szomszédok tanúskodása is gyenge.
Namond
2019-12-20 at 10:55
Naprózsa,
Gondoljon bele, ha a becsérték (21 MFt) 70%-át kitevő eladási ár (14,7 MFt) alatt, adják el (12,4 MFt) az ingatlant, a 2,3 MFt-os kedvezmény (vételár különbözet) kinek a gazdagodását szolgálja?
És mi a 2,3 MFt-os kedvezmény, adójogi – Szja rendszerbeli – megítélése?
Vajon Szeged önkormányzata feltüntette a számlán a lista árat, az abból, a készpénzfizetési miatt adott kedvezmény nagyságát és annak jellegét?
Mert ha nem, az okirathamisítás és számvitelei fegyelem megsértése lehet!
emeszter
2019-12-19 at 15:54
“Felszólítom a bírónőt, hogy ő saját maga hozza nyilvánosságra azt az adásvételi szerződést, amivel továbbadta a lakást nyolc nappal azután, hogy ő kedvezményesen megvette. A két vételár különbözetét pedig fizesse meg a városnak”
Baromság.
Lehet, hogy nem erkölcsös, de törvényes.
saghy rozalia
2019-12-19 at 16:42
Merthogy egy bírónak miért is kellene fedhetetlennek lenni??????????
vg
2019-12-19 at 19:11
Te most komolyan a “Nincs itt semmi látnivaló” South Parkos dumát gondolod itt előadni?
Namond
2019-12-19 at 19:57
Törvényes a jövedelem szerzés, ha adózott a különbözet után.