Egy feminista konferencián vallotta be a Brett Kavanaugh-t szexuális zaklatással vádló Christine Blasey Ford ügyvédje, hogy ügyfelét nem erőszakolta meg vagy zaklatta soha a Donald Trump által a legfőbb bírói posztra kinevezett férfi; az egész történetet csak azért találta ki a nő, hogy megakadályozza Kavanaugh kinevezését. Mint kiderült, annak abortuszellenessége miatt. Mindezt az ügyvéd, Debra Katz rendkívül büszkén adta elő hallgatóságának egy baltimore-i feminista konferencián, kiemelve: bár megdőlt a gyanúsítás, de “mindig lesz egy csillagocska (Kavanaugh) neve mellett”, megbélyegezve ezzel a legfelsőbb bírót.
Amint felmerült Brett Kavanaugh neve a legfelsőbb bírói posztra, a demokrata tábor módszeres lejárató kampányt hirdetett meg a republikánus jelölttel szemben. Ennek részeként többször is megvádolták szexuális zaklatással, de mindezek közül a legmakacsabb vád Christine Blasey Fordé volt, aki azt állította, hogy gimnazista korukban Kavanaugh barátai leszorították, a bíró pedig le akarta tépni róla a ruháit.
Ford egyébként demokrata párti elkötelezettségű, Bernie Sanderst támogatta, 2016-ban pedig Trump-ellenes aktivista volt, ami már megkérdőjelezi a vád helytállóságát. A nő saját állítása szerint először 2012-ben beszélt a zaklatásról egy terapeutának, tehát 30 évig jegelte a sztorit, hogy aztán akkor jöjjön elő vele, mikor Kavanaugh pozícióba került. Ráadásul akkoriban még négy támadóról beszélt a terapeuta feljegyzései szerint – ezt a „hibát” Ford a szakemberre kente. Az állítólagos házibuli helyszínét ráadásul Ford nem is tudta felidézni, Kavanaugh pedig akkor más adatok szerint nyaralni volt a szüleivel. A vád tehát már ekkor is gyenge lábakon állt, Kavanaugh-t pedig időközben megválasztották legfőbb bírónak.
Az ingó vádat aztán tovább gyengítette nemrég Ford ügyvédje, aki a Baltimore-i Egyetem feminista jogelméletről szóló konferenciáján arról beszélt, hogy ha Kavanaugh nekimegy az abortuszt az Egyesült Államokban legalizáló Roe v. Wade ítéletnek, akkor
tudni fogjuk, ki ő, és tudni fogjuk, mi motiválja őt. Fontos, hogy tudjuk, hogy részben ez motiválta Christine-t.
Majd így folytatta:
így a meghallgatások után úgy gondolom, hogy Christine vallomása több előnnyel járt, mint amennyi rosszat hozott az, hogy a nőgyűlölő republikánusok engedték, hogy Brett Kavanaugh bíró legyen.
Vagyis Christine Blasey Ford motivációja, hogy fiatalkori zaklatással gyanúsítsa Kavanaugh-t; hogy megakadályozza, hogy olyan bíró kerüljön a Legfelsőbb Bíróságra, aki esetleg később az abortusz szabályozásának szigorítása mellett szavazna. De az ügyvéd még itt sem állt meg. Elmondta azt is, hogy Kavanugh-nak “mindig lesz egy csillagocska a neve mellett”. Azaz a gyanúsítgatások célja az volt, hogy örökre megbélyegezzék a nevét, csak azért, mert nem állt be a szélsőséges feminista nézetek mögé és másképp gondolkodik az abortuszról, mint ők. Így működnek a szabadságjogok a liberális eszmerendszerben.
Az ügy kapcsán felmerül az igazságszolgáltatás csődjének kérdése is, hiszen Ford semmilyen megtorlásra sem számíthat a hamis gyanúsításért cserébe, ugyanakkor közel állt hozzá, hogy tönkretegyen egy emberi életet pusztán politikai megfontolásból. Ez pedig az Egyesült Államokban már bevett gyakorlatnak számít, és jellemzően a demokraták és a velük rokonszenvező aktivisták fegyvertárának kelléke. Emlékezhetünk: Kavanaugh ellen is több nő hozakodott elő gyakran képtelennek ható zaklatási vádakkal, amelyek sorra megdőltek, ugyanakkor magánéleti és karrierszempontból is egy örök megbélyegzést jelent a legfelsőbb bírónak, míg a hamis vádakkal előállók nem veszíthetnek az ügyben semmit. Ugyanis az amerikai jogban még csak most kezd kifejlődni az a jogi gyakorlat, amellyel a bíróságok felléphetnek a hamis vádlóval szemben. Addig pedig marad az agresszív feministák és ultraliberálisok kedvenc fegyvere, a szexuális zaklatás, amit bármikor elő lehet húzni a kalapból, ha a szükség úgy hozza.
Forrás: Mandiner; Fotó: MTI/EPA/Saul Loeb
zolatiguszti
2019-09-18 at 20:35
Láthatóan az az apróság elkerülte a nagy okosok figyelmét,hogy ezekkel kamu vádakkal van egy gond:
Lassan mindenki azt nézi elsőnek, mikor jönnek ezek a vádak elő és nem azt hogy mi a vád? A gyanúsítás időpontja sokszor beszédesebb mint az hogy mit leltek ki.
Civileknél működhet mert nem tudjuk pl mi a valós motiváció, de a kis csillagocskájuk mellé bezsákolhatják azt is, hogy kampányok idején vagy köztisztviselőkkal kapcsolatos gyanúsításokra az emberek lassan elkezdenek csak röhögni és zéró lesz a hatása.
Drágáim, elindultatok a nácizás útján!Az is lement a vízöblítésesbe már pár éve.
Ezek annyira hülyék hogy nem jöttek rá, a saját arzenáljukat teszik tönkre.
bl
2019-09-18 at 16:05
1. A zaklatási vádakkal az a baj, hogy legtöbbször nincs tanú és nem úgy történt meg (ha megtörtént egyáltalán), ahogy az egyik fél emlékszik. Az olaszok azzal “hajtottak” el nemrég egy p..át, hogy nem kellett volna felmenni a lakására (még az országból is elköltözött sértődötten). Ha a régi szabályokkal dolgoznánk és csak hosszú ismeretség után, akkor sokkal kevesebb lenne a probléma. A nő méltósága ebben is van. Egyoldalú boszorkányüldözésre viszont kiváló lehetőséget teremt. Arról nem is beszélve, hogy lassan már rá se szabad nézni egy nőre, mert az is zaklatás. Megalázottan, lehajtott fejjel kellene járni, hogy a balliberálisok igényeinek megfeleljünk.
2. A konkrét ügyben pedig oly mértékű a politikai adok-kapok, hogy még az sem igaz amit kérdeznek. Mert, ha a főbíró a hamis abortuszos ítéletet hatályon kívül helyezi, akkor azzal épp azt bizonyítja, hogy ezért támadták a ballibek, mert tudták, hogy lépni fog az igazság mentén. A sok-sok olvasat közül miért kell mindig a libsik olvasatának elsőbbséget kapnia? Háttérhatalom? Elmebaj? Tudomány? Forradalmi hevület?
bambusz
2019-09-18 at 13:08
Ugylatszik a ballibsik mindenüt gatlastalan hazugsaggal, mocskolodassal
akarnak nyerni.
Bagoly
2019-09-18 at 12:21
Nalunk sincs semmilyen kovetkezmenye a hamis vadaknak. A ket olimpikont nemieroszakkal vadolo ribanc esetebol sem lett semmi. Lenyegeben egy ferfit jogszeruen ki lehet vegeztetni a hatosagokkal, es ha meg sem sikerul a gyilkosag, akkor egy valranditassal el van intezve ugy.
Namond
2019-09-18 at 11:44
A libertinus demokratáknak dicsőség hazudni, így nyilván
Christine Blayse Ford és ügyvédje Debra Katz is kap a neve mellé csillagot nem is kicsit.
Bejla
2019-09-18 at 12:04
Börni Szandersz 5ágú vöröse már ott zakatol a pitsák buta buksijában 🙂
Királytigris
2019-09-18 at 11:24
Ez érdekes, hogy az USA-ban nem büntetik a hamistanúzást.
Tehát hazudni szabad. Ez az igazi liberalizmus!
Bár régen a tanú a tárgyaláson a Bibliára tett kézzel esküdött meg, hogy csak az igazat, csakis az igazat mondja. De mi van akkor ha a tanú pl. ateista?
salamander
2019-09-18 at 11:59
Erre ott még nem adnak sokat. Az eskü akkor is kötelez.
Szerintem az esküdtszék emelhet vádat félrevezrtés jogcímén.
Hesslerezredes
2019-09-18 at 11:04
Ilyenkor azért megkérdem, mi a fa…nak van az a sok fegyver ott kiosztva az amcsiknál, ha nem azért, hogy ezt a két büdös rágalmazót jól célkeresztbe vegyék?……..
Királytigris
2019-09-18 at 11:27
Az önbíráskodás lenne, és azt a törvény bünteti.
Hesslerezredes
2019-09-18 at 11:36
A rágalmazás is önbíráskodás volt, amikor olyannal vádolták meg, olyat állítottak róla, ami nem volt igaz. Tőlem nyugodtan önbíráskodhatnak fölöttük… veszek nekik lőszert, ha nem fussa…
Rakovszky István
2019-09-18 at 10:54
Remélem erre az lesz a válasz, hogy rágalmazásért súlyosan megbüntetik ezeket a “demagoratákat” és egy életre eltiltják őket a politikától.
Királytigris
2019-09-18 at 11:29
Olvasd el a cikket. Abból az derül ki, hogy az USA-ban a hamistanúzást nem büntetik.
Hesslerezredes
2019-09-18 at 13:07
de büntetik: a hatóság munkájának az akadályozása a tényállás.