Jogerősen felmentette a bíróság az M3-as autópályán 2016-ban történt halálos tömegszerencsétlenség vádlottját – tájékoztatta a Miskolci Törvényszék szerdán az MTI-t. A törvényszék szerint az első fokon eljáró Mezőkövesdi Járásbíróság részletes tanú- és szakértői bizonyítást folytatott le, az időjárási- és útviszonyokat kellő alapossággal feltárta, és a bizonyítékok mérlegeléséből okszerűen vonta le azt a következtetést, hogy a gépkocsi megcsúszása által előidézett súlyos kimenetelű baleset a vádlottnak nem róható fel.
Az ítéleti tényállás szerint a vádlott nő az általa vezetett személygépkocsival 2016. december 17-én éjjel, az M3-as autópályán, a belső sávban haladt Budapestről Debrecen felé, 110-120 kilométer/órás sebességgel. Ugyanabba az irányba, a külső sávban 100 kilométeres óránkénti sebességgel haladt egy utazási társaság autóbusza két sofőrrel és nyolcvan utassal. Csapadék nem esett, de párásodás miatt az út nedves, a hőmérséklet pedig kevéssel fagypont alatti volt. Az autópálya mezőkeresztesi szakaszánál a vádlott elhaladt a busz mellett, amikor az autója megcsúszott, a busz előtt átsodródott a külső forgalmi sávba és a szalagkorlátnak ütközött. Az autóbusz sofőrje balra kormányozott, de nem tudta elkerülni az ütközést. Az emiatt a baloldali szalagkorlátnak ütköző autóbusz az oldalára borult. Ezután az autópályán érkező járművek közül több is egymásba sodródott. A balesetben öt ember meghalt, többen maradandó fogyatékosságot, illetve 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett, 21-en pedig könnyebben megsérültek.
A törvényszék szerint az első fokon eljáró Mezőkövesdi Járásbíróság részletes tanú- és szakértői bizonyítást folytatott le, az időjárási- és útviszonyokat kellő alapossággal feltárta, és a bizonyítékok mérlegeléséből okszerűen vonta le azt a következtetést, hogy a gépkocsi megcsúszása által előidézett súlyos kimenetelű baleset a vádlottnak nem róható fel. A vádlott ugyanis nem számíthatott az útburkolat hirtelen, előre nem látható változására, a lokálisan kialakult jéghártya-képződést nem láthatta előre. Az autópályán addig jegesedést sem a vádlott, sem a közlekedés más résztvevői nem észleltek, és ilyen körülményre a közút kezelője sem figyelmeztette az arra haladókat. A baleset helyszínéig megtett több mint 100 kilométernyi útszakaszon tapasztaltak alapján nem merült fel a sebességcsökkentés szükségessége – írták. Ezt támasztották alá a vádlott után a helyszínre érkező járművek vezetői is, akik közül egy, megengedettnél jelentősen alacsonyabb sebességgel haladó autó sem tudta elkerülni az ütközést – tették hozzá. A stabilitásvesztés oka az eljárásban nem volt feltárható, a jeges útfelületen a szakértői vélemények alapján akár enyhe fékezés is okozhatta – közölték. A vádlott esetében tehát bűncselekmény elkövetése nem állapítható meg, ezért a törvényszék helybenhagyta az elsőfokú bíróság felmentő ítéletét – áll a közleményben.
Forrás: MTI ; Fotó: MTI/ Vajda János
B.Toth
2022-06-30 at 14:02
Vérlázító végítélet, tekintettel az életek elvesztésére…. Tudta a nő, hogy nulla fok alatt van a hőmérséklet? Ha csak kettő, akkor is fokozott figyelemmel közlekedünk, mert helyenként bárhol fagyhat…miért kell ezt a közútkezeltnek kiplakátolnna?
Sün Balázs
2022-06-30 at 12:43
Ki volt a a vádlott védője? Csak nem a pirulós Bárándy Péter?
csakafidesz
2022-06-30 at 03:47
maris 2022-06-29 at 19:02
“Éjjel, párás idöben nem muszáj előzni, főleg, ha a busz százzal halad.”
Az leesett, hogy M3-as autópályán voltak? Már ha tudod mit jelent az, hogy autópálya.
Mennyivel is mehet egy autóbusz?
Mennyivel is mehet egy személygépkocsi?
Nos mivel évtizedek óta vezetek pontosan tudom. Az, hogy mennyivel mehet nem jelenti, hogy annyival köteles menni. Autópályán a legkisebb sebesség amivel fel lehet hajtani 60 km/h. Ennél gyorsabban kell menni, de a viszonyoknak megfelelően. Éjjel ködös-párás időben csak az őrült béemvés nyomja a gázt
csakafidesz
2022-06-30 at 03:39
Királytigris 2022-06-29 at 19:01
Pont erről van szó! Én nappal csak 120 km/h tempóval megyek a pályán, éjjel nem viszem 100 fölé. Ködös idő? Nos egyszer az utasom rosszul volt, de csak 70-nel voltam hajlandó menni. Mondtam neki, hogy így van csak esélye, hogy megérkezünk az orvoshoz..
Legegyszerűbb kimondani, hogy az út volt a hibás. A bírók nálunk néha furcsán ítélkeznek.
Theo
2022-06-30 at 00:35
Az igaz, hogy van olyan is, hogy a jeges út rész nem fehér, hanem fekete, de az ítéletnek mégis rossz üzenete van . Érdekes módon máskor simán kijelentik h vki nem az utviszonyoknak megfelelően vezetett és megkapja a magáét, akkor is ha minden szabályt betartott.
Tiszta lutri bíróságra kerülni!
maris
2022-06-29 at 19:02
“Éjjel, párás idöben nem muszáj előzni, főleg, ha a busz százzal halad.”
Az leesett, hogy M3-as autópályán voltak? Már ha tudod mit jelent az, hogy autópálya.
Mennyivel is mehet egy autóbusz?
Mennyivel is mehet egy személygépkocsi?
“kevéssel fagypont alatt”
Akkor még nincs jegesedés, mivel az út (mivel használva van) mindig melegebb a környezeténél.
“Az autópályán addig jegesedést sem a vádlott, sem a közlekedés más résztvevői nem észleltek, és ilyen körülményre a közút kezelője sem figyelmeztette az arra haladókat. ”
Az észrevételed, és magyarázatod alapján nem igazán van közöd a vezetéshez.
Királytigris
2022-06-29 at 19:01
Ez a bíroi döntés nagy fokú dilletantizmust takar.
Ugyanis megállapítható, hogy a személygépkocsi sofőrje, nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel haladt az autópályán.
A párásság miatt a fagypont alatti hőmérséklet miatt vékony jégréteg képződött az úttesten, ami jelentős sebességcsökkentést kívánt volna meg. A hőmérsékletet a személygépkocsiban lévő hőmérővel, közvetlenül az úttest közelében lévő érzékelőjével ellenőrizni lehet. A párás úttest pedig látható, ha pedig jég képződött rajta, akkor az is. Sötétben a jég a fényszoró kévéjében csillog.
A figyelmetlenlenség öt ember halálát okozta!
Tehát a sebesség megválasztása minig a sofőr felelőssége, és nem az úttesté!
fentelevente
2022-06-29 at 18:44
csakafidesz 2022-06-29 at 18:14
Úgy látszik 3 mondat olvasása után már kifáradtál, a hír meg haladta a képességeidet.
“Az autópályán addig jegesedést sem a vádlott, sem a közlekedés más résztvevői nem észleltek, és ilyen körülményre a közút kezelője sem figyelmeztette az arra haladókat. A baleset helyszínéig megtett több mint 100 kilométernyi útszakaszon tapasztaltak alapján nem merült fel a sebességcsökkentés szükségessége – írták. Ezt támasztották alá a vádlott után a helyszínre érkező járművek vezetői is, akik közül egy, megengedettnél jelentősen alacsonyabb sebességgel haladó autó sem tudta elkerülni az ütközést – tették hozzá. A stabilitásvesztés oka az eljárásban nem volt feltárható, a jeges útfelületen a szakértői vélemények alapján akár enyhe fékezés is okozhatta – közölték.”
Ebben mindent leírnak. Ezt is próbáld meg elolvasni máskor. Aki tapasztalt már hasonlót, az tudja miről van szó.
Kiss József
2022-06-29 at 18:24
csakafidesz
Javaslom többet vezess, és akkor felfogod miről írt Kaukk Ferenc. Egyébként nem fog menni. Tudod a tapasztalatot fotelból nem lehet megszerezni. Bárhogy próbálod.
csakafidesz
2022-06-29 at 18:14
Kakukk Ferenc 2022-06-29 at 16:14
Tények:
“2016. december 17-én éjjel … Ugyanabba az irányba, a külső sávban 100 kilométeres óránkénti sebességgel haladt egy utazási társaság autóbusza két sofőrrel és nyolcvan utassal. Csapadék nem esett, de párásodás miatt az út nedves, a hőmérséklet pedig kevéssel fagypont alatti volt.”
—————————————————————————————-
Éjjel, párás idöben nem muszáj előzni, főleg, ha a busz százzal halad.
Kakukk Ferenc
2022-06-29 at 16:14
Az előbbi önjelölt bírók ítélkeznek, de talán vezetnének többet, akkor tapasztalatuk is lenne.
Nem kevés időt foglalkozott a bíróság a felelősség megítélésében. Leírták azt is mi alapján döntöttek. A bíró több évnyi vizsgálódás, szakértők meghallgatása, adatokat vizsgálata után hozta a döntést, de persze vannak nagy tudásúak, akik információ tények nélkül kb 3 szekundum alatt is korrekt döntést tudnak hozni.
Ami történt sajnálatos. nincs semmi infóm, hogy el tudjam dönteni, a bíró részrehajló volt-e vagy nem, de tapasztalatom alapján akár reális is lehet, így lefogadom a döntését. Eléggé undorító, hogy valakit csak az nyugtat meg, ha kell akkor egy ártatlanra is, de legyen ráhúzva a vizes lepedő.
Száraz úton az ember nem megy 20-al még télen sem -20 fokban sem, aki az ellenkezőjét mondja, az abnormális, vagy életében nem ült még kocsiban. Sík jégen meg 20-nál is fohászkodik az ember, hogy semmi ne ugorjon a gépkocsija elé, mert nem fog tudni megállni.
Én rengeteget vezetek, volt már olyan, hogy tiszta száraz úton közlekedtem, aztán minden előjel nélkül 100-200 méter sík jeges út, amit nem lehetett látni, csak amikor már rajta van. Mit tesz olyankor az ember? Elveszi a gázról a lábát és imádkozik. Gázra lép baleset, kormányoz baleset, motort visszavált, fékre lép baleset vagy jobb híján nem történik semmi az ABS miatt, de egy kis oldalirányú kilengés az ABS korrekció miatt, és máris indul a ringlispíl, . Hálát adok az égnek, hogy minden egyes esetben megúsztam, amely nem tudtahó be a gépkocsinak, a vezetői tudásnak, csak a vakszerencsének.
Igen az megoldás lehet, ha a gépjármű vezetők bejelentik az ilyen útszakaszt, azokat vagy megszüntetik, amíg fenn áll kitáblázzák, de addig is ott van az az idő rés, amíg csak a veszély helyzet van.
Aki még nem volt ilyen helyzetben, nem vezetett még eleget illetve köszönje meg az őrangyalának, hogy nem került ilyen helyzetbe.
lhotx
2022-06-29 at 16:00
Sehol nem tűnik fel az az indoklás, hogy tötymörögve nem lehet (nem is szabad) előzést végezni. Nagy gázzal előzök…, vagy sehogy.
Tudományos libsizmus
2022-06-29 at 15:46
A miskolci bíróság kábé mint a szegedi. Mindent szétjogászkodós büdös kommunisták.
csakafidesz
2022-06-29 at 14:53
Orientál 2022-06-29 at 14:02
Több kérdés is felmerül. Évtizedek óta vezetek. A ködös, stb. időben a FOKOZOTT ÓVATOSSÁG alapkövetelmény!
Orientál
2022-06-29 at 14:02
Kíváncsi volnék hogyha az áldozatok között és a sérültek között egy bírónak a gyereke lett volna, na akkor a bírókolléga hogy ítélkezett volna.? És milyen gumik lehettek a szerencsétlenséget okozó gépkocsivezető autójának a kerekein?