A Kúrián támadta meg Polt Péter, hogy a Fővárosi Törvényszék megváltoztatta a Budai Központi Kerületi Bíróság (BKKB) döntését és elutasította a Gyárfás Tamás védője, Bánáti János kizárására irányuló ügyészi indítványt – tudta meg a PestiSrácok.hu. Bánátit azért szerette volna az ügyészség kizárni a Fenyő-gyilkosság ügyéből, mert álláspontjuk szerint a védő tanúvallomást tett, ezért nem vehetne részt tovább az eljárásban. A legfőbb ügyész úgy véli, a másodfokú bíróság törvénysértést követett el.
Polt Péter legfőbb ügyész a törvényesség érdekében jogorvoslati indítványt nyújtott be a Kúriához és kezdeményezte, hogy a legfőbb bírói fórum állapítsa meg: a Fővárosi Törvényszék törvénysértést követett el, amikor megváltoztatta a Budai Központi Kerületi Bíróság (BKKB) határozatát és elutasította a Gyárfás Tamás védője, Bánáti János kizárására irányuló ügyészi indítványt – értesült a PestiSrácok.hu a Legfőbb Ügyészség szóvivőjétől, Fazekas Gézától.
Ismert, a BKKB nyomozási bírája elsőfokon azért zárta ki a Fenyő-ügyből Bánátit, mert egyetértett azzal az ügyészi állásfoglalással, hogy a védő tanúvallomást tett, így nem vehet részt tovább az eljárásban. A hatóság Gyárfás megzsarolásáról, és a meggyilkolt Fenyő Jánosnak végzett korábbi munkájáról kérdezte a védőt. Az ügyvéd a döntést megfellebbezte és a Fővárosi Törvényszék jogerősen Bánáti Jánosnak adott igazat. Az indokolás szerint Bánátit ugyan megidézte két kérdésben tanúként a nyomozó hatóság, ám az ügyben nem volt „érdemi tanú”.
Polt Péternek a büntetőeljárási törvény ugyanakkor biztosít egy olyan kivételes jogorvoslati lehetőséget, ha egy jogerős bírósági döntés szerintük törvénysértő, és az más módon jogilag már nem támadható, akkor a legfőbb ügyésznek módja van a Kúriához fordulni. A jogorvoslati indítványt a Kúria a május másodikára kitűzött nyilvános ülésen bírálja majd el, de Fazekas Géza hangsúlyozta: a legfőbb bírói fórumnak e kérdésben pusztán a törvénysértés megállapítására van lehetősége.
Fenyő Jánost, a Vico sajtóbirodalom urát 1998. február 11-én este fél hat után, saját Mercedesében gyilkolták meg a Margit utca 4-es szám előtt, amikor megfogta a piros lámpa. A feltorlódott kocsisorban várakozó Mitsubishiből kiugrott egy férfi, aki az Agram 2000 típusú gépfegyveréből tizenkilenc lövést adott le Fenyő Jánosra. Az ügyben a tettest, Jozef Roháčot életfogytiglani fegyházra ítélték, Gyárfást és Portikot húsz évvel a bűncselekmény után gyanúsították meg felbujtással. A gyanú szerint Portik a Nap TV volt tulajdonosa megbízásából küldött bérgyilkosokat a médiacézárra. Mindketten ártatlannak vallják magukat.
Vezető kép: Szabó Fruzsina Anna/PestiSrácok.hu
Gedeon Szánti
2019-04-14 at 09:42
….és mi lesz utána?…új eljárást kezdenek?
Torockó
2019-04-13 at 20:28
Nem szeretem Bánátit….
Lapos Elemér
2019-04-13 at 04:40
“Mindketten ártatlan vallják magukat.”
Naná, majd elismerik a bűnüket és önként bevonulnak 40 évre a fegyházba, mi?
Palkó
2019-04-12 at 18:30
Vajon a kúria elengedi a maffiafőnök kezét?
Mária néni
2019-04-12 at 14:48
Aranyoskáim !
Nálam a Polt Péter kiesett a pikszisből, amikor elvett egy szavazatot
a Fidesz-Kdnp től.
olszal
2019-04-12 at 14:37
…”a legfőbb bírói fórumnak e kérdésben pusztán a törvénysértés megállapítására van lehetősége.”
Tipikus: adtam is meg nem is…
Rizikó
2019-04-12 at 13:44
Nincs nàlunk igazságszolgáltatàs.A Fővárosi Törvényszék törvények felett!
Az Szdsz uralma tart hiába nincs szavaz0juk.
Bakó László
2019-04-12 at 13:40
Minek ez a bohóckodás, zsarolás, vádaskodás,mikor húsz év alatt is csak egy helyben áll minden, sosem fog ülni, Fenyő egy patkány volt kinyirtak,sokan elégedettek ezzel!!
Namond
2019-04-12 at 13:33
A kreatív számviteli gyakorlatot folytatókat még az US-ban is elítélik és büntetik – különösen ha adót érint.
A kreatív ítélkezési gyakorlat nem ilyen?
Lehet bővíteni kéne a Btk-át?
Kása mása
2019-04-12 at 12:04
Bánátinak már réges rég nem szabadna ügyvédként praktizálnia.
Vízöntő
2019-04-12 at 10:31
A döntéseket, ítéleteket nem az ügyészek hozzák, és ha a bíróság betart az ügyészségnek akkor ez van! A Fővárosi Törvényszék döntése hogy hogyan befolyásolja a sztárügyvéd ügybeli szerepét, hogy hat ki arra, és a sztárügyvéd mennyit tudhat a múltról amiről védőként így nem beszélhet, azon érdemes elgondolkozni.
Polt Péter meglépte azt amire lehetősége van és a Kúriának ki kell mondania valamit aminek következményei kellene hogy legyenek!
De lássuk előbb a döntést, mit mond a törvényről a Kúria, a törvényről – amely éppúgy mint a többi – a bírói függetlenséget bizony korlátozza, hiszen azt betartatni és betartani köteles!
Szőke ciklon
2019-04-12 at 09:05
Ahogy azt helyesen Bertrand Mathieu jogászprofesszor is megállapította, a jog, a “jogászkodás”, a jogászok diktálnak, felülírják a nép által megválasztott kormányok döntéseit, a természeti törvényeket, sajátságosan értelmezik a törvényeket, azokat nem alkalmazzák, hanem újat írnak. Ez nem csak nálunk, az egész világon így működik, vezető hatalmi ággá vált, kiszolgálva a háttérből irányító hatalmi erőket. Hiába deríti ki a rendőrség, az ügyészség a törvénytelenségeket, jön egy korrupt/részrehajló/megvásárolt bíró, és nevetséges ítéletet hoz, sőt fel is mentheti a bűnelkövetőt. Most képzeljük el, hogy ha, az amúgy rendkívül részrehajló, ezeket a háttérhatalmakat kiszolgáló EU kezében lenne az ügyészség is. De nagyon jó példa a bíróságok működésére, a strassburgi bíróságnak a köztörvényes, elítélt bűnözők javára megítélt, az emberekben mélységes felháborodást kiváltó ítéletei, de hazai példák százai igazolják Bertrand Mathieu jogászprofesszor szavait.
És ami végkép felháborító, ami semmilyen szakmában nem fordulhat elő, hogy felelőségre vonás nélkül “hibázhatnak”.
POROSZLAI RÓBERT
2019-04-12 at 08:42
a vőrős polip
Tilinko
2019-04-12 at 08:20
A Hálózat nem vész el, csak átalakul, generációt és módszert vált. A Hálózat örök.
Kétes
2019-04-12 at 08:00
Igaza lehet Poltnak. A bírák a tényektől függetlenül döntenek. Ennyit a híres bírói függetlenségről! És még mi mindenben “függetlenítik” magukat alkotmányos kötelezettségeiktől!
Hát, így van ez
2019-04-12 at 17:04
Régóta mondogatom: a magyar igazságszolgáltatás legnagyobb problémája a szóban szereplő (i) betű !!!!
anonymus
2019-04-12 at 18:13
Ja. Tapasztalatom szerint mind a tényektől, törvényektől és körülményektől függetlenek. Annyit ér az egész jogászosdi, mint bikán a csöcs.
Azaferi
2019-04-12 at 07:55
A magyar ügyészség totális impotenciája.. bűnözők szabadlábon szerszám, Gyurcsány vigyorog az arcunkba a szocialista ámokfutás több száz tettesével egyetemben, de végre áttörés látszik mert nyilvánvaló hogy magyar közélet legnagyobb problémája az hogy képviselheti e Gyártást Bánáti vagy egy másik sz@rjankó lép be a történetbe. Gratulálok!