Döbbenetes dolgok derültek ki a Hableány sétahajót legázoló, 28 ember halálát okozó Viking Sigyn kapitányának eddig eltitkolt vallomásából. A Ripost megszerezte a jelenleg rácsok mögött ülő ukrán Jurij C. rendőrségi kihallgatásának részleteit.
Teljesen figyelmen kívül hagyott mindent és mindenkit a baleset előtti percekben a Viking ukrán kapitánya, csak azzal foglalkozott, hogy az ő hajója átférjen a Margit híd alatt. Azt sem tudta, milyen hajók vannak körülötte, és bár a Viking minden műszere jól működött, neki fogalma sem volt róla, hogy az általa vezetett óriási szállodahajó közvetlen közelében mi van – derül ki a jelenleg letartóztatásban lévő Jurij C. vallomásából, melyet a Ripost tett közzé. Jurij C. ügyvédje, Tóth M. Gábor a lapnak azt mondta: az ügyfele nem érzi magát felelősnek, és minden felmerülő kérdésre választ adott a nyomozó hatóságoknak, sőt, a tanúvallomását akkor is fenntartotta, amikor gyanúsított lett. Azt azonban nem közölte az ügyvéd, hogy pontosan mit hozott fel a védelmére, azt nem fejtette ki bővebben, mint ahogy a sértetti képviselőkhöz sem jutott el – a törvény ellenére – sem a kapitány, sem a Viking Idun szolgálatban lévő kapitányának és matrózának tanúvallomása. Cáfolja azonban az ügyvéd állítását a Ripost által megszerzett nautikai jelentés, amelyből kiderül, hogy az ukrán kapitánynak percekig fogalma sem volt, hol a Hableány – miközben a műszerek jeleztek. Mint a jelentés írja:
látható hajót ért utol, amit a radarképernyő kijelzett, és mindent figyelmen kívül hagyva ráutazott.
A balesetben érintett hajót egy darabig láttam. Jobb oldalról előzött minket. (…) A kis hajó 5-6 méterre volt tőlünk. Ez nagyon közeli távolság. A kishajót a fentiek után nem figyeltem, ekkor láttam utoljára a hajót. Ezt követően nem figyeltem, mert a hidat figyeltem, hogy rendben átmenjünk alatta
– írta le az esetet Jurij C. A nautikai szakértő ugyanakkor kételkedik a kapitány vallomásának igazságtartalmában. Szerinte ugyanis a Hableány még korábban, a Parlamentnél előzte meg a Viking Sigynt, a bal oldalról. A Margit híd közelében a Hableány már lassabb volt, a Viking pedig gyorsított, így akkor már a Viking előzött. Erről pedig nemcsak, hogy nem értesítette L. Lászlót, a Hableány kapitányát, hanem a jelentés szerint az adott helyzetben nem volt biztonságosan kivitelezhető, tehát bele se kellett volna kezdeni, csak a Margit híd elhagyása után.
A Viking Sigyn tevékenysége ellentétes a Hajózási Szabályzattal és a jó szakmai gyakorlattal is, mert mindent figyelmen kívül hagyva ráutazott a Hableány motorosra úgy, mintha a térségben rajta kívül nem is tartózkodott volna hajó. A gyanúsított vallomása az előzésre vonatkozóan nem felel meg a valóságnak
– fogalmazott a szakértő.
Forrás: Ripost; Fotó: MTI/Mónus Márton
Namond
2019-08-27 at 15:07
A cikkből kimaradt:
“A szakértői jelentés szerint nem világos, miért nem érzékelte a Viking az utolérés három perce alatt a Hableányt, majd később abban a két és fél percben sem, ameddig egymás mellett haladtak és érintkeztek.”
“A szakértői jelentés szerint: Mire a Margit-hídhoz értek, a szállodahajó már gyorsított, a Hableány pedig lassított”
Idézet a fenti cikkből:
“A Margit híd közelében a Hableány már lassabb volt, a Viking pedig gyorsított, így akkor már a Viking előzött.”
Kérdés:
Ha 2,5 percig egymás mellett haladtak 5-6 m-es oldaltávolsággal, a lassabb/lassító Hableány, ugyan hogy került a gyorsító/gyorsabb a viking Sygin orra elé?
Lehetséges lenne, hogy jobbról előzésbe kezdett ez idő alatt?
Talán a Hableányt nem a torló hullám borította fel, hanem gyorsítás közben – a hátra fele látás korlátozását figyelmen kívül hagyva – bekanyarodott az előző hajó elé?
Lehet, hogy a kisegér egyoldalúan, veszélyhelyzetben is versenyezni akart az elefánttal?
A Hableány ezért mulasztotta el a szabályzat szerinti jelzés adás lehetőségeit és nem tiltotta le kürtöléssel és rádiózással a Sygin előzését?
A Hableány vezetője győzni akart a saját versenyében, a saját szabályai szerint?
És itt felmerül még egy kérdés: Lehetséges, hogy szokás a versengés, a hajózó partnerek szívatása a dunai hajósok, az egyes társaságok illetve a Panoráma-Dock hajóvezetői között?
Vagy csak a Hableány vezetőjének szokásos vagy egyszeri viselkedés mintája érvényesült tragikus eredménnyel?
NCS
2019-08-27 at 22:25
Egyet ertek!
Namond
2019-08-28 at 00:54
Ön az első aki a tárgyban leírta.
Papp Veronika
2019-08-29 at 08:41
Nezze meg a videot! Azt latva nem irna ilyen gondolatokat, otleteleseket. Teljesen mas a helyzet. A nagy hajo letarolta a kicsit.
Namond
2019-09-12 at 19:51
Ön nézze meg a videót lassítva is, akár kockánként!
Tapeino
2019-08-27 at 14:44
Ez egy Rezesova 2.0!!
ómió
2019-08-27 at 14:37
Fő, hogy “nem érzi magát felelősnek”!
bl
2019-08-27 at 14:52
A liberális ágenda szerint, ha nem érzed magad felelősnek, nem érzed, hogy szándékosan követted el, akkor nekem kell bizonyítani, hogy szándékosan tetted. Mivel a gondolataidba nem láthatok bele, ezért nekem kell közvetett módon valahogy igazolni. Ami a legtöbb esetben megkérdőjelezhető, mint minden közvetett bizonyíték. Ha hagynánk, hogy ez a fajta liberális gondolkodás tovább fejlődjön eljuthatnánk oda is: mivel nem állapítható meg, hogy szándékos vagy vétlen volt a dolog, ezért egy nagyon fontos eleme hiányzik a bizonyításnak tehát teljes bizonyítás hiányában nem büntethető. Szabadon kell engedni, kárpótolni kell az elszenvedett sérelmekért. Brrrrrr!!!! (Rengeteg ehhez hasonló dolog van már ma is, csak nem érezzük át, mert más a gondolkodásunk mint régen. Elérzékenyültünk.)
Nahát
2019-08-27 at 14:06
Szándékos emberölés. Látta, tudta, rágyorsított, utolérte, legázolta, cserbenhagyta.
bl
2019-08-27 at 14:14
Na jó, de a liberális narratíva szerint azt is tudni kellene, hogy mit gondolt! A gondolatolvasás meg ugye liberálisok privilégiuma.