Testi sértés miatt hét év börtönre ítélte a korábban felesége meggyilkolásával és ledarálásával vádolt darnózseli hentest kedden a Győri Ítélőtábla. A bíróság a férfit nyolc évre a közügyektől is eltiltotta. Mivel korábban felmentették, az ügy biztosan a Kúrián folytatódik.
A bíró indokolásában kifejtette, hogy továbbra sem tartják minden kétséget kizáróan bizonyosnak, hogy a nő halálát N. János szándékosan okozta, így a számára kedvezőbb vádpontban ítélték el, nem pedig emberölésért. Az ügyész a büntetés súlyosbítását, a vádlott ügyvédje az ítélet hatályon kívül helyezését kérte. N. János bejelentette, hogy fellebbezni kíván az ítélet ellen. Az ügyész indítványozta a férfi letartóztatását, ezt a bíróság elutasította. A döntés ellen az ügyész fellebbez.
Az ügyészség N. János ellen 2015-ben emelt vádat emberölés miatt, mert az addig beszerzett bizonyítékok alapján igazoltnak látta, hogy a férfi 2014 májusában megölte feleségét, majd a holttestet a háza alatti húsfeldolgozóban feldarabolta és ledarálta. A maradványok egy részét pedig elégette, egy részét elrejtette vagy szétszórta. Később sósavval fertőtlenítette a húsfeldolgozó eszközöket, illetve a gépkocsija huzatát is megsemmisítette.
Egy évvel később, 2016-ban azonban a Tatabányai Törvényszék bizonyítottság hiányában felmentette N. Jánost, akinek a letartóztatását is megszüntették, így szabadon távozhatott a bíróságról. A Győri Ítélőtábla ugyanakkor a felmentő ítéletet megalapozatlanság, valamint az indoklás hiánya miatt hatályon kívül helyezte, és új eljárás lefolytatására kötelezte az elsőfokú bíróságot, amely idén márciusban újra felmentő határozatot hozott. A bíró az indokolásában kifejtette, hogy még az emberölésre sincs bizonyíték, hiszen nem derült ki, hogy a sértett mikor és hogyan vesztette életét. Szabó Ferenc szerint a történet kezdő- és végpontja igazolt, de semmi nem támasztja alá, hogy a vádlott megölte az asszonyt, nem derítették fel ugyanis a halál idejét és okát sem. Az nem tekinthető bizonyítéknak, hogy a vádlottnak lett volna indoka a felesége halálát kívánni – mondta a bíró, hozzáfűzve, hogy az ugyanakkor bebizonyosodott, hogy N. János kétszer nem mondott igazat: valótlanul állította, hogy a gyilkosság időpontjában a testvérénél volt, és az is hazugság volt, hogy nem járt azon a réten, ahol a felesége maradványait megtalálták. A törvényszék bizonyítottnak látta, hogy az anyagmaradványokat a férj szórta ki, a telefonok cellainformációi pedig alátámasztották, hogy a férfi és a nő egy helyen tartózkodott. A bíró azt is elmondta: a vádlott közreműködött a sértett testének megsemmisítésében és maradványainak szétszórásában, de ez önmagában az emberölés vádját nem alapozza meg.
Az ügy másodfokon újra a Győri Ítélőtáblához került, ahol az ügyész perbeszédében kifejtette, más nem követhette el a gyilkosságot, csakis a vádlott, aki a holttestet azért tüntette el, hogy ne legyen bizonyíték a bűnösségére, amit szerinte a közvetett bizonyítékok alapján is meg lehet állapítani: N. János és az asszony rossz viszonya, a folyamatban lévő válóper, illetve a férfi indulata a nő felé. Az ügyész szerint az sem mellékes körülmény, hogy az áldozat egészséges volt, így a természetes halál kizárható. Az ügyész nyomatékosította: ha a nő természetes halált halt volna, vagy más ölte volna meg, az a vádlottnak előnyös lett volna, és akkor nem a holttest eltüntetésén gondolkodik, hanem a nyomozók munkáját segítette volna. Mindezek miatt a vádhatóság a lehető legszigorúbb büntetés kiszabását kérte a vádlottra, mert „a test horrorisztikus megsemmisítése gátlástalan, brutális cselekmény volt”. Az ügyész mindezek mellett hozzáfűzte, mivel nem lehet megállapítani, hogyan ölte meg N. János a feleségét, ezért azt indítványozta, halált okozó testi sértésért vonják őt felelősségre.
Jován László, a darnózseli hentes védője ugyanakkor az elsőfokon eljáró bíróságok döntését dicsérte, hozzátéve, hogy az eljárás során nem találtak ok-okozati kapcsolatot a vádlott és az áldozat halála között, így az ügyvédnek meggyőződése, hogy védencét másodfokon is fel fogják menteni. N. János korábban, még az elsőfokú bíróság előtt, az utolsó szó jogán azt állította: nem ölte meg a feleségét és nincs miért magyarázkodnia, a vádiratról pedig úgy nyilatkozott, hogy az „egy magyar népmese 18-as karikával”. A sértett családját képviselő ügyvéd, Gál András szerint N. János előre eltervezte a gyilkosságot és azt is, miként fogja megsemmisíteni a bizonyítékokat, ezzel megnehezítve a nyomozást. Az ügyvéd is megjegyezte: van olyan tanú, aki látta, hogyan szórja szét a réten felesége maradványait, ezért szerinte nem kell közvetlen bizonyíték a gyilkosságra, mivel a közvetett bizonyítékok zárt logikai láncolatot alkotnak: bizonyítható ugyanis, hogy a vádlott másfél órán át lesben várakozott a felesége munkahelyénél, majd amikor a sértett hazaindult volna, ő behajtott a parkolóba és Judit ettől kezdve nem vette fel többé a telefonját. A jogász is megemlítette, hogy a cellainformációk igazolták, hogy aznap este N. János egy helyen volt a sértettel, akinek DNS-ét a rendőrség megtalálta a vádlott csomagtartójában. Gál András abban is biztos, hogy a vádlott szűk családi körének felnőtt tagjai valamilyen módon érintettek az ügyben: a sógor fényképfelvételeket készített a későbbi elkövetés helyszínéről, nővére – többedmagával – alibit próbált igazolni, de egy tanúvallomás alapján arra is fény derült, hogy a terhelt apja már órákkal az elkövetés előtt tudhatott arról, hogy mire készül a fia.
jobb-ágy
2019-10-30 at 13:42
Igaza van az ügyvédnek. Akkor inkább hagyják futni!
Naprózsa
2019-10-30 at 02:05
Apuci elhívja anyucit vacsorára. Anyuci valahogy megmurdeli magát. Biztos torkán akadt a szálka(vagy apuci bicskája).
Erre apuci nem rohan a telefonhoz, hanem ledarálja és lefőzi az asszonyt, és mivel nincs kutyája amivel megetetheti, hát csupa természetszeretetből szétszórja a réten a rókák, varjak, legyek nagy örömére.
Tehát apuci nem bűnös, csak mint a svéd kannibálprofesszor újrahasznosító klímavédő.
Kizárólag ezért nem találtak a bíróságok ok-okozati összefüggést.
zizu
2019-10-29 at 17:55
És mindezért hét év börtön??? És a vádlott családja vígan éli tovább a nyomorult életét?????????????????????
zizu
2019-10-29 at 17:53
És nem értem az egészet, mert egyértelmű hogy mi történt. Csak a vak nem látja, csask a süket nem hallja.
zizu
2019-10-29 at 17:26
Mondjuk ha lett volna egy olyan szemtanú mint a Fargoban a rendőrnő, aki látta amint az egyik elmebeteg éppen darálja a barátját, gyömöszöli bele a lábát a darálóba, akkor azt elfogadnák bizonyítéknak?
Netalán,esetleg?
Mi folyik a bíróságokon? Tökéletesen elment az esze mindenkinek?
És alig van kivétel.
Nahát
2019-10-29 at 15:16
és Czeglédyt?
Quantum
2019-10-29 at 12:29
N.János nem érti a földhözragadt emberek gonosz feltételezéseit.Ő csupán áldozatot mutatott be teremtőjének és mélységes hitéről, szeretetéről akart tanubizonyságot adni azzal, hogy a számára legdrágábbat, gyermekei édesanyját áldozta fel egy ősi szokás szerint teremtőjének ugy, mint Ábrahám.Mivel teremtője tesztelni akarta hitét, megengedte neki, hogy befejezze az áldoztatást.Gonosz kivülállók ezt akarják másképpen magyarázni, mikor ő átszellemülve adta vissza párja porhüvelyét az anyaföldnek.
zizu
2019-10-29 at 17:28
Igen, biztosan így van.
Vagy egészen máshogy. Eszem megáll, és ácsorog.
apro_marosan_petergabor
2019-10-29 at 12:01
Nem egyszerű történet.
De az valóban mondható, hogy a közvetett bizonyítékok zárt logikai láncot alkotnak – s nem a hentes mellett…
Ezért kérte az ügyész azt, amit kért(…kínjában).
Inentől mindenki vérmérséklete és belső meggyőződése alapján ítélhet – én nyugodtan merem mondani, gyilkos hentesről van szó.
Volt egy feleség, akire a férj lesett, hosszan (nyilván bújocskát akartak játszani – megjegyzés a védő részéről), majd utána eltünt (itt valószínüleg a hirtelen feltünt oklahomai sorozatgyilkos léphetett működésbe – megjegyzés a védő részéről) – DNS-e a férj csomagtartójában került elő (nyilván az asszony ott szokott utazni – megjegyzés a védő helyett) – … a férjet látták a réten valamit szétszórni – a feleség maradványait megtalálták a réten… (nyilván trágyázta a rétet…az oklahomai sorozatgyilkos itt szórta szét a maradványokat – megjegyzés a védő részéről)
A középkorban ezért kerékbe törték volna, gond nélkül.
De nem vagyunk a középkorban.
Ilyenkor azt mondom sajnos…
Kádárnak (Orbánnak) mennie kell...
2019-10-29 at 13:22
Preponderance of the indirect evindences (közvetett bizonyítékok túlsúlya) – mondja az amerikai jog. De nem mondja a magyar jog. Az ítélet – minden alapos gyanúnk ellenére is – sajnos súlyosan jogsértő és megalapozatlan.
apro_marosan_petergabor
2019-10-30 at 06:18
Mire alapozod ezt?
TS
2019-10-29 at 09:30
Mocskos egy család! A rokonságra is rásózhattak volna pár évet, pl. a kedves nővérre, a tisztelt papára. Gyökerek!
reality
2019-10-29 at 09:36
A bűnréseszességet nem büntetik?