Egy kétgyermekes, válófélben lévő édesanya nyomtalanul tűnt el otthonról 2014 májusában. Hetekkel később a rendőrök Darnózseli határában emberi maradványokra bukkantak, ekkor terelődött a gyanú a férjre, aki garázsukban egy húsfeldolgozót működtetett. A hentest azzal vádolják, hogy megölte és feldarabolta feleségét, de a férfit már kétszer felmentette a bíróság. Az ügyben hamarosan jogerős döntés születhet.
A hentes N. János és K. Judit még 1996-ban házasodtak össze, a család a Mosonmagyaróvár közelében található Darnózselire költözött, kapcsolatuk azonban a férj féltékenységi rohamai miatt hamar megromlott. A gyógypedagógus végzettségű nő végül elköltözött Győrbe, a gyerekek pedig az apjuknál maradtak. Az asszony később úgy döntött, visszaköltözik közös családi házukba, hogy kisebbik, még otthon lakó gyermekét gyakrabban láthassa. Judit tartott párjától, akit évekkel ezelőtt egy bántalmazás miatt fel is jelentett. A férfit elítélték, de csupán próbára bocsátotta a bíróság. A nő akkor is a rendőrséghez fordult, amikor észrevette, hogy férje egyik rokona követi, fotókat készít a munkahelyéről, majd azután is segítséget kért, hogy rájött, valaki megbabrálta autója kerekét.
Miután Juditnak 2014 tavaszán nyoma veszett, eltűnését testvére jelentette a hatóságnak. Az előzményekről annyi tudható, hogy az eltűnés napján a férj kocsiba ült, majd felesége munkahelyére, Mosonmagyaróvárra hajtott, ahol leparkolt a helyi egészségközpontnál és megvárta a nőt. Juditot ekkor látták utoljára. Másfél héttel később Darnózseli környékét átfésülték a rendőrök, akik kaptak egy névtelen bejelentést, hogy a hentes a házához közeli réten valamit szétszórt egy zsákból. N. János azután lett gyanúsított, hogy az egyenruhások emberi maradványokat találtak, a szakértők pedig megalapították, hogy azok a feleségétől származnak. Emellett megvizsgálták a férfi és a nő mobiladatait, és kiderült, a cellainformációk szerint az eltűnés éjjelén mindkét telefon otthonuknál forgalmazott. A rendőrök az addig begyűjtött adatok alapján azt gyanították, hogy a férfi megölte feleségét, majd autóba tette, hazavitte és megvárta, amíg a gyermekük elalszik. Ezután beállt az autóval a garázshoz, kivette a holttestet és a ház alatti húsfeldolgozóban feldarabolta és ledarálta. A maradványok egy részét elégette, egy részét elrejtette vagy szétszórta. Később sósavval fertőtlenítette a húsfeldolgozó eszközöket, illetve a gépkocsija huzatát is megsemmisítette. A koponya és a nagyobb csontok azóta sem kerültek elő, ahogy a villanydaráló sem, pedig egy védett tanú látta, ahogy a hentes a haláleset éjszakáján kivesz valamit az autó csomagtárolójából, és a beindított füstölő felé viszi. Egy másik tanú arra emlékezett, hogy másnap a férfi egy zsákból valamit szétszór a határban. Gyanús körülmény volt az is, hogy N. János keze eltört, teste pedig tele volt zúzódásokkal. Ő azt állította, elesett, a többi sérülést pedig fia okozta, aki rajta gyakorolt karatézni, a hatóság viszont biztos benne: feleségével dulakodott, mielőtt megölte a nőt.
Az elsőfokú bíróság szerint nincs bizonyíték az emberölésre
Az ügyészség végül 2015. októberében emelt vádat, egy évvel később azonban a Tatabányai Törvényszék bizonyítottság hiányában felmentette N. Jánost, akinek a letartóztatását is megszüntették, így N. János szabadon távozhatott a bíróságról. A Győri Ítélőtábla ugyanakkor a felmentő ítéletet megalapozatlanság, valamint az indoklás hiánya miatt hatályon kívül helyezte, és új eljárás lefolytatására kötelezte az elsőfokú bíróságot, amely idén márciusban újra felmentő határozatot hozott. A bíró az indokolásában kifejtette, hogy még az emberölésre sincs bizonyíték, hiszen nem derült ki, hogy a sértett mikor és hogyan vesztette életét. Szabó Ferenc szerint a történet kezdő- és végpontja igazolt, de semmi nem támasztja alá, hogy a vádlott megölte az asszonyt, nem derítették fel ugyanis a halál idejét és okát sem. Az nem tekinthető bizonyítéknak, hogy a vádlottnak lett volna indoka a felesége halálát kívánni – mondta a bíró, hozzáfűzve, hogy az ugyanakkor bebizonyosodott, hogy N. János kétszer nem mondott igazat: valótlanul állította, hogy a gyilkosság időpontjában a testvérénél volt, és az is hazugság volt, hogy nem járt azon a réten, ahol a felesége maradványait megtalálták. A törvényszék bizonyítottnak látta, hogy az anyagmaradványokat a férj szórta ki, a telefonok cellainformációi pedig alátámasztották, hogy a férfi és a nő egy helyen tartózkodott. A bíró azt is elmondta: a vádlott közreműködött a sértett testének megsemmisítésében és maradványainak szétszórásában, de ez önmagában az emberölés vádját nem alapozza meg.
Október végén hirdetnek ítéletet
Az ügy másodfokon újra a Győri Ítélőtáblához került, amely néhány nap múlva, október 29-én ítéletet hirdethet. Az ügyész perbeszédében kifejtette, más nem követhette el a gyilkosságot, csakis a vádlott, aki a holttestet azért tüntette el, hogy ne legyen bizonyíték a bűnösségére, amit szerinte a közvetett bizonyítékok alapján is meg lehet állapítani: N. János és az asszony rossz viszonya, a folyamatban lévő válóper, illetve a férfi indulata a nő felé. Az ügyész szerint az sem mellékes körülmény, hogy az áldozat egészséges volt, így a természetes halál kizárható. Az ügyész nyomatékosította: ha a nő természetes halált halt volna, vagy más ölte volna meg, az a vádlottnak előnyös lett volna, és akkor nem a holttest eltüntetésén gondolkodik, hanem a nyomozók munkáját segítette volna. Mindezek miatt a vádhatóság a lehető legszigorúbb büntetés kiszabását kérte a vádlottra, mert „a test horrorisztikus megsemmisítése gátlástalan, brutális cselekmény volt”. Az ügyész mindezek mellett hozzáfűzte, mivel nem lehet megállapítani, hogyan ölte meg N. János a feleségét, ezért azt indítványozta, halált okozó testi sértésért vonják őt felelősségre.
A hentes szerint a vádirat egy népmese
Jován László, a darnózseli hentes védője ugyanakkor az elsőfokon eljáró bíróságok döntését dicsérte, hozzátéve, hogy az eljárás során nem találtak ok-okozati kapcsolatot a vádlott és az áldozat halála között, így az ügyvédnek meggyőződése, hogy védencét másodfokon is fel fogják menteni. N. János korábban, még az elsőfokú bíróság előtt, az utolsó szó jogán azt állította: nem ölte meg a feleségét és nincs miért magyarázkodnia, a vádiratról pedig úgy nyilatkozott, hogy az „egy magyar népmese 18-as karikával”. A sértett családját képviselő ügyvéd, Gál András beszédében viszont arra tért ki, hogy a vádlott miért hazudott többször is arról, hol volt a gyilkosság estéjén. Szerinte N. János előre eltervezte a gyilkosságot és azt is, miként fogja megsemmisíteni a bizonyítékokat, ezzel megnehezítve a nyomozást. Az ügyvéd is megjegyezte: van olyan tanú, aki látta, hogyan szórja szét a réten felesége maradványait, ezért szerinte nem kell közvetlen bizonyíték a gyilkosságra, mivel a közvetett bizonyítékok zárt logikai láncolatot alkotnak: bizonyítható ugyanis, hogy a vádlott másfél órán át lesben várakozott a felesége munkahelyénél, majd amikor a sértett hazaindult volna, ő behajtott a parkolóba és Judit ettől kezdve nem vette fel többé a telefonját. A jogász is megemlítette, hogy a cellainformációk igazolták, hogy aznap este N. János egy helyen volt a sértettel, akinek DNS-ét a rendőrség megtalálta a vádlott csomagtartójában. Gál András abban is biztos, hogy a vádlott szűk családi körének felnőtt tagjai valamilyen módon érintettek az ügyben: a sógor fényképfelvételeket készített a későbbi elkövetés helyszínéről, nővére – többedmagával – alibit próbált igazolni, de egy tanúvallomás alapján arra is fény derült, hogy a terhelt apja már órákkal az elkövetés előtt tudhatott arról, hogy mire készül a fia.
A szerző írása a Magyar Nemzet szombati számában jelent meg.
Vezetőkép: MTI
Voján Margit
2019-11-03 at 13:45
Én szerintem sokkal súlyosabb bizonyíték egy elégett máj darab, mint az egész rész halva meglenne.
A halál oka helye ideje és aljassága is megvan.
Talán a fiú gyéreknek is köze lehet a gyilkossághoz.
A gyerek megvédheti az anyát, De itt másról van szó,mert az anya hiába akar hazaköltözni, a gyereknek nem kell ő.
A gyámhivatal valaki rávette mint a gyermekelhelyezésnél a biró, hogy a nővér a gyám és nem a nagymama vagy szilárd.
QUANTUM
2019-10-28 at 10:41
Miért nincs a birók kinevezésekor alkalmassági vizsgálat ?
Több foglalkozás is van, ahol folyamatosan vizsgálják az illető személyiségét, mentális állapotát, hogy nem változott-e oly mértékben ,mely akadályozná felelősségteljes döntések meghozatalát, kiváltképpen azokban a tevékenységi körökben, ahol más emberek sorsát, életét befolyásolhatja .
Ezek a birók(?) lehet, hogy betéve, kivülről fujják a paragrafusokat, de valahogy mégsem látják a fától az erdőt, melynek következtében éppen a LÉNYEG vész el.Amikor a fürdővizzel kiöntik a gyereket.
Elképesztő!!!!!
ikrek
2019-10-27 at 09:41
Ha a zárt logikai láncolat látszik, akkor miért nem ítéli el?
Quantum
2019-10-27 at 21:02
Az is zárt logikai láncolatnak látszik, hogy a biró(k),teljesen alkalmatlanok feladatuk elvégzésére.
zizu
2019-10-26 at 18:41
Húha anyád te bíró.
Vízöntő
2019-10-26 at 15:35
” A bíró azt is elmondta: a vádlott közreműködött a sértett testének megsemmisítésében és maradványainak szétszórásában,…”
és a sértett teste hogy a fenébe került hozzá és a maradványait miért szórta szét? Csak úgy teljesen véletlenül ez nem érdekelte a bírót ha egyszer az bizonyított?
A logikai lánc zárt és teljes, ha nem tud megnevezni gyilkost akitől a testet kapta és akinek az érdekében megsemmisítette, akkor csak a saját érdekében tette, mert minden bizonyíték rá mutat! A családja tagjai meg részesek!
Gullwing
2019-10-26 at 12:13
A bíró az indokolásában kifejtette, hogy még az emberölésre sincs bizonyíték, hiszen nem derült ki, hogy a sértett mikor és hogyan vesztette életét. A bíró azt is elmondta: a vádlott közreműködött a sértett testének megsemmisítésében és maradványainak szétszórásában, de ez önmagában az emberölés vádját nem alapozza meg.
Kibaszott Szabó Ferenc bíró, milliós fizetést vesz fel havonta, ahelyett hogy lapáttal valaki agyoncsapná!
jobb-ágy
2019-10-26 at 10:58
Mindenkinek adja a jó sorsa, hogy a bűnüldözőkkel, és az igazságszolgáltatókkal soha ne kelljen kapcsolatba lépnie! Válogatott gazemberek gyülekezete. 2006 és az utóélete az élő bizonyíték! Nálam ott valami végleg eltört, és amik azóta történnek, csak ráerősítenek erre!
Nahát
2019-10-26 at 10:29
A bíróságok a sok idő előtti szabadlábra helyezéssel, felmentéssel, felfüggesztett büntetéssel nyilvánvalóan Soros utasításait hajtják végre. Rá kell szabadítani a bűnözőket a magyar társadalomra.
xyz
2019-10-26 at 14:21
A bűnözők szolidárisak egymással és egymást védik.
ikrek
2019-10-27 at 09:43
Nahát: Óh! Erre nem is gondoltam!
kex&sex
2019-10-26 at 10:07
“A bíró azt is elmondta: a vádlott közreműködött a sértett testének megsemmisítésében és maradványainak szétszórásában, de ez önmagában az emberölés vádját nem alapozza meg.” EZ LENNE A HÉT LEGJOBB VICCE, HA NEM EMBERÖLÉSRŐL LENNE SZÓ. Mert ugye az emberek csak úgy, délutáni passzióból szokták feldarabolni a feleségüket, nemde hülye bíró?
És ez a hígagyú bíró még ítéleteket hozhat? Hahó Handó Tünde, maga is csak a fizetését veszi fel, mert ennyi idióta és/vagy rosszakaratú és/vagy megvesztegetett bíró csak a mesében van, és Magyarországon!
xyz
2019-10-26 at 14:20
EZ A BÍRÓ EGY ÁLLAT!!! EGY ÁLLAT!!!!4
ikrek
2019-10-27 at 09:44
Feldarabolni és ledarálni…
Maria
2019-10-26 at 09:09
Nem megalapozott az idegenkezűség! Elképesztő
Theo
2019-10-26 at 09:05
Nem biztos, hogy o szmelyesen vitte be a halalos dofest, lehet h. valamelyik kedves rokon. De hogy o vastagon benne volt, az nyilvanvalo. Ez nem eleg ahhoz, hogy szaz evre bortonbe keruljon?
Nem kene fejleszteni a kriminal technologiankat?
Az is lehet, hogy az erzekenyitett birok tomegevel fogjak korunkben tartani a bunozoket, hogy feljunk. Vagy neki is megmutattak a daralot?
Szegeny no! Es szegeny gyerekek.
Es van a faluban, aki ezektol meg vesz hust?
gyozo2018
2019-10-26 at 09:39
Valahogy csak eltört a karja. Lehet, élet-halálharc, dulakodás alakult ki.
Aztán a család besegíthetett. Miért nem történt velük is speciális dns-vizsgálat?
.
1. féltékeny, a feleségét máskor is bántalmazta, válófélben
2. az apja is tudta, hogy mire készül
3. lesben állt a felesége munkahelyénél
4. cellainformációk, végig együtt
5. a család hamis alibi biztosít
6. fényképek a rétről
7. védett tanú látta, hogy ő szór szét valami a réten
8. a nyomozók bizonyítják, hogy a felesége maradványait szórta szét
9. a kocsija csomagtartójában a felesége vére, dns-e
10. a vádlott tele zúzódásokkal, eltört a karja
11. eltűnik a daráló
Mi nem kerek ezen a történeten?!
1. a családját hamis tanűúzásért is el kell télni
2. a családjánál speciális dns vizsgálatot végezni
Benedek Károly
2019-10-26 at 09:42
“Az is lehet, hogy az erzekenyitett birok tomegevel fogjak korunkben tartani a bunozoket”
A német jogelv alapján felkészítvén minket a megszálló barbárok szabadbűnözési jogait előre biztosítandó?
Theo
2019-10-26 at 10:18
Ez bevalt modszer, Szolzsenyicinnel olvastam. Szegeny politikai eliteltekre meg a koztorvenyes bunozoket is rauszitottak, igy aztan csak a bunozokkel kellett lepaktalni es azok megoldottak a fegyelmezest. Ez az elv alkalmazhato a kintiekre is, emlekezzunk csak az szdsz uszitasaira, amit a ciganyok, otthontalanok koreben vegeztek. Erre raepitenek egy hamis szelsojobb partot, ami meg ugymond megved.minket es maris mindenki naci.
csorjáné léber ildikó
2019-10-26 at 18:00
Nem a kriminal technológiákkal van a probléma, hanem az ítélkezők fejében,de nagyon !
Netta
2019-10-26 at 08:27
“a vádlott közreműködött a sértett testének megsemmisítésében és maradványainak szétszórásában, de ez önmagában az emberölés vádját nem alapozza meg.”
.
Ezt is a “német jogelv” alapján állapította meg a bíró?!
A Nagy Testvér figyel téged
2019-10-26 at 08:13
“Gyanús körülmény volt az is, hogy N. János keze eltört” Hááááááát….. nem is tudom! Törött kézzel egy ekkora melót elvégezni!
Netta
2019-10-26 at 08:31
Itt lép be a hamis alibit igazoló család.
Netta
2019-10-26 at 08:33
Én az egész család dns-ét is megvizsgáltatnám.