A Momentum az ellenzéki összefogás tagjaként egy állampárti besúgót támogat a Terézvárosban önkormányzati képviselőjelöltként – írja a Magyar Nemzet. Gaár Iván nem sokkal a rendszerváltás előtt önként jelentkezett III/III-as ügynöknek azzal, hogy szívesen fotózná az akkor megjelenő ellenzéki pártok politikusait. Közben az is kiderült, hogy Soproni Tamás, a Momentum polgármesterjelöltjének szülei rendkívül olcsón jutottak több lakáshoz is a kilencvenes években, ma viszont éppen azt hirdeti a párt, hogy visszavennék a szociális bérlakásokat a „fideszesektől”.
Egykori besúgó az ellenzéki összefogás egyik önkormányzati képviselő-jelöltje a Terézvárosban. Az Utólag.com szerint Gaár Iván a rendszerváltás előtt, 1988-ban önként jelentkezett III/III-as ügynöknek azzal, hogy szívesen fotózná az akkor megjelenő ellenzéki pártok politikusait. Gaár a rendszerváltás éveiben Dobos Ödön fedőnéven a BM III/III–4-a. alosztálynak dolgozott, s az SZDSZ-szel épített ki jó kapcsolatokat. Nagy Imre újratemetésén, 1989. június 16-án a szabad demokraták csoportjával együtt vett részt a Hősök terei ravatalozáson. Feladata szerint fényképeket kellett készítenie a szónokokról, az ismertebb személyekről és az esetleges váratlan eseményekről. Augusztus 20-án szintén az SZDSZ rendezvényén dolgozott, mint fotós; feladata szerint a résztvevőkről, a szónokokról, a rendezőkről, és az esetlegesen előforduló törvénysértő cselekedetek elkövetőiről kellett felvételeket készítenie. Az egyelőre nem ismert, hogy Gaár mivel nyerte el az ellenzéki pártok bizalmát, de az szinte bizonyos, hogy a VI. kerület polgármester-jelöltjeként a momentumos Soproni Tamásnak is volt beleszólása az egykori ügynök indításába.
Az ellenzéki összefogásban szereplő Momentum ártatlannak tűnő politikai imázsával nemcsak az általuk is támogatott besúgó áll ellentétben. A párt nemrégiben meghirdetett szociálisbérlakás-programjában arról értekezik, hogy felülvizsgálnák, hány ilyen ingatlan van „fideszesek kezében”, amelyeket szerintük vissza kellene venni.
Fillérekért laknak olyan lakásokban, amelyekben egyetemisták, fiatal családok is lakhatnának
– hangoztatták.
Ugyanakkor a Magyar Nemzet információi szerint rendkívül kedvező áron került Soproni Tamás családjának tulajdonába két belvárosi ingatlan a kilencvenes években. A lap úgy tudja, hogy 1994-ben a Terézvárosban található két Bajnok utcai – 92, illetve 72 négyzetméteres – ingatlant roppant kedvező áron vették meg a politikus szülei és az egyik nővére. Ráadásul az egyik ingatlan árát részletekben törleszthették: havonta valamivel több, mint kétezer forintot kellett fizetniük. A harmadik ingatlan 1995-ben került a család érdekeltségébe. A politikus családja igencsak jól járt a nem mindennapi adásvételekkel, hiszen a három lakás jelenleg 200-220 millió forintot érhet. Az ingatlanügyleteket még pikánsabbá teszi az a tény, hogy a lakások egy önkormányzati rendelet révén kerülhettek Soproniék tulajdonába.
A Magyar Nemzet tegnap az ingatlanügyletekkel összefüggésben megkereste Soproni Tamást, aki csupán írásban volt hajlandó válaszolni a kérdésekre. A politikus anélkül, hogy ismerte volna a cikk tartalmát, fenyegetőzni kezdett. Jelezte: bírósághoz fordul, amennyiben bármilyen utalást tesznek arra, hogy családja áron alul szerezte meg a lakásokat. Ez szerinte rágalmazás lenne. Soproni a három ingatlanról semmit nem közölt, ehelyett mostani lakhelyéről beszélt.
Egy 36 négyzetméteres lakásban élek, Hassay Zsófia jelenlegi fideszes polgármesterrel ellentétben a VI. kerületben
– fogalmazott. Soproni Tamás saját elmondása szerint gyermekkora óta a Terézvárosban él, és 2014-ben önkormányzati képviselői mandátumért mérette meg magát – sikertelenül – az Együtt–PM–MSZP–DK-összefogás támogatásával. Bár Soproni előszeretettel hangoztatja szociálliberális elköteleződését – a szociáldemokrata Kéthly Annát tekinti politikai példaképének –, s még két éve is azt hangoztatta, hogy nem állnak be az úgynevezett új pólusba és „nem gyurcsányozzák össze magukat”, a májusi európai parlamenti választást követően már azt nyilatkozta, hogy a Momentumnak a Gyurcsány Ferenc vezette DK-val is össze kell fognia.
Korábban már több alkalommal is felpattogzott a máz Soproni Tamás értelmiségi imázsán. Nem tekinthető kulturáltnak például az Echo TV képernyőjén tavalyelőtt mutatott viselkedése, amikor is úgy fogalmazott az egykori szocialista miniszterrel kapcsolatban, hogy „Ki a f…szom az a Szabó Pál?”. Az már csak hab a tortán, hogy évente másfélmilliónál is többet kasszírozott a Hallgatói Önkormányzatnál betöltött pozíciójával.
Forrás: Magyar Nemzet; Fotó: Horváth Péter Gyula/PS
Valaki Valaki
2019-08-05 at 02:17
Ne legyenek illúzióink. A Momentum nem egy laza, jófej, cuki párt, nem egy új, random szerveződött mozgalom, hanem a volt káderek fiainak, unokáinak pártja, MSZMP, MSZP, SZDSZ tagok és hozzá közel állók dédelgetett álma ez. Lehet, hogy bénának tűnnek, de mögéjük teszik az ősök az anyagi, és kapcsolati tőkéjüket. Nem véletlenül kerülnek elő ilyen ügynökök és nem véletlenül gazdag gyerek az összes.
ómió
2019-08-03 at 19:11
Újabb nagy efftársi egymásratalálás?
Károly
2019-08-03 at 14:00
Egerben, vajon miért kerület elő ismét a bérlakás, mint program???
Az új értékeket előállító munkahelyek száma statisztikailag elenyészők.
Az innováció, digitalizáció és a mesterséges inteligencia megjelenésével a helyi bürokraták, legalább 70%-a nincs szükség.
Piacvezető cégek Egerben nem terveznek egetverő beruházásokat, mert
kevés a piacképes tudású és gyakorlattal bíró munkaerő.
Ma már a jöttem, mentem, nyolc óra, kevés és pont.
Benedek Károly
2019-08-03 at 17:04
Mert jönnek a “holland és német őshonos” menekültek.
olszal
2019-08-03 at 12:35
Szerkesztő és újságíró urak!
Figyeljetek a Gáspár Anette nevű hozzászóló által leírtakra.
Sok igazság van benne…és, ami a lényeg, elgondolkodtató, ha tárgyilagos cikket szeretnének írni ebben a témában…
Gaspar Anette
2019-08-03 at 14:16
Még egy érdekes epizód. A nagynéném egy belbudai polgári bérlakásban lakott a családjával.
A ház első emeletén lakott a házat 1900-ban építtető tulajdonosoknak a fia, a családjával. Ő is tulajdonosa volt a háznak.Tőle lopta el a kommunista állam az egész, 50 lakásból álló házat. 80 éves volt 91- ben, amikor ott is felajánlotta megvételre az önkormányzat a ház lakásait a bérlőknek. Megvette az 1. emeleti lakást, amiben lakott. Azóta már a dédunokája él a
lakásban.
aladin
2019-08-03 at 11:39
Mi a francot akar itt ez a dadogós Soproni, minden momentumos ennyire hülye.
Vajda Miklós
2019-08-03 at 11:38
1919-ben társadalmi osztály alapon ki akarták irtani a parasztságot és a polgárságot (A zsidó nagytőkéseket is) hogy aztán rátehessék a kezüket ezen osztályok vagyonára.
Erre jött az un. fehérterror, amikor a törvényesen megválasztott hatalom számon kérte a tetteiket.
1945 után a fiúk ott folytatták, ahol ’19-ben az apák abbahagyták.
1990 után fél-illegalitásba vonultak, és a politikai hatalmat gazdaságira cserélték. Aztán visszavették a politikai hatalmat is.
Most újra elérkezettnek látják az időt arra, hogy a keresztény, magyar középosztály megmaradt részét, és annak utódait a szó legszorosabb értelmében likvidálják.
Ez a tétje az önkormányzati választásoknak.
András
2019-08-03 at 10:38
Ez nem a keresztény kultúra része.
Gáspár Anette
2019-08-03 at 10:34
Ismerek olyan esetet, hogy a bérlő nem tudott élni a vásárlási joggal, mert idős is volt, beteg is volt.
A szomszéd asszony eltartási szerződést kötött vele, ami egyben örökösödési szerződés is volt. Míg élt a bácsi, addig a szomszéd asszony fizette a lakás árának a részleteit, a bácsi gyógyszereit, mindennap ebédet vitt neki, takarított nála. Így jutott aztán a lakásának a birtokába. Törvényes, legális ügy volt.
Ezt sokan csinálták.
Szóval óvatosan az ilyen “érvelésekkel”.
A mai fiatal újságírók, akik akkoriban születtek, vagy kicsik voltak még,
nem sokat tudhatnak erről. Tessék mindennek részletesen utánanézni, egészen
akkor törvényekig, mert különben visszafele sülhetnek el az ilyen fajta leleplező cikkek.
khm
2019-08-03 at 11:30
Szociális bérlakás nem kerülhetett eltartási szerződés keretében a tulajdonukba. Amennyire tudom,a bérleti jog sem.
A fene sem ássa magát a törvényekbe,és pont ma,de az eltartási szerződés,tudomásom szerint a magántulajdonokra vonatkozik.
És ott nincs lehetőség havi 2 000 forintos törlesztésre sem.
Gaspar Anette
2019-08-03 at 13:46
Nem szociális bérlakás került a tulajdonukba, hanem volt tanácsi bérlakás, ami 90-től önkormányzati bérlakas lett.
Az önkormányzatoknak SEM volt miből gazdálkodniuk, nem tudták karbantartani, felújítani , fenntartani a lakbérekből. Ezért eladták.
Mint B. Károly is írta, megtartottak a legtöbb nagy, volt bérházban 1-2 kisebb lakást szciális bérlakás céljára. A házak utcára néző, földszinti üzlethelyiségeit megtartották, mert azok bevételt jelentenek.
Tehát ha az illető család 94-ben megvette részletre, vagy kp. azt, amelyikben lakott, plusz az apai és az anyai nagyszülőkét is úgy, hogy az unokát előzőleg bejelentették; vagy a nagyszülők nevére, de ők fizették, akkor ez törvényes és legális volt.
Az is törvényes volt, hogy ha eltartási-örökösödési szerződéssel jutottál hozzá.
Az is, ha lakottan vetted meg harmadik személyként, a lakót nem raktad ki, hanem neked fizetett bérleti díjat.
Ez mind legális, törvényes volt.
Ha műemlék, kiemelten védett, el nem adható lakásokat, sőt házakat, háztömböket
síboltak el, mint Hunvaldék, az más tésztana.
Kizárt, hogy szociális bérlakásokat vettek volna.
Ők lakott bérlakásokat vettek-szerintem is- akkor törvényesen.
Nézzenek utána az adas-vételiknek. Szerintem így lehetett, ha 94-es az ügylet.
Tényleg óvatosan, mert sokan nem tudják, hogy akkor hogy volt, miért volt, mint volt.
Gaspar Anette
2019-08-03 at 13:48
Eltartási szerződésbe bele foglalhattad, hogy a nyugdíjas Sanyi bácsit eltartod, és az általa kedvezményesen megvásárolt lakás részleteit is te fizeted, cserébe te vagy az örökös.
khm
2019-08-03 at 10:20
Jé? A felvágottnak van lakása?
Hát minek annak?
khm
2019-08-03 at 10:22
Amúgy,valahol már láttam ezt a kétségbe esett pofát.
Nem tudom,hogy mikor,és hol? Azt sem tudom,hogy ütés előtt,vagy után. Valahonnan mégis ismerősnek tűnik.
Gáspár Anette
2019-08-03 at 10:26
Kari Geri szokott ilyen “óvónéni, bepisiltem” képet vágni.
khm
2019-08-03 at 11:23
Alighanem igaza lehet tisztelt Anett!
Ám én inkább a másik kijárat eltömődésére gondoltam. És nem a szájára. A konkrét sunyi beszarkáztam jellegű pofa.
Benedek Károly
2019-08-03 at 10:12
“A lap úgy tudja, hogy 1994-ben a Terézvárosban található két Bajnok utcai – 92, illetve 72 négyzetméteres – ingatlant roppant kedvező áron vették meg a politikus szülei és az egyik nővére. Ráadásul az egyik ingatlan árát részletekben törleszthették, havonta valamivel több mint kétezer forintot kellett fizetniük. ”
./.
Na, most:
1. a 90-es éveke elején (1991-től) az összes önkormányzat meghirdette a LAKOTT (!), volt tanácsi lakások eladását. Ezek a házak elképesztően lepuszult állapotban voltak nem csak külsőleg, henem gépészetileg (víz-csatorna, elektromosság, gázvezeték, elav ult liftek), ezért az árat is ennek alapján állapították meg.
Az önkormányzat azonnal társasházzá alakította át a bérházakat. A földszinti üzlethelyiségeket megtartotta. A házakban önkormányzati szociális bérlakások céljára 1-2 albetétet megtartott önkormányzati tulajdonban.
./.
Elsőbbsége a bent lakónak volt. Havi részletre vásárolhatta meg az albetétet. Úgy két évre rá kapott egy lehetőséget: ha egy összegben kifizeti az ár hátralévő összegét, akkor csak a felét kell fizetnie.
Ha a bentlakó (pl. kis keresetű, vagy nyugdíjas volt), akkor nem tudta megvásárolni, ezért a legtöbben valamelyik unokát bejelentették, és akkor a nevére, vagy fele-fele: nagymama és unoka, a szülők kifizették az árat.
./.
Különben lakva adta volna el az önkormányzat egy harmadik személynek az albetétet.
./.
Amit el tudok képzelni, az az, hogy esetleg úgy juthattak a három lakáshoz,
hogy amiben laktak, valamint a két nagyszülő lakását vették meg így.
Harmadik eset, hogy valakinek az albetétét lakva vették meg.
Viszont az utóbbit nyomott áron ugyan (az ingatlan, a társasház állapota, puszt hogy lakott), de kp-ben kellett kifizetni.
Ez akkor legális volt, az egész országban.
Gyakorlatilag a lakosságra hárították át az összes felújítási és rehabilitációs költséget, mert évtizedekig hagyták rothadni főváros és országszerte.
Lehettek akkor, akik trükköztek, de azt bizonyítani szinte lehetetlen.
A villákban lakó elvtársak lakásprivatizációja külön fejezet. Lásd az Apró-Dobrev Szemlőhegyi úti villát.
Benedek Károly
2019-08-03 at 10:25
Megjegyzés:
Kivéve néhány kiemelten védett házat, mint pl. Budavár, ahol most is a régi, v árbéli házak állami tulajdonban, önkormányzati tulajdonban vannak, csak bérelhetők. Az oldalában, pl. a Halász-bástyától lefelé viszont ugyanúgy eladták.
Ez nem kifejezetten az elvtársak miatt volt, hanem azért, mert az önkormányzatok nem tudták fenntartani.
Az más tészta, hogy az csókos elvtársak amúgy is jól karbantartott, anno államosított villákban laktak.
Benedek Károly
2019-08-03 at 09:58
“Fillérekért laknak olyan lakásokban, amelyekben egyetemisták, fiatal családok is lakhatnának”
Egyetemisták?!
Kollégium, albérlet.
Fiatal családok? CSOK, diákhitel és egyéb családi támogatások.
Benedek Károly
2019-08-03 at 09:57
” ma viszont éppen azt hirdeti a párt, hogy visszavennék a szociális bérlakásokat a „fideszesektől”.
Szociális bérlakásokat?! Fideszesektől?
Ez értelmezhetetlen.
Hát, így van ez
2019-08-03 at 17:03
Ajajajaj !!!
A “tiszta kezű” Momentum momentán egy született III/III-as besúgót támogat ?!
Ejnye-bejnye kisfiúk, hát hol a “hökömben” maradt a tisztesség ?!