Életfogytig tartó fegyházbüntetéssel sújtotta szerdán a Győri Ítélőtábla Győrkös Istvánt, aki a vád szerint három esztendeje agyonlőtt egy vele szemben intézkedő rendőrtisztet a Győr-Sopron-Moson megyei Bőnyben. A táblabíróság ezzel helybenhagyta a Szombathelyi Törvényszék korábbi döntését, amellyel emberölés és lőfegyverrel visszaélés bűntette miatt marasztalta el az idős férfit. A jogerős ítélet indokolásában elhangzott: megdőlt az a teória, amely szerint nem Győrkös, hanem az áldozattal együtt házkutatásra érkező nyomozók egyike lőtte agyon társát.
A hetvenkilenc éves, ismert hungarista az egész eljárás alatt és a szerdai jogerős ítélet kihirdetése előtt is kitartott állítása mellett, amely szerint nem okozta Pálvölgyi Péter halálát, hanem úgynevezett baráti tűz végzett a rendőrtiszttel, vagyis valamelyik társa adta le a végzetes lövést. Győrkös szerint a rendőrök kezdték a tűzharcot, őt is eltalálták, és ekkor, önkéntelenül sütötte el fegyverét. A nyomozók épp azért érkeztek a vádlott házához, mert tudomásukra jutott, hogy a férfi engedély nélkül tartott fegyvereket tart otthonában. A Szombathelyi Törvényszék korábban a szakértői jelentések alapján mondta ki: bizonyos, hogy a tiszt halálát a Győrkösnél lévő, AMD 65-ös gépkarabélyból kilőtt lövedék okozta. A bíróság júniusban nem osztotta az ügyészség álláspontját, így a hetvenkilenc esztendős vádlott huszonöt év elteltével feltételesen ugyan szabadságra bocsátható, arra azonban az életkora miatt valószínűleg már nem kerülhet sor; ezt a rendelkezést a Győri Törvényszék is helybenhagyta.
A szerdai ítélethirdetés előtt az ügyész azt mondta, hogy az elsőfokú ítélet megalapozott volt, csak kisebb korrekciót kérnek, mégpedig azt, hogy ne vegyék figyelembe enyhítő körülményként Győrkös büntetlen előéletét, mert 1993-ban már közösség elleni izgatás és lőfegyverrel való visszaélés miatt elítélték. Az ügyész szerint az elsőfokú eljárás és a nyomozás is magas színvonalon értékelte a bizonyítékokat, rendkívül részletes, alapos volt a bizonyítás, így az ügyész szerint már a nyomozás elején kiderült, hogy a védelem álláspontjával ellentétben nem baráti tűz okozta a rendőr halálát, hanem Győrkös István gépkarabélyából kilőtt lövedék találta el a fejét. A vádhatóság képviselője hivatkozott egy hangfelvételre is, amely közvetlenül Pálvölgyi lelövése után készült; a szívszorító hangjátékban egyetlen nem rendőr szemtanú hallható, ez Győrkös felesége, aki azt mondja, hogy a férje lelőtte a rendőrt. Ennek ellenére a védelem tovább erőltette a barátitűz-verziót. Az ügyész elmondta azt is, hogy valószínűségszámítást végzett, és a laposföld-elmélet valószínűségével korrelál a baráti tűz elmélete – írta tudósításában az Index.
A vádlott védője szerdán egyebek mellett arról beszélt, hogy szerinte Győrkösnek az ölésre sem oka, sem szándéka volt, a terhelt a fegyvert el akarta rejteni. Sérelmezte, hogy a bíróság szó szerint követte az ügyészségi koncepciót, és a bizonyítási kísérlet egy kabaré volt. Az ügyészséget szerinte nem érdekelte, hogyan kerülhetett olyan pozícióba a sértett, amilyenben volt; Győrkös vissza akart vonulni, nem támadni akart. A TEK-es rajtaütésnél például olyan üveget törtek ki, amin korábban golyónyomok voltak. Ennél is lényegesebb szerinte, hogy a halált okozó lövedéken semmilyen DNS-t nem tudtak kimutatni. Azt is kifogásolta az ügyvéd, hogy a TEK nem bocsátotta a bíróság rendelkezésére a túsztárgyaláskor készült hangfelvételt. Hiányoznak bizonyítékok, több lövedék is, a helyszínt pedig megváltoztatták, ezért megismételt tárgyalást, illetve Győrkös felmentését indítványozták.
Forrás: Index/PS; Fotó: MTI/Vasvári Tamás
horváth István
2019-12-11 at 22:00
Botrányos ítélet,nagy valószínűséggel az összevissza tüzelő rendőrök bűne,mint a tesco-s rablásnál,ahol kitalálták a rendőrök hogy tűzpárbaj volt(nem volt),csak azért mert ott is annyira lődöztek,hogy eltaláltak valami civilt.
Vízöntő
2019-12-11 at 21:33
” … amely szerint nem okozta Pálvölgyi Péter halálát, hanem úgynevezett baráti tűz végzett a rendőrtiszttel, vagyis valamelyik társa adta le a végzetes lövést. Győrkös szerint a rendőrök kezdték a tűzharcot, őt is eltalálták, és ekkor, önkéntelenül sütötte el fegyverét.”
Egyáltalán már a védekezés is döbbenetes, baráti tűz végzett!
Hol a fenében történt ez, melyik fronton? Áh, csak egy békés háznál, ahol a házkutatást tartani akaró rendőröket gépkarabéllyal fogadja …. kész, nincs tovább!
Világos, gépkarabéllyal, mennyi lőszer volt a tárban? 30 db?
A rendőrrel baráti tűz végzett! És a saját szavaiból következtetve ő volt az ellenség!
És felmentést akart. Már a fegyver elsütéséig is volt vagy 10 év, és akkor a többi és felmentést akart? Na ne.
anonymus
2019-12-12 at 15:02
Az eljárási hiba bizony jogállamban semmisségi ok – az oly annyira hájpolt júeszében egy feleséggyilkosságot is röhögve megúszhat az ember egy szabálytalan letartóztatás következményeként. És igen, az ügy büdös, tele hibákkal.
Ha a védekezés döbbenetes, miért nem teszed fel a kérdést, hogy miért nem követte az agyonlőtt “rendőr” a protokollt? Miért akart hátulról belopakodni a házba? Csak nem becsempészni akart valamit? Kik lőttek és hány lövést adtak le? Milyen irányba? Honnan? Hol van a helszínrajz, a fotók, hol voltak a kivetett hüvelyek, melyik, kinek a fegyveréből származott, kik voltak aznapra vezényelve, hol vannak az eseményt követő fegyvervizsgálati jegyzőkönyvek? Ballisztikai “szakértő” véleménye? Mit gondolsz, mire képes egy karabélylőszer ilyen közelről? Hat embert képes átütni, ha lágy részeket talál, csontot érve meg képes letépni egy férfi karját.
Szóval, prekoncepciók helyett gondolkodj néha.
A magam részéről a hazai ügyészség és rendőrség teljesítményét értékelhetetlennek tartom. És igen: elbaszták a móri ügyet, méghozzá királyi módon. Ezt is elbaszták, már az indulásnál. Nyomozás? Lónak a nemzőszervét nyomoztak a fakabátok, addig foglalkoztak egy momentumma, amíg bele nem bírták préselni egy paragrafusba. Nem érdekeltek senkit a körülmények, az okozati lánc, szóval, ez nem nyomozás, hanem a jó WC papír pocséklása.
Meghalt egy rendőr? Akkor most dafke példát statuálunk, mert megtehetjük? Hadd örüljön a csőcselék?
A csőcselék pedig levonja a következtetést: nyomozni nem tudnak, intézkedni nem tudnak, papírmunkához nem értenek.
Egyébként a fegyvertartásért elővehetik az öreget.
Vízöntő
2019-12-13 at 00:52
A svéd rendőrség teljesítménye az persze jogállami!
anonymus
2019-12-11 at 14:14
Bullshit. Az életbe nem veszem be, hogy a szabvány karabélylőszer 8 centire megy be a vályogfalba, és hogy pályát vált a sapka siltjén. Nyomozni nem elég szeretni, érteni is kelene hozzá.