Nem figyelmeztette a Viking Sigyn ukrán kapitánya a Hableányt, hogy előzni akar – ezt erősítette meg a TV2 Tények című hírműsorának az egyik hajó kapitánya, Tolnay Zoltán. Ahogy azt megírtuk, a rendőrség azután vette őrizetbe a 64 éves Jurij C.-t, hogy lefoglalták a szállodahajó navigációs rendszerének adatait és a rádióforgalmazást, és kiderült, hogy a kapitány egyáltalán nem jelzett semmit – írja az Origo.
Nem figyelmeztette a szállodahajó ukrán kapitánya rádión a Hableányt, hogy előzni kezd – ezt mondta a Tényeknek egy másik kapitány, aki akkor a közelben hajózott. Tolnay Zoltán azt mondta, hogy folyamatosan figyelte a rádiót, de a szállodahajó csak azután jelentkezett, hogy maga alá gyűrte a Hableányt.
Mint azt már korábban megírtuk, a szállodahajó kapitánya elleni gyanúsítás arra épül, hogy a Viking Sigyn személyzetének a vízi KRESZ értelmében fel kellett volna vennie a rádiókapcsolatot a Hableány személyzetével, mivel a Hableány haladt előrébb. A szállodahajó elektronikai navigációs rendszereinek adatai, a kormányállásban rögzített hangfelvétel azonban azt bizonyítja, hogy még csak kísérletet sem tettek a kapcsolatfelvételre, sőt, a Viking Sigyn hangjelzést sem adott, amivel figyelmeztethette volna a környezetében hajózókat. Ráadásul a Viking Sigyn az ütközés után még vagy fél kilométert haladt felfelé, majd félreállt, ám a fedélzetéről senki sem értesítette a hatóságokat arról, hogy mi történt. A nyilvánosságra került videofelvételek is azt bizonyítják, hogy a Viking Sigyn okozta a katasztrófát. Egyértelmű, hogy a hatalmas szállodahajó a Hableány mögül érkezik, hosszú idő telik el, míg utoléri, és hátulról szabályosan felökleli.
Forrás: Origo; Fotó: hirado.hu
Gabi
2019-06-06 at 16:45
Nanemond jobban passzolna. Talán te meg egy ukrán kamionos vagy. Azoknak is pont ilyen a vezetői stílusuk. Valami más videót néztél te és még okoskodsz is… Buta és nem tudja! Rossz párosítás!
hóbagoly
2019-06-06 at 09:47
Nem vagyok szakember, de nem hagy nyugtot az a feltételezés/gondolat, hogy a VIKING kapitány út közben nem volt a helyén, nem nézte a forgalmat, csak beállította a sebességet, aztán otthagyhatta a helyét. Lehet, hogy csak pár percre, de annyi éppen elég volt, hogy ez a szörnyű katasztrófa bekövetkezzen. Azért feltételezem ezt, mert más magyarázatot nem találok, hogy mi okból nem látta a Hableányt, mi okból nem látta, hogy ha előzni akar, azt majd a híd alatti áthaladás után kezdhetné meg az előírások szerint. Tudom, utólag már könnyű okosnak lenni, de eleve jóval előbb észlelnie kellett volna a kapitánynak, ha a helyén tartózkodott, hogy a Dunán fentebb halad egy kis hajó előtte. Autóval járok, ha előttem az úton haladó járművet utolérném, lassítva közelítem meg, ha kell, megállok. A VIKING túl gyorsan haladt, nem lassított, és a tanúk szerint jelzést sem adott, se rádión, se kürttel, s ezek támasztják alá feltételezésemet, hogy nem volt a kapitány a helyén. Kérdés, hogy ez bármilyen módszerrel bizonyítható-e.
antilibsi
2019-06-04 at 12:09
Az *előzött hajó* múltidő. Ezt is gyorsan felejtsd el.
A Viking *nem* előzte meg a Hableányt, hanem elsüllyesztette. Ha sikerült volna megelőznie, nem halt volna meg annyi ember.
A Viking szabályellenes előzésbe kezdett egy szűkületben hang és rádiókommunikációt mellőzve, hátulról, baloldalt, szabálytalanul közel haladva ütközött a Hableánnyal, majd cserbenhagyást követett el, mert nem jelentette azonnal rádión vagy mobiltelefonon a balesetet.
Kb. 500m után leparkolt, a kapitány gyorsan eltűnt, és csak másnap délelőtt volt hajlandó rendelkezésre álli a hatóságoknak, hogy megszondázhassák (eső után köpenyeg).
Namond
2019-06-04 at 13:05
Az *előzött hajó* kifejezés idézet a jelenben hatályos szabályzatból, nem múlt idő.
NEM felejtek semmit.
A Viking valóban nem előzte meg a Hableányt, mivel a vízi közlekedés szabályait sértve, akadályozta az előzést, legalább két gyorsítással és a Viking elé besorolással.
NE felejtsd el.
A Hableány szabályellenesen akadályozta az előzést, mellőzve kötelezettségét, az előzésben levő hajó – a VIKING – szabályzat szerinti hang (rádió) értesítését, összeütközés veszélyéről.
Felejtsd el, hogy a Viking kapitánya nem jelentett.
Jelentett, ez megjelent a médiában, három nyelven is angolul, németül, ukránul, de a központ nem értette és nem tisztázta mit akar mondani és nem foglalkoztak a jelzésével.
Az 500 m lehet távolságnak sok, de kevesebb mint a Viking 4 hajóhossza, tehát felejtsd el ezt felhánytorgatni.
A Te autód, mikor áll meg 4 kocsihosszon belül?
Azt pedig, hogy a kapitány eltűnt a hajójáról nem hiszem, csak ha hivatalos nyilatkozatban hangzik el, jelenléte nélkül kétlem, hogy a hatóság letudta volna menteni a navigációs adatokat az informatikai rendszerből.
TE felejtsd el a gyűlölködő vádaskodást.
Forestjo
2019-06-05 at 13:12
A videóból nem az látszik, hogy a Hableány “versenyzett” volna a Vikinggel, ezt honnan veszed? Meg hogy kétszer is gyorsított és hogy elé állt. Ez egyáltalán nem látszik a felvételekből! Ez eszméletlen nagy felelőtlenség és ostobaság lett volna, magyar személyzetet nem erről ismerték.
Ami látszik az az, hogy a Hableány szépen haladt a maga útján és sebességével, majd a Viking minden előzetes figyelmeztetés nélkül utolérte és a budai oldalról elkezdte tolni, keresztbe állította és maga alá gyűrte. Látszik hogy igen rövid idő és szakasz alatt meg tudott állni a Viking, sőt visszatolatott, majd egy percen belül nagy gázfröccsel távozott a tett színhelyéről, ahol emberek voltak a vízben.
Namond
2019-06-05 at 16:34
Forestjo
Az útvonal GPS alapú grafikus rekonstrukcióját az ATV híradóban mutatták be, talán 06 03.-án, valamikor este.
A gyorsításra a kommentátor hívta fel a figyelmem, amikor közölte, hogy a Viking láthatóan gyorsít.
Csak azt nem közölte, hogy a Hableány gyorsítását követte a Viking.
Ezen a grafikus ábrán volt látható, hogy a délről érkező Hableány az Országháznál beállt a VIKING elé, mintha nevelni akarná.
Namond
2019-06-05 at 16:36
Ezen a grafikus ábrán volt látható, hogy a délről érkező Hableány az Országháznál beállt a VIKING elé, mintha nevelni akarná.
És nem engedte az előzésben levő Vikinget elhaladni.
Namond
2019-06-03 at 14:37
Nem kell jeleznie az előzési szándékét és az előzést sem.
Általános rendelkezés:
Az előzött hajó köteles – akár sebességének csökkentésével is – lehetőség szerint megkönnyíteni az előzést.
Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha a kishajó előz más hajót.
Speciális szabályok
19 Ha az előzés az előzött hajó sebességének és menetirányának megváltoztatása nélkül megvalósítható, az előző hajónak nem kell hangjelzést adnia.
2) Ha az előzött hajónak el kell térnie menetirányától, vagy feltehetően nem értette meg az előző hajó szándékait és ez a hajózás biztonságát veszélyezteti, az előző hajó köteles a következő hangjelzéseket adni:
3) Ha az összeütközés veszélye miatt az előzés lehetetlen, az előzendő hajó köteles öt rövid hangjelet adni.
4) Az előzött hajónak kell jelezni ha szerinte nem biztonságos az előzés.
Viszont a híd alatti áthaladást, ha szűkületnek minősül, jelezni kell.
” ha a látótávolság korlátozott, a hajónak a hajóútszűkületbe való behajózás előtt le kell adnia egy hosszú hangjelzést. Szükség esetén, különösen a hosszú hajóútszűkületben, a jelzést az áthaladás folyamán ismételni kell; ”
“Ha a hajóútszűkületben a találkozás elkerülhetetlen, a hajók kötelesek minden lehetséges intézkedést megtenni, hogy az a legkevésbé veszélyes helyen és feltételekkel történjen. Ha a hajó az összeütközés veszélyét észleli, egy nagyon rövid hangokból álló hangsorozatot kell adnia. “
antilibsi
2019-06-03 at 18:38
“Nem kell jeleznie az előzési szándékét és az előzést sem.”
A fenti állítást nagyon gyorsan felejtsd el, mert az szűkületre nem vonatkozik. Fölösleges volt odaírni.
Namond
2019-06-04 at 00:41
Minden a hajóközlekedés hatályos szabályzatából idézve.
A “Nem kell jeleznie az előzési szándékét és az előzést sem.” is.
Nem tudok felejteni.
De értelmezem:
Az előzött hajónak lassítania kell és szükség esetén félre húzódni.
Az előzött hajó nem gyorsíthat, nem foglalhatja el a hajózó utat. NEM kezdeményezhet versenyt, még a Hableány sem.
Az előzött hajónak, ha az összeütközés veszélye áll fenn, a hajózó útszűkület előtt félre kell állnia – még a Hableánynak is – ha oda behajózott gyorsan távoznia kell.
A hajózó útszűkületbe behajózás előtt, még a Hableánynak is, hosszú hangjelzést kellett volna adnia.
Az útvonal grafikus rekonstrukciója szerint:
A Viking az előzést a parlament táján kezdte meg, a hídig – hajózó útszűkületig – a Hableány beállt a Viking elé és két alkalommal is gyorsított, melyet a Viking követett.
Kutlan Julianna
2019-06-05 at 09:38
Ennyi. Na ezt kellene csak figyelembe vennie a birónak…itt komoly hibát követett el az ukrán hajóskapitány. Véletlenül vagy szándékosan? Mindegy. Meg kell büntetni!
antilibsi
2019-06-03 at 14:04
A baleset estélyén és éjszakáján nem volt elérhető, megvárhatta amíg lecsökken a véralkoholszintje, mivel vérnyomok lehettek az alkoholkeringésében…
Vízöntő
2019-06-03 at 13:50
28 halott és a felelős hallgat. Felelős, mert bizony minden erre mutat.
Minden szemtanú állítja, ment a szállodahajó és egyre gyakrabban ugrik be a kérdés, egyáltalán volt valaki a hídon? A hajót meg a rendőrség nem foglalta le, az nagyon gyorsan elhagyta az országot!
A volt-e valaki a hídon kérdés egy teljesen laikus, lehet hogy nagyon buta kérdést dobott fel bennem, a repülőkön van robotpilóta, a szállodahajón lehetett valami hasonló? A modern -mennyi, két hónapja átadott- hajón lehetett? Ha mégsem nagyon buta a laikus kérdés és igen a válasz, akkor kinek az érdeke azonnal elvinni a hajót?
A bíró meg, megint egy magyar bíró, 28 halott, köztük a Hableány magyar személyzete, de ki akarja engedni az ukrán kapitányt, aki hallgat, mert nem tudja mennyit beszélhet, mit mondhat, és 15 millió, amit a svájci tulaj kapásból kifizet!
Az ukrán gondolt arra, hogy lehet hogy az előzetesben van biztonságban?
Namond
2019-06-03 at 14:15
A válasz igen, lehet, csakhogy ekkora hajóforgalomnál Budapesten nem használható és igen az automatának tudnia kell lassítani, megállni jelzést adni.
..
2019-06-03 at 12:48
Azt is lehetne vizsgálni, hogy milyen ennek a hajónak az orra. Mi lesz azzal csónakkal, hajóval, kenuval ami bekerül az orra alá. Lehet, helyből víz alá nyomja és kész?
Nézzük_magát_a_dolgot
2019-06-03 at 13:01
Nekem is pont ez jutott eszembe, ezt akartam most ide beírni, de Ön megelőzött. Súlyos tervezői hibának tartom. Miközben az autókonstruktőröknek előírják az orr-rész olyan legömbölyített ferdén felfelé irányuló kialakítását, hogy az esetleg elütött embert ne lökje maga elé, ilyen módon később a kerekek alá, hanem az elülött test cspódjon a motorháztetőre. Aki ezt a hajót tervezte, a tervet jóváhagyta és legyártotta, az potenciális gyilkos.
..
2019-06-03 at 13:52
A tegnapi velencei balesetben az ék alakú hajóorr félretolta a kisebb hajótestet. A mi esetünkben meg bökdöste, tolta hátulról, míg keresztbe nem fordult előtte. A többit meg nem látjuk a híd miatt.
Namond
2019-06-03 at 14:11
Ez hasonló egy komp orrhoz.
pofonfa
2019-06-03 at 12:19
A Viking utasai látták a vizben kapálózó embereket. A környező hajók rádióforgalmából a Vikingnek tudnia kellett hogy emberek vannak a vizben, baj történt. Iyenkor minden hajónak kötelessége menteni. Ezt is figyelmen kivül hagyta és segitség nyujtás nélkül, némán hajózott tovább.
Mi a fene folyt abban kormányfülkében?
Most is hallgat…miben reménykedik?
Namond
2019-06-03 at 14:18
A testvérhajója, pedig simám átment a baleset helyszíne és lehet, hogy az emberek felett is.
ciki
2019-06-03 at 12:16
R.Gy. Eszter ez jó kérdés. Érthetetlen, hogy az ukrán kapitány nem mond semmit, az ügyvédje szerint nem ismeri el, hogy ő hibázott.
Arkon
2019-06-03 at 13:03
Viszont azt sem állítja, hogy szabályosan hajózott a Dunán.
Így hazugsággal nem lehet vádolni – csak szakmai felelőtlenséggel.
Ez pedig Ukrajnában csak bocsánatos bűn. :(:(