Nem kárba veszett, elefántcsonttoronyban köldöknéző időtöltés e kérdés nyilvános boncolgatása. Leginkább, mert a magyar közéletben ma is sokan, Európa-szerte pedig még többen, ismert gondolkodók vagy művészek nevezik magukat büszkén liberálisnak, illetve kritizálják onnan a magyar kormányt (nekik az illiberális a szitokszó!), miközben a szuverenista, patrióta, nemzeti érzelmű szavazók ma már szitkozódnak a liberális kifejezéssel. De azért is fontos tevékenység, mert időszerű filozófiai tanúságokat hordoz a kérdésre adott válasz. Még akkor is, ha a mai liberális célokért senki nem sétálna hősiesen a bitófa alá, inkább gőgösen, megvetve pillant rá kényelmes fotelek biztonságából minden másképp gondolkodóra. Szitokszóvá pedig saját ténykedésük által lett – leginkább Magyarországon – a liberális kifejezés.
A klasszikus és a mai, posztliberális magatartás
Mindenekelőtt érdemes néhány folyamatot megkülönböztetni. Elsőként a klasszikust, a mai, posztmodern liberalizmustól (posztliberalizmus), amely egy adott időben sem volt sosem egységes ideológia. A magyar hagyományokat tekintve még inkább így van. Elég csak Kossuth nemzeti liberalizmusára gondolni, amely ellentétes célú volt az európai kozmopolita (világpolgár) változattól. Valójában elmondhatjuk, hogy csupán egy olyan, többé-kevésbé beazonosítható laza csoportok halmazát vázolhatjuk a liberalizmus fogalma alatt, amelyeket jobbára csak a „közös politikai ügyek” rendeztek egymás mellé. Ez így van ma is Európában; és így történik a rendszerváltozás óta minálunk is.
A posztliberalizmus azonban annyiban a demokrácia fosztóképzőjévé is válik, hogy ténykedése során felülírja a pluralizmust (lásd a Kommentár Folyóirat idei 4. számát!). Elitista és önkényes módon alakítja ki a tolerancia fogalmának tartalmát. A posztliberalizmus kizárólagosságra tör, véleménydiktatúrát épít (megszállja a médiát) és kisajátítja a fogalmak jelentését (PC). Ha a demokrácia a többség elvét jelenti, akkor ma „a liberalizmus felülírja a demokráciát” (Fricz Tamás). A ma élő liberálisok önmaguknak vindikálják a kizárólagos igazságot, ezért gőgösek és önzők, csak az individuum szabadságának növelése mozgatja meg fantáziájukat. „A post truth korszak identitáspolitikája az egyén önmegvalósítására fókuszál. Önzők, narcisztikusak, végtelenül elkényelmesedettek, nihilisták és sznobok. Nem a legjobb elegy. Nincs mit kezdeni velük.” (Schmidt Mária)
Liberális célok ma
Az egyik legmegosztóbb kérdés a család fogalmának újraértelmezése és a homoszexuális párok jogi helyzetének szabályozása. Az Európai Unióban ennek eldöntése nemzeti hatáskörbe tartozik, így van, ahol regisztrált élettársi kapcsolatra van lehetőség, van, ahol pedig semmire. A megengedő törvények viszont szembetűnő módon megosztják a közvéleményt is. Mintha ez lenne ma Európa legfontosabb politikai kérdése! De lehet, hogy csupán politikai pótcselekvéssel állunk szemben. Az LMBTQI-lobbi viszont létezik és elképesztő erőt képvisel, alkotmányokat, törvényeket ír át, újratervezi a társadalmat, és kitüntetett helye van a mai liberalizmus céljai között.
A másik megosztó kérdés, amelyben a posztmodern liberálisok manapság kardoskodnak: a könnyű drogok engedélyezése (bódulathoz való jog). Ez leginkább a fiatalabb generációt izgatja. Magyarországon is számos civilszervezet alakult, amely az emberi jogokra hivatkozva, a liberalizmust önmaga előtt pajzsként tartva küzd az engedélyezésért. Ebben a kérdésben viszont a többségi társadalom még inkább elutasító Európa-szerte. A közvélemény-kutatások szerint kevesebben támogatják az ügyet, mint amennyi a rendszeres fogyasztók száma.
A harmadik megosztó kérdés a multikulturalizmus társadalom megteremtésének ideája. A posztmodern liberalizmus kozmopolita alapokon áll, így a képviselői a bevándorlás elősegítése és az európai kultúra színesítése mellett érvelnek. Ebben kéz a kézben járnak a nagytőke érdekeivel, hisz a ’60-as, ’70-es évek óta Európa gazdasági fejlődésének egyik összetevője a bevándorlók kétkezi munkája. Hisz egyre kevesebb fizikai munkára hajlandó, illetve felkészült európai ember él. A multikulturalizmus mindig is a különböző kultúrák együttélésének problémáit igyekezett pozitív színben feltüntetni a gazdasági fejlődés érdekében. Az eszme azonban megbukott. A második, vagy a harmadik generációs bevándorlók, akik nem fogadták el a többségi társadalom normarendszerét, már nem dolgoznak napról-napra. Inkább a tengődés, a reménytelen útkeresés, legrosszabb esetben a bűnözés jellemzi őket.
A liberalizmus elméleti válsága abban keresendő, hogy míg a klasszikus változat olyan szabadságjogokat vállalt fel, amelyekért ezrek mentek a halálba, amelyekért érdemes volt feláldozni az életünket, addig a posztmodern változat már nem ilyen ügyek mellé áll. A melegházasságért, a drogokért, vagy a bumerángként fejünkre visszaütő multikulturalizmusért ki fog ma mosolyogva a vesztőhely felé menetelni?
Nálunk…
Nekünk az SZDSZ, illetve az LMP-ből kiszakadó csoportosulás (Párbeszéd) és részben Gyurcsány Ferenc zagyvalék pártjának tevékenysége, ma pedig a Momentum jutott. (Az LMP azóta inkább a lokálpatrióta zöldpolitika irányába lépked.) Pontosabban árulása. Ugyanis, akik a legharsányabban képviselték a rendszerváltozás előtt a diktatúra-ellenes véleményt, néhány év múlva könnyedén egyeztek meg az egykori kommunistákkal, majd egy, az ’56-as forradalom leverésében részt vevő miniszterelnököt támogattak.
Az egykor leghangosabb antikommunista párt, az SZDSZ már egy-két évvel a rendszerváltás után feladta az elveit, azért, hogy ’94-től kormányban lehessen. Az SZDSZ elárulta a szabadság jelszavát, amikor összebútoroztak a volt kommunistákkal. És természetesen elárulták választóikat is. Történelmi távlatokból nézve elmondhatjuk, hogy egy nagy blöff volt az egész SZDSZ. Azzal, hogy legitimálta a volt kommunistákat, hogy valódi elitváltás nélkül, békében átvezényelte az országot a nyugati érdekszférába, betöltötte történelmi küldetését. Aztán anyagi érdekből ott is maradt az MSZP mellett, amely egyre inkább a liberalizmus felé menetelt.
A Medgyessy-, a Gyurcsány- és a Bajnai-kormány is társadalmilag a szociálliberalizmust, gazdaságilag a neoliberalizmust képviselte. A filozófia mögött azonban az ország javait játszották át multinacionális cégeknek. Ez volt a második blöff, az SZDSZ második árulása, hisz a közös kormányzás során gyakran a „farok csóválta a kutyát”, azaz a kisebb párt fejtette ki zsaroló potenciálját. A „két nagy dobás” azonban végképp elkoptatta a pártot. A normálisabbak, illetve a konc rágcsálásából kimaradt tagok lemorzsolódtak, az ismertebb figurák átmentették magukat más pártokba, vagy egyéb – politikától látszólag távol eső – kulturális intézmények élére, némelyek pedig nyugdíjba vonultak. A szavazók viszont végleg elfordultak.
Sólyom László köpönyegéből kibújt a második liberális generáció. Köztük sok-sok őszinte szabadelvűvel és talán még több, a hatalmat hajszoló percemberrel. Kicsit megreformálva a már okafogyottá vált rendszerváltás utáni liberalizmust. Ökopolitikával, környezetvédelemmel. Megértve az új időket, kevésbé kozmopolita módon, szavakban a haza felé fordulva. Mindezt sikerrel, hisz 2010-ben elméletileg a semmiből, gyakorlatilag „ki tudja, miből” felépítették az LMP-t és bekerültek a parlamentbe. Azután az LMP szétesett, lett belőle egy sokkal kártékonyabb liberális párt (Párbeszéd), a megmaradtak pedig a lokális zöldpolitikát választották a liberalizmus helyett.
De talán a harmadik generációra igaz Schmidt Mária jellemzése: nárcisztikusok, önzők, csak az önmegvalósítás érdekli őket. A közösség, a nemzet nem számít. A Momentum az identitásukat bemutató szövegben azt írja, hogy „a baloldalnak el kell fogadnia a nemzettudatot, a jobboldalnak pedig meg kell tanulnia a szolidaritást”, de a népszerűségüket végül meghozó „ügy” az olimpiaellenesség volt, ami nem éppen a nemzettudat megerősítéséről szól. Sőt!
A Momentum vezetőinek nagyképű nyilatkozataiból, a „vidéki bunkókról” alkotott véleményeikből pedig fikarcnyit sem látszik a szolidaritás érzése.
Úgy tűnik tehát, hogy a rendszerváltozás környékén született „új generáció” sem mentes a baloldalra jellemző nemzetellenességtől és a belvárosi liberális értelmiség mindentudó kivagyiságától. Annyi a különbség csupán, hogy az SZDSZ még próbált műveltnek látszódni, a Momentum pedig megelégszik a „jól informáltság” tulajdonság kisajátításával. De ez inkább generációs különbség.
Mindezek után senki ne csodálkozzon, hogy a liberális szó szitokszóvá vált. Mert ők tették azzá.
Vezető kép: amazon.co.uk
kbandi1
2021-01-25 at 12:50
Nem beszélhetünk liberálisokról, még az idióta Kuncze is DeákFerenchez akarta magát hasonlítgatni. Nálunk főleg a bukott komcsikból termelődött ki az újbeszélt nyekergő újliberális módi. Nincs semmi látni való rajtuk, a proli réteg átment újliberálisba és a tahóságával fejleszti a semmit. Mi ez, ha nem az, Tudjuk, Merjük, Tesszük jelszavak mögé bújva. “006-ban főleg ők buktak meg, Gyurcsányék most is vegetálnak és ötödölték magukat, másképpen öt felé oszlottak, kreténségben egyik sem különb a másiknál. Most újra összeálltak moslékkoalíciót alkotva, nevük rövidítve MKP – nem emlékeztet valakikre a hőskorból, ahol még Apró elvtárs működött, most a bolgár lotyó árulja a hazát az Unió hőseként. A soros-féle migránsinvázió és az EU államainak nemzettelenítése zajlik most az alapvető történelmi erkölcsöket felrúgva.
Na ez
2021-01-02 at 16:04
Liberális annyi mint Gyurcsányék együtt a jobbikosaikkal tehát lopni lövetni hazudni zsidózni …… és mint ezek együtt vannak Sorosék milliárdjaikból is.
Hesslerezredes
2020-12-22 at 17:38
A ‘liberális’ szó pontos szinonímája: a ‘degenerált’. Ennyi.
Z
2020-12-21 at 08:55
Csányi! Egy libernyák ámokfutás után csak
felvirágoztatni lehet egy országot! Most soroljam
újra és újra az imf hitelt, aranytartalék vásárlást,
önkormányzatok adósság átvállalása, közmü.
vállalatok visszavásárlása és milliónyi más dolgot
amire valahogy ezalatt azorbán diktatura alatt
mindi volt pénz, pedig loptak mint a libernyákok!
Állitólag! Amikor a vélemény szabad áramlását
vizionálod, akkor te a fészbúkra gondolsz? Mondd
te a moliere által felvázolt reklámszatyorban élsz,
vagy a vonzódásod a beteges eszmékhez törzsi-
kisebbségi indittatású ?
moliere
2020-12-21 at 03:14
Csányi!
Hatalomtechnikai okok miatt magam is úgy látom, érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy a Fidesz más miniszterelnök-jelöltet indítson a választásokon, nyilvánvalóan ellene lennék egy olyan földcsuszamlás-szerű változásnak, amely Orbán Viktort hatás nélkül hagyná az ország ügyeire nézvést.
.
Mindemellett a 90-es évekből egy huszonéves politikustól idéztél, amellyel nyilván árnyalni kívánod e politikus negyvenes-ötvenes éveiben folytatott politikáját. Ilyen pikáns idézeteket lehetne (lehetett volna) előhúzni a kalapból Mussolini, Churchill, Kádár, sőt az egész Magyar Szocialista Párt kapcsán.
Kétféle ember nem változtatja meg a véleményét. A halott és a hülye. De csak egyféle ember fordítja meg a véleményét a bejövő információk hatására akár 180 fokkal: a zseni. Főként a fiatal zseni, mert ugyebár ilyetén fordulatokra kevéssé nyílik esély idős korban, ha már egy életet voltál képes leélni a hülyeségben. Habár Yves Montand is öregkorára jött rá, hogy világéletében kommunistoid “békeharcos” létére jobb lesz, ha kvázi fasisztaként dobja el a kanalat… Én mégis Orbán javára írom, hogy ezt a fordulatot még nagyon korán, az úgynevezett “first cut” hatására (amelyről köztudott, hogy az a “deepest”) tette meg, amikor Fodor és a szadesz hátbadöfte. Vagy valahogy így.
moliere
2020-12-21 at 02:55
Két dolog miatt nem szeretem a kommunistázást.
Az egyik az, hogy a büdös tetves (szerintem indokolt) szoci áldemokraták, vagy mégszebb és használt nevükön SZOCIALISTÁK a kommunistázás elől ezzel a névvel fedezékbe vonultak a történelmi bűnök közvetlen felelőssége elől.
A másik dolog az, hogy egy orosz történész kutatásai nyomán megírta: az utolsó kommunista 1929-ben erőszakos halált halt, párttársai intézkedéseinek következtében. Azóta csak karrieristákról tud beszámolni. Tehát ha hinni lehet neki (és én hajlok rá), felettébb ritka madár a “kommunista”, és ha afféle Thürmer, Moldova jellegű “őszinte” emberekről van szó, akkor ártalmatlanok, és felteszem, hogy még akkor sem ártottak volna az országnak többet a szocialistáknál, ha történetesen egy furcsa csoda miatt 90-ben puccs vagy bármi révén a kezükbe kerül a hatalom, és még akkor sem tettek volna nagyobb kárt az “őszinte” kommunisták az országban, ha történetesen a meszesgödörbe lőtték volna a privatizátorokat és főként újságíró csatlósaikat, és az átmenetet levezénylő titkosszolgákat, renegát “kommunistákat” (azaz a szocialisták kulcsfiguráit). Sőt, tulajdonképpen nagy szolgálatot tettek volna a Hazának, habár azóta is folyna a csapból is, hogy Magyarország mekkora tragédiát élt át, micsoda veszteség, micsoda veszteség, ajvék, ajvék.
Persze ez a hajlam azért erősen megvan a baloldaliságnak ebben a náci jellegű szélsőségében is, nem mondom, nem akarom árnyalni a világtörténelem talán legnagyobb pszichopata-tömeggyilkos-zsenijének a borzalmát (Leninről van szó), sem a csak minimálisan kevésbé szemét utódjának (bizonybizony! Dzsugasvili enyhébb tróger volt, mint Lenin lett volna, de Lenin már a történelem humorérzékébe sem fért bele, úgyhogy nem adatott meg neki húsz-harminc év további vérfürdőzés). De a jelen tények ismeretében nekünk nem a kommunizmus ellen kell túlélnünk, vagy harcolnunk, mert az már nincs jelen, még csak vissza sem térhet az ideológiája, Kína nemzeti kapitalista konfuciánus és legkevésbé sem komcsi, Észak-Korea pedig elvileg el tudna lőni idáig, de gyakorlatilag meg szarni sem tud, mert ahhoz előbb enni kéne. Ma a globalizmus a veszélyforrás. Akár természetes jelenség, akár mesterséges. Kárunkra van, jobban, mint hasznunkra. Legalábbis így, kontroll nélkül káros. Talán az illiberális demokrácia fogalma után érdemes lenne megalkotni a kontrollált globalizmus fogalmát. Most úgy látszik, hogy az eddig még csak-csak kontrollált globalizmus átment az új milliárdos-generáció és Kína uralma alatt az ellenőrizetlen folyamatok irányába, ami az említett aktorok számára ma jó ötletnek tűnik, vagy esetleg nem látják bármely alternatíva megvalósíthatóságát. Pedig kéne! Szerintem van alternatíva: Kína a maga számára nem tesz mindent hozzáférhetővé. Szerintem át kéne venni dolgokat a Nyugatnak is, csak hát előtte kéne egy úgynevezett fasiszta fordulat (nem én hívnám így, a mostani gátlástalan gazemberek a tutiban, ők hívnák így). Ha a mostani nyeregben ülők korlátoznák a világunkat, az nyilvánvalóan egy újfajta globalista diktatúra lenne.
Azon kívül, hogy ezek a mostani “nagyságok”, az leftiszt antifa-LGBTQ-MLB-klímaharcos-gender vezetők mennyire arrogánsak és gátlástalanul jakobinusok (azaz időzített bombaként bármikor átmehetnek tömeggyilkossá – a történelem szent nevében), ezen kívül még az is a baj, hogy rendkívül buták, rossz vezetők, lusták és műveletlenek, és csak az lesz ennek a nagyon káros garázdálkodásuknak az eredménye, hogy a harmincas-negyvenes években az emberek már elcsüggedve szinte önként adják majd át a vezetést a mesterséges intelligenciának, mint EZEKNÉL nyilvánvalóan intelligensebb és hatékonyabb vezetőnek. Szóval úgy tűnik, hogy mielőtt a helyzet igazán rosszabbra fordulna, még előtte sokkal rosszabb lesz.
Hogy az ember nem fog elbukni, és saját kezébe veszi sorsát? Hehe. Éppen most bukdácsol az érettségin az “Ember”. Az a baj, hogy a “Világjárvány megoldása a média hatásainak figyelembe vétele mellett” c. tételt húzta. Hümm hümm.
Juhász lászló
2020-12-21 at 01:24
Bocsánat, de Csehszlovákiában nem a kommunistáknak, hanem csak a kommunista csúcsvezetőknek tiltották meg az indulást a rendszerváltást követően.
A kommunisták, illetve a kommunista párt indulhatott, az 1990-es első demokratikus csehszlovák választásokon 13,24 %-ot szereztek.
A kommunisták 1990 óta folyamatosan tagjai a cseh törvényhozásnak, 2010-ben 11,3 %-ot, 2013-ban 14,9 %-ot, legutóbb, 2017-ben pedig 7,8 %-ot szereztek a választásokon.
moliere
2020-12-20 at 23:41
A “liberálisok” kifejezés nálunk több, mint húsz éven át szinonimája volt az “SZDSZ” nevű pártnak. Az SZDSZ kezdetben antikommunista programot és politikát hirdetett (1990), majd átugrott a posztkommunisták nagy szövetségesévé, hivatkozva a “náci” vagy “nyilas” (de valójában a “magyar”) veszélyre… ismerjük, ez már történelem.
De egy valamire ritkán hivatkoznak a liberálisok bírálói. Az SZDSZ szinte mindvégig a privatizáció szélsőségesen támogató híve volt, és a leghangosabban ordította, hogy “az állam rossz gazda”, magántulajdonba kell adni mindent, “kicsi állam a jó állam”, tehát végül is ha úgy vesszük, elvhű szövegek ezek, mert a korai liberalizmus, vagy általában a liberalizmus gyakran ezt az alapvetést hangoztatja. Csakhogy nekik megadatott, hogy egy közel kétmilliós világvárost vezessenek 20 azaz húsz éven át. Ennek kapcsán megadatott nekik, hogy egy igazi szocialista nagyvállalatot menedzseljenek át a liberális demokrácia piaci világába, igen, arra gondolok, a BKV-ről van szó.
Tehát nyilván jó alkalom nyílt rá, hogy az elveiket gyakorlatra váltsák, és rövid, de hatékony folyamat végén lebontották ezt a vízfejű dinoszauruszt, az ezer és ezer rejtett semmittevő, semmirekellő védett munkatárs íróasztalával együtt, és a helyére egy, vagy akár több, rugalmasan és piaci alapon (és világszínvonalon) működő közlekedési vállalkozás(oka)t hagyjanak megszületni, szárba szökkenni és megoldani a fővárosi közlekedést.
Hát mit mondjak. Annak a néhány tucat reklámszatyorban élő idealista futóbolondnak, akik nem törzsi-nemzetségi okokból, vagy médiamérgezéssel súlyosbított proletár-öntudatból szavaztak a szadeszra, hanem az elveik miatt, azoknak bizonyára súlyos csalódást okoztak. 😀
Ugyanakkor ha valakinek még van ma is bármilyen illúziója azzal kapcsolatban, hogy egy liberális bármi mást is meg tud oldani, mint egy bizottság létrehozására vonatkozó szóbeli javaslat megtételét, az szerintem már nem menthető hülye. De szitokszó nem emiatt lett a “liberális” szó. Ettől legfeljebb még csak gúnynév lenne.
Az a szándékos és aljas károkozások miatt van. De arról nem írok, mert a terjedelem korlátozása valahol mégiscsak fontos.
Namond
2020-12-20 at 23:23
Kálmán a mezőről
Igaz.
Lázár egy munkamániás, rohadt hajcsár, de a szavát tartja és nem hagy senkit olyan pácban amit nem az illető okozott.
Továbbá nem emlékszem, hogy mondta volna ÉN megvizsgáltam, ÉN eldöntöttem, ÉN megoldottam.
Kálmán a mezőről
2020-12-20 at 21:08
@Namond
Lázárnak jó a munkabírása és a kommunikációs képessége.
A miniszterelnökséghez viszont ez kevés. Még úgy is, ha a negatívumokról nem szólunk semmit.
Namond
2020-12-20 at 20:55
Kerekferke, te tettves
Magyarország és a FIDESZ, NEM Orbán Viktor, hiába hiszi azt Orbán és nyomja a média.
Kerekferke
2020-12-20 at 19:53
Teszem hozzá, Orbán Viktor nélkül Közép-Európa sem lesz és
EU sem lesz.
Ez faktum.
Kerekferke
2020-12-20 at 19:50
Namond
2020-12-20 at 19:24
Orbán Viktor nélkül nincs Fidesz és nem lesz Magyarország.
Ezt jól jegyezd meg, jobbikos tetű!
Atosz
2020-12-20 at 19:50
Liberalis(libernyak} = elmebeteg,gender,pszhiopata !!!!!
Namond
2020-12-20 at 19:24
Csányi,
No, igen.
Határozottan támogatni tudnám a jelenlegi FIDESZ kormány politikáját és további hatalmát, Orbán nélkül (pl Lázár vezetésével).
Jakab Csaba
2020-12-20 at 18:58
Csányi elvtárs!
Orbán Viktor – veled ellentétben – már 1993-ban átlátta, hogy hova vezet a mai “liberalizmus”.
SpaceBug
2020-12-20 at 18:44
@csányi
Tehát máris megtagadod a saját elveidet, és megveted azt aki vétkezett és első perctől tudta mit kell tennie.
A baloldalon erre nem igen van példa, de még csak kísérlet sem. Sőt felmagasztaljátok a szemetet a legfelső szintre, pocizókkal halmozzátok el.
Jó étvágyat hozzá…
SpaceBug
2020-12-20 at 17:47
@torrente
Sokan védekeznek ezzel a magyarázattal, csak nem állja meg a helyét.
Amikor szavazol, ki van zárva, hogy nem baloldalra szavazol. Tehát támogatod az ál-liberálisokat.
Amúgy a liberálist használja minden baloldali a szélsőbaltól kezdve, ami persze nyilvánvalóan nem igaz, hogy azok….
SpaceBug
2020-12-20 at 17:42
Csányi.
Kár erőlködni, van aki felismerte a rossz irányt és időben változtatott.
Ez kéne megértened nem azt ki mit mondott. A felismerés lényege pont az, hogy nem az számít ki mi volt, hanem mi lett.
Ez a történelem során sokszor volt példa, a vallásokban is nem csak a politikában. Amit ma a baloldalon “művelnek” az pont ennek az ellenkezője. Volt idő mikor a liberális eszme a hazát szolgálta (Kossuth), de ennek akkor és mindörökre vége lett…
torrente
2020-12-20 at 17:37
Liberális én vagyok .Ezek állibsik. Tán ezt a fogalmat kéne használni !
PG
2020-12-20 at 17:15
A baj ott van, hogy hagyjuk, hogy ne a nevén nevezzék a dolgokat. Miért kell mindent prűd módon másnak nevezni, mint ami? Miért kell a cigányt romának mondani? hiszen cigány nyelven pontosan cigányt jelent. (Aztán milyen mondjuk a “roma-pecsenye?) A homoszexuálisra miért kell azt mondani, hogy “más” meg “meleg” Az anarchistára meg azt mondani, hogy “liberális”? Éppen a liberálisok kezdték el kiforgatni a szavak értelmét, s ezzel is igyekeznek megtéveszteni az embereket.
Az izmusok mögött pedig az az érdek áll, hogy a karvalytőke mint mindig most is világuralomra igyekszik jutni, csakúgy mint annak idején a kommunisták. Ehhez persze le kell zülleszteni az embereket, hogy valóban egy tudatlan tömeg legyen, akiket bábként lehet majd mozgatni, mert nincs sem nemzeti, sem vallási, sem másfajta öntudatuk. Ehhez a művelt embereket el kell söpörni (mert mindig beleköpnek a levesbe) és helyette hagyni beözönleni a tanulatlan csürhét, jól felhergelni őket, hogy leöljék a maradék értelmes embert is.
A lényeg tehát ez. Az összes többi csak mellébeszélés és prűd körítés.
Irysz
2020-12-20 at 17:01
“árt, az SZDSZ már egy-két évvel a rendszerváltás után feladta az elveit, ”
Tévedés!
Sosem voltak!
A kulcsemberei már a kerekasztal körül is aljaskodtak.
A két forduló között meg nyíltan megmutatkoztak rasszista, liberálfasiszta valójukban. A kampánygyűléseiken harsányan “lábszagú magyaroztak”. Az ávós másodgeneráció alapította és vezette a pártot.
el somorrito
2020-12-20 at 17:00
Ja, meg hatalmi ágakról, meg fékekről ellensúlyokról fröcsögnek.
Fékek meg ellensúlyok csak szimbolikusak. Alapvetően mindent a pénz irányít.
A libernyákokról úgy általánosságban egy példa.
A WestMemphisi 3-ak ügye. Nem akarok itt nagyon a részletekbe belemenni, (aki akar utána tud nézni), a lényeg nagyjából annyi, hogy az egyesült államokban WestMemphis-ben egy borzalmas gyilkosság történt, három kisgyereket megöltek, és szexuálisan bántalmaztak.
Nagyjából a gyerekek eltűnésének bejelentésével egy időben, egy másik bejelentés is érkezett, egy afroamerikai férfiről, aki egy étterembe véres ruhában berontott, zavartan viselkedett, és a mosdóban próbálta magát rendbe tenni. aztán, mielőtt a zsaruk odaértek volna, letiplizett.
Na, a nyomozás mégsem ebbe az irányba indult el, hanem annak a kisebb társaságnak a meggyanúsításával, akik helybéliek voltak, és okkult vallásos nézeteket vallottak (később sátánizmussal vádolták őket, de erről szó sem volt).
Az egyikükből, aki egy labilis gyenge jellem volt, a rendőrök kisajtoltak egy beismerő vallomást, amit az később visszavont. (Több jel is arra utalt, hogy a rendőrök adták a szájába ill. a sajtóból szedte a részleteket a fickó).
Lényeg a lényeg, később a genetikai vizsgálatok is kizárták őket a bűntényből.
Ja, közben kiderült, hogy a rendőrök azt a vérmintát, amit az afroamerikai otthagyott az étteremben, “elhagyták” ???????
A kőagyú bíró ezek ellenére többször is visszautasította az újratárgyalást, míg szenátor nem lett. Na, kiknek a színeiben ?
Naná, hogy a “demokraták” színeiben.
Onnantól a bírói tisztsége megszűnt, (ez lenne a hatalmi ágak szétválása ?) úgyhogy már nem ő irányította az ügyészi munkát. A három ártatlanul elítélt szerencséjére.
Szóval ilyen, hogy független bíróság nincs.
Nem is lehet, míg ilyen balf.szok ülnek a bírói székben, és amíg a rejtett kommunikációra számtalan lehetőség adott. (Előfordulhat elvileg, hogy leszól valaki, hogy ne az afroamerikai irányába indítsanak azt ennyi)
Gás pár Anette
2020-12-20 at 16:54
“Az LMP azóta inkább a lokálpatrióta zöldpolitika irányába lépked.)”
Ami lokálpatrióta, az semmiképpen sem lehet zöld.
Lokálpatriotizmus felé nem lehet lépkedni.
Vagy az, vagy nem az.
Vagy zöld (neliberális), vagy nem az.
Valaki nem lehet csak kicsit bzi, vagy az, vagy nem az az.
Úgyhogy az antikommunista Mariskának sikerült felnevelnie egy bizu, hazaáruló, keresztény-és magyargyűlölő, ultraliberális csápos-tápos fiókát,
Akinek a politikai karrierjére ő oly nagyon büszke.
Az LMP az, ami volt: ultraliberális, ágens csoport.
shmidtka nándor
2020-12-20 at 16:39
Isten azé aki hisz benne.Tehát D.Tóth Krisztináé is,feltéve ha hiszi a Teremtőt,így az az övé is és a hitét azt senki elvenni nem tudja tőle,tehát ne kérjen számon ilyesmit senkitől sem.Ha valakinek már teljessen szétkúrta az agyát a modernizmus minden baromsága és eljut odáig,hogy mindenért mindíg másokat hibáztat,magát meg persze sohasem,ez már a beteges indivizualizmus fenforgása.Ilyenkor már az sem segít,ha valaki örökbefogad egy kismacskát,megpuszilja Alföldi Robikát és Zámbó Jimmy lemezeket hallgatva keresi Istent…
el somorrito
2020-12-20 at 16:32
Hát, igen. De tegyük hozzá gyorsan, csak nálunk ilyen szitokszó.
Történelmi előzmények is vannak emögött, gondoljunk csak a Károlyi féle elqrásra. Aminek számunkra kemény földrajzi, és népességbeli következményei voltak.
(A multikulti kis Károlyi. A más kultúrák jól p.fánb.sztak minket, 18-19-ben míg Károlyi csak nyalizott, meg bólogatott).
Láthatóan ezt folytatja a mi kis Andriskánk is.
Míg a Román liberálisok nacionalistábbak a mi jobbikunknál.
Gullwing
2020-12-20 at 16:07
Én egyszerüen csak liberálnáciknak hívom ezeket.
Mert azok.
Girolamo
2020-12-20 at 16:06
Mert a szabadelvűséggel ellentétben,a liberális jelzővel, ma már azokat illetjük akik az elvetemültség szintjéig pártosak.
Mosolygó Miklós
2020-12-20 at 16:03
Tisztelt Polgárdy Úr!
Én sajnálom a megbántottságát, de azt Ön is érzi, hogy kommentjéből süt az elfogultság és a komplexus. Sértettség és a harag rossz tanácsadó. A véleménye alapján a világ lakosságának felét hazafiatlannak kellene tartanom, mert városban élnek. Megfordítva, aki falun vagy kisvárosban él, az már Önnél hazafiassági pluszpontokat kap. Hagy egy résnyi kegyelmet a városban élő hazafiaknak is, de ez is inkább nagyvonalúságként kell értékelnünk a részéről. Akkor az urbanizáció rontja meg a hazaszerető emberiséget? A személyes sérelmeit ne vetítse ki az egész világra, mert ez megmérgezi a gondolkodását.
SpaceBug
2020-12-20 at 15:55
PS cikkéből.
Az utolsó liberális Magyarországon Kossuth volt.
“Egyik este megkérdezte, szoktam-e imádkozni, mielőtt elalszom. Mit imádkozol? A Miatyánkot – feleltem.
„Jól teszed fiam. Ebben a gyönyörű imádságban a legnagyobb gondolat: bocsásd meg a mi vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk az ellenünk vétkezőknek. Jegyezd meg, ebbe nem szabad beleértened a haza ellen vétkezőket.”
A mai liberálisnak hazudott ócska hazaáruló tetvek ezt ti is jól jegyezzétek meg.
olvasó
2020-12-20 at 15:45
…”Kálmán a mezőről2020-12-20 at 14:
…Ne vegyük át az izzadságszagú kifejezéseiket, még akkor se, ha esetleg rájuk alkalmaznánk!…” Na, ez az!
…mindig oda jutunk “vissza”…hogy a genetika és hordozói “azemberek”…akik ilyenek, no meg olyanok…
…kicsiben és szürkén, de nem másként, az “átvett” szavak, ahol az egyszerűbb világban az eredők láthatóak : srác, kóser, kaja, haver, csaj, krapek, spiné, buli, csávó, cigi, stróman…stb.stb.stb. …
…oldalakra rúgna a felsorolás…ezek csak a leg egyszerűbbek voltak, aztán nem is csoda, ha még feljebb ugyan ez a helyzet, csak ugyanazzal a fennkölt gőggel, nagyképűséggel a “nagy szavak” kifejezések használata, a póroknak, és a plebsznek odadobva…
…megint csak: kik is vetik el ezt a mákonyt termő magot, majd ami lassan sunyin szárba szökken…?…kik művelik, és műveltetik, és mióta…?…segítenek abban is, szép csendesen csalóka vigyorral, hogy rászokjanak sokan mint a tudatmódosítókra…
…egy “törzsre” terelődik minduntalan a gyanú, akár merre fordul az ember fia…ez a “navajonkik” törzse, kik hol szelídnek álcázva magukat, hol nem titkoltan erőszakosan tudat módosítanak legott, serényen és szakadatlan…és abban is segítenek, hogy a legyengítettek ne is beszéljenek, de főleg ne gondolkodjanak pl. amolyan hazafiasan…
…van oly karizmatikus személy, aki emitt az “oldalon” nem csak mozgóképen, de írásban s akár hangüzenetben “csávózik” serényen…érteni a nyomatékot, azonban az olvasottsága, műveltsége terjedjen már odáig – ami ugyan kiterjedt – hogy behelyettesít és így is nyomatékot szerezhet a véleményéhez…
…kezdeni kell valahol…leginkább a magvetésnél…újból és újból…mert termőre majd gondozás után fordul amit élni, és érni hagyunk s akarunk…
…a gyomot pedig eltávolítjuk, és azt is aki konkolyt szór az ápolt kertbe…
Na ez
2020-12-20 at 15:29
Figyelmeztetés ahogy a hazug népbe lövető EU-t is hazugan átverő meglopó Gyurcsányékat mint most a Gyurcsánynét a dk-s Dobrevet ahogy milliárdokkal dotálják és erőszakolják ránk az eu-s szocik szocdemek Sorosékkal együtt. Akárhogy ezekből sem lesz szalonna mint a közmondás szerint is.
bl
2020-12-20 at 15:24
A liberális épp oly szitokszó, mint a fasiszta vagy a kommunista. A liberális ma már nem értékekért, hanem az üres liberalizmusért ténykedik. “Liberalizmus a liberalizmusért” és semmi másért, ahogy volt “művészet a művészetért”, stb. Még több liberalizmust!!! Ez a fejlődés fő iránya. Tehát senkinek semmilyen elvárást nem kell teljesítenie, hanem csak és kizárólag arra kell koncentrálnia, hogy mit akar, mi a jó neki. Nincs közösség, csak az egyén. Az egyén egy tévedése a közösség. Az egyén szubjektív idealizmusa a legmagasabb rendű jó. Annak kell alávetni mindent. A túlélést is. Hehehe. A többiek túlélését is. Duplahehehe. A liberalizmus nem közvetlenül az életedre tör (mint a fasizmus) és nem akarja társadalmasítani a vagyonodat se (mint a kommunizmus), hanem a gondolataidat akarja a maga képére formálni (egy elmebaj). El kell felejtened, hogy van közösség, hogy van közösséged, hogy van jövőorientált gondolkodás. Ha ez sikerült, akkor jöhet a limbóhintó, a buli, a drog, a gender, a noborder, az abortusz és az összes életellenes perverzió, hogy ebben a nagy rockandrollban mindenki a halálba bulizza magát, és magával rántson minél több szerencsétlent. A szabadság cél nélkül üres. A szabadság célja nem lehet a szabadság, mert az egy olyan önreferenciás hivatkozás, ami a mélybe taszít. Csak az értékelvű szabadságnak van értelme. Azért vagy szabad, hogy szabadon gondolkozhass, hogy választásod belülről fakadóan a jó legyen. A jó szabadságban az is benne van,hogy megtagadjuk a szabadságot amikor öl. A szabadság mindig véges, az ember szabadság nélkül is lehet ember, nem a szabadság teremti az embert. Hanem az akarat. Az élniakarás.
Na ez
2020-12-20 at 15:21
Liberális banda szabadon lop ,csal ,hazudik ,hazát elárulja ,idegeneknek elidegeníti ,összejátszanak zsidózó elvtársaival és együtt egymásért politizálnak , országokat adósítanak el, hazug költségvetési adatokat közölnek , korruptak mert az állami költségvetésekből olyan beruházókat tesznek nyertesekké akik nekik korruptan visszaosztanak ,ilyeneket mint a déli országokat meg minket Gyurcsányék által szándékosan eladósítanak ,népbe is lövetnek ,ránk zúdítják a lusta szélsőséges migránsaikat , liberálisok a zsidózó gyilkos kommunisták szervezkedésükben is,……..stb. folytathatnám tovább.
Namond
2020-12-20 at 15:04
Kristóf,
Jó választás. A romlott, külföldiül korrupt.
Kristóf
2020-12-20 at 14:48
Ha már lejáratták magukat, akkor válasszanak új nevet. A cigányoknak és oláhoknak már bevált a roma és román elnevezés. A liberális ennek mintájára eztán lehetne pl. romlott.
knerten
2020-12-20 at 14:46
@Leopárd
Ez sajnos így történt. És a magyar társadalom nagy részével elhitették, hogy ők az Egyedüli Igazság(TM) letéteményesei, a Történelem Jó Oldalán Állók(TM), és az Igazidemokraták(TM). Sajnos nagyon sok alapvetően jóhiszemű, normális, nemzeti érzelmű emberrel is. 2006 és 2008 kellett hozzá, hogy rájöjjünk, hogy 16 éve fordítva ülünk a lovon.
knerten
2020-12-20 at 14:43
Az egykori SZDSZ soha nem volt liberális, mindig is balról előzte az állampártot, ahogy most a Párbeszéd névre hallgató maoista szekta is.
Leopárd
2020-12-20 at 14:25
Egyszerű lelki terrort alkalmazott 1989-90 -ben az szdsz. Elhitették , hogy–csúnya-náci dolog-felmérni a gyökereiket-a szülői hátteret, és a korábbi világnézetüket-ezt sok derék konzervatív elhitte.-Nem kell, nem szép azzal foglalkozni, hogy ki a papa, a nagypapa, etc.Aki pedig ezt kiteregette-Csurka-annak nekimentek, hogy–nem jól viselkedik-nem tartja be az szdsz által meghatározott viselkedési szabályokat.Nem civilizált.-Ennek aztán katasztrófa lett a következménye. Ezért nem kell a mások által hozott szabályokat betartani.Azt , hogy mi a demokrácia-szintén nekünk kell meghatározni-nem átvenni-ellenérdekeltektől.
Leopárd
2020-12-20 at 14:18
Az szdsz nem szakított semmilyen elveivel.Eleve arra törekedtek pl., hogy az új kapitalista tulajdonosi réteg az ő köreikből kerüljön ki-a 45 utáni uralkodó csoportból.Ezért mentek neki Csurkának-már 90 elején-mert ő ezt felfedte.A Nyugat pedig minden elvet-eszmét-ideológiát mindig is gyakorlatiasan használt.
Leopárd
2020-12-20 at 14:11
Az szdsz-eleve szimbiózisban volt a kommunistákkal-és a vezetői korábban Kádárt-balról-támadták.
Kálmán a mezőről
2020-12-20 at 14:10
Miért használja Schmidt Mária a “post truth korszak” kifejezést?
Ez libsi szómágia, kordefiníció, amit ők találtak ki, épp ELLENÜNK, az ún. populistákra célozva ezzel.
Ne vegyük át az izzadságszagú kifejezéseiket, még akkor se, ha esetleg rájuk alkalmaznánk!
Namond
2020-12-20 at 14:06
Miért szitokszó nálunk a liberális?
Mert az MSZMP-ből kivált reformkommunisták liberálisnak nevezték pártjukat az SZDSZ-t és magukat.
Holott fogalmuk sem volt a szabadelvűségről, csak a bolsevik reflexek működtek és működnek bennük, a tiltás, a parancsolgatás és a külső hatalmi centrum kiszolgálásának vágya.
Mert ők a bolsevik világforradalmat és mellesleg magukat finanszírozó, MNVK-2 impexes gazdasági hálóját alkotó “megtértek”, illetve a “megtértek” kinevelt korrupt utódai.
Mert meghálálandó az USA, CIA, Soros Alapítvány támogatását az SZDSZ elárulva a nemzeti érdekeket, lelkiismeretlenül kiszolgálta a globális szereplők gazdasági és politikai érdekeit.
Mert nem csak megalakulásuk, elvtelen országlásuk, de még sunyi megszűnésük is 100 milliós nagyságrendű hézagot ütött az állami költségvetésen.
Torockó
2020-12-20 at 13:58
Nemsokára majd kitalálnak valamilyen más szót a saját jelölésükre (az EP frakciójuk már nem merte használni a “liberális” szót), még az is előfordulhat, hogy nem lesz illedelmes a szó használata, majd később tilos lesz….
Vannak már ilyen szavak, amiket ők tiltottak be, aztán általánosan kerülendővé váltak (pl. c…ny, z…ó, n…r, stb.)
csakafidesz
2020-12-20 at 13:46
A liberálisokkal kapcsolatban. Nem szitkozódni kell, hanem verni őket. Egy-egy kiadós verés sokat jelent a mentális zavarok esetén. Gyakran már a második pofontól meggyógyulnak.
gyozo2018
2020-12-20 at 13:46
“Ők tették azzá”
Szó szerint. Az ember már nem is köp utánuk, annyira
lealjasodott, degenerált hordává fokozták le magukat.
Sosem feledem, pl. Horn Gábor egyik karácsonykor
ezt tette ki az oldalára:
https://forum.index.hu/Article/showArticle?na_start=396&na_step=30&t=9133904&na_order=
Antilibero
2020-12-20 at 13:25
Ne feledjük azt a történelmi tényt sem, hogy at SZDSZ megalakulásakor, a nyolcvanas évek végén, ott bábáskodott az akkori amerikai nagykövet.
Lényegében ő volt az, aki az SZDSZ-t ráerőszakolta Antallékra és megtiltotta Antallnak, hogy betiltsa az MSZMP utódpártot.
Csehszlovákiában, ahol a rendszerváltozás után megtiltották a kommunistáknak, hogy induljanak a választáson, ma a cseheknek nincs gondjuk a nemzetromboló liberális ideológiával.
Javasolnám a kormánynak, hogy az első lépése a nemzetellenes ideológia felszámplásában az legyen, hogy vonja meg az rtl klub sugárzási jogát és zárassa be a Soros szervezeteket.
Dr.Polgárdy Géza
2020-12-20 at 13:14
A kérdés így hangzik: Miért szitokszó nálunk liberális?
Nos, mivel minden szó valamilyen tartalmat takar, véleményem szerint a helyzet a következő. Ha azt kérdezzük, hogy a “bolond”szó mit jelent, válaszunk az, hogy “nem épeszű”-t. És mit jelent a liberális? Beképzelt, öntelt, kivagyi, magát orákulumnak tartó, a nemzeti érzelműt lenéző, akit mucsainak, tudatlannak, primitívnek, elmaradottnak, vidékinek tart ezért lenézi.
Mármost Magyarország lakosságának jelentős része vidéken és nem a fővárosban, meg nem is nagyvárosban él. Ám a városokban élők sem mind liberálisok, mert nemzei érzelmű polgárság is él a városokban. Együtt,
a lenézett vidékiek és a városi nemzeti érzelmű polgárság feltétlenül a többséget jelenti -szerintem-
a bárhol élő, de döntő számszerű kisebbségben lévő liberálisokkal (libsikkel, libernyákokkal) szemben.
Akik nagyon is érzik a liberálisok részéről feléjük áramló lenézést, megvetést, stb. Ezért szitokszó
-szerinetm – a liberális, ezért utálom őket magam is és ezért vetem meg őket. Még ha magukat közülük egyesek “nemzeti liberáls”-nak tartják is, a nemzeti szóval próbálva enyhíteni a nyavalyás kozmopoli-
ták felé áradó teljesen indokolt undort.