Pozitív hozadéka is lehetne a szabadkőművesség és Trianon összefüggéseiről kitört történészi és csatlósi vitának, ha tényleg arról szólna, ami elvileg a tárgya. Csakhogy az már Romsics Ignác vitaindításánál elkanyarodott a hiedelmek és egymás becsmérlésének irányába, és úgy tűnik, akárhány történész csatlakozik még be, már nem is fog visszatérni a szakmai mederbe. Pedig tényleg érdekes és tanulságos lehetne, ha két ellentétes véleményen levő történészcsapat a tények mentén kitárgyalná, mennyiben terheli felelősség Trianonért a hazai, illetve a nemzetközi szabadkőművességet.
A témához a Trianonnal évtizedek óta foglalkozó Raffay Ernő nyúlt hozzá eddig talán a legalaposabb forrás felhasználással. Több kötetben írt a XIX. században és a XX. század elején egyházellenes és államellenes tevékenységet kifejtő, a társadalom lerombolásán, a politikai ellentétek végzetes kiélesítésén dolgozó szabadkőműves erőkről. Ezekhez temérdek eredeti szabadkőműves dokumentumot nézett át és értelmezett. Természetesen lehet vele vitázni, másképpen értelmezni a szóban forgó iratokat, forrásokat, sőt az ilyen viták jót tesznek a történettudománynak is. De nem ez történik.
A Trianon-évforduló után két nappal, június 6-án érezte szükségét Romsics Ignác, hogy a Népszavában megjelent történelmi áttekintésében akár olyan áron beszóljon a tőle eltérő véleményen lévőknek, hogy önmagával is ellentmondásba keveredik.
A nem várt és hatalmas sokk miatt évtizedekig burjánoztak a meseszerű és felelősségáthárító magyarázatok. Ezek egy része még ma is él
– írta, majd megmagyarázta, hogy a baloldal a dualizmus korának arisztokrata politikusait, míg a jobboldal az 1918/19-es forradalmárokat és Károlyi Mihályt hibáztatja, holott Trianonnak sok oka volt: Magyarország nemzetiségi széttagoltsága, a területeinkre fenekedő, irredenta szomszédaink, a nagyhatalmi stratégiai megfontolások, a háború utáni kaotikus magyar belviszonyok közt megbénult államhatalom.
Itt az önellentmondás, hiszen előbb meseszerű felelősséghárításnak minősítette a véleményt, hogy 1918/19 forradalmárai Trianon egyik okozói, pár mondattal később pedig már Trianon egyik okának nevezi a magyar államhatalom megbénítását.
Igaz, ezeket finomkodva csak „kaotikus magyar viszonyoknak” nevezte, nem pedig 1918/19 forradalmárainak, akik ezeket a kaotikus viszonyokat a végsőkig fokozták. A furcsán önellentmondó, ráadásul szükségtelen beszólást még meg is toldotta ezzel a mondattal, hogy biztos lehessen benne, nem marad reakció nélkül a cikke:
Újabban az is felmerült, hogy »hazánk szétzüllesztése két évtizedes államellenes összeesküvés eredménye volt, amelynek szálai a szabadkőműves páholyokba vezetnek«.
Akció–reakció
Nem kellett csalódnia a konfliktusra éhező történésznek, egy hétre rá érkezett az indulatos válasz a Raffay Ernő köreihez tartozó Szakács Árpádtól. Az indulatosságba olyan marhaság is belefért, miszerint a Libertatea című román bulvár újságnak lenne bármilyen tekintélye. Kár, hogy Szakács nem mutatott rá Romsics saját magával kirobbant vitájára, ellenben hangsúlyozta, hogy Raffay valós dokumentumok tömegének feldolgozása után vonta le a következtetéseit. Szakács kifejtette, hogy a szabadkőművesség célja a keresztény magyar állam megdöntése, a bolsevizmus térhódításának előkészítése, a Tanácsköztársaság terrorjának ideológiai megágyazása volt, és amikor Károlyi Mihályon keresztül átvették a hatalmat, tevékenységük egyenes következménye volt az idegen megszállás, ami Trianonhoz vezetett. Emellett a román szabadkőművességnek jelentős szerepe volt Nagy-Románia kilobbizásában a nyugati politikára is komoly befolyást gyakorló, ottani szabadkőműves testvéreiknek.
A teljes, irányított kórus – történészek, könyvek, cikkek – csak a szabadkőművesség dicséretét kürtöli világgá, aki mást mond, azt kirekesztik, ellehetetlenítik
– írta még, egyúttal közvetve lehazaárulózva Romsicsot, és a papírgyűjtőbe utalva tanítványainak könyveit. Szakács Árpád emellett Semjén Zsolt és Boross Péter beszédeit idézve érvelt amellett, hogy a szabadkőművesség szerepe már nem csak egy jobboldali szubkultúrát foglalkoztat.
„Veretes bölcsesség a zsinórmérték história dolgában e hazában”
Pedig valójában nincs is akkora ellentét az alapvető állítások tekintetében. Raffay sem állítja, hogy a szabadkőművesek Trianon kizárólagos okozói, ahogy azt sem, hogy a magyar és például a román és francia szabadkőművesek teljesen egy húron pendültek volna. Ő amellett érvel, hogy mind a magyar államhatalom megdöntésében, mind a trianoni országcsonkításban vastagon benne volt a kezük a hazai, illetve külföldi szabadkőműveseknek.
Nagyon úgy tűnik, hogy Romsicsnak is alapvetően ez a tétel szúrja a szemét, mert ebbe kötött bele meglehetősen flegmán, meseszerűnek bélyegezve azt. A hógolyó így elindult a hegytetőről, Romsics beszólt Raffaynak, Szakács Romsicsnak, Romsics mások mellett Ablonczy Balázzsal, Gyurgyák Jánossal és Ungváry Krisztiánnal fémjelzett követői pedig Szakácsnak. Közös, anakronisztikusan modoroskodó nyilatkozatban álltak ki mesterük mellett „Felelet egy mondolatra” címmel, amely szerint
»Magyarországot nem uszító gondolatokkal nyugtalanítva, hanem köznapi, hasznos, jólétet gyarapító tettek sorával kell szeretni.« Deák Ferenc veretes bölcsessége zsinórmértékül szolgálhat mindazok számára, akik a köz dolgaiban megszólalnak e hazában.
És az ömlengős pátosz, a végtelen költészet itt még nem ért véget, hiszen
különösen nagy felelősségérzetre, tehetségre és gondolati erőre van szüksége annak, aki a história dolgaiban nyilatkozik.
„Rendet vág” a mindenhez is értő
Talán ők készítették fel az ezután lesújtó, mindenhez is értő Stumpf Andrást az Ablonczyt sűrűn idéző, kotnyeleskedő cikkéhez. Külön piros pont, amiért az újságíró Stumpf lehobbitörténészezte Szakácsot, miközben a tőle megszokott szerénységgel „rendet vágott” történelmi kérdésekben. Eközben folyamatosan úgy tett, mintha nem értené a kiinduló állításokat. Stumpfnak már korábban is erős kattanása volt a kultúrharc elleni, azon belül is a Szakács Árpád elleni vívás. Most rögtön az elejétől árnyakkal hadakozott, hiszen senki sem állította, hogy kizárólag a szabadkőművesség okozta Trianont.
A hangsúly azonban a kizárólagoson van
– írta, csak hát ez nem igaz, a hangsúly nincs a kizárólagoson. Pedig ez még nem is történelmi szakértelmet igényel, csak egyszerű szövegtani dolog, amihez akár egy újságíró is érthetne. Aztán úgy tett, mintha Semjén és Boross szövegeit a megkérdőjelezhetetlen igazság bizonyítékaként idézte volna Szakács, pedig csupán azt jelezte velük, hogy a szabadkőművesség kérdése már kilépett a szubkultúra keretei közül. A Raffay által feldolgozott, 11 ezer szabadkőműves dokumentumról azt írta Stumpf, hogy az az összes dokumentumhoz képest kevés – mintha nem a feldolgozott dokumentumokból levonható következtetések számítanának. A levéltári szabadkőműves dokumentumokhoz egyébként, nemcsak Raffay Ernő fér hozzá, hanem minden történész, ám amíg nem az iratok tartalmán és értelmezésén megy a vita, addig az csak vihar a biliben.
Úgy tűnik, a Válasz világhírű újságírójának sem az volt a célja, hogy a lényegről szóljon ez az egész csörte, ehelyett inkább azt sulykolta, hogy a szóban forgó források eleve nem bizonyíthatnak semmit, mert csak a magyar szabadkőművesek anyagait tartalmazzák, ráadásul a háború alatt ezek a magyar szabadkőművesek nem is tudtak találkozni a román vagy francia testvéreikkel.
Újabb feketeöves mellébeszélés ez, hiszen valójában nem Trianon kiterveléséért lettek felelőssé téve a magyar szabadkőművesek, hanem a keresztény államhatalom lerombolásáért, amely lehetővé tette az ország idegen megszállását s így Trianont. A keresztény magyar állam 1918. október 31-i megdöntését pedig nem az első világháború alatt kezdték el szervezni a baloldali ügynökök és aktivisták, hanem már jóval azelőtt.
Stumpfnak azzal az állítással sem sikerült még csak vitába szállnia sem, hogy a magyar szabadkőművesek a magyar államberendezkedés megdöntésén ügyködtek, miközben a szomszédos népek szabadkőművesei Magyarország feldarabolásáért lobbiztak a nyugati testvéreiknél. Utóbbiak csak köszönték szépen Magyarország térdre rogyasztását.
Máig ugyanott van a törésvonal
Folytatásként saját cikkel is felbukkant Ungváry Krisztián, és felvonultatta a tudományoskodó gőg teljes nyelvi eszköztárát. Szakács Árpád minden megszólalásával semmibe veszi a tudományos igényű beszédmód alapelveit – tudtuk meg, és amikor egy történész így fogalmaz, arról rögtön lerí, hogy a tudományos tekintély eszközével kíván lerendezni egy vitát ahelyett, hogy kirakná az asztalra a bizonyítékait és az érveit.
Sőt, Ungváry tulajdonképpen nem is történészként jött, hanem harcolni, ami még komikusabbá teszi a tudományos nyelvezetre hivatkozó gőgösködését.
Nagy kár, hogy Ungváry „eltekintett attól, hogy a másutt már bőséggel megjelent cáfolatokat itt megismételje”, mert a történelem iránt érdeklődő vagy akár történész végzettségű sokaságot – köztük engem is – ez a része érdekelne leginkább. Ő inkább szakmai erényként tüntette fel, ha egy történész tudománytalan mesének bélyegzi, és figyelmen kívül hagyja az övével ellentétes véleményt. A harciaskodáson túl Ungváry ugyanazzal a szalmabábbal hadakozott, mint Stumpf: „kizárólag a szabadkőművesek okozták Trianont”.
Szakács Árpád ezzel egyszerre, ugyancsak szombaton megjelent válaszában az ellentétes vélemények és ezek képviselőinek diszkreditálását rótta fel a még mindig a marxista doktrínát követő történészeknek. Nagy kár, hogy csak ebben, a vita teljes elmérgesedése után jöttek elő elgondolkodtató felvetések a szabadkőművesek korabeli viselkedéséről és a magyar államhatalom megdöntésére irányuló titkos szervezkedésről, amit Ungváry úgy maszatolt el, hogy
a magyar szabadkőműves mozgalom át akarta alakítani a magyar állam szervezetét.
Szakács szerint, ez a folyamatos kontraszelekció révén a szocializmusból megörökölt társadalomtudományi kör éppen attól retteg, hogy meggyengül a hálózatrendszere, és kiesik kezéből a történelem, illetve a nemzeti lét értelmezésének kizárólagossága:
Pont attól rettegnek, hogy szétesik az a konstrukció, amiben élnek, ami szakmai pályafutásuk keretét adja.
Ugyanúgy a magyar nemzettudatért megy tehát a küzdelem, mint bő száz évvel ezelőtt. A vita pedig csak látszólag történészi vita – valójában sokkal súlyosabb ügy.
Királytigris
2020-06-22 at 13:57
“A magyar szabadkőműves mozgalom át akarta alakítani a magyar állam szervezetét.”
És ki kérte fel őket erre?
SENKI! Aztán megszervezték a patkányforradalmakat, sikerrel. Eredmény: Trianon!
zolatiguszti
2020-07-03 at 20:15
Eddig egy valaki lépett fel sikerrel ezzel a szervezettel szemben Sztálin. Meg kell nézni mi az ára?
Ha ebből az irányból nézem Sztálint hirtelen érdekes mód érthetővé válik amit tesz.Nem volt itt semmilyen paranoid őrült!
Itt egy helyi komcsi összetűzésbe került azokkal a zsidó álkomcsi ügynökökkel akiket nyugatról küldtek pénzes bőröndökkel haza felforgatni.
Ezért lett áldozat a leghamarabb az ősbolsi banda.Sztálin a vezetés 3-2-ik embereként pontosan látta ki melyik hajóról, vonatról szállt le és mi volt a bőröndben meg honnan jött kik állnak mögöttük!Gyorsan elvágta a hálózat szervező ügynököket a helyi hálózatuktól.A leváltására ellene szavazó párt kongresszus dettó a vezetésbe beült hálózat felszámolása.
Az állandó “belső ellenség” “imperialista ügynökök” keresése.
Az antiszemitizmusa pl.
De ugyanígy a nyugaton jártak likvidálása is.Pont ő ne tudná mennyire alkalmas hely a külföld valakit beszervezni? A 80-as évek közepéig működő hálózatát még 36-ban szervezte meg Spanyolországban.
Nincs itt semmilyen paranoia, Sztálin egy folyamatosan magát újjászervező saját érdekű hálózat ellen harcolté s egy időre sikerrel el is szigetelte az országát tőle.Putyin dettó.
Halála előtt mondta:
“Vak kismacskáim, mire mennétek nélkülem? Az ellenséget sem ismernétek fel nélkülem!”
A rejtőzködőt? Tuti nem.Ő látta őket az elején amikor hasznos idiótaként őt is felhasználták a közepén amikor hatalomra jutottak és utána amikor ő elkezdte felszámolni.
Egy gondja volt a helyi szinten beépült ügynökhálózatot nem tudta felderíteni teljesen. oroszos megoldással kvótákat írt ki arra hogy hány ember megy a Gulágra és hányat kell kivégezni.Így bekötöt szemű emebrként csapkodva a sötét köcsmában elég helyen taláta el ahhoz hogy megbénuljon.A rettegés pedig akkora lett a céltalan erőszak láttán hogy simán vamzer lett a teljes lakosságból szinte a hálózati munka életveszélyessé vált.Ezzel kdeves Bronxi Spekulánsuk le is húzhatta a hálózatára a rolót:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Schiff
kotász doktor
2020-06-22 at 00:05
csak” buzogj vér,buzogj!”
Áltudományos KAKAdémia
2020-06-21 at 20:28
Az Áltudományos KAKAdémiát ki kell söpörni.
Az egésznek a finanszírozását át kell szervezni, mert baromságokra
viszik a pénzt számolatlanul.
prolitológus
2020-06-21 at 20:17
a háttérhatalom-háttérbirodalom(és a kötetlen vakolók is oda tartoznak) érdeke hogy kevés nagy ország helyett sok kicsi-egymással sakkban tartható-egymás ellen kijátszható nép/ország legyen a birodalomban(legalábbis ott ahol az egetverő agymosás és manipuláció még nem hozta el a műegységet) ezért robbantották szét anno az osztrák-magyar monarchiát és legutóbb jugoszláviát,ezért választották szét a cseheket és szlovákokat stb
ambrus józsef
2020-06-21 at 19:43
Történész Romsics Náci? – NEM- autsider, és csicska.Pont ezért lett akadémiai tag, vajon ki által? Gondolom nem Kosáry Domonkos ajánlására.
Nem feledhető amikor: a TV-ben Kádár Jánost a z évszázad politikusának nevezte. Amennyire véres kezű gyilkos az lehet! Hát ez az ő kvintesszenciája.Homann Bálintot épp ilyenek miatt nem rehabilitálták az MTA-ban!!!
Mellesleg egytanár is ,hogy a történelem hamisítást legalizálják/Ungvári Rudolf a jó példa/. Glatz F kispályás mellette!
Áltudományos KAKAdémia
2020-06-21 at 20:39
Azt magyarázza meg nekem valaki, hogy szegény László Gyula történész-régész professzor teljes tudományos hagyatékát, tehát vélhetően olyan kutatási anyagokat is, melyeket az ismert okok miatt nem publikált, vagy nem publikálhatott,
a fia miért adta át ennek a gengszter bandának, akik soha nem vették
fel az MTA-ba, mondván, hogy “a kettős honfoglalás elmélete” merő szamárság?!?!?!?!
Székely, keresztény ember volt, kiváló tudós polihisztor.
Miért adta a fia és a lánya az MTA-nak prédára az anyagait?! Azok turkálnak benne könyékig, akik lenézték, lekezelték, félretolták.
Igaz, hogy a Széchenyi Akadémiára már felvették (nyilván alibi),
de soha nem ismerték el mint akadémikust.
Ő az öntelt, féltudású, sarlatán, történelemhamisító, kommunista/liberális KAKADÉMIKUSokkal szemben, soha nem mondta azt, hogy “ez így volt”, hanem csak azt, hogy “így lehetett”.
Sajnos a zseniális emberek utódai nem követik mindig apjuk örökét.
Súlyos bűnnek tartom, hogy nem a László Gyula Intézetnek adták át a teljes anyagot. Szent meggyőződésem, hogy László Gyula, ha már akkor is létezik a hiteles Intézet, akkor így döntött volna.
Királytigris
2020-06-22 at 13:58
Hibás nevelés.
Ana
2020-06-21 at 19:35
Annyit azért nem ártana tudomásul venni, hogy maga a “szabadkőművességnek” nevezett eszme és annak művelői nagyon nem egy kategória. Mert van az eszme, ami több ezer évre nyúlik vissza, és az emberek magasabb tudatszintre való jutását hivatott elősegíteni, és vannak a kretének, akik ezt is, ahogy más rendszert is, a saját képükre formálva lehúznak maguk mellé a porba, átformálva úgy, hogy már rá sem lehet ismerni a valós mivoltára. buta, rossz emberek kezébe került egy eszmerendszer, a jóhiszemű, rendes embereke kiszorították onnan, és szinte csak rosszra használják ezeket az eszközöket, eszméket. Nem kéne hülyeségeket terjeszteni!
Feher Zsolt
2020-06-21 at 19:58
A 1800 evek vegere mär nem raktäk ki a bibliät az asztalra a szabadkömüvesek! Ez jelzes ertekü akkortol nyitottäk ki a päholy kapuit mäs valläsu emberek elött is.Onnan szämitva a szabadkömüvesek mär különbözö politikai es gazdsägi erdekeket szolgältäk nem pedig a haladäst.Az alap eszme jo viszont az örök igazsäg az ha nem tudsz valamin vältoztatni belüröl rombold le azt.Tehät a szabadkömüvesseg mär a kapcsolat rendszert hasznälja celjai ervenyesitesere!
Ana
2020-06-21 at 21:35
Igen, ebben van igazság.
zolatiguszti
2020-07-03 at 19:59
Inkább koruk NGO-i voltak sztem. Ezek működéséhez is kellett pénz és idő.A “jó eszme” sztem ugyanolyan maszlag mint a kommunizmus!
Arra jó hogy megetessék a fedést biztosító tömeget valami homályos misztikus szar révén a kiválasztott aktivista lét élményével.És amíg ők művelték amit addig az egészet kitaláló és megszervező, és finanszírozó rejtve felhasználta őket a saját céljára!
De minden hálózatban eljön az ébredés a tagság többségénél.Amikor felüti a fejét a kétely és a mese belső logikai ellentmondásai nyilvánvalóvá teszik azt hogy nem a valóságról beszélnek. Ha ilyenkor tovább üzemeltetnék a hálózatot az vagy ketté válna több irányzatra vagy belső lézadással úgy vezetőket és irányt venne a vélt igazság felé.Nyilvánvalóen egyik sem szolgálja a fenntartó érdekét.Ennél az irányíthatatlanná váló résznél szokta a gazdi felszmálni a nyomokat, visszahívni a ügynököket vagy nem pótolni a kiesőket és egyből el is fogy a pénz is a magára hagyott hálózat pedig kezd elsorvadni.Egészen biztos vagyok benne hogy a mai szabadkőművesek nár csak bohócok ebben a buliban és a náluk sokkal direktebben irányítható NGO technikára álltak át.
Erre a váltásra is van történelmi péda.Ma már bizonyított tény hogy a szabadkőművesek elődei a Templomos lovagok voltak.Ot is meg volt kora szintjén a hablaty amivel beetették az elitet. A szentföld visszavétele a hit védelme blablabla. Lett belőle bankrendszer annak tilalma mellett az egyház által.Igen nem szedtek kamatot mert tilos volt díjat szedtek…vannak akik még nem értik ezt a mai folyószámla költségeik mellett? Akkor simán megetették a néppel de ma ,már? Haszon nincs semmiből csak ha kevesebb pénzért többet kapok vissza.Márpedig a Templomosok éppen azt csinálték amit a mai NGO-k gazdái. Nyakig eladósították az elérhető összes Királyi udavart…Milyen érdekes nem? Kamat nélkül hogy? És honnen lett ennyi tőkéje a szegénységet fogadó lovagok szervezetének?
Amikor nyilvánvalóvá vált az hogy kezd kilógni a lóláb, magára hagyták a szervezetet és hagyták hogy Fülöp és Pápa eltakarítsa a nyomkat ők meg lettek szabadkűmővesek.Régi hólazt eldob új hálózat indít.
Cél ellenőrizni a társadalom képzettebb rétegét és megtéveszteni őket, deep state-ket létrehozva saját érdeket markánsan érvényre jutattni de fedésben.
Feher Zsolt
2020-06-21 at 19:20
Erdekes mikor Romsics a 19-es vörös hatalom ättvetelröl irt 1 cikket a rubiconban akkor vilägosan fogalmazott. Megpedig azt hogy a kik voltak a nepbiztosok közül zsido szärmazäsuak es kik lehettek szabadkömüvesek. Akkor mivel egyertelmüen megirta a neveket megtämadtäk ugyanezek az emberek akik most mellete törnek ländzsät.Akkor ki kellet ällni melette hogy nem antiszemitizmusbol irta ezt a cikket. Most hirtelen mäskepp gondolkodik??? Ungväry egy jo kepessegü ember ellenben totälisan az baloldal megmondo embereve aljasodott.Vannak jo iräsai de ha megrendelesre ir akkor mindha egy bolsevik naplojät olvasnäm.Mikor Bp ostromärol szolo filmben rögtön a zsidokkal törtent atrocitäsokkal kezd ez termeszetesen szegyenletes viszont ezt a vonalat viszi vegig az egesz filmben mintha egy holokauszt filmet neznek nemi ostrommal köritve. Ha vannak szabadkömüvesek akkor nem lennek meglepve ha ök is köztük lennenek. Ha jol tudom ma rotary klubbnak hivjäk?????
Fklara
2020-06-21 at 18:56
Szakács Árpád méltó a Lovas István sajtódíjra, írásaival betölti azt az űrt, amely Lovas István halála után keletkezett. Köszönet érte és kitartás kedves Árpád.
zolatiguszti
2020-07-03 at 19:43
Részben. Lovas heti nemzetközi sajtószemléje igen hiányzik.Most kb úgy ül itthon a jobboldali olvasó, mint a Seti program kutatói akik évtizedekig azt nézték hogy egyedül vagyunk -e a világűrben?
Fel kellene már adni ezt a hülyeséget hogy egész országot akarunk megtanítani idegen nyelvekre! Nem ment megszállás mellett se s törökül se németül se oroszul.Most se fog.
Viszont igen elkelne egy nagykapacitású sajtó fordító iroda ami olvashatóvá tenné a nagyközönség számára a nyugati sajtó legalább neki releváns részét.És jó lenne történészi, politikai, tudományos és társadalmi műsorokat legalább tömegével feliratozni.
kamcsatka
2020-06-21 at 18:56
eloszor levalasztották Attilát es a hunokat, majd szetszedtek a nyelvunket, majd a tortenelmunket szedtek darabokra, utana a Koronát darabolták, majd a hazánkat.
semmi gond, apoljuk az MTA hazaaruloit meg allami apanazzsal lécci, havi felmilliót nekik.
pfujj, köpni kell…
Namond
2020-06-21 at 18:45
Na ebből az nyilvánvaló, hogy Romsics egy sz.rkavaró mesemondó.
A sz. kavarást nem véletlen űzi és vélhetőleg nem ingyen.
Nyilvánosságra kell hozni a mai Szabadkőműves páholyok és a Jászi Oszkár emlékét ápoló társaság(ok) tagjai – mai és anno – névsorát.
A vitához kellene egy moderátor vagy kettő.
Egy kérdés:
Ady szabadkőműves páholy (J.O.) és szocialista párttag volt(Ő vitte be Kohn (Kun) Bélát a nagyváradi szocialisták közé).
Melyik szervezet küldte ki egy évre 1904-05 között, Párizsba a Szocialista Internacionáléhoz és/vagy/is a Francia Nagyoriens Páholyhoz kapcsolatépítőnek, és további hat alkalommal futárnak?
zolatiguszti
2020-07-03 at 19:39
Na ugye! Mindíg elnéztem ezeket a 19 sz-20 sz eleji művészeket. Folyton le voltak égve de állandóan Párizsba, Londonba , Bécsbe, Berlinbe , Rómába rohangált mind.Míg a zsellér meg tényleg éhezett a napi munka mellett és még termelt is.
Ugye hogy a kurva pénzt kell mindíg nézni?
Léda meg a támogatása a Párizsi utakhoz, hogyne, meg a páholykák pénze az…..Hogy rohadna meg az összes NGO a múltban meg most!
bl
2020-06-21 at 17:48
Az összesküvéselméleteknek van két fontos tulajdonsága:
1. Ha rájuk alapozol biztosan megbuksz. Hiszen ha nem buksz az azt jelentené, hogy kitaláltad a pontos valóságot.
2. Ha tiltod őket mint nem igazolt elméleteket, akkor a tiltással nyitod meg az összesküvés (vagy valami hasonló) előtt az utat.
Róka fogta csuka: ha kiröhögöd lehetővé teszed, ha komolyan veszed zsákutcába futsz.
Theo
2020-06-22 at 01:44
Hol van itt osszeeskuves ELMELET?
bl
2020-06-22 at 06:09
Amit írtam nem a múltra vonatkozik, hanem a jelenre.
TomasTom
2020-06-21 at 17:04
Amikor a szabadkőművesek kerülnek szóba, akkor már nem vita van, hanem teória…..
Vizi János
2020-06-21 at 21:47
Tomas Tom elírtad. Nem teória. Tóra.
csepeli
2020-06-21 at 17:01
Nyugdíjas mérnökként van időm, és affinitásom olvasgatni a jelen történészi vitákat, de miközben ránk szakad a híd csendben megjegyzem, a hagyományos megmondó, mindenhez értő társadalom tervezők/ideológusok/történészek egy sort sem írtak bizonyos Heller Á asszony EU parlamenti hazugságairól. /Ti: nem volt semmiféle lövöldözés. rendőri túlkapás stb. stb. 2006-ban/. Azok, akik akkor hallgattak, most hogy merészelnek 100 évvel ezelőtti ügyben állást foglalni? /Még ha papírjuk is van erről a lehetőségükről./ Hitelesek lehetnek valamiben is?
Fixit
2020-06-22 at 00:18
Ott a pont, amikor a nyugati ismerősöknek meg akarom mutatni milyen az a kommunista és milyen is a magyarországi ellenzék akkor ezt a videót mutatom meg nekik Hellerrel meg a valósággal.
Ennél plasztikusabb és pontosabb kép nincs a kommunistákról.
figaro
2020-06-21 at 16:59
Szakacs Arpad szinte egyedul,amolyan Don Quijotei modra vivja harcait.Romsicsot elvbol nem olvasok.Az Ungvary Krisztian cikket elolvastam(furcsamod a Magyar Nemzet hozta),mar a cime is bicskanyitogato.Arad belole a gog,a fellsobbrenduseg,a kioktatas, es megesem kepes erdemben cafolni Szakacsot.Becsmerli es sertegeti.Stumpfot is olvastam.Semmi kulonos.Nem jo cikk,tul sok benne a szemelyesekedes, keves a teny.Szakacs is egy kicsit indulatos volt;megertem,az embernek felmegy a cukra ha tkp.lehulyezik,hozzanemertokent es dilletanskent kezelik.Hol vannak a jobboldali torteneszek(ha vannak egyaltalan)?Vagy felnek,hogy ha hozzaszolnak a temahoz(vagy halvanyan Szakacsnak adnanak igazat) akkor kitaszitja,kirekeszti oket a torteneszek kasztja?Stumpfert kar,valamikor jo ujsagiro volt,most mar csak egy baloldali firkasz.Szepen halad a balavanyi uton.A temanak igenis van helye es jogosultsaga a kozbeszedben,kulonosen a 100.-ik evfordulo kapcsan.Szamomra nevetseges bagatellizalni a szabadkomuvesseg temajat hiszen nagyon eros es befolyasos szervezetrol van szo.Ha jol tudom a 44 amerikai elnokbol 40 szabadkomuves volt Washingtonnal az elen.Ma mar tudjuk,hogy kik voltak az akkori komuvesek,engem nagyon erdekelnek,hogy kik azok a mai magyarok akik ma tagjai ennek a diszes tarsasagnak.Azt hiszem meglepo neveket olvashatnank ha kiderulne.Egyebkent gratulalok Vesey Kovacs Laszlonak a kiegyensulyozott kritikaert!Nem indulatos,targyilagos.Sokkal tobb cikk es iras kellene ebben a temaban!Hianypotlo irasok es publicisztikak.
bébé
2020-06-21 at 16:50
Szakács Árpád megírta a lényeget a szabadkőművesekről.
És most megtámadták Szakács Árpádot a mai szabadkőművesek.
Nincs ebben semmi különös.
Esvány
2020-06-21 at 17:06
A lényegre tapintottál!
Áltudományos KAKAdémia
2020-06-21 at 20:45
Szakács Árpád Raffay állásfoglalását támogatta. Ezért támadták körbe.
Váljék egészségükre. Szakácsnak, Raffaynak sem ártanak vele,
csak erősítik őket.
Primitív szófosógépek, nem tudósok, akik megtámadták őket, de legalább kiléptek a fényre.
Hehe!
:DDDDDDDDDD
Gullwing
2020-06-21 at 16:44
Selejtes ballibcsi történészek, pufajkás ősökkel.
Szar senki,egymást ajnározzák, egymásra hivatkoznak.
Majtényi csemete fajtatársai előtt történő habilitációja, az egymás hátának lapogatása a mekegés makogás után.
Királytigris
2020-06-22 at 14:07
Korrekt!
Tudományos libsizmus
2020-06-21 at 16:33
Romsics egy vonalas karrierista f.sz.
Ungváryért nagy kár, mert különben egyáltalán nem lenne rossz történész, ha nem ártaná magát a maga totál egyoldalú felfogásával folyton napi politikai ügyekbe.
Schenkhyalfonz
2020-06-22 at 12:19
Ablonczy könyve is érdekes.
A probléma az mindkét oldalon, hogy a koncepció a lényeg és minden más (pl. némely történelmi tény) ehhez idomul. Szakácsra nagy szükség volt, végre van egy határozott egyéniség a mi felünkön is.