A tömeges bevándorlás folyamatos társadalmi zavarokat, konfliktusokat gerjeszt, a korábban ideáramlottak második-harmadik generációja talajvesztettnek érzi magát és fogékony az iszlám radikalizmusra, az újonnan érkezettek pedig megterhelik a szociális ellátórendszert – így reagált Szánthó Miklós, az Alapjogokért Központ igazgatója arra, hogy Iván Júlia, az Amnesty International Magyarország vezetője szerint „évi ötszázezer menekült Európába történő behozatala abszolút megoldható volna, s még konjunkturális haszna is lenne”.
Ahogy azt a PestiSracok.hu megírta, Iván Júlia, az Amnesty International Magyarország igazgatója néhány hete egy hosszabb interjút adott az Élet és Irodalomnak, amelyben főként az európai menekülthelyzetről és a „civil” szervezetek kormányok általi vegzálásáról beszélt. Nyilatkozatáról és az abban foglalt állításokról Szánthó Miklóst, az Alapjogokért Központ igazgatóját kérdeztük.
Iván Júlia legfontosabb állítása a cikkben, hogy szerinte évi ötszázezer menekült Európába történő behozatala – előszűréssel, biztonságban – abszolút megoldható volna, s a költségek mellett konjunkturális haszna is lenne, „lehet erre beruházásként tekinteni”. Ön szerint hogyan hatna Európára, ha évente ennyi menekült érkezne? Mekkora költségvonzata lenne, illetve valóban lenne konjunkturális haszna?
Az Alapjogokért Központ már régóta hangsúlyozza, hogy a tömeges migráció problémaköre csak egy felszíni tünet, a „mélyben” sokkal lényegesebb kérdések húzódnak meg: nevezetesen, hogy milyen Európában szeretnénk élni a jövőben, összességében hogyan is viszonyulunk a zsidó-keresztény tradíción alapuló nyugati civilizációhoz? Mindennek a fókuszában szerintem az emberi egyenlőséghez és a nemzetállami léthez fűződő viszonyulás áll. Az egyik álláspont – ezt nevezhetjük „Soros-tervnek”, a nyílt társadalom eszméjének vagy progresszív liberalizmusnak – már-már marxista alapokon állva azt mondja, hogy igenis van nagybetűs fejlődés, és ennek végcélja az Emberiség Világfaluban történő egyesülése. Ezt Soros a Nyílt Társadalom Szövetségének hívja. E megközelítés nem az emberek egyenértékűségét, hanem totális egyenjogúságát vallja, azt mondja, hogy minden társadalmi és kulturális viszonyrendszer egyenlő egymással, tehát csereszabatos is: az iszlámot, a muszlim közösségeket tehát Európában is az egyenlő bánásmód alapján, az őshonos európai társadalmi viszonyokhoz hasonlóan kell kezelni. A totális egalitarianizmusből fakadó gondolat, hogy a „mi” és az „ők” csoportjainak elhatárolására épülő, nemzeti-nemzetállami gondolkodásmód gátja a Világfaluban történő „egybeolvadásnak”, tehát a nemzetállami keretrendszer egy meghaladandó politikai konstelláció. Ehhez számos eszköz járulhat hozzá, ezek közül a tömeges migráció szervezése, bátorítása, legalizációja csak egy – viszont nagyon látványos. Ráadásul az „egyenlőségelvűsdire” épülő globális alkotmányjog – melynek kidolgozásában a nemzetközi civilek tevékenyen vállalnak részt – meg is ágyaz ennek, mondván, egy migráns, illetve migránsok összessége ugyanolyan jogokkal kell bírjon Európában, mint egy magyar vagy egy német: például itt-tartózkodási jogcímre jogosult, ha úgy tartja kedve.
Ez tehát az eszmei háttérbázis, melyre építenek a Soros-hálózat részesei, amellyel emberi jogi kérdésnek álcázzák az ügyet. Ez persze le van öntve egy igen erőltetett „szakmai” érveléssel, miszerint bevándorlás majd megoldja a munkaerőhiányból és az elöregedésből fakadó társadalmi-gazdasági problémákat. Csakhogy ez meg a „social engineering” és a neoliberális közgazdasági gondolkodás zsákutcája: ha a cső egyik végén beteszek dolgokat és van egy „tudományos” képletem, akkor a cső másik végén majd megfelelő végeredmény jön ki. Csak arra nem gondolnak, „mi történik a csőben”. A tömeges bevándorlás ugyanis folyamatos társadalmi zavarokat, konfliktusokat gerjeszt, a korábban ideáramlottak második-harmadik generációja talajvesztettnek érzi magát és fogékony az iszlám radikalizmusra, az újonnan érkezettek pedig nem hoznak, hanem visznek: megterhelik a szociális ellátórendszert. Ahogy arra nemrégiben konzervatív filozófusok találóan rámutattak, a baj az, hogy az európai elitek „suba alatt” felsőbbrendűnek érzik egyébként az európai kultúrát, ámde ezt nem vallhatják be őszintén, nehogy megsértsék az „új kisebbséget”. Mivel azonban hisznek az európaiság fölényében, azt képzelik, hogy az asszimiláció magától és gyorsan végbemegy majd. Az „átmeneti feszültségeket” pedig a multikulturalizmus eszméjének terápiás felhasználásával igyekeznek kezelni – ami nyilván lehetetlen, ezt teszem hozzá én. Nincs tehát olyan, a józan észen alapuló magyarázat, mely alátámasztaná a tömeges migráció szükségességét.
Iván másik fontos állítása, hogy azzal vádolja az európai vezetőket, hogy a migrációkezelésben való aktív részvétel helyett egy olyan hatalomra hárítják ezt a feladatot, amelyik adott esetben attól sem riad vissza, hogy “tengerbe ölje” a hajókon összezsúfolódott embereket.
Nem igazán láttam még elit-tüntetést Brüsszel vagy Berlin főterén, ahol Angela Merkel és Jean-Claude Juncker vállt-vállnak vetve szorongattak volna „Ki a migránsokkal Európából!” táblákat. Ellenben azt látom, hogy miután nap nap után elhangzik úgy európai, mint hazai szinten, hogy „nincs Soros-terv”, a Bizottság elnöke elmondja, szerinte meg kell teremteni a legális utakat a bevándorlóknak, EP-képviselők a kvótát elutasító országokkal szemben alkalmazandó anyagi szankciókról beszélnek, a Bizottság egyik tagja általánosságban összekapcsolná a renitens tagállamok esetében a „jogállamisági követelményeket” az uniós fejlesztési források megvonásával, mire az alelnöke ezt azzal kommentálja, hogy bár jogilag nem lehetséges, gyakorlatban kivitelezhetetlen, azért „gondolkodnak az ötleten”. Közben idehaza éppen az Iván vezette Amnesty már az iskolákban „érzékenyítő kurzusokat” tart – nem is értem, ezt hogyan engedik a hatóságok –, az amerikai külügy nagy promócióval újabb forrásokat nyit meg a „független, objektív, semleges”, tehát a nyílt társadalom eszméjét valló magyar sajtónak, a Soros-alapítvány pedig „közösségi térnek” nevezett vidéki kampányközpontokat hoz létre a választások előtt. Szóval remélem, hogy Iván Júlia állítása a rigorózusan migránsellenes nemzetközi környezetről komoly, mert viccnek azért durva lenne.
Az igazgatónő nyilatkozatában azt is az uniós vezetők szemére veti, hogy úgy látszik, az ENSZ áttelepítési programjára nincs elég erőforrás, ellenben hadihajókra és „pengés kerítésre” van. Ön hogy látja ezt?
Sajnos éppen, hogy van akarat a legfelső döntéshozói szinteken, csak a végrehajtás megy – szerencsére – nehezen: még egyszer hangsúlyozom, hogy a társadalmi mérnökösködés a tervezőasztalon jónak tűnik, a valóságtól viszont idegen. A valódi problémákkal ugyanis csak a baj van: meg kell őket oldani. Egyébként ez a baj a liberálisokkal: megálmodnak egy „szép új világot” akadémiai berkekben, aztán amikor kisül, hogy az a virtuális-utópisztikus világ megvalósíthatatlan a valóságban, akkor nem hajolnak meg a realitások előtt, hanem azt mondják: az emberek nem jók, meg kell őket változtatni! Ha nem akarnak maguktól migránsokat, akkor kellenek tervek, programok, kvóták, amelyekkel behozzuk őket Európába. És természetesen a nemzetállami keretekkel kapcsolatos alapvető ellenérzésükből fakadóan egyszerűen nem értik, miért akarja megvédeni magát egy ország mindezek ellen, kerítéssel vagy hajókkal. Hozzáteszem, előbbire Magyarország elhanyagolható uniós forrást kapott, a mediterrán térségben beindított „hajós műveletek” pedig igazából az embercsempész-hajók európai partokhoz történő kíséréséről szólnak.
A „civil” aktivista azt is nehezményezi az interjúban, hogy a döntéshozók nem engedik a civil szervezeteket a döntések közelébe. Igaz ez, illetve minden civil szervezetre igaz ez?
Óriási! Mondja ezt az Amnesty vezetője, akinek kollégája pár hónappal ezelőtt Brüsszelben mellettem ülve szólította fel egy meghallgatáson az EP-képviselőket, hogy indítsák már meg Magyarországgal szemben a 7-es cikkelyt. Ugyanezek a „civilek” lesznek most is ott majd a december 7-i, magyar jogállamiságról szóló EP-meghallgatáson. Ezek azok a „civilek”, akik valóban professzionális munkával, különféle intézetekkel, think-tankekkel, tudományosnak álcázott fórumokkal behálózták az európai döntéshozatalt, akik folyamatosan igyekeznek „mankót adni” a hazai és nemzetközi bírósági fórumoknak a szuverén döntéshozói hatalommal felruházottak hatásköreinek csökkentéséhez, akiknek a maga nemében valóban kemény munkája révén számos állam engedélyezte a homoszexuálisok házasságát és örökbefogadását, akik hathatós munkával, kommentárokkal és értelmező könyvekkel elhitették bírákkal és politikusokkal, hogyan kell polkorrekt módon értelmezni a genfi menekültügyi egyezményt és gőzerővel dolgoznak azon, hogy átnyomják az isztambuli genderegyezményt. Tényleg ezen „civileket” nem engedik a döntések közelébe?
Iván Júlia a cikkben csak a háborús övezetben élő menekültekről beszél, ugyanakkor korábban több olyan nyilatkozat is napvilágot látott a Magyarországon áthaladó migránsoktól, melyekben ők maguk ismerik be, hogy egy jobb élet reményében indultak útnak. Mennyire tesz különbséget az Amnesty a két csoport között? Valóban csak azokat védi, akik arra rászorulnak?
Ez az, amire az előbb utaltam. Az 1951-es genfi menekültügyi egyezményt és annak ’67-es kiegészítő jegyzőkönyvét szöveghűen összeolvasva két dolog egyértelmű: menekültnek az minősül, akit valamilyen konkrét oknál fogva üldöznek vagy üldözéstől való félelme megalapozott. Ez világos, természetes és emberséges. De már itt sikerül az emberi jogi fundamentalista civileknek rést ütniük a pajzson: azt a „tudományos vélelmet” állították ugyanis fel, hogy nem az állam hatásköre egy személyt menekültnek nyilvánítani, hanem az állam pusztán „elismeri” az adott személy menekültstátuszát. A kettő között óriási különbség van: míg előbbiben az állam kizárólagos döntéséről van szó egy tény fennállása vagy fenn-nem-állása tekintetében, a liberálisok szerint a menekültstátusz az állam döntésétől függetlenül létrejön, azt a hatóságok kvázi utólag csak „elismerik”. A másik neuralgikus pont az, hol is jogosult valaki menekültstátuszra. Az egyezmény alapján egyértelmű, hogy a származási országához – azaz ahol üldözték – legközelebb eső, már biztonságos országban. Ez az „első biztonságos ország” elve. Egyértelműen ez következik a visszautasítás tilalmára és a migránsok büntetőjogi felelősségre-vonására vonatkozó passzusokból, de abból is, hogy a menekültstátusz elvileg csak egy ideiglenes jogállás. Pontosan azért, hogy ha az üldözésre okot adó körülmény a származási országban megszűnik, akkor az illető a leghamarabb visszatérhessen országába folytatni az életét és építeni a saját társadalmát.
Ennek ellenére – és talán ez a legsúlyosabb jogi probléma az ügyben –, ezen nemzetközi „civilek” az ENSZ szakosított szervei közreműködésével kitalálták, hogy a menekültjog az egy globális szociális ellátáshoz való jog, tehát mindenki oda megy, ahova szeretne – ráadásul bemondásra, hiszen az államnak főszabály szerint nincs joga dönteni, csak elismerni. Ezt verejtékes munkával úgy dúcolták alá, hogy próbaperekkel egyre több országról – mint Görögország, Bulgária, Szerbia, sőt, Magyarország – mondatták ki bíróságokkal, hogy azok a migránsok számára nem biztonságosak, tehát a migránsok „jogszerűen” tovább állhatnak. Most azon dolgoznak, hogy nemzetközi fórumok előtt bebizonyítsák: ha valaki azt állítja magáról, hogy homoszexuális és ezért üldözik, az állam nem vizsgálhatja, hogy valóban az-e vagy csak kamuzik, hanem automatikusan el kell fogadnia, mint üldözésre okot adó körülményt.
A tragikus ebben az – és ez is mutatja, hogyan is állnak befolyás terén a nemzetközi „civilek” –, hogy ezek a jogértelmezések, miután konferenciákon meg tudományos kötetekben megvitatják őket, lábra kelnek, mint a bubópestis, átszüremkednek a különféle hivatalos jelentésekbe, aztán a hatósági, bírósági jogalkalmazásba, majd végül a jogalkotásba. És amikor az általuk kánonná emelt, semlegesnek hirdetett – egyébként világnézetileg érdek- és értékmotivált – standardokat megkérdőjelezik, akkor el vannak hűlve, hogy lehet valaki ilyen „lábszagú” meg „provinciális”. Ahogy egy amerikai konzervatív mondta: „a liberálisok azt állítják, meg kell hallgatni a más véleményeket is. De aztán sokkot kapnak és felháborodnak azon, hogy tényleg vannak más vélemények”.
Az igazgatónő nem hagyhatta ki mondandójából azt a sokat ismételt frázist, mely szerint a kormány a „civiltörvénnyel” el akarja lehetetleníteni a civil jogvédők munkáját. Egyetért Ön ezzel?
Korábban is elmondtam, hogy ezeket a nemzetközi NGO-kat felesleges a „civil” jelzővel illetni, azt éppen, hogy ők járatták le. Tevékenységüket úgy próbálják beállítani, hogy vannak ők, a „neutrális, független, szakmai” civilek, szemben a „csúnya” politikával. Hát ki a szimpatikusabb? Persze, hogy „szegény” civilek! De ez nem olyan civilség, mint egy sakk-szakkör vagy egy túracsoport. Ezek „politikai civilek”, jól meghatározott politikai agendával és liberális felszabadítás-mániás küldetéstudattal. A civiltörvény csak ezt mutatja meg, amennyiben nyilvánvalóvá teszi, hogy ki kicsoda. Tevékenységüket egyáltalán nem lehetetleníti el, de a felháborodás mutatja, hogy van szégyellnivalójuk. Bár tevékenységük ez irányba mutat, szerencsére oda még nem értünk el, hogy – Soroson kívül – valaki nyíltan hirdesse, hogy „a nemzetállami szuverenitásba vetett hit a fejlődés útjában álló tényező”.
Derültégből
2017-12-21 at 14:56
Helyreteszem Szánthó Miklóst:
Ő így okoskodik:
“De már itt sikerül az emberi jogi fundamentalista civileknek rést ütniük a pajzson: azt a „tudományos vélelmet” állították ugyanis fel, hogy nem az állam hatásköre egy személyt menekültnek nyilvánítani, hanem az állam pusztán „elismeri” az adott személy menekültstátuszát. A kettő között óriási különbség van: míg előbbiben az állam kizárólagos döntéséről van szó egy tény fennállása vagy fenn-nem-állása tekintetében, a liberálisok szerint a menekültstátusz az állam döntésétől függetlenül létrejön, azt a hatóságok kvázi utólag csak „elismerik”.”
A menekült elismerésének a doktrínája az ENSZ Menekültügyi Főbiztosságának alapvető tétele.
“Alapvető elvek, 28.ont:
28. Menekült az, aki megfelel az 1951. évi Egyezmény meghatározásának és abban a pillanatban azzá válik, mihelyt megfelel a definíciónak. A definícióban foglalt feltételeknek a menekültként való formális elismerést megelőzően kell
fennállniuk. Nem az elismerés következtében lesz valakiből menekült, az csupán megállapítja, deklarálja valakiről, hogy menekült. A hatósági döntés mindössze (f)elismeri az illet menekült mivoltát.”
Dr. Farkas Zoltán Elemér
2017-12-03 at 17:19
Nagyon jó interjú. A hit nagyon fontos, a legfontosabb, ha kell – minden eszközzel – harcolunk érte! (Dávid Zsuzsa). A nemzeti önállóság és az alkotmányos azonosság érvényesítéséért azonban jogi küzdelem is folyik. Két nemzeti intézményünk kösse fel a fehérneműt: a Parlament és az Alkotmánybíróság. A nemzetközi szerződések alapján egyértelmű: az ország határainak megvédése, a bevándorlás engedélyezése, telepesek befogadása, az ország területére való betelepítése, a magyar lakosság összetételének megváltoztatása nemzeti hatáskör!!! Ezt az Uniós jogalkotás sem vonhatja el tőlünk, erről a jogról nem mondtunk le a belépéskor, a népszavazáson erre nem szavaztunk! A magyar parlament ezt jogtalannak, az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilváníthatja. Az is felháborító, hogy az Unió folyamatosan megsérti a nemzetközi jogot! Kötelességét: az Unió határainak megvédését pedig nem teljesíti!!!(Most az NGO-król nem is beszélve, akiknek a jelek szerint a döntéshozókra meghatározó befolyásuk van.) Sem Tanácsi szavazás nem teheti kötelezővé, sem Bírósági döntés nem kényszeríthet a betelepítésre bennünket. A magyar külpolitikának el kell érni, a miniszterek Tanácsában szavazáskor meg kell legyen a “blokkoló kisebbség”. A miniszterelnöknek az Európai Tanácsban pedig pedig vétózni kell. Kövessünk el mindent, hogy a gazdasági-társadalmi problémákat: a népességfogyás és a munkaerőhiány problémáit belső intézkedésekkel és térségbeli vendégmunkások toborzásával oldjuk meg. Létünk, a magyarság fennmaradása és az európai civilizáció megvédése – ismét, mint annyiszor, Trianon után 100 évvel – megint ugyanazt jelenti.
Dr. Farkas Zoltán Elemér
2017-12-03 at 16:17
Köszönöm!
Károly
2017-12-03 at 09:04
Dr. Farkas Zoltán Elemér, a családért, hazáért és a jövőért aggódóknak világos és érthető -ki akar térdenállva élni,e Hazában??? –
Dr. Farkas Zoltán Elemér
2017-12-02 at 23:13
A rosszindulatú megjegyzést vissza kell utasítanom!
Mint az interjúban is elhangzik: Uniós fejlesztési források megvonása, jogilag nem lehetséges! A pénzügyi szankció büntetés lenne azért ha megtagadjuk, hogy Magyarország területére bevándorlókat telepítsenek. Ha Ön ezzel egyetért, lelke rajta…
Helga
2017-12-02 at 14:37
Elszólta magát a hölgyemény amikor azzal érvel, hogy az évente 500 ezer migráns Európába történő behozatalának – a költségek mellett – konjunkturális haszna is lenne, s akár lehetne erre beruházásként is tekinteni. S az, hogy megterhelik a szociális ellátórendszert? Csak részben igaz.
S most bújik ki a szög zsákból!
Ezek az emberek jelentős “napidíjat” kapnak, anélkül, hogy egy keresztbe szalmát tennének. Dolgozni – tisztelet a kivételnek – nem fognak. Bolondok lennének. Ők nem azért jönnek ide, hogy rabszolgák legyenek. De, ami a lényeg, hogy a kapott pénzt hol költik el? Németországban, Svédországban, s máris visszajött a zsozsó, – ha nemis a teljes összeg. De mint tudjuk: “áldozat nélkül, nincs hazafiság”. Így gátlástalanul
hangoztathatják a szolidaritást. Ezért nem törik magukat, hogy megállítsák a bevándorlást. Meg miért is még? Mert pl.: ha lakásokat kell építeni számukra, – mert előbb-utóbb építeni kell, hogy a családtagok is jöhessenek -, azaz a munkanélküliek száma is csökkenthető ezáltal -, így két legyet üthetnek egyszerre. Ki van ez találva! Az pedig kit érdekel, hogy Európa népe másként képzelné el.
Dr. Farkas Zoltán Elemér
2017-12-02 at 19:13
1./Iván Júlia, az Amnesty International Magyarország igazgatója az európai menekülthelyzetről és a „civil” szervezetek kormányok általi vegzálásáról beszélt. Ami az utóbbit illeti:
ezeket a nemzetközi NGO-kat felesleges a „civil” jelzővel illetni, azt éppen, hogy ők járatták le. Oda még nem értünk el, hogy – Soroson kívül– valaki nyíltan hirdesse, hogy „a nemzet-állami szuverenitásba vetett hit a fejlődés útjában álló tényező”. Nem tudom, nem érkeztünk-e már el oda? Az állami szuverenitás tagadása állam elleni cselekmény! Veszélyes játék(!), hol a határvonal? Tényleg: hol vannak a nemzeti hatóságok?
2./A menekültüggyel kapcsolatban jogi következményekről és szankciókról nemcsak beszélnek, hanem már tavaly óta egy hét rendeletből álló európai unió tanácsi és európai parlamenti közös jogszabálycsomag az Európai Bizottság javaslatának formájában annak asztalán, különböző jogalkotási eljárási és intézményközi egyeztetések fázisában van van. A rendeletek az Unió Alapszerződésére hivatkozva egy “közös menekültügyi rendszer” ún. reformjáról szólnak (ami azt is jelenti, hogy a dolog Nyugaton nem új, az Unióban mára múlt század vége óta állandóan napirenden van, csak nekünk új!)Leglényegesebb pontjai: a menekültek “igazságos” elosztása érdekében nem a belépés helye szerint, hanem egy bonyolult “referenciakulcs” (már nem kvóta a neve) szerinti elosztása a tagállamok között. A következő: a befogadást megtagadó tagállamoknak – szintén az Alapszerződésre hivatkozva – “szolidaritási hozzájárulás” címen átalánydíjjal és/vagy kényszerítő bírsággal való szankcionálása. Erre az Európai Parlament illetékes bizottsága legutóbb újabb, részletes szabályrendszert dolgozott ki, érdemes elolvasni! Végül egy éves – betelepítési programok alapján ismétlődő – állandó áttelepítési keret létrehozása a javaslat. A javaslatcsomagnak általános jellemzője, hogy szándékosan összekeveri a menekültet és a bevándorlót egy – szintén az Uniós Alapszerződésből vett fogalom a “nemzetközi védelemre szoruló személy” fogalma alá vonva mindkettőt, amelynek kritériuma a “kiszolgáltatottság” emberjogi fogalma. Így kerül bele a “gazdasági migráns” is mint társadalmi-gazdasági tekintetben kiszolgáltatott személy. A népességfogyás miatti munkaerő szükséglet kielégítése a genfi konvencióra hivatkozva, amely a menekültet védi (akit üldöznek), a nemzetközi egyezmények durva meghamisításával egyenlő!
Kaktusz
2017-12-02 at 11:18
mesemondó
És ezt elmondtad a baloldali gyűlésen is?
Kaktusz
2017-12-02 at 12:43
Ha én bozgor vagyok, akkor Soros micsoda?
No és te mi vagy? Jah igen pénzért kommentelgető áruló, aki pénzért bármire képes. És még hülye is vagy, mert több néven kommentelgetsz, pl, Árpád, Ilona, István, Hunor, stb. Ismerünk már
Magd@
2017-12-02 at 12:51
A valós énjét azért nem sikerül jól álcáznia, ugyanaz a sablon.
Kaktusz
2017-12-02 at 16:03
Ne magadból indulj ki, mert én a saját Nicknevemen beszélek itt már évek óta. Te vagy az, aki hetente váltogatja. Te vagy az, aki Árpád, Ilon, citizen, Hunhor, István, stb, nevekn kommentelget. Ki is a skizofrén?
Aha Soros tehát igazi magyar és nem bozgor? Szóval nálad ez szimpátia alapján működik és nem a következetesség alapján. No de lássuk mit is csinált Sors. A civiljein keresztül igyekszik beleszólni a politikába, holott a civil szervezeteknek erre sem joguk sem felhatalmazásuk nincs senkitől. Pláne nem a Soros féléknek. No és mit is csinált itthon? Jah igen, nyitott egy kamuegyetemet, amit más Országok nem fogadtak be, és ott tenyészti a diverzánsait. Olvastál te ott valami normális diplomamunkát? Én kerestem de sajnos nem találtam. No és miben segített itthon, ez az igazi mély magyar? Netán csökkentette a szegénységet? Netán a romáknak épített új házakat a bódék kunyhók helyett? Netán a magyar hajléktalanoknak épített házakat? Áh nem, semmit. Tehát mit csinált? kérdezem még egyszer.
Továbbá, ne magadból indulj ki, mert az lehet, hogy te jó pénzért, úgy Rákosinak mint Kádárnak besugója voltál de én nem. Te nem vagy más mint egy gyáva, nagyképű fotelhuszár, aki nem mer kimozdulni az utcára.
Ez a helyzet.
A Nagy Senki
2017-12-02 at 11:16
picsalámpa!
Fedősztori minden általad felsorolt tevékenységük! Konkrétan ezekért semmit nem tesznek, ha mégis, azt nem ingyen!
Magd@
2017-12-02 at 11:13
“Pszichológiai szempontból a félelem úgy határozható meg, mint egy mély, belső nyugtalanság érzés, zaklatottság, amely egy valódi vagy képzelt veszélyre adott reakció. A félelem a veszély állapotának jellemző érzése. Valójában egy túlélési mechanizmus része, ami segít megvédeni az életünket. Ha nem tudok úszni, akkor félek a víztől, mert az veszélyeztetheti az életemet. John B. Watson és munkatársai négy alap érzelemről beszélnek. Ide tartozik a félelem mellett az öröm, a harag és a szomorúság is.”
…AMI SEGÍT MEGVÉDENI AZ ÉLETÜNKET…
Tovább nem áll szándékomban boncolni, értelmezze belátása szerint.
Magd@
2017-12-02 at 10:00
“azt a „tudományos vélelmet” állították ugyanis fel, hogy nem az állam hatásköre egy személyt menekültnek nyilvánítani, hanem az állam pusztán „elismeri” az adott személy menekültstátuszát. A kettő között óriási különbség van: ”
Ezek a “fajta civil szervezetek” egyenlőek az ÁVH-val.
Csak nem államvédelmi, hanem Soros védelmi hivatal, illetve a Soros hivatal egy államok feletti szervezetté nőtte ki magát, szép lassan, de tudatosan és célratörően megteremtette a “megélhetési jogvédő, migránsvédő, mindent védő – amit ők védelmező kategóriába sorolnak – vállalkozásokat és szakmákat”.
Kiképzéssel és magas fizetésekkel biztosítva a lojalitásukat!
Farizeus módon, a jótevők álcája mögül, tesznek tönkre kisebbségek védelmében, országokat és most már Európa nagy részét is, kapzsi körmükkel vájkálják, mocskos markukkal fojtogatják.
Akinek nincs hazája, nics közössége, családja ahová tartozónak érezheti magát, aki “világpolgárként, drogok hatása alatt – ami ideológiai is – agymosottként, agyhalottként, zombiként terrorizál, azokat meg kell állítani és karanténba helyezni, mert ugyan többségük természetes úton nem szaporodik, de a métely ami bennük van, az még rosszabb.
Az államok lerombolásával a totális anarchia jönne létre, és elkezdődhet az ember ember elleni közelharc, ami már sok helyén a világnak folyik, illetve ez a folyamat sosem állt meg, csak éppen az államiság létrejötte terelte az embereket a békésebb elintézési módok irányába.
Kati
2017-12-02 at 09:25
Mert eleddig itt senkinek semmi emberi joga nem volt…..hogyan is tudott fennmaradni mostanáig az emberi társadalom, ha ilyen ocsmány, buta jogtalan létben leledzett? Hála a Nagy Soros Györgynek, a (mondanám: csak a számat figyeljék!) CIVIL, még egyszer mondom, hogy bevésödjön, CIVIL szervezeteinek, ma már mindenhol a szeretet(?) (bocsi, rossz szó, ezek a régi bevett szokások!) az emberi jogok burkolnak-lepleznek mindent. Éljen a szocialista forradalom (ajaj, egy másik elmémbe beleoltott beidegzödés,)…Éljen a mi Nagy Sorosunk és rendithetetlen katonái…..(no, igy tán jó lesz ideig-óráig…); ugy-e Codalámpa ( csak nem egyenesen az Ezeregy éjszaka meséiböl?
Ferenc
2017-12-02 at 08:48
Főleg “konjunktúrális haszna” lenne! Dübörögne a jihadista terror konjunktúrája!
szancso
2017-12-02 at 04:43
Nemrégiben egy előadás keretében hallgattam meg G.W. Bush USA elnök 2001.09.20-án tartott beszédét, ahol az iszlámot nevezte meg “gonoszként”.
Emlékszem, ezután beindult a muszlim ellenesség, egymás után jelentek meg könyvek a nők elnyomásáról, a középkori kivégzésekről, a borzalma Saria törvénykezésről.
Tudja véletlenül valaki, hogy ez a nő akkor hogy reagált? Szívesen elolvasnám, bár bíztos vagyok benne, pont ellenkezőket mondott, mint ma.
Kár, hogy az interjú nem tért ki arra, hogy mi az oka annak, hogy ezen “civil” szervezeteknél fel sem merül annak lehetősége, hogy ezeket a szerencsétleneket a hazájukban támogassák, egzisztenciát teremtve számukra.
szancso
2017-12-02 at 04:29
Hallottál te már a német Correktiv nevű “civil” szervezetről, melynek feladata kiszűrni a médiában megjelenő “náci” véleményeket és embereket tönkre tenni.
Soros papád, több vezető német média tulajdonos mellett, már kétszer százezer euróval támogatta őket.
Persze csak a “nyílt társadalom” nevében, meg a vélemény és sajtószabadság védelmében.
Gáspár Anett
2017-12-02 at 03:50
Demagóg, korlátolt seggfej!
Gáspár Anett
2017-12-02 at 03:47
Ő is a “zsidó-keresztény” európai civilizációról beszél?!
Köze nincs hozzá!
Az eutópai kultúra a görög-latin-keresztény kultúra + az sgyss eutópai népek egyedi kulturális öröksége, hagyományai.
A zsidó csak egy szubkultúra a sok közül.
A “zsidó-keresztény” mantrázása súlyos hamisítás!
Edwin
2017-12-02 at 02:33
Mennyi az oradijad? Vagy karakterenkent fizetik a hazaarulo felforgato fajtadat?
Edwin
2017-12-02 at 02:31
Amator modon csusztatsz es a gunyhoz sincs tehetseged. Bar amig Fosos Gyuribacsi az ilyen reveteg beirasokert is fizet nektek, akkor minek is eroltetni azt amihez nincs eleg eszetek.
KARY
2017-12-01 at 22:56
zserbó ,ne itt firkáljál ,a midránsaidat lásd el a te lakásodban ,simogasd is a migránsaidat.
Gáspár Anett
2017-12-01 at 22:22
“Közben idehaza éppen az Iván vezette Amnesty már az iskolákban „érzékenyítő kurzusokat” tart –”
MICSODA??????
Mi a durva jó nénikéjét csinál Balog?!
Gáspár Anett
2017-12-01 at 22:12
Ja! Zavartalanul szolgálják a megszállókat.
Mondd, te tényleg ennyire idióta vagy, vagy csak megfizetnek azért, hogy annak tettesd magad?!
vérgőz
2017-12-01 at 20:44
A legrosszabb, hogy ezek az NGO-k kb. ezerszer edzettebbek és szervezettebbek, mint a velük szembenálló nemzetállamok. Ráadásul a “meggondolatlan érzékenység” mindig is könnyebb, vegyük pl. egy gyerek “vigyük haza ezt a szegény ázott kutyulit” felkiáltását, mint a probléma mélyebb, felnőtties átlátása.
Iszonyúan inkoherens ez az egész migránssimogatási elmélet, pl. vegyük a nem biztonságos országokat (Bulgária, Magyarország?!), amiken először átszívják a migránsokat, majd jól kiválogatják őket, aztán ugyanabba a “borzasztó” országba visszaparittyázzák a salakot. Hol ebben a logika?! És miért nem vagyunk MI képesek ezt az embereknek érthetően elmagyarázni?!
Gáspár Anett
2017-12-01 at 22:14
” “meggondolatlan érzékenység”
Ez az “érzékenység”, csak álságosság. PC-duma.
Az érzékenység azt jelenti: a megszállt ország jogrendszere nem érvényes a megszálló barbárokra.
laja46
2017-12-01 at 20:03
http://hvg.hu/itthon/20170413_Az_Alapjogokert_Kozpont_vezetoje_siman_letagadja_hogy_a_szervezet_azert_van_hogy_a_kormanyt_segitse
Egy semleges civil szervezet!!!
Kaktusz
2017-12-02 at 11:09
Aha, szóval a HVG, mint hiteles és független hírforrás a hivatkozásod? Nevetséges…
Aladin
2017-12-01 at 19:51
Ezeket a civil sohivatalokat teljesen bekell szüntettni. Menjenek Soroshoz és együtt szorakoztassák egymást. Soros azt csinál amit akar Magyarországon kivül, nem kell a pénze de a magyar kormányt nem renditheti meg senki. Hogy Soros beavatkozik a magyar választásba azt érte el vele, hogy mostmár mégtöbben mennek el szavazni, hogy támogassák a kormányt.
Névtelen
2017-12-01 at 19:47
Árpád, maga ebből az egészből nem értett semmit.
hanesz
2017-12-01 at 19:29
Mióta ,,civil” a hátországban szartkavaró diverzáns?
Mátyás
2017-12-01 at 19:28
Ok ha nem jó a nemzetállam, akkor állítsuk vissza a Magyar királyságot, természetesen az eredeti határokkal. 🙂
Horkai Margit
2017-12-01 at 19:16
A véleményemet a hozzászóló társaim elmondták.
powpow
2017-12-01 at 18:34
Gondolom, csak játssza az értetlent, de hátha mégsem… Nem hiszem, hogy az elhangzott volna, hogy a civilek feleslegesek. Ez viszont igen: “ezeket a nemzetközi NGO-kat felesleges a „civil” jelzővel illetni, azt éppen, hogy ők járatták le”.
És a politikai NGO-kra sem azt mondta, hogy feleslegesek, csak azt, hogy “A civiltörvény csak ezt mutatja meg, amennyiben nyilvánvalóvá teszi, hogy ki kicsoda. Tevékenységüket egyáltalán nem lehetetleníti el, de a felháborodás mutatja, hogy van szégyellnivalójuk.” Ez pedig különösen igaz. Mert azért ugye egy picit gyanús, hogy a nem kevés civilszervezet közül pont az a pár tucat tiltakozik a civiltörvény ellen, amelyek egyébként bevallottan, de legalábbis erős ráutaló magatartást mutatva a nemzetállami keretek lebontásán, a nemzeti kormányok mozgásterének szűkítésén dolgoznak.
Tesorina
2017-12-01 at 17:57
Sajtóhibáztam, de: “hiba van némi iskolája
Utóirat: az állam pénzén tanult, komcsi diplomata papa jóvoltából.
Tesorina
2017-12-01 at 17:54
Júlia amilyen szép, olyan gonosz, és hiába van némi (külföldi is), csak az (állítólagos) hazáját nem ismeri és gyűlöli.
Isten nem ver bottal. A végső ítélet is az övé. Amit kap Júlia, az meg az övé.
Gáspár Anett
2017-12-01 at 17:14
” Tevékenységüket egyáltalán nem lehetetleníti el, de a felháborodás mutatja, hogy van szégyellnivalójuk”
El kell lehetetleníteni a tevékenységüket!!!!
Gáspár Anett
2017-12-01 at 17:13
“az újonnan érkezettek pedig nem hoznak, hanem visznek: megterhelik a szociális ellátórendszert.”
Valamint fenyegetnek, rombolnak, erőszakolnak és gyilkolnak.
Gáspár Anett
2017-12-01 at 17:12
“„pengés kerítésre” van.”
Ok az illegális betörők, megszállók.
Okozat: kerítés, pengés kerítés. Sőt, ha tovább feszítik a húrt, remélem, hogy a fegyverhasználatot is parancsba adják.
Gáspár Anett
2017-12-01 at 17:11
“ván Júlia, az Amnesty International Magyarország vezetője szerint „évi ötszázezer menekült Európába történő behozatala abszolút megoldható volna, s még konjunkturális haszna is lenne”.
Mit pofázik bele ez liberálfasiszta kretén az országok belügyeibe?
Kitől kapott meghatalmazást?
Magyarországon senki nem hatalmazta fel, senki nem választotta.
Ha nem tetszik, takarodjanak ki a hazánkból.
neaddfel
2017-12-01 at 20:26
Ha egy NŐ európai kultúrán nevelkedett, civilizálódott, és mégis a BURKA melett teszi le a voksát, az a sajátjai árulója, vagy egy baszatlan ribanc.
Kaktusz
2017-12-02 at 12:40
mesemondó
még mindig hülyeséget beszélsz, bármennyiszer is, idézgeted ezt a mondatot, mert minden ember tudja, hogy itt a határon túliakról van szó, és nem a keleti meg afrikai migránsokról.
Kaktusz
2017-12-02 at 15:53
mesemondó
Ugyan miről beszélsz? Hány határon túlit ismersz? Egyet sem, ugye? csak hajtogatod a sületlenségeidet. DE nem csodálkozok, mert igyekszel megdolgozni a pénzedért.
És még mindig nem válaszoltál arra, hogy ha én bozgor vagyok akkor Soros micsoda?
És hogy miért nem mersz találkozni velem. Jah igen mert egy gyáva, sunyi és szar alak vagy.
Ferenc
2017-12-03 at 11:38
Ez onnét látszik, bolsi faszfej, hogy végképp el akar bennünket törölni, mint anno Lenin nagypapid a múltat?
Kaktusz
2017-12-03 at 12:19
Azért, hogy merd a szemembe mondani, ha olyan nagyfiú vagy, de mint látom a gyávaság a lételemed, mert a fotelből mersz írogatni csak. Gerinctelen vagy, és nemzetáruló. Az ilyenektől mint te meg kéne vonni az állampolgárságot és Pakisztánba telepíteni.