Hónapokon át tartó eljárás és nyilvánosságtól való elzárkózás után a szolgálati bíróság felmentette a fegyelmi vétség vádja alól Nóvé Ágnest, a Szegedi Törvényszék bíráját, a szegedi bírósági botrány főszereplőjét. A Szegedma.hu pedig most arról ír, hogy még fizetésemelést is kapott. Egyébként annak sincs nyoma, hogy egyetlenegy, a botrányban érintett bírót végül elmarasztaltak volna. Egyedül a Szegedi Törvényszék akkori elnökét, Tárkány-Szűcs Babettet érte komoly retorzió, gyakorlatilag kirúgták az elnöki székből, ma már csak tanácsvezető bíró a törvényszéken, holott a birtokunkba került iratokból kiderül: ő volt az egyetlen, aki első cikkünk megjelenése után azonnal lépett, fegyelmi eljárást indítva, és Nóvé Ágnes szolgálati bíróság elé állítását is ő kezdeményezte. Az Országos Bírói Tanács határozatában és a szolgálati bíróság végzésében olyan elképesztő ellentmondásokra bukkantunk, amire nincs ésszerű magyarázat. Öveket bekapcsolni, rázós történet következik!
A szegedi bírósági botrány a rendszerváltás óta kirobbant egyik legnagyobb bírósági botrány, amely alapjaiban rengette meg a társadalom igazságszolgáltatásba vetett bizalmát. Azt a vélekedést, hogy az okozott kár visszafordíthatatlan – vagy legalábbis a hegek örökre megmaradnak –, senki sem vitatja, arról azonban, hogy ki a kár okozója, ki a felelős, arról úgy tűnik, megoszlanak a vélemények. Az ügy egy nappal a Szegedi Törvényszék Szeviép-ügyben hozott felmentő ítélete után robbant ki. A PestiSrácok.hu tényfeltáró riportsorozatban mutatta be első körben azt, hogy a háromtagú bírói tanács két tagja lekötelezettje lehetett a szegedi önkormányzatnak, amelynek házi beszállítói ültek a vádlottak padján. Ezekből ráadásul a Nóvé Ágnes bíró és férje tulajdonában álló építőipari cég százmilliós nagyságrendben kapott megbízást a szegedi önkormányzattól, éppen a folyamatban lévő büntetőeljárás idején, miközben az önkormányzat és annak vezetője, azaz Botka László a vádlottak padján ülő, alvállalkozóit kisemmiző Szeviép-vezéreknek is fő megbízója és közeli kapcsolata volt.
Az első cikk után azonnal belső vizsgálat és fegyelmi eljárás indult, majd az OBH rendelt el átfogó vizsgálatot, Szegedtől független bírók vezetésével. A vizsgálat több olyan szabályszegést tárt fel, amiért három bíró szolgálati bíróság elé állt, valamint az aktát az OBH elnöke a Legfőbb Ügyészségnek is továbbította. Az ügyészség azonban úgy látta, büntetőjogi felelősség nem merül fel, csak szolgálati fegyelmi felelősségre vonás indokolt. Nem is indítottak hivatalból büntetőeljárást.
Felelősségre vonás helyett soron kívüli előresorolás és fizetésemelés
A PestiSrácok.hu birtokába kerültek a Nóvé Ágnes ellen indult, lefolytatott eljárások több irata is, amelyekből kiderül, hogy Nóvé Ágnes esetében a fegyelmi eljárásban és a szolgálati bíróság előtt alapvetően két dolgot vizsgáltak: bejelentette-e a törvényszék vezetésének a céges érdekeltségét és tapasztalható-e nála jelentős vagyonnövekedés. Miután személyesen Nóvénál a százmilliókat nem találták, azt pedig, hogy közös cége van a férjével, a vagyonnyilatkozatában feltüntette, a Szolgálati Bíróság úgy látta, nem történt fegyelmi vétség, Nóvé Ágnest felmentették, ezzel az ügyet lezárták.
És ez még mind semmi: ugyan más munkakörbe helyezték és büntetés-végrehajtási bíró lett, ahol büntetőper, vádirat közelébe sem kerül, anyagilag nagyon úgy tűnik, kárpótolják a meghurcoltatásért. A Szegedma.hu megbízható bírósági forrásra hivatkozva azt írja, Nóvé Ágnes nemrégiben fizetésemelést kaphatott, miután a Szegedi Törvényszék büntetőkollégiuma nemrég megszavazta ennek a bírónőnek az úgynevezett „előresorolását”. Meg is keresték a Szegedi Törvényszéket, hogy igazolják az értesülést, de kikerülő választ kaptak, miszerint a bírákról engedély nélkül személyes adatot nem adhatnak ki; mivel az előresorolás az illetménnyel összefügg, ezért az személyes adatnak minősül. Nóvé fizetésemelését tehát nem erősítették meg, de nem is cáfolták.
A bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló vonatkozó törvény szerint a bíró minden 3 év szolgálati idő megszerzése után eggyel magasabb fizetési fokozatba lép. A bírót – kiváló, magasabb bírói beosztásra alkalmas, illetve kiválóan alkalmas minősítés esetén – a bírói tisztségének fennállása alatt két alkalommal a kollégium előterjesztésére eggyel magasabb fizetési fokozatba lehet besorolni – közölte érdeklődésünkre a szegedi bíróság. Megerősítették azt is, hogy „soron kívüli előre sorolás esetén változik az illetmény, az előresorolt bíró eggyel magasabb fizetési fokozatba lép”. A soron kívüli előresorolás feltétele pedig a „kiváló, magasabb bírói beosztásra alkalmas” vagy „kiváló” bírói értékelés és az ügyszak szerinti kollégium támogatása
– írja a szegedi portál.
Hogy juthattunk idáig a valós felelősségre vonás helyett egy olyan bírósági botrány után, amire még nem volt példa a rendszerváltása óta? – tehetjük fel a kérdést. Faék egyszerűségű módszerrel.
Egymásnak passzolgatták az ügyet, mint a forró krumplit
Az Országos Bírósági Hivatal kétszer szólalt meg, egyszer, amikor a vizsgálatot elrendelte, és egyszer, amikor a vizsgálat végén jelentésbe foglalta megállapításait: eszerint történtek szabályszegések, amiért három bírót szolgálati bíróság elé állítanak, a törvényszék elnökét azonnali hatállyal felmentették. A vizsgálat eredménye alapján további intézkedésre megküldték az iratanyagot a Legfőbb Ügyészségre. A Legfőbb Ügyészség gyorsan passzolta is tovább az ügyet, azzal, hogy nincs is itt szükség büntetőeljárásra, fegyelmi szabályszegésekről van szó, amit szolgálati úton kell tisztázni. A Szolgálati Bíróság a Nóvé Ágnes ügyében hozott végzés hosszú oldalakon át taglalja, milyen szabályszegések történtek, hány és hány oka van annak, amiért a bírónő igenis elfogult lehetett – aminek az Alkotmánybíróság, sőt, az Emberi Jogi Bíróság állásfoglalása szerint a látszatát is kerülni kell –, végül megállapította, hogy ezt a Szeviép-ügyben szükséges tisztázni, ami nem a szolgálati bíróság hatásköre, ők csak azt követően tudtak volna dönteni fegyelmi vétség kérdésében, így nem.
Aki még végzést hozott Nóvé Ágnes ügyében, az az Országos Bírói Tanács. Őket egyetlen dolog érdekelte, Nóvé Ágnes vagyonosodási vizsgálata.
Mivel a cikkben szereplő konzorciumban elnyert 800 milliót nem találták, a Nóvé Ágnes kapcsán felmerült, a sajtóban megjelent vádak álláspontjuk szerint csakis valótlanságok lehetnek. Az ítészt egyből áldozati szerepbe helyezték át és megállapították: ő az, akinek sérült a tisztességes eljáráshoz való joga, és a Szegedi Törvényszék elnöke az, aki mulasztott, azzal, hogy cikkünk után azonnal fegyelmi vizsgálatot indított.
Ellentmondások és furcsaságok a szolgálati bíróság végzésében
Több olyan különös részletre is felfigyeltünk az OBT határozatában és a Szolgálati Bíróság végzésében, amire egyszerűen nem találunk magyarázatot. Mutatjuk:
- Mindkét szerv egyetlen projekttel foglalkozik, amit az önkormányzattól nyert el a bírónő és férje közös cége, a városrehabilitációs projekttel, amelyben konzorciumban kapták a több, mint 800 milliót egy másik céggel. Bár az iratanyag tartalmazza megkeresésre Botka László válaszát, amelyben visszakérdez, kell-e nyilatkozniuk az önkormányzati cégek által nyújtott megbízásokról is, de ezt az ügyészségi iratok szerint úgy tűnik, hogy annyiban hagyták. Nem is szerepel a további két munka az okiratokban, holott a három projektben összesen több, mint 200 milliót kapott a várostól a bírónő családi cége.
- Azzal a részlettel sem foglalkoztak – holott gazdasági jogszabályokkal ellentétes –, hogy az elvégzett munka végszámláját csak hónapokkal a teljesítést követően állították ki (mellesleg két nappal a Szeviép-ügy ítélethirdetése előtt). Mi egy egész cikket szenteltünk annak, hogy az egyik vádlotti védő, Izsák Péter a bírónő családi cégében helyettesítőként eljáró jogász; a vizsgálatokban, szolgálati bírósági végzésben ezt meg sem említették.
- A Szolgálati Bíróság szerint a Szeviép-ügyet nem Nagy Andrea kollégiumvezető-helyettes szignálta, aki az ügyelosztási rend szerint akkoriban a büntetőügyekkel tette ezt, mert állítólag magától összeférhetetlenséget jelentett a tárgyalás előtt. Különös, ugyanis megkérdeztük a Törvényszéket és az OBH-t; hogy Nagy Andrea, az egyik vádlott védőjének felesége szignálta az ügyet, azt nem cáfolták. Sőt, az erről szóló cikkünk megjelenése után „a Szegedi Törvényszék elnöke a kinevezési jogkörébe büntető kollégiumvezető-helyettessel szemben 2019. december 20. napján fegyelmi eljárást kezdeményezett. Az ügyek kiosztásában a büntető kollégiumvezető-helyettes a továbbiakban nem vehet részt”. Ez pedig az OBH-vizsgálat kiterjesztését bejelentő közleményében szerepelt. Ha Nagy Andrea, azaz a büntető kollégiumvezető-helyettes jelentette az elfogultságát és nem ő szignálta ki az ügyet, akkor mégis miért rendeltek el vele szemben fegyelmi eljárást és miért vonták meg az ügykiszignálási jogkörét???
- A Szolgálati Bíróság végzésében, az indokolási részben az áll, hogy Nóvé Ágnes a másodfokú eljárást megelőzően két alkalommal is eljárt a Szeviép-ügyben, a vádlottak bünügyi felügyelete kérdésében. Előbb előadóbíró volt a harmadrendű vádlott, B. Sándor esetében a bűnügyi felügyelet szabályainak módosításánál, majd amikor két héttel később mind a három vádlott kényszerintézkedését újra elrendelték, a bírói tanács tagja volt. A Büntetőeljárási Törvény alapból kizárja, hogy büntetőügyben eljáró bírói tanács tagja legyen olyan bíró, aki az ügy korábbi szakaszában, bármilyen okból eljárt… [A Büntetőeljárásról szóló törvény 14. § (3) bekezdés a) pontja szerint a vádemelést követően a bíróság további eljárásából ki van zárva, aki az ügyben a vádemelés előtt nyomozási bíróként, vagy a nyomozási bíró határozata elleni fellebbezés tárgyában eljárt.] Megjegyzik: annak a vizsgálata, hogy a bírónő kizárt lett volna-e az eljárásból, azaz összeférhetetlen, büntetőeljárás keretében lett volna vizsgálható, a fegyelmi felelősség megállapítása csak ezt követően lehetséges.
- Mivel erre utólag már ugye nincs lehetőség, nincs itt, kérem, semmi látnivaló, jöhet az előresorolás és a fizetésemelés a bírónőnek…
A Szeviép-ügyben a felmentő határozatot végül hatályon kívül helyezték. Az új eljárásra a Debreceni Törvényszéket jelölte ki a Kúria, akik már ki is szignálták a csődbűncselekmény miatt indult büntetőügyet.
Szeretnénk hangsúlyozni, hogy a oknyomozó cikkeinket bírósági egyezség alapján az ügy szempontjából lényegtelen pontokon helyesbítettük, miután kiderült, hogy a Nóvé Ágnes és férje cégének megbízásáról egy ideig pontatlan adatok voltak elérhetőek Szeged Önkormányzatának hivatalos honlapján.
https://www.facebook.com/105680600800763/photos/a.187116925990463/447993813236105
Összegyűjtöttük a legfontosabb cikkeket, amelyek bemutatják a szegedi bírósági botrány történetét:
Botkáék pénzelték a Szeviép-vezéreket felmentő bírónő családi cégét
Szeviép-vádlotti védő nevére bukkantunk Nóvé Ágnes bírónő családi cégének irattárában
Vádirat közelébe sem kerülhet többé a szegedi bírósági botrány főszereplője, Nóvé Ágnes
A nyilvánosság győzelme a Szegedi Törvényszék elnökének menesztése
Leleplező cikksorozatunk hatására elvették a Szegedi Ítélőtáblától a Szeviép-ügyet
Újabb vizsgálat a Szegedi Törvényszéken – Az OBH elnöke független vizsgálócsoportot állított fel
Elkerülhet Szegedről a Czeglédy-ügy, a Szegedi Törvényszék büntető bírái elfogultságot jelentettek
A Kecskeméti Törvényszéken folytatódik a Czeglédy-ügy, Gyurcsány ügyvédje már tombol
A Debreceni Törvényszék tárgyalja újra a Szeviép-ügyet
Vezető kép: Nóvé Ágnes felolvassa az ítéletet.
helena
2021-03-14 at 21:02
Nove ezt meguszta! A kollegai nem akartak ot elkaszalni – vannak tippjeim, hogy miert. Kerdes: meddig turjuk meg, hogy ilyen birosagaink legyenek, amik tele vannak korrupt, elfogult, kifejezetten kormany ellenes munkatarsakkal. El kell zavarni a Nove-fele birokat! Legyen mar vegre rendszervaltas az igazsagszolgaltatasban is!
Polgar
2021-03-12 at 13:14
Miert nem lehet ezeket szetrobbantani, athelyezni? Ez egy maffia! Mi is van Szabó Balinttal?
Betegnek akarjak kikialtani, mint a rakosi, kadari időkben! botkamaffia!
Polgar
2021-03-12 at 13:11
Na, kinek a kije is?
DörrögZuldán
2021-03-12 at 13:09
Kedves Nonvideor!
A helyzet az, hogy alkalmasint pont a tyúkpereket osztogatják a haveroknak/helyeslőknek/seggnyalóknak, mert a nehezebb megítélésű ügyek esetén gyakoribb a fellebbezés és a megváltoztatás, ami rontja egy adott bíró statisztikáját. A hirtelen – nem mindig kellően letárgyalt ügyek – befejezések egyik lehetséges oka szintén a statisztika, nem hoz kedvező megítélést az egyéves, stb, határidő túllépése. Persze mindez nyilván csak feltételezés és biztosan semmi köze a rögvalósághoz.
Ego
2021-03-12 at 10:25
Régi igazság, hogy holló a hollónak nem macerálja a szemét! Mit szoktak mondani hangosan? Nem elég tisztességesnek lenni. Annak is kell látszani! Különösen egy bírónak, mert az ilyenek esetek alkalmas az egész bírói karra sz@rt fröcskölni.
Reszelő Aladár
2021-03-12 at 09:15
Ők állam az államban. Köztisztviselők akik az államtól azaz az adófizetőktől kapják a fizetésüket, de az mégis bizalmas.
Egy ideális világban az nem lenne baj, ha a tisztelt bírónő férje építési vállalkozó lenne és állami/önkormányzati közpénzes bulikban venne részt. A gondok ott kezdődnek, ha a közbeszerzést kiíró polgi a keresztapa a felelős műszaki ellenőr a nagybácsi a kírói oldalon a lánya ellenőriz ha pedig beperelik, akkor az asszony az eljáró bíró.
Csak azon csodálkozom, hogy a PestiSrcáokba nem szálltak bele, amikor le merték írni ennek a szennyes bírónak a nevét megfosztva a tisztességes eljárástól. Pár milliót így is biztosan össze lehet harácsolni.
kotászdoktor
2021-03-11 at 22:12
Miit? új szavazókat meg-
szerezni?
inkább a megkévőket kelle
ne megtartani!a nemiso-lyan távoli 2022-re!!!
Leopárd
2021-03-11 at 21:51
Elképesztő-normális esetben egy párt a kultúra területéről közelít a politika területéhez-ill. rendet tesz a bíróságokon-ezzel alapozza meg a hatalmát-a Fidesznél ez fel sem merűl-a bíróságokat az ellensége uralja-és a politika felől közelít a kultúrához-ergo képtelen új szavazókat szerezni.
Hlusztwisijakgotthárd
2021-03-11 at 21:49
Háát,itt tartunk!
mi lesz itt 2022-ben?….
Tuti
2021-03-11 at 21:34
Mar meg is van,h kire lesz kiszignalva a Felcsuti per
Leopárd
2021-03-11 at 21:19
Hogy lehet egy fiatal nőt ilyen feladatra kinevezni?Ráadásúl gyerekei vannak-.Direkt lett alkalmatlan kinevezve.
moliere
2021-03-11 at 21:06
Varga Juditnak: gratulálunk!
Namond
2021-03-11 at 21:02
Szolgálati bíróság ? Mi az, fegyelmi tanács?
A Bíráknak NEM LEHET, csókos haverjaikból, érdek azonos külön bíróságuk! Esküdt szék elé velük!
Legfelső Ügyészség? Úgy össze vannak fonódva a bírói karral, hogy teljesen hiteltelenek.
Leopárd
2021-03-11 at 20:49
VARGÁBAN minimális kreativítás sincs-a kormánysajtó pedig csak az ellenzéket üti.
K
2021-03-11 at 18:43
Azt azért hozzá kell tennem az alábbiakhoz, hogy szerintem is egy bírónőnek nem lenne szabad egy vállalkozásban részt vennie, akár a férjével vagy bárkivel együtt, vagy csak magában.
Úgy néz ki hogy ezt nem tiltja törvény, és ez nagyon hibás és rossz, de törvényesen megteheti.
Egy bírónőnek szerintem döntenie kellene hogy vagy bírónő, vagy vállalkozó, de a kettő együtt összeférhetetlen.
K
2021-03-11 at 18:34
Az ügyésznek van vádemelési joga, de ő nem látott korrupciót, vagy pénzátadást, vagy előnyhöz jutást, és így adminisztratív szabálytalanságot látott csak.
Egyébként minden magánszemélynek van magánvádas lehetősége, és az akinek az ügyész döntése nem tetszik, megteheti a magánvádat a bíróságon.
Úgy néz ki hogy senki sem tett eddig magánvádat ebben az ügyben, még azok sem akik a legjobban pattognak egy “hozzászólásban”, mert félnek attól hogy megbukik a bíróságon a magánvádat.
sorry
2021-03-11 at 18:29
Minden elismerés Varga Miniszter asszonynak. Nagy tudású, de ezen a poszton nem mondanám sikeresnek. Elvezetheti a EU- parlamenti csoportot, meg sok más hasznos dolgot tudna ellátni, de miniszterként tehetetlennek látom. Morvai Krisztina nem egy becsinálós típus, ha valaki, akkor ő képes rendet vágni Jusztícia birodalmában.
Esvány
2021-03-11 at 18:23
Gondolom másnak is eszébe jutott:”Holló a hollónak nem vájja ki a szemét!”. Esetleg az is, hogy: “Ma neked, holnap nekem!”. Tényleg: nem lehet ezt a bagázst megrendszabályozni sehogy sem? Valaki egyszer besokall, aztán akkor meg lesz sírás, rívás, fogcsikorgatás. Kéne egy “Törvény szolgája”!
Salamander
2021-03-11 at 18:02
A kulcskérdés ott van, hogy miért érezte úgy a legfőbb ügyészség, hogy ez a kérdés “szolgálati eljárás” keretében tisztázandó.
Ez tipikusan korrupciós bűncselekmény, amelyet leplezett eszközökkel büntetőeljárásban lehetett volna tiszességesen feltárni.
TISZTELT ÜGYÉSZ URAK, EZ JOGI ÉS KRIMINALISZTIKAI SZEMPONTBÓL IS ELÉGTELEN.
Hát csodálkozunk azon, hogy nyomozás és valós bizonyítási eszközök nem lehet egy ügyet eldönteni?
Hiába van szuper, öt Michelin csillagos szakácsunk, ha a piacról beszerzett kevés alapanyag is ócska minőségű. Abból nem lesz hétfogásos vacsora. A nyomozóhatóság az ügy érdemi eldöntéséhez szükséges “komponenseket” szállítani lenne “köteles”, s ha nem történik meg, akkor annak az a vége, hogy a bűnelkövetőt kénytelenek leszünk kitüntetni (meghurcolása okán).
Tartok attól, hogy a Czeglédy ügy is ebbe az irányba tart.
A politikának az a jó ebben, hogy az igazságszolgáltatás önálló hatalmi ág és ezzel a végrehajtó vagy a törvényalkotó (itt vannak politikusok hivatalosan) háttérben maradhat.
Azonban a nyomozóhatóság, az általános rendőrség a végrehajtó hatalom része. A közigazgatáson belül a belügyminisztériumhoz, illetve a rendvédelmi és rendészeti szakigazgatáshoz tartozik.
Abban az esetben, ha ők nem végzik megfelelően a munkájukat, a bíróság cseszheti az eljárást!
K
2021-03-11 at 17:51
Van olyan jogállami követelmény, hogy bírói függetlenség.
Ezért nehéz hozzányúlni ehhez a problémához, mert a legkisebb esetből is “elefántot” csinálnak nemzetközileg, vagyis óriásira kinagyítják és mögé tesznek rengeteg hazug vádakat amivel párosítják .
Ezért gondoltam ( az alábbiakban olvasható ) hogy a 2/3-addal meg kell változtatni a bírósági rendszert, és a bíróktól elvett döntési jogot az esküdtbíróságoknak adni országgyűlési törvénnyel,alkotmányilag..
Leopard
2021-03-11 at 17:25
Persze. Mert 2022- tol mar nem tud azzal alibizni a Fidesz, hogy ” nagyon akarom, de az unio!
Zia
2021-03-11 at 17:09
A bírói kaszt megint bemutatkozott!
A ps tegyen feljelentést az unió igazságügyi biztosánál.?
kamcsatka
2021-03-11 at 16:59
HYDRA
K
2021-03-11 at 16:54
Reméljük a FIDESZ megszerzi a 2/3-os felhatalmazást 2022-es választásokon, és ez a probléma is sorra kerül egyszer.
K
2021-03-11 at 16:53
Sajnos Magyarországon a rendszerváltás csak 2011. április 25.-é az Magyarország Alaptörvénye által történt,
és az eltelt 10 évben nagyon sok probléma volt.
Reméljük a FIDESZ megszerzi a 2/-os felhatalmazást 2022-es választásokon, és ez a probléma is sorra kerül egyszer.
Leopard
2021-03-11 at 16:50
Gyermektelen idos ferfit kell kinevezni.
Leopard
2021-03-11 at 16:47
FiAtalt ab ovo hulyeseg igazsagugyi miniszternek megtenni. FEL EZEKTOL. 60 EV FELETTIT KELL.
Leopard
2021-03-11 at 16:45
EGY 70 koruli ferfit kell igazsagugyi miniszternek kinevezni. AZ NEM FOG EZEKTOL FELNI.
oshon
2021-03-11 at 16:41
K 16:23 Az AZ … Egy ‘bekemenetkor’ ezt kene kerjuk , sot ezert szervezni egy MENETET – senkinek sem lessz felnivaloja , kifogas stb … Irjon ki Orban Viktor egy konzultaciot erre a temara … “oszt” ! Hajraaa !
Magyar Gyula
2021-03-11 at 16:34
Hogyan működik ez a maffia szervezet , ha a hatalom is mögöttük áll?
Annyiban különbözik a sztálini érától, hogy direktben nem gyilkolnak.
Borzasztó jövőkép. Remélem csak lázálom az egész. 22 után felszámolni a kommunista bíróságokat.
K
2021-03-11 at 16:23
Nem a személyek ( belugy es az igazsagugyi miniszterek), hanem a rendszer,igazságügyi rendszer hibás.
Ennek a rendszernek a megváltoztatásához ezek szerint ők is kevesek, nagyobb összefogás kell.