Első fokú ítélethirdetéssel folytatódott a Postapalota-ügy a Fővárosi Törvényszéken, ahol természetesen a Gyurcsány-korszakban megvalósult, gyanús ingatlanügy minden vádlottját felmentette a bíróság. A vád szerint a hat vádlott – köztük Szabó Pál akkori posta-vezér, Gyurcsány későbbi közlekedési és távközlési minisztere – közreműködése révén csaknem tízmilliárd forintos vagyoni hátrány érte a Magyar Posta Zrt.-t, amiért az impozáns épületért kapott pénzből nem új székházat épített, hanem inkább előnytelen bérleti konstrukciót választott.
A Magyar Posta Zrt. igazgatósága, felügyelőbizottsága, valamint a tulajdonos Állami Privatizációs és Vagyonkezelő (ÁPV) Zrt. igazgatósága 2006-2007-ben döntött a fővárosi Krisztina körúton lévő impozáns postapalota eladásáról. Bár a tiltakozás hatalmas volt, az ügyletet mégis nyélbe ütötték, és az ingatlant az MSZP-SZDSZ gazdasági holdudvarához tartozó Wallis-csoport egyik cégének, a Wing Zrt.-nek adták el. Balsai István feljelentése a Postapalota áron aluli értékesítését és az új székház irreálisan magas bérleti díját kifogásolta, csakúgy, mint azt, hogy a posta olyan bérbeadó társasággal kötött bérleti szerződést, amely külföldön bejegyzett offshore cég tulajdonában van.
A vádirat szerint a posta részéről Szabó Pál akkori vezérigazgató, illetve helyettese és beruházási igazgatója, K. Bálint és K. Péter, a vagyonkezelő részéről pedig V. Zsuzsanna, K. Zoltán és S. István korábbi vezető munkatársak olyan hamis költség- és bevételkimutatást tüntettek fel az eladást megelőző előterjesztésekben, amelyek teljesen oda nem illők és irreálisak voltak, továbbá nem tértek ki a cég vagyonvesztésére azért, hogy az új székház bérlése tűnjön a leggazdaságosabb megoldásnak. Ezek hatására a Magyar Posta Zrt. és az ÁPV Zrt. is elvetette az új székház építésének lehetőségét.
Akár tíz évet is kaphattak volna ilyen bűncselekmény elkövetéséért, azonban a Fővárosi Törvényszék most első fokon az ügy mind a hat vádlottját felmentette a társtettesként elkövetett hűtlen kezelés vádja alól. Az eljárás során felmerült, bő négy és félmilliós bűnügyi költséget az állam viseli az ítélet szerint. Az ítéletet ugyanaz a bírónő jegyzi, aki másfél évvel ezelőtt csupán felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte Fürst György korábbi erzsébetvárosi szocialista alpolgármestert és önkormányzati képviselőtársait két Andrássy úti palota elpanamázásáért.
Szőrszálhasogatás – haladó szint
Élményszámba ment Dr. Tóth Erzsébet vádlottakat védő szőrszálhasogatása, amit csak az múlt felül, ahogy nyílt politizálással támasztotta alá a felmentést. A vád által felhasznált, 2009-es ÁSZ-jelentéssel kapcsolatban megjegyezte, hogy az csak az új postaszékház bérlését nevezte célszerűtlennek, de azt nem jelentette ki, hogy egy új székház építése lenne gazdaságos. A bírónő, aki kifogásolta, hogy az ÁSZ nem mellékelt az állítását alátámasztó elemzéseket, arra nem tért ki, hogy ha a bérlés nem célszerű, akkor milyen más lehetőségek merülhetnek még fel egy új épület felhúzásán kívül.
A vád gyengeségét próbálta illusztrálni azzal is, hogy az eljárás során három különböző változat került elő a postát a régi székház eladásával és az új bérlésével együttesen ért vagyoni hátrány mértékét illetően. Szintén kioktatta a vád képviselőit, hogy nem elegendő leszögezni, hogy a vádlottak megszegték a vagyonkezelői kötelezettségüket, de azt is félreérthetetlenül meg kellett volna fogalmazniuk, hogy szándékos vagy gondatlan elkövetést rónak a vádlottak terhére.
A bíróságnak az MSZP-SZDSZ-es figurák megvédése a legfontosabb
Az ügy el nem vitatható jellemzője, ahogy arra a védők is hivatkoztak, annak politikai jellege
– vezette fel a bírónő a legizgalmasabb részt. Tanítani való az ezt követő érvelési lánc. Dr. Tóth Erzsébet hivatkozott Dr. Molnár Gábor A vállalkozói felelősség büntetőjogi vonatkozásai c. tanulmányára, amely Dr. Tóth Mihályt, az MTA Társadalomtudományi Kutatóközpont Jogtudományi Intézetének munkatársát idézte. Az ő előadásában az alábbi állítás hangzott el:
Napjaink gazdaságpolitikájában erőteljes központi, állami befolyás érvényesül. Ezen érdekekre hivatkozva, a bűnüldöző szervek a gazdasági tevékenység részletekbe menő felülvizsgálata alapján próbálják kifogásolni az előző politikai kurzus alatt tanúsított magatartásokat. Ennek során miniszterek, köztük volt miniszterelnök, állami tulajdon kezelésével megbízott személyek, illetve önkormányzati vezetők ellen indultak büntetőeljárások a gazdálkodás körében tanúsított visszaélések, ezen belül is leginkább hűtlen kezelés bűntette miatt.
Vagyis a bírónő lényegében kimondta, hogy a fideszes állami befolyás gazdasági koncepciós pereket indít a szocialista-szabaddemokrata politikai kurzus személyiségei ellen, de a bíróság ezen ítéletek elszabotálásával és a vádlottak felmentésével helyreállítja az egyensúlyt. Kérdés persze, hogy ilyen egyértelmű politikai állásfoglalás mennyiben fér bele az elvileg elfogulatlan és arányos igazságszolgáltatásba. Ahogy szintén kérdés, hogy ha egy bíró politizálásba kezd a saját hatáskörében, akkor milyen legitimáció alapján teszi ezt. Ki választotta meg erre?
Az önmagára hivatkozó rendszer kikezdhetetlensége
Érdemes emellett megfigyelni az egészen olajozottan működő, önmagára hivatkozó rendszert. A jogászprofesszor burkoltan elmondja, hogy a kormány politikai céllal koncepciós pereket akaszt a volt szoci-szabaddemokrata politikusok és állami cégeket vezető tisztviselők nyakába. A Kúria bírója a tanulmányában idézi ezt az előadást, majd a törvényszéki bíró a tanulmányra hivatkozva felmenti a szoci-szabaddemokrata vádlottakat. A következő pernél pedig már erre az esetre is lehet majd hivatkozni, hiszen lám, itt is szoci-szabaddemokrata vádlottak voltak, és lám, itt is felmentették őket, ami igazolja, hogy koncepciós per kísérlete volt. És a kör bezárul.
Ezt a rendszert ünnepli a bíróság függetlenségeként a baloldali ellenzék, és ezért a bírósági „függetlenségért” aggódnak a haladó véleményformálók, amikor valaki bírálja ezt az üzemmódot.
Majd a szocik jogalkalmazó barátai eldöntik, mi bűncselekmény és mi nem az
Dr. Tóth Erzsébet azonban még ezt is tudta fokozni, kijelentve, hogy ezen ügyek közös jellemzője a bonyolultságuk, mert a hűtlen kezelés tényállási elemei – a vagyonkezelés, a kötelességszegés, a vagyoni hátrány, az okozati összefüggés – jogalkalmazói értékelést igénylő fogalmak. A tapasztalatok szerint olyan jogalkalmazói értékelést, amelynek folyományaként büntetlenül sétálnak ki a bíróságról az MSZP-SZDSZ korrupciógyanúba keveredett arcai.
Ilyen körülmények között került tehát sor a vádlottak meggyanúsítására
– evezett át a bírónő az érzelmek világába, végképp egyértelművé téve, hogy a Gyurcsány- és Bajnai éra korrupciós ügyekkel megvádolt szereplői csupán ártatlanul meghurcolt áldozatok.
Néhány tétova könnycseppet elmorzsolva távoztunk a tárgyalóteremből.
e.házi bandi
2018-06-15 at 15:33
Az eu-s neolibsik előretolt helyőrsége Gyurcsány és pereputtya. Európai “értéket” nem fognak elítélni sem itt, sem az eu-ban.
Levente_c
2018-06-14 at 22:08
Csak egy megoldas van. “Nincs kivetel, mindenki EGYENLO”. Magyarul, a birokra is vonatkozik a nyugdijj korhatar !!! Nincs kivetel ! A komcsi idoszakban tanult es befolyasolt birok … cicc … nyugdijbba . Igy megtisztul majd a biroi kar.
ómió
2018-06-15 at 08:19
Ezt egyszer már elpróbáltuk, de a nyugati efftársak vörös segélye Brüsszelből megfúrta.
Nagymama
2018-06-14 at 21:51
Fürst György a VI. kerületben volt alpolgármester, tehát Terézvárosban és nem Erzsébetvárosban – ezt csak a pontosság kedvéért jegyzem meg.
Félek, hogy a jogerős döntés sem lesz más a jelenleginél.
salamander
2018-06-14 at 20:12
Nem tudom megítélni, hogy ez a cikk a perben elhangzottakat 1. mennyire képes pontosan objektíven visszaadni, 2. nem arról van-e szó, hogy az ügyészség “elrontotta vádiratot” (mert sajnos ilyet is egyre többet hallok, látok) 3. tényleg politizálni kezdett volna már a törvényszéki szint is.
Vígaszul mondhatom, ha a döntés nem jogerős, további jogorvoslatra lesz lehetőség a felek szàmára.
kata
2018-06-14 at 19:49
Hogy nem lepődtem meg!Eddig majdnem minden volt ballibsi nagyfejsze ilyen-olyan
indokkal,de megúszta a felelősségre vonást.Nem is csodálkozom,hogy gyurcsányék
törekednek vissza a hatalomba a húsos fazék mellé.Hisz elmondhatják,azt csiná-
lunk amit akarunk,úgyis mindent megúszunk.Természetesen most független a bíróság,
mert rájuk nézve kedvező ítélet született.Mindegy mit mond az EU éppen itt lenne az ideje a teljes bírói kar átvilágításának.
olszal
2018-06-14 at 19:29
Ha ránézek a mellékelt fotóra, akkor azt látom a Haza pápai Bölcsének arcán: ez az ügy is végleg elbukott. Megint kísérhetek egy hithű kommunistát a börtönbe…ahelyett, hogy magam vonulnék be! ☺☺☺
olszal
2018-06-14 at 19:26
Nyugi, nyugi kedves kommentelők!
Első fokon az ügy elbukott. De ez még nem a vég.
Lesz még pár forduló, nekem inkább az a problémám momentán, hogy a magyar állam viseli a költségeket…
Ugye ez sem azonnal behajtható költséget, vagy igen?Nem szabad elfelejteni, hogy a kormánypártot jogi végzettségű tagok irányítják, és nem Kovács (alsógatyás)László félék, vagy Vadai Ágnes féle iszákosok…
Kell az a közigazgatási bíróság, csak akkor nem a tülök orrúak fognak dönteni…ez nagyon fáj az NGO-k-nak is, mert tudják, hogy egyszer volt volt Budán kutyavásár, igaz, hogy az majdnem 50 évig tartott, de…
Dzsordzso
2018-06-14 at 19:13
Talán nem koncepciókat kellene az ügyészeknek felállítani, hanem valóban elkövetett büncselekmények esetén valós bizonyítékokat gyűjteni. Mert addig ‘a kétséget kizáróan nem bizonyított tény a vádlott terhére nem róható’
saghy rozalia
2018-06-14 at 18:47
Na, szóval, vagy át lesz világítva a bírói, ügyészi kar, vagy kár volt az egészért amit eddig tettünk.
A Fidesz kapja össze magát mert nagy az elkeseredés ez miatt.
Vízöntő
2018-06-14 at 17:48
Még egy történet a 90-es évekből, hogy bírák mellett a szakértőkre is figyeljünk!
Gyermekelhelyezési perben a feleket és a gyereket pszichológushoz küldte, aki külön vizsgálta őket, majd a tárgyaláson nyilatkozott az eredményről.
Az apához kapcsolódóan elmondta, amikor róla beszélt a 8 év körüli gyerekkel, az feketével rajzolt. A bírónő váratlanul közbekérdezett, a gyerek milyen ceruzát kapott, a pszichológusnő reflexből válaszolt: grafitot! Állítólag dermedt csend tört ki a teremben!
Lehet tippelni, hogy az ilyen emberek hány ember életét tehetik tönkre, szerencsésebb esetben csak keseríthetik meg?
Zéró toleranciával, könyörtelenül odalépve kell leszámolni velük!
Fogó
2018-06-15 at 00:25
Ekkor kellett volna a bírónőnek berekesztenie a tárgyalást és új szakértőt felkérnie. (Különösebb magyarázat nélkül.)
Mátyás
2018-06-14 at 17:44
Ezeket a hazaárulókat már minimum nyugdíjba kellett volna küldeni. És akkor még finom voltam. Várom, hogy az agyhalott ballibsik mikor mennek tüntetni az utcára a Gyurcsány kormány pofátlan korrupciója ellen, valamint mikor lesz téma Brüsszelben. Hány lélegeztetőgép jött volna ki belőle.
POROSZLAI RÓBERT
2018-06-14 at 17:42
remélem a másodfokon nem érzékenyített fog ítélni!
Kétes
2018-06-14 at 17:28
Egy nyilvános önképzőköri vitában sem állnák meg a helyüket. Rettentően lezüllött a kommunisták alatt a bírói kar. Életeket tesznek tönkre, vagy politikailag motiváltan félrenéznek, mint most.
Vízöntő
2018-06-14 at 17:23
Döbbenetes, már nem is tagadják!
“Dr. Tóth Erzsébet bírónő szerint azért is fel kellett menteni a vádlottakat, mert a jelenlegi hatalom politikai alapon pereltet be korábbi baloldali politikusokat és tisztviselőket.”
A bíró csak a törvényeknek van alávetve. A Btk. ilyen felmentési indokot egy tisztán gazdasági bűnügyben nem ismer! A bírónő elvtársi kapcsolata a meghatározó? Az más, viszont attól a pillanattól kezdve nem pártatlan és nem független!!! Azonnal távozzon a bírói és minden jogászi pályáról, tépje össze a diplomáját!
Az ilyen marhaságokkal érvelő professzor és ő is nyúljanak magukhoz. Ezen elv szerint ugyanis ha egy jobboldalit hülye szoci agyonverne (emlékezzünk milyen kommentek voltak a választások előtt), akkor felmentené mert ….?
A bírói hatalommal való visszaélést kivették a Btk. hatálya alól? Akkor miért nem járnak el ez ellen a nő ellen, a Kúria választásba beavatkozó bírái és még néhány furcsa ítéletet hozó ellen? Nem az ő simlis álláspontja, hanem a törvény parancsa az irányadó!
salamander
2018-06-14 at 20:42
Az indokolást – ha igaz amit a cikkben írtak -, több ponton is meg lehet támadni Alaptörvénybe ütközés miatt.
C) cikk
(1) A magyar állam működése a hatalom megosztásának elvén alapszik.
R) cikk
(1) Az Alaptörvény Magyarország jogrendszerének alapja.
(2) Az Alaptörvény és a jogszabályok mindenkire kötelezőek.
(3) Az Alaptörvény rendelkezéseit azok céljával, a benne foglalt Nemzeti hitvallással és történeti alkotmányunk vívmányaival összhangban kell értelmezni.
26. cikk
(1) A bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak. A bírákat tisztségükből csak sarkalatos törvényben meghatározott okból és eljárás keretében lehet elmozdítani. A bírák nem lehetnek tagjai pártnak, és nem folytathatnak politikai tevékenységet.
Zia
2018-06-14 at 17:15
És ezeknek a vérkommunistáknak a pártjára áll a vérkommunista brüsszeli bizottság és a magát európainak hazudó banánköztársasági parlament.
Doncsev Tosó
2018-06-14 at 17:07
A szignálásos “sztáügyvéd-biro” figura.
Arcpiritó.
Tiszaeszlár óta ilyen szemtelenek..
Palkovicshoz kellene csatolni őket,mint a biboldo elefántcsonttorony Akadémiát..
🙂
Kétes
2018-06-14 at 17:06
Gyomorforgató ami a magyar bíróságokon folyik!
Karacsony.sk
2018-06-14 at 17:02
Hat a tisztogatasok korul meg van mit tanilnunk a marxista kemenymag lipsiktol. Nem kell a tortenelembe keresni a sok veres peldat, eleg megnezni hogy mit csinalt Marky Zay Peter a hivatalaban. Ugy eltavolitott a regi vezetesbol mindenkit ugy, hogy a varosvezetes donteskeptelenne valt. Az aki diktaturat kiabalt, egyszercssak esterol masnap reggelre o maga is diktatorra valt!
Szlovakiabol………
pipó bácsi
2018-06-14 at 17:01
Visszatartanám a biróságok fizetésemelését, addig mig nincs változás.
Ba
2018-06-14 at 16:59
Úgy érzem, hogy most már ezt a bírónőt kéne felmenteni. Micsoda pofátlan erkölcstelen itéletek születnek!
Még jó, hogy ilyen jól felkészült a komcsi diktatúrában szocializálódott, elfogulatlan ” bírók ” hoznak csöppet sem elfogult ítéleteket.
gyozo2018
2018-06-14 at 16:46
Most majd ki is tüntetik.
Handó Tündike tünteti ki, vajon?!
Fogó
2018-06-14 at 16:57
Ez egy vicc:
“Napjaink gazdaságpolitikájában erőteljes központi, állami befolyás érvényesül. Ezen érdekekre hivatkozva, a bűnüldöző szervek a gazdasági tevékenység részletekbe menő felülvizsgálata alapján próbálják kifogásolni az előző politikai kurzus alatt tanúsított magatartásokat. Ennek során miniszterek, köztük volt miniszterelnök, állami tulajdon kezelésével megbízott személyek, illetve önkormányzati vezetők ellen indultak büntetőeljárások a gazdálkodás körében tanúsított visszaélések, ezen belül is leginkább hűtlen kezelés bűntette miatt.”
A bírónő most mivel foglalkozott? Az előtte lévő üggyel?
pál
2018-06-14 at 16:46
Itt van még mit rendbe tenni ….
amarna
2018-06-14 at 16:44
A választáson a szavazataink 2/3 át azért adtuk a Fidesz-KDNP–re,hogy többek között a bíráskodást is megreformálják–és a bírókat is átvilágítsák—-mert mindenki előtt világos—hogy a háromnegyed-részük ballib !!!!!!
KÉRDÉSEM: MIKOR KEZDŐDIK EL—ÉS MIKORRA LESZ ENNEK KÉZZEL FOGHATÓ, ÉS LÁTVÁNYOS EREDMÉNYE !!!!!!!
Kaktusz
2018-06-14 at 19:37
Láthatólag nehezedre esik a valóságot elfogadni. A valóság pedig az, hogy 106 egyéni körzetből 92-t a Fidesz nyert. No ezért kormányoznak ők, és nem ti.
salamander
2018-06-14 at 20:20
Mondjuk egy angol választási rendszerben (azért ők talán neked is elég magas szintű alkotmányos monarchiában élnek) 85% lenbe a parlamenti többségük, azaz a 199 kèpviselőből 169 FIDESZ-KDNP lenne, és ag ellenzéknek naradns 30 képviselői hely.
– COKI
kond
2018-06-14 at 21:36
De a bíró ítéletében se!
Tesorina
2018-06-14 at 16:44
Remélem lesz fellebbezés és panasztevés a bírónő súlyos elfogultsága ellen!!
Kaktusz
2018-06-14 at 16:41
No kérem, ez a balliberális bírói kar. Itt maradtak a rendszerváltás után, mint valami kriptaszökevények, és fedezik a szocik sumákolásait. Ezért nem akarja sem az EU sem pedig az itthoni ballib banda, hogy megreformálja a parlament ezeket ….
e.házi bandi
2018-06-14 at 17:50
Nem csak az a helyzet, hogy itt maradtak a rendszerváltás után, hanem az európai értékek alapján visszaültették a nyugdíjba küldött eftársakat. A rendszerváltáshoz annyira kellettek, mint ablakos tótnak a hanyattesés.
Ha hozzájuk nyúlnak, akkor lett volna viháncolás, miákolás a mókusketrecben.
Kaktusz
2018-06-14 at 19:36
Igen, éppen ezért vannak a bírói karban szinte kivétel nélkül öregek.
Kaktusz
2018-06-15 at 09:48
VÉDJÜK MEG A KERESZTÉNYSÉGET A BALLIBERÁLIS ABERRÁLTAKTÓL ÉS RASSZISTÁKTÓL!
Zsebe László
2018-06-14 at 16:39
Kirúgni, felnégyelni a vörös ribancot!