Egy francia repülőtéren tartóztatták le a Telegram üzenetküldő alkalmazás harminckilenc éves vezérigazgatóját. Érdekesség, hogy Pavel Durov korábban azért hagyta el Oroszországot, mert nem akarta hagyni, hogy a hatóságok betekintést nyerjenek a közösségi felületbe. A jelek szerint azonban nem Putyin diktatúrájától kellett tartania.
A hétvégén letartóztatták a Telegram orosz vezérigazgatóját, Pavel Durovot – írja a BBC nyomán a Mandiner. A 39 éves férfira a Le Bourget reptéren csaptak le a francia rendőrök. A céget alapító és vezető Durovot közvetlenül azután fogták el, hogy leszállt a magángépével, a jelenlegi információk szerint az alkalmazáshoz kapcsolódó ügyek miatt volt ellene érvényben elfogatóparancs. A lap megemlítette, hogy a Telegram népszerű Oroszországban, Ukrajnában, valamint a volt Szovjetunió utódállamaiban.
A hírre reagált Vlagyiszlav Davankov, az orosz Állami Duma alelnöke is, mint mondta, Oroszországnak követelnie kell a Telegram alapítójának, azonnali szabadon bocsátását:
Ki kell vinnünk onnan. Sürgettem Szergej Lavrov orosz külügyminisztert, hogy forduljon a francia hatóságokhoz, hogy engedjék szabadon Pavel Durov-t. Letartóztatása politikai indíttatású lehet, és arra használták fel, hogy hozzáférjenek a Telegram felhasználóinak személyes adataihoz. Ezt nem engedhetjük meg
– írta a politikus a Telegramon
Forrás: Mandiner; Fotó: Telegram
ND
2024-08-27 at 17:38
“Ha nem tudsz fórumképesen viselkedni: au revoir!”
TUDOK, csak ezt akartam kiprovokálni. 😺
Szólásszabadság van, ami EGYETEMES EMBERI JOG, és törvényt sem sértettem…
au revoir
triacus
2024-08-27 at 17:26
“– Már miért lenne érvelési HIBA? Hát pont egy kis személyeskedés volt a célom, ha már így benne vagyunk megint ebbe a kommunikációs kínlódásba.”
Mert olyat állítasz, ami nem valós, ezzel a HIBÁVAL próbálod a vitázó felet lejáratni.
Ha kínlódásnak éled ezt meg, hogy nem tud érvelni: au revoir!
” – Nem érvelési hibát vétettem, hanem szándékos sértés volt, amit nem bánok, EZ VAN.”
Ha nem tudsz fórumképesen viselkedni: au revoir!
” – JA, de akár még tisztázhatja is magát, és akkor elengedik.”
Na épp ezért nem engedik el.
Ha a cég eljárási rendjével lenne gondjuk, akkor a cég székhelye szerinti bíróságon tennének jogi bejelentést.
De itt nem erről van szó, itt nyomásgyakorlás folyik.
” – Hát nekem elég hivatalosnak tűnt a forrás…”
Az, hogy szubjektíve minek tekinted, irreleváns. Pláne ha a Független Objektív Sajtó közli.
“– Küldj kérlek bizonyítékot arról, hogy Paveltől konkrétan ezt kérik most.
– Küldj kérlek valamilyen bizonyítékot arról, hogy a Telegram minden felhasználójának privát beszélgetéseit akarják most Paveltől.
– Küldj bizonyítékot arról, hogy jogosulatlanul akarják megsérteni a levéltitkot a Telegram alkalmazásban (a vádpontok alapján én úgy láttam, csak jogos követeléseik lesznek)”
Bizonyítási kényszer áthárítása-jellegű érvelési hiba.
Nem kell bizonyítanom: ha azzal van problémája a francia államnak, hogy a Telegram nem működik együtt a hatóságokkal egy bizonyítható bűncselekmény tekintetében, akkor ezt megtámadhatja a Telegram székhelye szerinti bíróságon – ehhez nem kell Pavelt letartóztatni.
De mivel Pavelt letartóztatták, ezért más dolog van a háttérben: az EU bevezetni kívánt, botrányt kavart rendelkezése alapján nyomásgyakorlás a cél (pláne, hogy Pavel OROSZ).
” – Jól látod, van egy hatóságokkal való együttműködési kötelezettsége.”
Van, de az nem sértheti az egyetemes emberi jogokat.
Tehát ha a rendőrség vezetője meghülyül, és azt rendeli el, hogy az Internet-szolgáltatók márpediglen mindenkit (értsd: minden állampolgárt) hallgassanak le, akkor az Internet-szolgáltatók jogosan utasíthatnák el a kérését és nem csoda, ha a média diktatúrát kiáltana (teljesen jogosan!).
ND
2024-08-27 at 16:49
“Argumentum ad hominem vádaskodás – újabb érvelési hiba már megint.”
– Már miért lenne érvelési HIBA? Hát pont egy kis személyeskedés volt a célom, ha már így benne vagyunk megint ebbe a kommunikációs kínlódásba.
“Ezzel szemben Pavelt jelenleg letartóztatták.”
– JA, de akár még tisztázhatja is magát, és akkor elengedik.
“Ez csak porhintés, mellébeszélés.”
– Hát nekem elég hivatalosnak tűnt a forrás…
“Mint az indiai eset is rámutatott: publikus oldal esetében tud intézkedni.”
– Most tisztázhatja magát, tisztázhatja a vádakat. NYILVÁN nem lehet bűnös olyan vádpontban, melyet nem követhet el.
“A franciák ez utóbbi esetében szeretnék elérni, hogy legyen egy “hátsó ajtó” a rendszerben, hogy megkerülhessék a titkosítást”
– Küldj kérlek bizonyítékot arról, hogy Paveltől konkrétan ezt kérik most.
“Ezeket hagyományos nyomozati módszerekkel fel lehet deríteni, nem kell ehhez az összes honpolgár privát beszélgetését kifürkészni”
– Küldj kérlek valamilyen bizonyítékot arról, hogy a Telegram minden felhasználójának privát beszélgetéseit akarják most Paveltől.
“Rágalom, kikérem magamnak. Újfent argumentum ad hominem érvelési hibát vétettél.”
– Nem érvelési hibát vétettem, hanem szándékos sértés volt, amit nem bánok, EZ VAN.
“A privát beszélgetésekben (legyen az a Telegram, a Signal, a Session, az Elements.io…) a közlemény szent és sérthetetlen. Erről szól az adatvédelem, a levéltitok. Ha ezt jogosulatlanul megsértik, az jogsérelem, abból hatalmas balhé kerekedik.”
– Küldj bizonyítékot arról, hogy jogosulatlanul akarják megsérteni a levéltitkot a Telegram alkalmazásban (a vádpontok alapján én úgy láttam, csak jogos követeléseik lesznek)
“A publikus szolgáltatásoknál – ahol egy ember vagy csoport a köz minden tagja számára oszt meg szabadon elérhető tartalmat – a tartalmi platformnak (legyen az a Facebook, a Youtube, az Instagram, vagy a Telegram) van egyrészt egy moderálási jogosultsága (például hogy elkerülje a flamewart és a spameket), illetve egy hatóságokkal való együttműködési kötelezettsége, de mindezek nem léphetnek át egyetemes emberi jogokat, nem szolgálhatnak diktatórikus eszközként, lehetőséget kell biztosítani a tartalomgyártó számára, hogy fellebbezhessen”
– Jól látod, van egy hatóságokkal való együttműködési kötelezettsége.
triacus
2024-08-27 at 16:07
“Figyelj Triacus! Vagy sumer…szereted váltogatni a felhasználóneveidet :)))))))”
Argumentum ad hominem vádaskodás – újabb érvelési hiba már megint.
“Bár te nem hiszed, Pavel akkor lesz elítélve, ha felépítenek egy jogilag kifogásolhatatlan vádat/vádakat, bizonyítékokkal alátámasztva.”
Ezzel szemben Pavelt jelenleg letartóztatták.
“A vádpontok egyébként már hivatalosan elérhetők, ez tartalmazza azt is, hogy számtalan ügyben megtagadta az együttműködést, nem segítette a hatóságok munkáját. ”
Ez csak porhintés, mellébeszélés.
Mint az indiai eset is rámutatott: publikus oldal esetében tud intézkedni.
Privát beszélgetések esetében nem, hisz az már a felhasználó gépén titkosítva van.
A franciák ez utóbbi esetében szeretnék elérni, hogy legyen egy “hátsó ajtó” a rendszerben, hogy megkerülhessék a titkosítást (az EU-nak is van egy hasonló kezdeményezése, van is belőle nagy felháborodás, teljesen jogosan!).
“Ha egy terrorista leszúr valakit a nyílt utcán, az igencsak korlátozza az áldozat szólásszabadságát. Ha egy gyerekrabló elrabol egy gyereket az otthonából, és prostitúcióra kényszeríti, az a magánélet és a szólásszabadság súlyos megsértése is, akárhogy csűröd-csavarod a dolgokat.”
Megint csak: argumentum ad misericordiam és argumentum ad consequentiam érvelési hibák.
Ezeket hagyományos nyomozati módszerekkel fel lehet deríteni, nem kell ehhez az összes honpolgár privát beszélgetését kifürkészni (egyrészt mert ezzel sérül a szólásszabadság, a levéltitok, az adatvédelem [GDPR!], másrészt a miatt sem fürkészik ki a nyomozóhatóságok, mert nincs rá erőforrásuk minden honpolgár megfigyelésére).
“A hatóságok egyébként bűncselekmények elkövetésének feltárásakor lehallgathatnak bárkit a legtöbb államban, banki adatait is kikérhetik. ÉS KI SZOKTÁK ADNI…ez a törvény.”
Igen ám, csak ott csak és kizárólag a feltételezett elkövetőt hallgathatják le (nem mindenkit!) és csak az adott publikus szolgáltatás adatait kérik le (tehát például az Internet-szolgáltatónak naplóznia kell, hogy az ügyfelei mikor, milyen IP-címet kaptak felcsatlakozáskor az Internet-szolgáltatótól, és ezt a naplórészletet nyomós indok esetén csak és kizárólag a hatóságok rendelkezésére kell tudnia bocsájtania, de nem fürkészhetik ki, hogy az ügyfelek mit forgalmaznak, sőt, minden technikai eszközzel védeniük kell a felhasználók forgalmát, mert ez az adatvédelmi kötelességük – ez a 2003. évi C. törvényben meghatározott kötelességük!)
“Benned nincs semmiféle jószándék, csak az a beteges mániád, hogy állandóan felülkerekedj valakin, legtöbbször sumer neven. Mostanra már mindenki rájött, hogy ki vagy, mert annyira egyedi a kommentelési módszered. ”
Rágalom, kikérem magamnak. Újfent argumentum ad hominem érvelési hibát vétettél.
“Nyugodtan leírhatod, ha abban hiszel, hogy legyenek alkalmazások, melyek bár segíthetnének az erőszak és káros tartalmak visszaszorításában, hatóságokkal is együttműködhetnének konkrét bűncselekmények esetén, mégse tegyék azt, mert szerinted az a helyes.”
Megint csak érvelési hiba ezt sehol sem állítottam.
A privát beszélgetésekben (legyen az a Telegram, a Signal, a Session, az Elements.io…) a közlemény szent és sérthetetlen. Erről szól az adatvédelem, a levéltitok. Ha ezt jogosulatlanul megsértik, az jogsérelem, abból hatalmas balhé kerekedik.
A publikus szolgáltatásoknál – ahol egy ember vagy csoport a köz minden tagja számára oszt meg szabadon elérhető tartalmat – a tartalmi platformnak (legyen az a Facebook, a Youtube, az Instagram, vagy a Telegram) van egyrészt egy moderálási jogosultsága (például hogy elkerülje a flamewart és a spameket), illetve egy hatóságokkal való együttműködési kötelezettsége, de mindezek nem léphetnek át egyetemes emberi jogokat, nem szolgálhatnak diktatórikus eszközként, lehetőséget kell biztosítani a tartalomgyártó számára, hogy fellebbezhessen
ND
2024-08-27 at 15:33
Figyelj Triacus! Vagy sumer…szereted váltogatni a felhasználóneveidet :)))))))
Zárjuk le ezt a vitát, mert már rohadtul unom.
Bár te nem hiszed, Pavel akkor lesz elítélve, ha felépítenek egy jogilag kifogásolhatatlan vádat/vádakat, bizonyítékokkal alátámasztva. A vádpontok egyébként már hivatalosan elérhetők, ez tartalmazza azt is, hogy számtalan ügyben megtagadta az együttműködést, nem segítette a hatóságok munkáját. Tehát mindenki nagyon örülne, ha megértenéd, hogy nem Pavel feladata a nyomozás…nem ezt várják tőle.
Egy olyan példát mondtam neked egy facebook poszttal kapcsolatban, amiért valakit nemrég 2 év börtönbüntetésre ítéltek Angliában, kíváncsi voltam, mit gondolsz róla.
“A SZÓLÁSSZABADSÁG – ami egyetemes emberi jog!”
VALÓBAN, IGAZAD VAN.
Valamiért nem érted, hogy a szólásszabadság nem csak a digitális világban létezik, hanem a való világban is. Ha egy terrorista leszúr valakit a nyílt utcán, az igencsak korlátozza az áldozat szólásszabadságát. Ha egy gyerekrabló elrabol egy gyereket az otthonából, és prostitúcióra kényszeríti, az a magánélet és a szólásszabadság súlyos megsértése is, akárhogy csűröd-csavarod a dolgokat.
A hatóságok egyébként bűncselekmények elkövetésének feltárásakor lehallgathatnak bárkit a legtöbb államban, banki adatait is kikérhetik. ÉS KI SZOKTÁK ADNI…ez a törvény.
Benned nincs semmiféle jószándék, csak az a beteges mániád, hogy állandóan felülkerekedj valakin, legtöbbször sumer neven. Mostanra már mindenki rájött, hogy ki vagy, mert annyira egyedi a kommentelési módszered.
Hamarosan feltárul Pavel ügyének minden részlete, akkor nyugodtan véleményt foglalhatsz te is, nem kell másoknak írogatni. Nyugodtan leírhatod, ha abban hiszel, hogy legyenek alkalmazások, melyek bár segíthetnének az erőszak és káros tartalmak visszaszorításában, hatóságokkal is együttműködhetnének konkrét bűncselekmények esetén, mégse tegyék azt, mert szerinted az a helyes.
Nem velem kell vitatkozni, írogasd a saját elképzeléseid a helyes irányról, ehhez nem kell engem megszólítani
:))))))))))
triacus
2024-08-27 at 14:19
“Én legalább érvelek,”
Például ilyen cum ergo proper hoc érvelési hibával:
“és Pavel konkrét ügyekben tagadta meg az együttműködést a hatóságokkal, TEHÁT bizonyítani lehet, hogy tudott a drogkereskedelemről”
vagy az alábbi érzelemre apellálással:
“Szerinted egy olyan posztot el kell távolítani, amelyben mondjuk feltöltenek egy videót, ahol autókat gyújtogatnak fel, közben a kereszténységet (vagy más vallásúakat) szidják,”
“de legtöbbször csak degradálod az érvelésem.”
Bagoly mondja verébnek, hogy nagy a feje.
Ha Pavel valóban bűnös lenne, akkor a késgyártókat, autógyártókat és az összes titkosítást biztosító szoftvert készítőt le lehetne csukatni. De nem ez történik.
Miért? Mert Pavel OROSZ (meg francia is), ebből következőleg bűnös, tehát – a leszállása előtt rövid idővel meghozott elfogatóparancs alapján – eltörölendő. Pláne egy olyan alkalmazás miatt, ami szólásszabadságot biztosít a diktatórikus rendszerek ellenében.
“DE pl a gyermekpornográf tartalmak terjedését korlátozni, törölni kell, mert az bűncselekmény.”
A gyermekpornográf tartalmak terjedését máshogy is lehet korlátozni: az előállítókat kell elkapni. Csak ugye ez hagyományos nyomozati munkát igényel.
Az nem érv, hogy azért, mert bűnözők is használnak bizonyos dolgokat (autót, kést, ruhaszárító kötél) ezért a köznapi embereket, az azokat kiszolgáló szolgáltatókat kell vegzálni – ez ugyanis DIKTATÚRA, a SZÓLÁSSZABADSÁG – ami egyetemes emberi jog! – MEGSÉRTÉSE.
” ha a Telegram képes volt rendkívül rövid idő alatt betiltani Indiában 2114 gyermekbántalmazó csoportot, akkor a hatóságok reális elvárása, hogy ezt a jövőben is megtegye, más alkalmazásoktól is ezt várják el.”
Itt két dolgot keversz: a Telegramnak van egy publikus irányú része – azt a szolgáltató jogos indok(!) esetén tud utólagosan közreműködni, és van egy privát része, amit maga a szolgáltató sem tud megfigyelni, mert végpontok között titkosított. A franciák ez utóbbit akarják korlátozni (ezért tartóztatták le jogellenesen Pavel-t), amivel megsértik a szólásszabadság egyetemes elvét.
“Magyarországon az elmúlt hónapokban bizonyos közösségi oldalon futó hirdetési oldalon próbálták meg ukránok ellopni az állampolgárok banki adatait. Több nagy ügyet is felderített a rendőrség, jelenleg már csak ritkán tapasztalom ezt a káros kapcsolatfelvételt idegenektől. ”
Megint csak két dolgot keversz: a publikus és a privát kommunikációt.
ND
2024-08-26 at 16:32
Triacus
Én legalább érvelek, de legtöbbször csak degradálod az érvelésem. –> stultitia
Szerinted a diktatúrákat kedvelem, mert nem akarom, hogy olyan “szabad” legyen egy média, hogy a bűncselekmények is szabadon terjedhessenek rajta, ezért magyaráztam el, hogy a való életben sincs abszolút szabadság. Láttam tegnap Elon Musk is feltett egy videót, amiben elmondja, hogy a szólásszabadság szabad véleményt jelent, amit nem lehet pl. politikai okokból támadni, korlátozni. DE pl a gyermekpornográf tartalmak terjedését korlátozni, törölni kell, mert az bűncselekmény. Van egy világos határ –> A TÖRVÉNYEK.
Nem akarod látni folyamatában a levelezésünket, mert így könnyebben támadhatsz.
Rendelkezned kell annyi józan ésszel, hogy megértsd és elfogadd, ha a Telegram képes volt rendkívül rövid idő alatt betiltani Indiában 2114 gyermekbántalmazó csoportot, akkor a hatóságok reális elvárása, hogy ezt a jövőben is megtegye, más alkalmazásoktól is ezt várják el.
Magyarországon az elmúlt hónapokban bizonyos közösségi oldalon futó hirdetési oldalon próbálták meg ukránok ellopni az állampolgárok banki adatait. Több nagy ügyet is felderített a rendőrség, jelenleg már csak ritkán tapasztalom ezt a káros kapcsolatfelvételt idegenektől. Nagyon sok embert megkárosítottak. Írd le nyíltan, ha azt gondolod, hogy az állampolgároknak az kedvezett volna, ha nem nyomozzák le azokat a káros profilokat a hatóságok, és nem indítanak eljárást ellenük.
triacus
2024-08-26 at 16:14
@ND:
“Nem létezik abszolút szabadság,”
Nem is erről volt szó, ne terelj, ócska érvelési hiba (már megint).
“Törvények határozzák meg az életünket.”
Igen, például az az egyetemes törvény hogy szólásszabadság van.
“Indiában jelenleg is folyik nyomozás a Telegram ellen, most az a vád, hogy az alkalmazáson keresztül szerencsejáték és zsarolás terjedt el”
Oké, de azért nem a Telegram a felelős, hanem a zsarolók/tiltott szerencsejátékot folytatók. Hogy ez egy nem cenzúrázott/titkosított online csatornán zajlik? Na bumm, akkor tessék bevetni a klasszikus nyomozati megoldásokat és felderíteni! Ha nem tudsz úszni, arról nem a víz tehet.
“A szólásszabadságot akarják elpusztítani, pusztán azért, mert Durov orosz…és az egész probléma csak úgy kipattant egyik napról a másikra”
Így van, ez a szólásszabadság súlyos megsértése.
ND
2024-08-26 at 15:45
Figyelj Triacus!
Nem létezik abszolút szabadság, te sem vagy szabad, az nem tesz jót az emberei természetnek. Törvények határozzák meg az életünket.
Az állami csatornákon szeretném a politikai ügyintézéseket, valóban. ÉS ha jön egy kormányváltás, nem zavar, ha bizonyos megalapozott vádak és bizonyítékok esetén ellenőrzik ezeket a csatornákat. NA BUMM…egy diktátor vagyok. Szörnyű, hogy nem támogatom a csalásokat, visszaéléseket, korrupciót.
Indiában jelenleg is folyik nyomozás a Telegram ellen, most az a vád, hogy az alkalmazáson keresztül szerencsejáték és zsarolás terjedt el olyan mértékben, hogy a tét az alkalmazás végleges beszüntetése Indiában. Most hogy a franciák elkapták a fickót, szeretné India is felderíteni az ügyet. A nyomozást a Belügyminisztérium (MHA) alá tartozó Indiai Kiberbűnözés Elleni Koordinációs Központ (I4C) és az Elektronikai és Információtechnológiai Minisztérium (MeitY) végzi.
SZÖRNYŰŰŰŰ, hogy tehetnek ilyet? A szólásszabadságot akarják elpusztítani, pusztán azért, mert Durov orosz…és az egész probléma csak úgy kipattant egyik napról a másikra, hihetetlen, és senki nem szólt soha Pavelnek, hogy problémák vannak…mindig csak bántják szegény szabadságharcos libertáriust (tudod akik hisznek a szabad drogfogyasztásban, meg elítélik a szex korlátozását, meg nem hisznek az államokban és az állami hatóságokban /akkor sem, ha azok demokratikusak/, azok a libertáriusok. Pavel saját bevallása szerint libertárius…NA BUMM…jó hülye a jobboldal, hogy nem néztek utána)
triacus
2024-08-26 at 15:21
“NE haragudj, de honnan tudod, hogy az indiai államminiszter volt az első, aki jelezte Pavelnek a problémát? ”
Megírta a Független Objektív Sajtó.
Jelezték a problémát és a probléma meg lett oldva. A cél el lett érve. Pont.
“Lényegében azt történik, hogy a szólásszabadság jogát nem terjesztetted ki rám, és mindenféle koholt vádakkal illetsz….valószínűleg a diktatúrákat kedveled, és nem ismered fel az igazságra való törekvéseket.”
Ez argumentum ad hominem vádaskodás, nagyon gyenge érvelési hiba.
Te magad mondod, hogy “nem kell szabad médium”. Te magad mondod, hogy “nem szimpatikus, hogy annyira szabad a Telegram”. Te vágysz állami csatornákra – ami a diktatúrák ismérve.
ND
2024-08-26 at 15:02
Triacus
NE haragudj, de honnan tudod, hogy az indiai államminiszter volt az első, aki jelezte Pavelnek a problémát? Szerintem ő volt az utolsó. De ami biztosan igaz, hogy sem neked, sem nekem nincs pontosabb információja az ügyről.
“Egyéni szoc. probléma, hogy diktatúrában szeretnél élni.”
Elképzelésem sincs, hogy hogyan jutottál erre a következtetésre.
“Tehát bárkit el lehessen hallgattatni, mert valaki valakiről állít valamit? Különösebb jogsértésre okot adó bizonyíték nélkül?”
Elképzelésem sincs, hogy hogyan jutottál erre a következtetésre.
Lényegében azt történik, hogy a szólásszabadság jogát nem terjesztetted ki rám, és mindenféle koholt vádakkal illetsz….valószínűleg a diktatúrákat kedveled, és nem ismered fel az igazságra való törekvéseket.
Nagyon biztos vagy abban, hogy Pavel ártatlan, pedig nem ismerjük még az ügy részleteit.
Érzem rajtad, hogy mindenképp győzni akarsz a kommunikációban…FELŐLEM
TE VAGY A GYŐZTES 😺
triacus
2024-08-26 at 14:41
“UTÓLAG ELŐVEHETŐ”
Nem, már akkor elővehető, amikor a poszt megjelent – hisz közismert személyről van szó.
“Szerinted akkor tényleg koholt vádak azok, amiket belinkeltem korábban? ”
A diktatórikus, jogállaminak nem nevezhető francia letartóztatása az.
“2114 gyermekbántalmazással kapcsolatos csoport és csatorna került betiltásra Indiában, miután Radzsiv Csandraszekár elektronikai és informatikai államminiszter jelezte Pavelnek,”
Itt teljesen rövidre lett zárva a dolog: az állam jelezte a valóban jogsértő tartalmakat a szolgáltató felé, a szolgáltató meg tiltotta azokat. Ügy lezárva.
“és csak akkor volt hajlandó intézkedni, amikor már a bőre volt a tét.”
Nem. Akkor volt hajlandóak intézkedni, amikor bizonyosságot szerzett, hogy van jogalapja a letiltásnak.
“Nekem ez nem szimpatikus.”
Egyéni szoc. probléma, hogy diktatúrában szeretnél élni.
“Amikor az “elveiről” beszél, nem tudom komolyan venni Pavelt.”
Tehát bárkit el lehessen hallgattatni, mert valaki valakiről állít valamit? Különösebb jogsértésre okot adó bizonyíték nélkül?
ND
2024-08-26 at 14:25
Triacus
“Ha ez egy publikus oldalon történik – és az influenszer publikus oldalakon kommunikál – akkor azt láthatják a hatóságok, és mivel az influenszer általában közismert, ezért elővehető.”
UTÓLAG ELŐVEHETŐ…elő is szokták venni őket, aztán megy a visítás, hogy joguk van a szólásszabadsághoz, meg jogtalanul keverik bele őket, ők nem is uszítottak, és diktatúra van mindenhol.
A megelőzést kell valahogyan megoldani.
Szerinted akkor tényleg koholt vádak azok, amiket belinkeltem korábban? 2114 gyermekbántalmazással kapcsolatos csoport és csatorna került betiltásra Indiában, miután Radzsiv Csandraszekár elektronikai és informatikai államminiszter jelezte Pavelnek, hogy a platform közvetlenül büntetőeljárás alá vonható a vonatkozó törvények szerint, ha nem tiltja be azokat a káros csoportokat. 2114 csoport és csatorna, ami Indiát is érintette, és csak akkor volt hajlandó intézkedni, amikor már a bőre volt a tét. Nekem ez nem szimpatikus. Amikor az “elveiről” beszél, nem tudom komolyan venni Pavelt.
triacus
2024-08-26 at 14:07
“csak annyit még, hogy ott is lehet nyilvános csatornákat, közösséget építeni:”
Lehet, de mivel azok publikusak (nem egy-az-egyhez vagy zárt csoporton belüli kommunikáció), ott nincs titkosítás.
“Csak annyira súlyosak a vádak, hogy jelenleg nehéz elhinni, hogy Pavel tényleg csak “áldozat””
Ezek a koholt vádak mindegyik közösségi oldalra ráhúzhatóak – még az Instagrammra is, és Cukorhegyi Márk nincs börtönben.
“A probléma azzal van, ha mondjuk van egy békés tüntetés, és influenszerek hergelnek erőszakra az oldalukon, és azt a tüntetők is láthatják, akik adott időben és helyzetben a legbefolyásolhatóbbak, és valóban rá lehet őket venni az erőszakosabb viselkedésre.”
Ha ez egy publikus oldalon történik – és az influenszer publikus oldalakon kommunikál – akkor azt láthatják a hatóságok, és mivel az influenszer általában közismert, ezért elővehető.
ND
2024-08-26 at 13:45
Triacus
Akár hiszed, akár nem, én is gondoltam arra, hogy az olvasók saját maguk jelölhessék a káros tartalmakat.
Pavel esetéről nem akarok többet írni, csak annyit még, hogy ott is lehet nyilvános csatornákat, közösséget építeni: https://kreativ.hu/cikk/telegram-es-ami-mogotte-van. Maga a Telegram is úgy nyilatkozott tegnap, hogy folyamatosan dolgoznak azon, hogy a káros tartalmakat kiszűrjék és megfeleljenek az EU-s jogszabályoknak. Valószínűleg azzal zárul az ügy, hogy valamilyen módosítás lesz a rendszerben, ami mindkét fél számára megfelelő. Csak annyira súlyosak a vádak, hogy jelenleg nehéz elhinni, hogy Pavel tényleg csak “áldozat”…de majd kiderül a napokban.
Itt van akkor a javaslatod a káros facebook posztok esetén:
– elsődlegesen az olvasó rejthesse el ezeket az üzeneteket saját magának
– másodlagosan jelölhesse meg nem kívánatosként
– harmadlagosan ha elegen jelölik meg, akkor a szolgáltató szüntesse meg a megjelenítését az adott csoportok számára
– negyedlegesen – igen indokolt esetben(!!!) – függesszék fel a felhasználó fiókját
– ötödlegesen viszont lehessen felebeznie (ez a PS számára a Youtube esetében erre nem volt mód)
A probléma az, hogy az első lépésed az, hogy az olvasó rejthesse el ezeket az üzeneteket saját magának. Addigra sajnos már hatott az olvasóra a poszt. DE ha minden pontod teljesülne, valóban visszaszorítaná valamennyire a valóban káros tartalmakat. A probléma azzal van, ha mondjuk van egy békés tüntetés, és influenszerek hergelnek erőszakra az oldalukon, és azt a tüntetők is láthatják, akik adott időben és helyzetben a legbefolyásolhatóbbak, és valóban rá lehet őket venni az erőszakosabb viselkedésre. Én tényleg hiszek a független mesterséges intelligenciában, és szerintem ez egy keresett termék lesz a jövőben: egy olyan MI, ami biztosítja a szólásszabadságot, és felismeri a valóban káros tartalmakat.
triacus
2024-08-26 at 13:14
@ND: “A probléma az, hogy ezzel a hatóságok visszaélhetnek politikai elfogultság, konkrét politikai utasítás miatt. A valóban káros tartalmakon kívül korlátozhatják a véleménynyilvánítás szabadságát is.”
És jelen esetben korlátozzák is a francia diktatúrában, pusztán azért, mert egy orosz – tehát szerintük agresszor – ember vállalkozása nem kívánja megsérteni a szólásszabadság – ami egy egyetemes emberi jog – elvét.
“Én egy nagyon jól programozott mesterséges intelligenciára bíznám a valóban káros tartalmak eltávolítását.”
Igen, látjuk ezeknek a “mesterséges intelligenciák” az ámokfutását. Mind a Facebookon, mind a Youtube-on. Az OpenAI ChatGPT-jének részrehajló válaszairól nem is szólva (és akkor a hiányos – a felhasználókat sértő – adatvédelmükről nem is értekeztem).
“Szerinted egy olyan posztot el kell távolítani, amelyben mondjuk feltöltenek egy videót, ahol autókat gyújtogatnak fel, közben a kereszténységet (vagy más vallásúakat) szidják,”
Érzelemre apellálás érvelési hiba.
Egy egy-az-egyhez vagy zárt csoporton belüli titkosított kommunikáció (mint a Telegramnál) esetén a szolgáltatónak nincs rá lehetősége, hisz a poszt tartalmát – a titkosítás miatt – nem ismerheti.
Egy publikus posztnál (mint például a Facebooknál) – amit bárki láthat, ott – mivel nem titkosított a kommunikáció – lehessen:
– elsődlegesen az olvasó rejthesse el ezeket az üzeneteket saját magának
– másodlagosan jelölhesse meg nem kívánatosként
– harmadlagosan ha elegen jelölik meg, akkor a szolgáltató szüntesse meg a megjelenítését az adott csoportok számára
– negyedlegesen – igen indokolt esetben(!!!) – függesszék fel a felhasználó fiókját
– ötödlegesen viszont lehessen felebeznie (ez a PS számára a Youtube esetében erre nem volt mód)
ND
2024-08-26 at 12:42
Triacus
Elolvastam a BBC cikkét, és szerintem (és a többség szerint is, még a BBC szerint is) teljesen rendben van, hogy el kell távolítani terrorizmussal vagy gyermekek szexuális zaklatásával kapcsolatosak tartalmakat.
A probléma az, hogy ezzel a hatóságok visszaélhetnek politikai elfogultság, konkrét politikai utasítás miatt. A valóban káros tartalmakon kívül korlátozhatják a véleménynyilvánítás szabadságát is. Én egy nagyon jól programozott mesterséges intelligenciára bíznám a valóban káros tartalmak eltávolítását.
Válaszolj kérlek egy kérdésemre.
Szerinted egy olyan posztot el kell távolítani, amelyben mondjuk feltöltenek egy videót, ahol autókat gyújtogatnak fel, közben a kereszténységet (vagy más vallásúakat) szidják, és a videóhoz az a kísérő szöveg, hogy: ÉLJEN! ÍGY KELL EZT CSINÁLNI! MENJÜNK MI IS! MENJETEK TI IS!
Csak válaszolj kérlek, hogy szerinted mi a helyes. Maradjon a poszt, vagy legyen leszedve, mert szólásszabadságban ez megengedett.
triacus
2024-08-26 at 12:15
” A konkrét ügyiratszámokat én honnan tudnám, én ezeket cikkekben olvastam, amik vagy megbízható források voltak, vagy nem,”
Tehát ha nincsenek ügyiratszámok, akkor feltehetőleg mondvacsinált indokok, hogy megpróbálják elmismásolni Pavel letartóztatásának jogtalanságát.
“de mindegyikben írtak arról is, hogy a franciáknál nincs jogállamiság és szólásszabadság.”
A fősodratú Független Objektív Sajtóban aligha. Ott Franciaország a jogállamiság hazája, Pavel meg egy orosz agresszor.
“EZ IGAZ, emiatt IS van most letartóztatva Pavel, és azt vizsgálják, mit tesz annak érdekében, hogy a Telegramon visszaszorítsa a drogkereskedelem elterjedését a TULAJDONÁBAN LÉVŐ ALKALMAZÁSBAN, és a hatóságok eljárhassanak konkrét bűncselekmények esetén. ”
1. Nem a Telegram feladata megfékeznie a drogkereskedelmet.
Nem a Telegramon forgalmazzák át a drogot, azt a rendőrök leleplezhetik, vannak offline (razziák, beépített téglák, hagyományos lehallgatások), illetve az adott kommunikációs megoldást kikerülő online megoldások is a célra (utóbbira lásd a különböző kémprogramokat).
2. Ha egy állam egy szolgáltatótól valamit el szeretne érni, akkor jogi tárgyalásokat eszközöl. Nem az ügyvezetőjét tartóztatja le.
“Ne haragudj, de az átlagember nem igényel ilyen titkosított rendszert, mint a Telegram. ”
De, nagyon is. Egy olyan diktatórikus államban, mint Franciaország ez alapvető igény. Ismerve a Meta (Facebook, Messenger, Instagram) és a Google (Search, Youtube, GMail) adatvédelmi botrányait, a végpontok közötti titkosítás alapfelszerelés.
” Egy sima gmail levélben is megírhatod akár Franciaországban is, hogy eleged van a migránsokból. ”
Nem. Lásd a Citizengo és a Rumble esetét. Vagy például: https://www.bbc.com/news/technology-52664609
“Az emberek szabadon írhassák meg a véleményüket a kormányról, politikusokról, társadalmi helyzetekről, konkrét történésekről,”
Na most ezt lehetetlenítik el a diktatórikus Franciaországban. Pusztán azért, mert egy szolgáltató – akinek orosz a tulajdonosa (és ez elegendő casus bellinek) – lehetőséget biztosít a végpontok között titkosított eszmecserére.
ND
2024-08-26 at 11:50
triacus
2024-08-26 at 11:13
Nem másokat és nem más rendszerét vizsgálják most, hogy megfelelő védelmet nyújt-e a társadalmak számára a bűnözőkkel szemben. Pavel van letartóztatva, és ügyében nem fog számítani, hogy máshol is lehet drogot venni és más titkosított levélküldő alkalmazások is léteznek. Ellene indult eljárás, nem mások ellen. A konkrét ügyiratszámokat én honnan tudnám, én ezeket cikkekben olvastam, amik vagy megbízható források voltak, vagy nem, de mindegyikben írtak arról is, hogy a franciáknál nincs jogállamiság és szólásszabadság. Várjuk meg, mi lesz az ügy vége, ahogy korábban is írtam, én magam is kíváncsi vagyok a pontos vádakra és bizonyítékokra.
A késes mondást pedig sokszor mondogatják a védelmében, ettől ez természetesen egy ismert mondás is, amit más okból kifolyólag is használnak. Én csak azt hittem, a fickó múltjának ismeretében jött ez nálad elő.
Igazából sok dologban egyetértünk.
“Nem a Telegram munkatársai forgalmazták a drogot.
Ők csak a használat lehetőségét biztosították.”
EZ IGAZ, emiatt IS van most letartóztatva Pavel, és azt vizsgálják, mit tesz annak érdekében, hogy a Telegramon visszaszorítsa a drogkereskedelem elterjedését a TULAJDONÁBAN LÉVŐ ALKALMAZÁSBAN, és a hatóságok eljárhassanak konkrét bűncselekmények esetén.
Ne haragudj, de az átlagember nem igényel ilyen titkosított rendszert, mint a Telegram. Az azoknak kedvez, akiknek van titkolnivalójuk. Az állampolgároknak ez nem érdeke, ez a bűnözők érdeke. Egy sima gmail levélben is megírhatod akár Franciaországban is, hogy eleged van a migránsokból. Ha tudsz ezzel ellentétes információról, írd meg kérlek az ügyiratszámot!
Egyébként én magam is támogatom a szólásszabadságot, és pl az X törekvéseit. Az emberek szabadon írhassák meg a véleményüket a kormányról, politikusokról, társadalmi helyzetekről, konkrét történésekről, EZ ÍGY HELYES. Szabadon bűnözni viszont nem helyes SZERINTEM…
triacus
2024-08-26 at 11:45
Egyébként a jelenlegi nem egyedi eset, a franciaországi diktatúrát több, nem régiben történt esemény is alátámasztja:
– a CitizenGo munkatársait a francia rendőrség börtönbe vetette, mert 2024 augusztusában saját tulajdonú buszukra ki merték írni, hogy “Stop attacks on Christians!” (utalva az botrányos, keresztényeket sértő olimpiai nyitóképre)
– az amerikai Rumble nevű videómegosztó portált kitiltották Franciaországból 2022 márciusában, mert nem távolította el az orosz hírforrásokat a felületükről
Mondom: Franciaországban nincs szólásszabadság, diktatúra van.
triacus
2024-08-26 at 11:16
@ND: “Pavel egy terrorszervezet késes támadásával kapcsolatban nem ismerte el felelősségét. Ennek kapcsán szokták a védelmében mondogatni, hogy “nem a kés a hibás”. ”
Semmi ilyen nem volt.
A “nem a kés a hibás” egy általános mondás olyan esetekre, amikor valami olyan eszközt akarnak államilag betiltani, amivel – akár készakarva – kárt lehet okozni az embertársainkban. Legyen az egy balta, egy kés, az autó, a mobiltelefon.
triacus
2024-08-26 at 11:13
@ND:
” Értem. Valamiért vak elfogultsággal véded Pavelt, és semmit nem fogadsz el, amit írok. Ez fura 🙂”
Nem Pavel-t védem. A szólásszabadságot. Ami most Franciaországban elveszett. Nincs jogállam náluk. 7-es cikkelyt kell megindítani ellenük.
“10 perc alatt találsz drogvásárlásra lehetőséget a Telegramon”
Bárhol lehet találni. Ezernyi féle, fajta végpontok között titkosított csevegőalkalmazás létezik.
“és Pavel konkrét ügyekben tagadta meg az együttműködést a hatóságokkal, TEHÁT bizonyítani lehet, hogy tudott a drogkereskedelemről”
Egyrészt cum hoc ergo propter hoc érvelési hiba.
Másrészt mik voltak azok a konkrét esetek? Nevek, időpontok, ügyiratszámok?
Harmadrészt: a Telegram végpontok között titkosított, így ők sem látnak bele a kommunikációba, tehát hiába működnek együtt a hatóságokkal, abból érdemi információt nem nyernek ki.
“Ez a késgyártós hasonlatod nem illik a helyzethez. A probléma az, hogy a késgyártó cég éles késeket gyártott, munkásai megszúrkálták egymást a késekkel”
De, illik a helyzethez.
A Telegram egy eszköz, egy kés. Lehet bármire használni.
Nem a Telegram munkatársai forgalmazták a drogot.
Ők csak a használat lehetőségét biztosították.
“A késgyártó cég tulajdonosa tehát nem értesítette a rendőrséget az üzemében történt késelés kapcsán, másnap pedig megtagadta az együttműködést a rendőrséggel, nem engedte be őket a gyárba.”
Az analógia ott hibádzik, hogy a késelés nem az üzemben történik, hanem az üzemen kívül és nem a késgyártó cég munkatársai által. A probléma a kés élességével van, amiből a gyár nem enged, hisz a kés élessége alapvető emberi jog.
A francia diktátorok azt szeretnék, ha a késre raknának egy érzékelőt, ami figyeli, hogy mire is használják a kést.
“De persze lehet neked van igazad, és Pavel tök ártatlan mindenben, nem bűnöző, hanem inkább egy tökfej. ”
Mivel az orosz döntéshozók – meglepő módon, hisz Pavel-t ők akarták nyomás alá helyezni – nagyon kiálltak mellette, gyanítom Pavel-t majd felhasználják az oroszok által elfogott, Ukrajnában harcoló francia zsoldosok kicserélésére. Ezért kellett Pavel-t letartóztatni. Mert orosz.
ND
2024-08-26 at 08:32
triacus
Most megtaláltam, hogy honnan jött neked ez a késes idézet. Pavel egy terrorszervezet késes támadásával kapcsolatban nem ismerte el felelősségét. Ennek kapcsán szokták a védelmében mondogatni, hogy “nem a kés a hibás”. Visszatérve akkor az én felfogásomhoz: A késgyártó cég tulajdonosa tehát nem értesítette a rendőrséget az üzemében történt késelés kapcsán, másnap pedig megtagadta az együttműködést a rendőrséggel, nem engedte be őket a gyárba. Ez a magatartása felbuzdította a késelést kezdeményező munkását, és egyre többször szurkálta meg a többi munkást. Ezt a jelenséget a tulajdonos is érzékelte, egyrészt a sántító, vérző munkások láttán, másrészt mert folyamatosan próbálkozott a rendőrség, hogy az újabb és újabb ügyek kapcsán együttműködést csikarjon ki az üzem tulajdonosával. Kérték, hogy legalább egy kamerát szereltessen fel az üzembe, vagy ha neki magának nincs kedve az ügyekkel foglalkozni, nevezzen ki egy illetékest. DE a tulajdonos nem tett semmit, nem engedélyezte azt, hogy valaki más tegyen, és ez így ment évekig.
A kérdés az, hogy a munkásai, a normális munkásai érdekeit mi szolgálja igazából? És nem lehetséges, hogy a késelő barátja a tulajdonosnak, ezért az ő érdekében hozza a döntéseit?
Szóval ez Pavel “ügye” jelenleg…
ND
2024-08-26 at 07:34
triacus
Értem. Valamiért vak elfogultsággal véded Pavelt, és semmit nem fogadsz el, amit írok. Ez fura 🙂
10 perc alatt találsz drogvásárlásra lehetőséget a Telegramon, és Pavel konkrét ügyekben tagadta meg az együttműködést a hatóságokkal, TEHÁT bizonyítani lehet, hogy tudott a drogkereskedelemről. Saját maga libertáriusnak vallja magát, akik elítélik a droghasználattal kapcsolatos korlátozó szabályokat. Az, hogy miből van bevétele, azt én onnan tudom, hogy elolvastam egy cikket, melyben ismerteti az alkalmazása lehetőségeit. Azt pedig onnan tudom, hogy igaz lehet a rendőr nyilatkozata, mert Pavel maga is így reagált, hogy “nem kellett volna ebben a helyzetben ideutazni”.
Ez a késgyártós hasonlatod nem illik a helyzethez. A probléma az, hogy a késgyártó cég éles késeket gyártott, munkásai megszúrkálták egymást a késekkel egy verekedés során, a tulajdonos meg nem értesítette az illetékes hatóságokat, és amikor a rendőrség másnap megjelent, hogy kivizsgálja az ügyet egy munkás bejelentése által, a tulajdonos nem engedte be az üzembe a rendőröket.
De persze lehet neked van igazad, és Pavel tök ártatlan mindenben, nem bűnöző, hanem inkább egy tökfej. Igen, ez is lehetséges. Majd kiderül a napokban
triacus
2024-08-26 at 02:18
@ND:
“A Telegramon egyébként a termékek eladása után pénzt keresnek a Telegram tulajdonosai, így ha szabadon működhet a drogkereskedelem vagy a hamis okiratok értékesítése, Pavel maga is részesedett a bűncselekményekből származó haszonból…”
A Telegram egy végpontok között titkosításra alkalmas csevegőalkalmazás, nem az Ebay.
Szóval ha azon keresztül valamilyen problémás kereskedelem folyt, abból a Telegramnak nem volt közvetlen jövedelme, hisz nem tudták, hogy mivel kereskednek a felhasználók.
“A francia rendőr pl azon lepődött meg, hogy Pavel tudatában volt annak, hogy elfogatóparancs van ellene kiadva, mégis odarepült.”
Pedig rendőrnek nem kellene meglepődnie: ki gondolná, hogy a késgyártót letartóztatják azért, mert túl éles késeket gyárt?
ND
2024-08-26 at 01:08
Triacus
Egy korábbi üzenetem szintén nem engedte át a rendszer, lehet holnap fogja, nem tudom, de inkább írok egy újabb választ.
A “nem szimpatikus, hogy annyira szabad a Telegram”-ot azért nem fejtettem ki jobban, mert korábban már felsoroltam, hogy konkrétan mi a problémám. Igazad van abban, hogy van egy csavar az ügyben, és hogy más ügyvezetőket valamiért nem akarnak lecsukni most. DE függetlenül a körülményektől, igaz lehet Pavel ellen minden vád, akkor is, ha a franciáknak sunyi terveik vannak. Vannak furcsaságai az ügynek, kíváncsi vagyok az összes vádra és a bizonyítékokra. A Telegramon egyébként a termékek eladása után pénzt keresnek a Telegram tulajdonosai, így ha szabadon működhet a drogkereskedelem vagy a hamis okiratok értékesítése, Pavel maga is részesedett a bűncselekményekből származó haszonból…szóval tényleg vannak itt érdekességek. A francia rendőr pl azon lepődött meg, hogy Pavel tudatában volt annak, hogy elfogatóparancs van ellene kiadva, mégis odarepült.
triacus
2024-08-26 at 00:16
“Nem szimpatikus, hogy annyira szabad a Telegram.”
Ez kb. olyan, mintha az nem lenne szimpatikus, hogy az autógyártók gyors autókat gyártanak. Vagy a késgyártók éles késeket.
A csavar ebben az egész a történetben annyi, hogy a Telegram ügyvezetője OROSZ – még ha nem is Oroszországban él, nincs jó barátságban az orosz vezetőséggel – és ez szúrja a franciák szemét, nem a bűncselekmények elleni védekezés.
Van egy rakat más szolgáltatás – Signal, Session, Proton, Tuta,…. – azok ügyvezetőit miért nem csukják le?
ND
2024-08-25 at 23:38
triacus
Ez már a második üzenetem számodra, az elsőt a rendszer nem engedte át, pedig semmi negatív nem volt benne…nem érdemes itt írogatni.
A lényeg, hogy teljesen igazad van, de én is kitartok a véleményem mellett. Nem szimpatikus, hogy annyira szabad a Telegram.
triacus
2024-08-25 at 22:08
@ND: “ahol szabadon értékesíthetik online a drogot,”/”hol a gyerekprostitúciót és gyerekrablásokat megszervezhetik”/”a terrorszervezetek fiatalokat manipulálnak és vonnak be folyamatosan”
Ezek csak kifogások. Ezernyi végpontok közötti titkosítást (szóval az üzenet már a feladó gépén titkosításra kerül egy olyan titkosítási kulccsal, amit csak a feladó és a címzett ismer, így köztes fél nem fér hozzá az üzenet tartalmához) biztosító kommunikációs megoldás van – akár olyan is, ami nem igényel központi szolgáltatót. A nyomozó- és a titkosszolgálatoknak ettől függetlenül vannak lehetőségeik a bűnözők leleplezésére.
A valódi ok az, hogy a FRANCIA DIKTATÚRA állam így akar nyomást helyezni egy OROSZ származású SZABAD szolgáltatót, hogy KONTROLLÁLHASSA a saját polgárait (például az illegális migránsokról szóló valós hírek terjesztésében).
Logikus
2024-08-25 at 13:48
Valaki megmondaná, hogy miként lehetséges ez:
A tehnap a facén két kamuprofilt jelentettem a metának, mert sem képek nem voltak, sem ismerőseik. Látszott, hogy ez csak azért lett létrehozva hogy a ballib mantrákat szajkózzák. Erre ezt a választ kaptam, hogy nem ütközik a meta alapelveibe, miközben gyűletkeltő szavakka volt tele minden bejegyzésük. Hogy lehetséges ez?
TalEle
2024-08-25 at 12:56
Hát, Sorosék igen nehezen viselik, ha az általuk résztulajdonólt Meta/Facabooknak konkurenciája támad, bárhol is a Világban…
ND
2024-08-25 at 12:34
Lemaradt a végéről, hogy:
Nem kell olyan “szabad médium”, ahol a migránsok utaztatását az embercsempészek szabadon megszervezhetik, ONLINE, védett formában, TEHÁT A LEGHATÉKONYABBAN!
ND
2024-08-25 at 11:43
kulfoldrol
2024-08-25 at 09:48
Nekem nem kell olyan “szabad medium”, ahol szabadon értékesíthetik online a drogot, ONLINE, védett formában, TEHÁT A LEGHATÉKONYABBAN!
Nem kell olyan “szabad médium”, ahol a gyerekprostitúciót és gyerekrablásokat megszervezhetik, ONLINE, védett formában, TEHÁT A LEGHATÉKONYABBAN!
Nem kell olyan “szabad médium”, ahol a terrorszervezetek fiatalokat manipulálnak és vonnak be folyamatosan, ONLINE, védett formában, TEHÁT A LEGHATÉKONYABBAN!
ÉS NEM KELL OLYAN “SZABAD MÉDIUM”, ahol a háborúval kapcsolatos döntéseiket meghozzák, és szervezik a politikai korrupcióikat. Erre találjanak állami csatornákat…különben hogyan lehetne a háborús bűnösöket fellelősségre vonni? Vagy a politikai korrupció ellen védekezni? Hogyan?
Papalimapapa
2024-08-25 at 11:32
Franciák… a demokrácia letéteményesei, mindenféle szabadság védelmezői… hogyan is volt az a bizonyos Jakobinus diktatúra 1793-94-ben? És a Vichy-kormány ténykedése Franciaországban a második világháború alatt 1940–1944-ig az ország déli részén? Más szemében a szálkát, a sajátban a gerendát se! És akkor a mostani történésekről már ne is beszéljünk…
kulfoldrol
2024-08-25 at 09:48
EZ itt a nap legfontosabb cikke, metz az EU teljes kontrollt akar nyerni a medial felett. Telegram az utolso szabad medium (volt).