A harmadrendű vádlott ügyvédje felmentést indítványozott

Újabb két védőbeszéden van túl a keddi tárgyalási nap végére a cigánygyilkosságok ügyét tárgyaló Budapest Környéki Törvényszék – írta az Index. A másodrendű vádlott, a fiatalabb testvér, K. István ügyvédje is elsősorban a súlyos eljárási hibák hangsúlyozására és a bizonyítékok hiányára építette a védőbeszédét, akárcsak a múlt héten az idősebbik K-testvért védő kollégája.

Az ügyvéd, Balázsi Bence igyekezett csökkenteni K. István szkinhed múltjának jelentőségét. Arról beszélt, hogy védencének kapcsolata ezekkel a körökkel nagyrészt koncertekre járásban, bográcsozásban és kirándulásokban merült ki. Másrészt azt mondta az ügyvéd, hogy 2007-ben gyökeres változás állt be a védence életében, amikor új élettársi kapcsolatot kezdett: nem ivott, nem cigarettázott többé, a straight edge irányzat szerint élt, amelyben “szem előtt tartják az élet tiszteletét”.

Balázsi Bence vakvágánynak nevezte, hogy személyes bosszúhadjáratot folytatott volna K. István a cigányok ellen, amiért korábban súlyos késszúrás érte egy félig roma származású embertől, és emiatt a lépét el kellett távolítani. Az ügyvéd a börtönpszichológus véleményére hivatkozott, amely szerint ez nem volt annyira súlyos sérelem K. István számára.

K. csak olyan támadásokban ismeri el a részvételét, amelyekben nem halt meg senki. Ennek megfelelően ügyvédje azt indítványozta, hogy bizonyítottság hiányában mentsék fel a vádpontok többsége alól, és csupán lőfegyverrel visszaélésben, valamint két rendbeli foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetésben mondja ki bűnösnek a bíróság, és ezért határozott idejű börtönbüntetést szabjon ki számára az ügyész által indítványozott tényleges életfogytiglan helyett. (A  lőfegyver tartására vonatkozó szabályok foglalkozási szabálynak számítanak, így kerülhet képbe ez a fajta bűncselekmény).

A harmadrendű vádlott, P. Zsolt még annyit sem ismer el az ellene felhozott vádakból, mint a K-testvérek. Ő a büntetőeljárás során végig következetesen tagadott mindent, és nem volt hajlandó vallomást tenni. Az ügyvédje így azt indítványozta a védőbeszédében, hogy minden vádpont alól mentsék fel bizonyítottság hiányában. A védőbeszéd alapgondolata az volt, hogy az ügyészség dolga kétséget kizáróan bizonyítani a bűnösséget, és ha ez nem sikerül, akkor a vádlottat fel kell menteni. Az ügyvéd a bizonyítékok megkérdőjelezésére koncentrált, és megpróbált rámutatni arra, hogy a védencére tett terhelő vallomást tevő vádlott-társak nem szavahihetőek.

A teljes tárgyalási tudósítást az index.hu-n olvashatják.

Fotó: mon.hu