Teljességgel kizárt, hogy valaki jobbra és balra pakolja a nácikat és a kommunistákat azok saját színházi forgatókönyve alapján, csak azért, hogy kimenekülhessen az “aranyközépút” kijáratán. Hiszen már mindenkinek rég nyilvánvaló, hogy a nácik csak lecserélték a gazdagokat zsidókra, a kommunisták pedig a fajok helyett osztályokkal harcoltak, miközben a végcél mindkét esetben az erőforrások totalitárius kisajátítása volt az önkényuralmi elnyomás rendszerében.
ECSENYI ÁRON ÍRÁSA A PS-NEK
A mai napig sikerrel tudja megkongatni a vészharangokat a haladó nemzetközi sajtó, ha Jair Bolsonaro és mestere, Olavo de Carvalho, brazil újságíró és politikai megmondóember, vagy éppen Dinesh D’Souza indiai származású amerikai nácikutató szélsőbaloldali ideológiaként mutatja be a nácikat, visszavezetve érvelésüket Hayek Nobel-emlékdíjas közgazdász ideológiai csoportosítására. Hayek úgy látta, hogy a nácik csak ráerősítettek a fajgyűlöletre, miközben a szélsőbalos, piacellenes koncepciókat alapvetően meghagyták. 1933-ban, mikor a nemzetiszocialisták átvették a hatalmat Németországban, Hayek a következőt mondta:
Több, mint valószínű, hogy a német forradalom valódi üzenete az, hogy a régóta forrongó kommunizmus csapott le Európa szívében, ám nem fogjuk felismerni, mivel az alapvető módszereiket és ideáikat elrejtik az eltérő fogalomhasználat és a privilegizált csoportok által.
Hayek nem a kisujjából szopta a párhuzamot. Bár az 1930-as években a nácik szlogenje a “marxisták elleni keresztes hadjárat” volt és később ezzel a céllal alapították meg az Antikominternt, az 1920-ban kiadott alapokmányuk olyan apróságokat tartalmaz, mint az ipar államosítása, profitmegosztás a nehéziparban, a raktárak kommunalizálása, a sajtó állami szabályozása. Nem véletlen, hogy egy ízben Hitler is így különböztette meg magát a kommunistáktól:
Én ültettem gyakorlatba azt, amit ezek a gyerekek és toll-babrálók félénken kezeltek (…) Azt akarom, hogy mindenki érezze azt, hogy az állam része (…) Miért kéne vesződnünk a bankok és a gyárak szocializálásával? Mi az emberi létezést szocializáljuk.
Goebbels pedig azt írta a naplójába, hogy a náciknak egy “valódi szocializmust” kéne megvalósítani, miután keleten legyőzték az oroszokat. Ezek után nem meglepő, hogy 1946-ban a kisnyilasok tömegével léptek be a Magyar Kommunista Pártba. Nagy meghasonláson sem kellett magukat túltenniük, hiszen az ideológia összetevői adottak voltak, épp csak a recept változott meg. Így legalább életükben ekkor érezhették először, hogy ők is valakik. Érdekelte is őket, hogy azért rúgnak valakit agyon, mert kampós orra, vagy földje van?
Ez korábban a baloldalon sem volt kérdéses
Mielőtt azt gondolnánk, hogy ez csak jobboldali vagy libertárius vádaskodás önkényesen összeollózott anyagokból, lássuk be, hogy a marxisták és a nácik a fajgyűlölet kérdésében is jól el tudtak volna beszélgetni. Maga Engels fejtette ki – épp a 48/49-es magyar szabadságharcot méltató, annak második évében írt, “A magyar harc” című esszéjében –, hogy
azokat a fajokat, amelyek nem képesek csatlakozni a proletárforradalomhoz, ki kell irtani.
Marx pedig 1853-ban a New York Tribune-ban úgy nyilatkozott, hogy
azoknak az osztályoknak és rasszoknak, amelyek nem képesek lépést tartani, ki kell adni az utat.
Vagy vessünk egy pillantást a fent említett D’Souza elemzésére. A náciszakértő filmproducer leírja, hogyan csábította el Giovanni Gentile fasiszta totalitarizmusa Mussolinit az olasz szocialista pártból, és hogyan hatott rá az ugyancsak marxista Georges Sorel, akinek tanulmányozása kiváló útmutatást adott arra, hogyan képes a nemzeti radikalizmus anti-kapitalista diktatúrát felépíteni. Ez utóbbi kölcsönhatásra a világhírű Zeev Sternhell történész is felhívja a figyelmet.
Így hát magyarázatot nyer az is, hogy később a totalitárius állam teljes piaci kontrollja mentén épült ki a fasiszta Olaszország és a náci Német Birodalom rendszere – rémisztő hasonlóságot mutatva a mindent kolhozosító Szovjetunióval. A különbség csak annyi volt, hogy míg az előbbiek meghagyták a piac látszatát, addig a kommunista rémuralom a tervgazdasággal gyilkolta le a munkamegosztási szabadságot. Bár a nácik válságkezelő intézkedései között szerepelt a privatizáció, de ez nem jelentett valódi piacosítást. Ahogyan Germa Bel kifejtette: a privatizációk teljes egészében azzal összhangban történtek, hogy a központi hatalom kiépítse a hűbéri rendszerét és közben a privatizált vagyont állami kontroll alatt tartsa, mint adományt, amit bármikor visszavehet. Ami pedig kiváltképp a gyakorlatba ültette a de facto szocializmust a náci Németországban, az az ár- és bérkontrollok bevezetése volt 1936-ban.
A Hanna Arendt által használt “totalitárius rendszerek” gyűjtőfogalma ezért nem írja le kellőképpen a marxista és náci ideológiák közti gyakorlati azonosságot, mert pont az okokat ködösíti el. Nevezetesen, hogy mindkét ideológia szabadpiac ellenes, szélsőbaloldali rendszert vizionál. Csak így tudnak ugyanis a lojális tagjaik kezébe elrettentő hatalmat adni a tömegmészárlás oltárán.
Ki a jobboldali?
Az igazság azonban nem az őrültek által definiált skála mértani közepén helyezkedik el. Nem az egymással hadban álló, kisebbrendűségi érzésből fakadó, bolondériák közti, “legyünk inkább középen, csak nyugodjunk le” egyensúlyozás mértéke. Az igazság az, ami ezekkel szemben áll.
A jobboldal lényege, hogy számára az igazságosság a jogok kölcsönösségét jelenti. Mivel az állami központi tervhivatal csak a kényszer eszközével élhet, ezért a jobboldal az állami önkény fölé helyezi a család, a szabad piac, a tradíció és a vallás szerepét, döntési kompetenciáját. A jobboldali ember bizalmatlan a bürokrácia és a központi hatalom irányába. Számára a közösséget az önkéntes szolidaritás, valamint a kultúra fogja össze, nem pedig a felülről kirótt rendeletek.
A baloldal ezzel szemben az ellenkezőjét vallja. Számukra a jogok kölcsönössége felett áll a társadalmi egyenlőség elve – szélsőséges esetben a privilegizált faj vagy osztály uralmával. Hogy szembeszálljanak a képesség és tradíció útján szerzett egyenlőtlenségekkel, az állami erőszak-monopóliumot használják fel a piac és a polgári szabadság beszántására. Akinek több lehetősége van, attól jogokat vesznek el és megpróbálják azoknak adni, akiknek kevesebb a lehetősége. Bár a történelem azt mutatja, hogy eddig valahogy mindig hiba csúszott a számításaikba és csak a jogok elvételéig voltak sikeresek.
Nincs két jobboldal
Mindez tehát világosan mutatja, hogy nincs két jobboldal. Ha valaki hátralép, az jobboldali nem lehet – bármilyen megfontolással is teszi azt. Ezért is mellbevágó, hogy még a Terror Háza dolgozói közt is van olyan, aki egy 2019-es jobboldali konferencián azt mondta nekem: “ha választanom kéne Engels és Hayek között, akkor Engelst választanám”. Azt az Engelst, aki a népirtás és a piac eltörlése mellett tört lándzsát, szemben azzal a Hayekkel, aki mindezt ellenezte.
Természetesen az antifa mozgalmak, a szociáldemokraták és a baloldal renoméját megújítani törekvő közegek számára a náci-marxista hasonlóság rendkívül felkavaró tény, hiszen harcos identitásukban az ellenséget valahol a nácik körében keresik. Nem véletlen, hogy politikai-színházi jeleneteikben a nácikártya rendszerint visszatérő motívum.
Csakhogy a tények makacs dolgok; a nemzeti radikalizmus mentén irányított társadalommérnökösködés gyakorlati megvalósítása államszocializmushoz vezet, és ez még az egymásnak homlokegyenest ellentmondó marxista Georges Sorel és a szabadpiac-párti Hayek figyelmét sem kerülhette el. Ezért is adta a valóság pontos leírását Frederick Voigt brit újságíró, miután számos év után Európából visszatérve a következőt nyilatkozta:
A marxizmus fasizmushoz és nemzeti szocializmushoz vezetett, mivel minden lényege fasiszta és nemzetiszocialista.
A szerző az LA75 elnöke
Fotó: steemit.com
Tibor
2020-05-17 at 19:28
Ollé.
idirablo
2020-05-08 at 18:01
Internacionalizmus, nemzeti érdek (Kádár János beszédei ebben a témában 1960-1975 között, 1976-ból).
Kádár megpróbálta összeegyeztetni a kettőt, mert már a szocizmusban is ellentmondtak egymásnak. Ami ellentmond a baloldalnak, az jobboldal. A nemzeti szocializmus csak névleg volt szocizmus. Sztálin épp ezért nem volt hajlandó néven nevezni, helyette fasizmust nácizmust emlegetett.
Az NSDAP munkáspárt volt, az SA legénysége is főleg munkásokból állt. Hitler az erős német szociáldemokratákat és szakszervezeteket ezzel a pártnévvel tudta maga mellé állítani, a német egység éredében (“ein Volk, ein Reich, ein Führer”).
hivő
2020-05-08 at 13:08
Többnyire egyetértek.
A jobboldal lényege
lehetne a fent leirt
meghatározás,
de nem megvalosithato.
Nincs igazi piacgazdaság
sehol a világon és ma
nem lehet a nemzetet egy
erős nemzeti állam nélkül
megvédeni.Lásd az állando
támadásokat ellenünk.Az
állam elleni támadás az
a rend megingatásához
vezet, ami általában a
a balosokat fémjelzi.
Felsőtagéskirályerdő
2020-05-07 at 15:14
Ez zavart meg engem is.
Míg nürnbergben ex post facto lenyomták az egyiket, a másikat még símogatták egy darabig hivatalosan.
Most nem hivatalosan meg, egyenesen jó fejként adják elő az ideológiát nyugaton (permanens Leninl.
Aureliusz
2020-05-07 at 11:48
Ez a cikk most nagyon jól sikerült, remélem, egyre többen látják majd be ezt mindkét oldalról.
LacibácsiErős
2020-05-07 at 04:21
Internacionalista hazafiság? Én is láttam már kóser disznóhúst… Azaz felbukkanhatnak vadhajtások, de az ilyen kivételek alapján nem érdemes értelmezni a dolgokat. Továbbá, csak a ráaggatott cimke (neve) alapján ítélni nem biztos, hogy helyes eredményre vezet. Mit tettek ezek az Internacionalista hazafiak??
csakafidesz
2020-05-07 at 04:18
Kicsit megdöbbentő lesz, de Hitlernek sokkal több híve volt, mint a szovjet vezetőknek, beleértve a Nagy Sztálint. Ez az igazság, és ezen nincsen mit vitatni.
Babababu
2020-05-07 at 04:22
Ki vitatta?
A szovjeteknek meg sokkal több áldozata.
papapa3
2020-05-07 at 02:38
Aki még nem látta: A szovjet sztori. (Alapmű)
https://www.youtube.com/watch?v=xabj8PD4Dy0
Namond
2020-05-06 at 23:58
Gratulálok.
Üdvözlöm a cikket.
Kacagok a bolsi-náci és a neoliberális-anarchista azonosság ellen tiltakozók dúlás-fúlásán.
Salamander
2020-05-11 at 04:54
CSATLAKOZOM a cikk üdvözléséhez.
Igen a nácik szélsőbaloldaliak, DE AZ ISKOLÁKBAN (általános és középiskolában, valamint a legtöbb felsőoktatási intézményben) a nácikat (nemzeti szocialista) “fasiszta szélsőjobboldaliaknak” tanulják.
Ez olyan, mintha biológia órán azt tanítanák a diákoknak, hogy az oroszlán egy olyan vegetáriánus, kecskeszakállas bárány, aki ordít és nem béget…
Egyértelmű, hogy mind a jakobinus mozgalmak, mind a marxista eszmék szoros kapcsolatban vannak a náci, a fasiszta és a kommunista rendszerekkel: azoknak fő ellensége a keresztény konzervatív értékmegőrző eszmeiség – amit pl. “rerum novarum” képvisel.
K
2020-05-06 at 22:29
Maximálisan egyetértek a cikk írójával illetve “KP” hozzászólóval.
Bolsevik = komcsi = fasiszta = antifasiszta = náci = liberális = zöldprogresszív
Mindegyik ugyanaz az ókori Római Birodalom nosztalgiájából táplálkozó antik törekvés, amiben a rabszolgatartó társadalmakat akarják visszahozni, restaurálni , olyan szofisztikus szócsavarásokkal mint amit Marx vagy Hitler vagy Nietzsche primitív szófosása jelentett.
Napóleon és Hitler Római Birodalom imádata ugyanaz.
Rengeteg a hasonlóság és azonosság,…………… pl az MSZMP Magyar Szocialista Munkáspárt,
és a német náci párt a NSDAP neve így szól: Nemzeti Szocialista Német Munkáspárt.
Marx,Hitler, Nietzsche indíttatása ugyanaz a primitív bestialitás, amit emberi bűnösségük miatti kétségbeesés sugalmazott, és a 10 Parancsolat és a vallás tagadásában majd üldözésében fejeződött ki, majd vezetődött le. Mindezt szofisztikus szófosással fejezték ki, ahol mindig az ellenkezőjét valósítják meg amit ígértek. Ez mindegyik sajátossága, a mai liberalizmusnak is de a kommunista rendszereknek is.
Egyenlőség (genderizmus), testvériség, egyenlőség, munkáshatalmi szöveg, ugyanaz.
A cikk írója minimum egy doktorátust megérdemel.
K
2020-05-07 at 06:34
Különböző hozzászólásokban olyan kifejezést találtam, hogy liberálnáci, vagy liberálfasiszta.
Ezt egyesek leszólták.
Ezért utánanéztem a dolgoknak, és rájöttem hogy nagyon is valóságos, tudományosan is igazolható kifejezések. A globalista vagy internacionalista világuralmi törekvés pedig a náci és kommunista vagy liberális eszmékben is penetránsan nagyon erős orrfacsaróan benne van.
Lényegében ugyanarról van szó csak máskép kifejezve, másképpen megnevezve.
Szabadság, testvériség ,egyenlőség hangoztatása és ígérgetése után pont az ellenkezője. rabszolgaság, szingli egyedüllét, gender (aberrált egyenlőség) ideológia erőltetése. Időnként a francia forradalomhoz hasonló vérontás ahol szó szerint az utcán folyik a vér, stb.
K
2020-05-07 at 06:49
A szofizmus szó jelentése a látszattudós és szócsavaró , áltudományos.
Szofizmusnak (azaz álérvelésnek) azt a jelenséget nevezik, amikor egy vitában valaki szándékosan őszintének látszó, de mégsem érvényes érvet használ azzal a reménnyel, hogy ezzel meg tudja téveszteni vitapartnerét.
Ez jellemző a liberalizmusra, kommunizmusra és a nácizmusra is.
Felsőtagéskirályerdő
2020-05-06 at 20:24
Bocsánat, de ez a cikk elég meredek.
Nem lehet egálba tenni ezen izmusokat.
A kritikát elfogadom, a sz@rdobálást nem.
Felsőtagéskirályerdő
2020-05-06 at 21:50
Köszönöm.
A kontroll a nép kívánalma.
LacibácsiErős
2020-05-07 at 03:09
A ‘nem lehet’ és a ‘te nem látod, hogy iért lehet’ az nem ugyanaz.
Felsőtagéskirályerdő
2020-05-07 at 05:42
Köszönöm.
Valóban nem vizsgáltam még ilyen mélységben a forrást.
Felsőtagéskirályerdő
2020-05-07 at 05:56
Elírtam, elnézést.
Mélységben —> mélységében
idirablo
2020-05-06 at 18:35
A jobb nacionalista vagyis számára első a lokális (a bal által lenézett “provinciálisnak” csúfolt) nemzeti érdek és a külhoni nemzettársak érdeke, kollektív jogai. A nemzeti szocializmus és a hungarizmus ezért jobboldali. A tömegeket nemzeti alapon szervezik. Legnagyobb ellenségük a “nemzetellenes”.
A bal internacionalista vagy kozmopolita, nem érdekli az emberek “nacionáléja”. A tömegeket a szocik és komcsik életszínvonal szerint szervezik, a libsik életmód (műveltségi szint) alapján. Legnagyobb ellenségük a “magyarkodó”.
—
ECSENYI ÁRON a “szabad piac” elkötelezettje, ezért keveri össze a jobb és a bal kezét:
“TGM, Pogátsa, Botka vagy Schiffer baloldali paradigmái remekül megférnek a Fidesz államosításai mellett. … a jelenlegi kormány csak konzerválója annak a szocialista nagy államnak, amit előtte évtizedekig nyögtünk. A gyakorlatban mind ők, mind az ellenzékük a baloldal alapvetéseit követik, vagy hangoztatják. … Beszélhetünk-e ott piacgazdaságról, ahol 60 különböző adónemen keresztül a teljes bevételünk 51 százalékát eltulajdonítja az állam?
…
https://azonnali.hu/cikk/20191117_nem-mindegy-hogy-orban-vagy-gyurcsany-ha-egyszer-mindketto-kommunista
TS
2020-05-06 at 18:37
Akkor Svédország sem piacgazdaság.
TS
2020-05-06 at 18:42
Egyébként nem mindegy, mert qrcsányi egy tehetségtelen fax, Orbánék meg fejlesztik az országot. Erre már mindenhol rájöttek, ahol a pénzt felszedik, mit gondolsz, miért ugatnak és nem buktatják meg a magyar gazdaságot, élén Orbán Viktorral? Mert rájöttek, hogy jobban menedzseli az országot, így több oldalnak is nagyobba haszna. Ha a magyar átlag reálbért 1960-ban 100%-nak vesszük, akkor 2002-ben 153%, 2010-ben 174%, 2018-ban 244%, azóta kb. 260%, szóval mehetsz a pitsába az ortopéd dumáddal vissza, azonnaliban.
BelaGáb
2020-05-06 at 19:13
Azért elolvastad a cikket is? Mert az a nacionalizmus, amiről te beszélsz, a cikk alapján simán szélsőbalos dolog. Ergo a te néped jobb, mint a másé, ezért nyomjuk a többi népet, amiből erőszakkal állami szolgáltatásokat tartsunk fenn.
demagógrata
2020-05-06 at 19:49
Idirablo ott a pont.
Namond
2020-05-07 at 14:36
Hitler egy komcsi volt csak éppen felcserélte az osztályharcot?
Hát nem.
A vagyonos vagy arra törekvő zsidó középosztályt később a zsidókat mint etnikumot jelölte meg központosított állama ellenségeként (hadiipari kényszermunkásaként).
Namond
2020-05-07 at 14:38
idirablo,
Az Ön bejegyzésére is Namond 2020-05-07 at 14:26 bejegyzése vonatkozik.
csakafidesz
2020-05-06 at 17:44
” Hanna Arendt által használt “totalitárius rendszerek” gyűjtőfogalma ezért nem írja le kellőképpen a marxista és náci ideológiák közti gyakorlati azonosságot, mert pont az okokat ködösíti el.”
Nos Hannah Arendt is észrevette az eröltetett iparosítást mind a két oldalon, de amerikaiként nem értette az erőforrásokért (nyersanyag) folytatott háborút
Lajos
2020-05-06 at 16:52
Balliberálisok, bolsik! Tudják ezek, hogy melyik a jobb és bal kezük? De ha tudják is, nem tagadják le szemrebbenés nélkül, ha érdekükben áll a szent ügyük érdekében? Schopenhauer nélkül, Darwin nélkül, Nietzsche nélkül, Freud nélkül, Marx és Engels nélkül, nemcsak nácik nem lettek volna, de kommunisták sem.
LacibácsiErős
2020-05-07 at 03:06
Ez a bal/jobb ‘szemlélet’ a kisember félrevezetésére lett létrehozva.
Vannak nacionalisták és internacionalisták… a bal/jobb csak parasztvakítás.
sanyi
2020-05-06 at 16:10
Jó cikk. Régóta mondogatom ezeket.
A háború kitörése előtt sztálin meg hitler tövig egymás seggében volt.
A két pszichopata közzül sztálin bizonyult okosabbnak. Később nyugati szövetségeseit is ugyanúgy elárulta. tanulság: a pszichopataákkal nem szabad üzletelni, soha.
csakafidesz
2020-05-06 at 17:47
Sanyi! Értsd meg. Sztálin rángatta bele Hitlert a háborúba, a Molotov Ribbentrop paktum nekik alap volt, hogy nem lesz új antant, neki lehet menni a franciáknak. A nyugatiak ügyes húzásokkal ugratták egymásnak a két gazembert.
Ecsenyi Áron
2020-05-06 at 22:49
Van még két dimenzió, amit figyelmen kívül hagysz;
1. mindkét szuperhatalom agresszívan terjeszkedett; így pusztán játékelméleti okok miatt nehéz lett volna hitelesen eljátszani, hogy már jóllaktak
2. Hitlernek kellettek Sztálin erőforrásai (Don, Kaukázus) és ezt Sztálin nagyon jól tudta
Ezért a M-R paktum már a kezdetektől fogva hajszálon függöt.
Namond
2020-05-07 at 15:21
Ecsenyi Áron
Nincs egészen igaza. csakafidesznél a pont.
Vannak jelek, hogy a németek konföderatív Európát akartak.
A franciák, norvégek, belgák (Waffen SS tagok) és magyarok illegitim kollaboráns kormányzás alá kerültünk.
Lényegében csak a hollandokat (bár jelentős számban voltak a Waffen SS tagok) cseheket és lengyeleket annektálták.
TS
2020-05-06 at 18:36
Kénytelenek voltak vele seftelni, mert ugyan hogy szállhatott volna partra az amerikai hadsereg, ha a Wehrmacht ott van Normandiában és nem keleten?
Demagógrata
2020-05-06 at 19:47
Ezt a cikket minden jobboldali nevében ki kell kérni magunknak, ahogy minden baloldalinak is így kellene tenni. Szó szerint ennek a kommentnek van igaza:
“Ez konkrétan egy ostoba írás. Politológia első szemeszter, “kedvenc nyári élményem“ kategóriájú fogalmazás, ahol még nem kérnek igazán számon, csak elnéző mosollyal nyugtázzák, hogy legalább a karakter megvan. A félművelt szerző igazság- és jogalapú (ti. azok kölcsönösségét feltételező) jobboldal-definíciójához mondjuk nem ártana tisztázni, mi a jog és igazság – erre ugyanis a marxizmusnak és az NS-nek is van politikailag vitatható, de dogmatikailag következetes álláspontja. Ez viszont homlokegyenest ellentétes egymással! Olvassa el először, és főként értse meg Freislert (faj, föld, állam, becsület, munka), Schmitt-et (a politikai fogalma, a szuverén), Hedemann-t (közjog vs magánjog) illetve a másik oldalon olvasson Marxit, Lenint, Konsztantyinovot, stb. Attól, hogy nem szeretem őket, először talán ismerjem meg őket, és akkor nem lesz ilyen égbekiáltó dilettantizmus ez a firka. Nem mellesleg a konzervatív forradalom magukat – okkal – erősen jobboldalinak tartó prominensei is hangosan felröhögnének, hogy ez a kis zseb-bróker lebaloldalizza őket- vagy baloldalizNÁ, ha tudna róluk. Azzal már végképp kár foglalkozni, hogy a hungarizmust is hogy keveri ide ez a szerencsétlen vadkapitalista, aki most éppen ki akarja sajátítani a jobboldali kifejezést magának, és mindenki mást baloldalinak titulál, aki az ő kapitalizmus-imádata szempontjából máshol áll. A cikk egyetlen használható értéke így az összeguglizott képekre korlátozódik.“
LacibácsiErős
2020-05-07 at 03:02
A törésvonal nem a jobb- és a baloldal között van, hanem a nacionalista és az internacionalista szemléletek között.
A szélső-jobb és a szélső-bal összeér, mint ha egy körön haladnál egy ponttól távolodó irányba. Mindegy merre indulsz, előbb utóbb eljutsz a kör legtávolábbi pontjába (az indulóponthoz képest).
A 2. világháborút a kommunisták nyerték meg (és ők is indították). Soha korábban nem volt akkora ‘sikere’ a kommunizmusnak, mint a második VH után.
A szovjet UNIÓ-t csak akkor adták fel amikor elérhető távolságba került az Európai UNIÓ.
Ugyanaz a felülröl irányított rendszer, csak mondernizált csomagolásban: Ugyanaz a kommunista eszme köszön vissza ránk nap mint nap: Majd ‘mi’ megmondjuk, hogy mi a jó ‘nektek’, annyi változtatással, hogy a fizikai büntetést (gulag) társadalmi/gazdasági büntetésre cserélték: ‘náci’ jelző aggatása arra, aki nem áll be a sorba. Nyugaton sincs annyi barom mint amennyinek tűnik, csak nem mernek lázadni, mert a megélhetésük a tét.
Namond
2020-05-07 at 14:43
LacibácsiErős
Hova teszi az anarchistákat, liberálisokat, neoliberálisokat, keresztényszocialistákat, deistákat, manistákat stb a körben?
Namond
2020-05-07 at 14:45
Demagógrata
Az Ön bejegyzésére is Namond 2020-05-07 at 14:26 bejegyzése vonatkozik
bl
2020-05-06 at 15:59
Egyetlen igaz oldal van, a szeretetalapú önmagára támaszkodó.
A többi fosztogat, öl, érzéketlen, értéktelen.
TS
2020-05-06 at 16:20
Ezt a gondolatot ha igyekeznek is elnyomni, azért Nobel-díjasokkal is elégé megtámogatta a történelem.
eau de csubercs
2020-05-06 at 16:44
bingo!
Naprózsa
2020-05-06 at 15:43
S azért sose felejtsük ki, hogy ennek szellemében az iszlám is náci és baloldali. Mert mi is náluk az alapelv?
Egy elvet vallhatsz, ha megtagadod, nem jársz templomba, meghalsz. Befizeted a zakatot ami úgy nagyjából a jövedelmi adód afféle tized, leadod a mecsetben és ott szétosztják a rászorulók arányában (meg amennyit maguknak). Egyféle a vallásod, kultúrád és mi mondjuk meg, hogy mit csinálhatsz, mit vállalkozhatsz, vagy mit nem üzletelhetsz szoros társadalmi terror-ellenőrzés alatt.
És ami még klasszikusan fasiszta: el kell pusztulnia mindenkinek, aki nem mi vagyunk, tehát ez klasszikus, de vallási alapú rasszizmus.
S akkor máris érthető, hogy a baloldal miért imádja a muszlimokat és miért akarja betelepíteni ide mindenáron. Mert a klasszikus értelemben mindkettő nemzetietlen globális fasiszta diktatúra.
Majdkimoderáltok
2020-05-06 at 19:37
Ez konkrétan egy ostoba írás. Politológia első szemeszter, “kedvenc nyári élményem“ kategóriájú fogalmazás, ahol még nem kérnek igazán számon, csak elnéző mosollyal nyugtázzák, hogy legalább a karakter megvan. A félművelt szerző igazság- és jogalapú (ti. azok kölcsönösségét feltételező) jobboldal-definíciójához mondjuk nem ártana tisztázni, mi a jog és igazság – erre ugyanis a marxizmusnak és az NS-nek is van politikailag vitatható, de dogmatikailag következetes álláspontja. Ez viszont homlokegyenest ellentétes egymással! Olvassa el először, és főként értse meg Freislert (faj, föld, állam, becsület, munka), Schmitt-et (a politikai fogalma, a szuverén), Hedemann-t (közjog vs magánjog) illetve a másik oldalon olvasson Marxit, Lenint, Konsztantyinovot, stb. Attól, hogy nem szeretem őket, először talán ismerjem meg őket, és akkor nem lesz ilyen égbekiáltó dilettantizmus ez a firka. Nem mellesleg a konzervatív forradalom magukat – okkal – erősen jobboldalinak tartó prominensei is hangosan felröhögnének, hogy ez a kis zseb-bróker lebaloldalizza őket- vagy baloldalizNÁ, ha tudna róluk. Azzal már végképp kár foglalkozni, hogy a hungarizmust is hogy keveri ide ez a szerencsétlen vadkapitalista, aki most éppen ki akarja sajátítani a jobboldali kifejezést magának, és mindenki mást baloldalinak titulál, aki az ő kapitalizmus-imádata szempontjából máshol áll. Vagy a fasiszta és baloldali iszlámot. A cikk egyetlen használható értéke így az összeguglizott képekre korlátozódik.
Naprózsa
2020-05-06 at 22:33
A válasz gombbal az előző kommentre szokás reagálni, vagy ha előre akar szövegével kerülni, akkor jelezni szokás, hogy kinek válaszol.
Mikor elolvastam az Ön fenti szövegét, Majdkimoderáltok úr, nem is értettem, hogy miért rajtam kér számon “hungarizmust” mikor még csak nem is érintettem, de az iszlámot viszont a cikk szerzője nem említi.
Egyenlőre úgy tekintem, mintha a cikk szerzőjére a “zseb-brókerre” haragudna, de ha mégsem, akkor ismételten leszögezem, hogy az iszlám egy alapjában baloldalinak tekinthető globális fasiszta, rasszista diktatúra, amit Marx, Engels, Lenin – akikről az átkosban mérnökként és nem (zseb-brókerként) általános műveltség keretében filozófiát, tudományos marxizmust, polgazdot kötelezően és egyedileg is tanulva, érdemi tudást szerezve – állíthatom, hogy ők is mélyen megvetették.
Parag Arnó
2020-05-06 at 22:33
Jól fölmondtad a leckét elvtás! Mejik komcsiképzőn tanultál?
Ecsenyi Áron
2020-05-06 at 22:57
Kedves Békés Márton, tudom, hogy nem tetszett a cikk, hiszen rólad írtam, de azért valami érvet illett volna iderittyenteni.
Namond
2020-05-07 at 14:26
Majdkimoderáltok,
Írása egy élettapasztalat nélküli kölyök íróasztal mellett készült igazi bölcsész maszturbálása.
Ha maga nem lát azonosságot a Nagy Francia Forradalom, a Párizsi Kommün, a náci Németország és a Szovjetunió vezetői által követett elvek, az adott kor és nemzeti környezet szerint eltérően megfogalmazott ideológiák – esetenként ki nem mondott célok – módszerek között, akkor kár volt az ELTE-n a helyet foglalnia.
Illene tudnia, a politikusi nyilatkozatok, kommünikék, jelszavak és propaganda a valódi szándék eltakarására és a tömegek mozgósítására szolgálnak.
Tetszik nem tetszik a tanácsszocializmus, a nácizmus, a nyilaskeresztes mozgalom, a bolsevizmus egyaránt a szocializmus egy-egy árnyalata a lokálistól, a sovinisztán át a hegemonista törekvésekig.
Írása bizonyíték arra, hogy a képességet nem pótolja semennyi képzés, hiába tanult ha eltévedt a külőnböző szakírók kiadványaiban.
Nem lát azonosságot a fentebb felsorolt rendszerek elitizmusában, belső piac uralásában, az állampolgárok szabadságjogainak nyirbálásában, az ideológiai, nemzeti, vagyoni cenzuson alapuló rasszizmusban?
Nem gondolja, hogy a svédek és németek szociÁLDEMOKRÁCIÁT működtetnek?
Miért is a Kancellári Hivatal irányítja a német médiát?
Miért is támogatja a Kancellári Hivatal a nemzeti érzésű politikusokat verő Antifát euró milliókkal, csak nem az a mai SA vagy SS?
Maga, minden tanultsága ellenére ostoba, Majdkimoderáltok.
albert heim
2020-05-08 at 12:55
Geert Wilders holland politikus szerint ” az iszlám nem vallás, hanem bűnszervezet “