Új tudományos diszciplína született kontinensünkön az Ursula von der Leyen asszony elnökölte Európai Bizottság iránymutatása alapján: a nemzetközi összehasonlító jogállamiságtan. Magyarországon elsőként Hende Csaba, az Országgyűlés törvényalkotásért felelős alelnöke vizsgázott belőle a járványhelyzet miatt elrendelt digitális számonkérés keretében, ami a gyakorlatban úgy nézett ki, hogy néhány a Bizottságból (-tól?) érkezett jogállamisági pedellus kérdéseket tett fel a képernyőről Hendének a magyar parlamentben megszokott törvényalkotási folyamatokról.
Az elmúlt években a Juncker vezette Európai Bizottság sokszor a látszatra sem adott és ezalatt nem azt értem, hogy Juncker meg sem próbált egyenes vonalban eljutni A pontból B pontba, hanem azt, hogyha valakinek eszébe jutott, hogy a jogállamiságot kellene vizsgálni, akkor mindig Magyarországot és Lengyelországot húzták elő a cilinderből nyertes szelvényként.
Ez lett az uniós jogállamisági vizsgálatból, avagy tanmese a brüsszeli tyúkólról
Vagyis, tetszik, nem tetszik, a jogállamisági eljárás egy politikai bunkósbottá silányult a fejlett nyugatról érkezett politikusok kezében, akik ezzel igyekeztek mindenkit fejbe ütni, akinek más elképzelési és ötletei voltak a bevándorlásról, a melegházasságról és Európa szovjetizálásáról.
A minden tagállamot érintő összehasonlító jogállamisági felmérés – eltekintve attól, hogy legalább annyi értelme van, mint fenyőgallyal mágneses rezonanciát mérni – a magyar diplomácia fényes sikere, ugyanis sikerült elérni, hogy ne mindig Lengyelországot és hazánkat pécézzék ki a gyarmattartó múltban maradt nyugati politikusok.
Mert jól indult a buli, amikor csak minket lehetett zaklatni, de most e fárasztó és idegesítő szórakoztatásból aztán, ahogy szokott, bürokrácia lett, ahol a lelkes bürokraták mindenféle mérőszalaggal és rőffel szaladnak országról- országra, hogy megmérjék kinek mekkora a jogállamisága, majd ebből számokat képezve prezentációkat mutassanak a Bizottságnak, akik értő hümmögéssel válaszolnak majd.
Az éves jogállamisági jelentés készül, amelyik az egyik fő kezdeményezése az EB 2020-as munka programjának. Ez a jelentés része annak az átfogó európai mechanizmusnak, amelyik arra hivatott, hogy védelmezze a jogállamiságot
– hívta fel a politikus a figyelmünket, milyen fontos célok valósulnak meg éppen.
Az Európai Bizottság elővesz egy „rőföt”, és megméri milyen demokratikus a jogalkotási rendszer. Ez egyébként a magyar és lengyel diplomácia sikere, hiszen eddig az eljárások ad hoc zajlottak, amelyeknek rendszerint az volt a vége, hogy a magyar vagy a lengyel jogállami működést vizsgálta valamely uniós testület. Ezzel szemben most az történik, hogy minden uniós tagállamot megvizsgálnak, így objektívebb eredményt hozhat a folyamat. Talán ennyiben előnyösebb helyzetbe kerülhetünk, hiszen nemcsak a magyar jogállamot, hanem a többi uniós tagállamot is vizsgálni fogják
– foglalta össze Hende Csaba, hogy mi történik a nyitóképen.
Objektíven és minden évben
Szándékai szerint a Bizottság egy objektív jelentést próbál készíteni valamennyi tagállamról minden évben, amihez – tudományos újdonságként – az is hozzájárul, hogy ezúttal az illetékeseket és az érintetteket is megkérdezik, nem csak az álcivil szervezeteket és a hivatásos politikai provokátorokat, továbbá a külföldi érdekekért dolgozó ügynököket.
Vagyis, míg korábban az volt a bevett, az évszázadok alatt felhalmozott nyugati állam- és demokráciabölcseleti tudáskincséből kiemelt eljárás lényege, hogy a magyar kormányra már csak a vádlottként számítottak, most a kormány a jogállamisági mechanizmus keretében a jelentés összeállításához is hozzájárulhat. Ez mindenképpen nagyszerű fejlemény.
Az elképzelés szerint később meg is fogják látogatni a tagállamokat és így fognak bizonyságot nyerni az örökké fejlődő jogállamiságról, ami évről évre magasabb, ügyesebb és gyorsabb, lassan a haladó csoportba léphet, ahol a fejlettebb jogállamok tanulnak jogállamiságot. De itt még nem tartunk – bár ez a koronavírus-járványnak köszönhető –, most még csak a digitális feleltetés keretében kellett felelni a magát Francia Gyarmatügyi Miniszter örökösének képzelő tanársegéd helyetteseknek.
Ugyan a nemzetállamok jogrendje meglehetősen nehezen hasonlítható össze, azt pláne nehéz megállapítani, hogy melyik a fejlettebb, az Unió azért tesz rá egy kísérletet, ha már ennyire ráérünk mostanában, ennyire nem történik semmi érdekes a világban.
A jogállamisági beugró vizsga a következő kérdésekből állt, amire Hende Csabának fejből kellett tudnia a választ:
- Mi a különbség a sürgősségi tárgyalás és a kivételes eljárás között, hányszor éltek e kettővel az elmúlt években?
- Hányszor adott be a kormány és hányszor képviselő törvényjavaslatot?
- Mennyi a parlamenti eljárások hossza?
- Hogy néz ki a törvényalkotás folyamata és mennyi ideig tart?
- Hogyan értékeli a törvényalkotás minőségét?
- Mi az Országgyűlés szerepe a különleges jogrendben, hogyan működik ilyen esetekben?
- Miként ellenőrzik egy-egy javaslat alkotmányosságát?
A válaszokat megkapták, az eredményt sokkal későbbre várjuk…
A kérdésekből látszik, hogy némi értelme azért van a jogállamisági vizsgálatnak, de sokat azért ne várjunk tőle. Ugyan rá lehet szánni éveket, hogy valaki összehasonlítsa mondjuk a francia és a magyar törvényhozást, de ez egy elméleti jogász-szeminárium témája inkább. Mégis, legalább hosszú lesz és unalmas, mint egy jogi képzés és kétséges, hogy a LIBE-bizottság tagjai szeretnének-e egyáltalán ennyire elmerülni a magyar államelméletben és -gyakorlatban. Mert ezek a kérdések és válaszok mindenre alkalmasak, csak autodafékre és hadüzenetek megfogalmazására nem.
A vonatkozó eljárás viszont ebben a formában már jelentősen más, mint néhány túlbuzgó libi képviselő és lelkes gyarmati feljelentő vigaszága, a brüsszeli paloták ablakából kikapart gitt, amit rághatnak. Hiszen egyszer végre legalább más országok jogalkotását is megvizsgálják. És, így nyilván kevésbé lesz célravezető bunkósbotként forgatni.
Mert ebben az esetben, ahogy lapunk mottója is szól, a végén úgyis nekünk lesz igazunk!
hozzaszolo
2021-01-04 at 11:41
Hogy jön ide a félévvel ezelőtti Kalasnyikovos kommentem? Hogy mik vannak!
hozzaszolo
2021-01-04 at 11:24
Emlékszünk még erre a jogállamisági vitára az EPP kontra Fidesz vitára? Ugye 3 kinevezett vizsgáló volt a Európai Néppárt részéről, akinek elfogadták volna az összesítő véleményét, hogy kizárják e a Fideszt. És hol tart ez? Befuccsolt, én az eredményt nem látom. Nyugaton a helyzet változatlan. Valami ilyet jósolok ennek is. Mint a Tavares, Sargentini jelentések. És a hetihetes cikkely. Mutti megígérte, tavaly lezárul. Ki leszünk dobva, mint a macska. És a hajó megy… A karaván halad… A kutya ugat… És a halottat is meg lehet dugni. Sőt, irányelv lesz. Túlvilági orgazmus… De, hát nem tiltakozott, ugye?
hozzaszolo
2020-06-18 at 19:37
Ez a régi vicc. Ugye bicikligyárról volna szó, papíron. Ami kijön, abból akárhogy teszed-veszed, mindenképp Kalasnyikov jön ki. No, ez is olyan.
Torockó
2020-06-17 at 09:20
Nem változik itt semmi. Marad a kommunista rend az EU-ban: ítélet azonnal, később kreálnak ürügyet – ha egyáltalán. És a tények nem számítanak, felülírandók a gyevi bírók esetében jóra, a többieknél rosszra. Itt van például a “különleges jogrend és a parlament működése” – szerepel a kérdéssorukban: “Mi az Országgyűlés szerepe a különleges jogrendben, hogyan működik ilyen esetekben?” Az EU-ban és sok-sok országában nem működött/nem működik a parlament. De csak Magyarországot piszkálták a parlament bezárása miatt. Mert felülírták. Tény: a magyar parlament folyamatosan működött. Brüsszel: a magyar parlamentet bezárták, Orbán egyeduralmi diktatúrát vezetett be.
Ezekkel birkózni? Mint a Szovjetunióval a múltban (tényleg múlt?) .
ómió
2020-06-16 at 10:58
Összehasonlító jogállamiságtan? Persze kizárólag anarcholiburnyák módra!
János
2020-06-16 at 11:26
Na, még jó! Abban van a biznisz. ?
Teszik, amíg tehetik…
Amíg hagyjuk !!!
Tomastom
2020-06-16 at 10:27
Első főszabály: egy jobboldali kormány szerintük nem lehet demokratikus.
2. A baloldali demokráciák, kivétel nélkül mind diktatúrák voltak.
Ebből kiindulva maszatolás az egész……
Logikus
2020-06-16 at 10:22
Szánalmas brüsszeli bürokraták, szánalmas próbálkozása….
Kacsmarek
2020-06-16 at 10:38
Szánalmasak? Havi többmilliót vágnak zsebre a semmiért.Mi vagyunk szánalmasak,hogy fizetjük.
János
2020-06-16 at 11:23
Így igaz !!!
Blanka
2020-06-16 at 09:31
Minden német kézben van- a vegyipartól a csokigyártásig,a virágkertészettől az utolsó csavargyártásig .Kedves Antal József,mégiscsak az eu hátsó udvara lettünk .Nos,ezért kilépni sem hagynak,ha igen,ugyanazt fogják mívelni mint a franciák a felszabadult gyarmataikon.Van belőle bőven nekik most is,gondolom ez befér a jogállamiságba.
Zsuzsanna
2020-06-16 at 09:15
Semmi értelme az egésznek! Manipulálhatják az eredményt. Eddig is nyilvánvaló volt, hogy nem ez a probléma az EU-ban.
Viszont egy nagy létszám csökkentésre szükség lenne a bürokratáknál, hiszen az EU tagok létszáma is zsugorodott! Fizetéseket is csökkenthetnének, hiszen spórolni kell!
János
2020-06-16 at 08:49
Ez az EU-s bizottság és parlament csak arra jó, hogy liberálkomcsi bagázsv ott smúzolhasson a mi kárunkra s ennek valamiféle “legitimitást” adjon.
sztalin
2020-06-16 at 08:17
Csak annyi a változás, hogy a brüsszeli gittegylet már nem olyan megfogható hülyeségekkel köti le magát és pazarolja az adónkat, mint az uborka görbülete!
Naivitás azt hinni, hogy ezután objektív mércével fognak mérni. A mérce ugyanis majd az összes válasz feldolgozása után készül el és legfőbb ismérve az lesz, hogy az nem felel meg neki az akinek nem tetszik a pofája.
Látszólag objektív kérdéseket tettek fel, de egy teszten nem a kérdéseket, hanem a válaszokat kell tudnunk!
Most páran naivan azt hiszik, hogy jól válaszoltunk a kérdésekre. Pedig amint meg lesz a holland alkotmánybíróság és a francia kisebbségi jogokra adott válasz, rögtön kiderül, hogy hírből sem ismerjük a “jogállamot”, hiszen hol van a mi alkotmánybíróságunk a fejlett hollandokétól ahol ilyen baromságra nem is költenek? Vagy mennyire elmaradott a kisebbségvédelmünk a fejlett franciákhoz mérve akiknél a bantu négertől a marokkói bevándorlón át a kínai szakácsig mindenki francia, akár akarja akár nem!!
Bakonyi Gábor.
2020-06-16 at 07:46
Az egy téveszme, hogy egy létezhet valamiféle tökéletes utópista államrend, ami mindenkinek egyformán jó, és az ettől való eltérést büntetni kell. Ilyen utópista államrend nem is lehetséges! Valójában a XVIII. századi filozófia téveszméi képezik az ideológiai alapot. Természetesen ezek a téveszmék vitathatóak, ám mély gyökereket eresztettek a gondolkodásban. E tetszetős ám kártékony eszmék helyett valójában viszont a plutokrácia, kakokrácia és anarchizmus globalista keverékét írják elő kötelezően, és kérik számon. Ez a kártékony kotyvalék már igencsak messze van a XVIII. század utópista ábrándjaitól. A helyzetet súlyosbítja, hogy a gyakorlatban ártalmas eszmék az EU birodalom dogmatikus vallásává válva egyre nagyobb károkat okoznak, és a birodalom ereje egyre megkérdőjelezhetetlenebbé teszi őket, így a téveszmék felülvizsgálata ellehetetlenül.
Az EU szétesése szükségszerű! Nem lehetséges sokáig fenntartani egy birodalmat ami a valósággal szöges ellentétben álló, dogmatikussá vált téveszmékre épül! Minél nagyobb egy birodalom, annál nehezebben képes egy irányváltásra, így a szétesés az egyetlen kiút!
Greg
2020-06-16 at 08:48
1000/1000 !!!
János
2020-06-16 at 11:17
Csakhogy rájött!
Ez az eszme nem is a létrehozóknak készült, hanem a buta, elesett, leszakadt lumpen rétegeknek mézesmadzagként. Mindig rákaptak a történelemben. A nyugatiak csak relatíve kaptak többet, hogy önként engedjék magukat kizsákmányolni.
Az igazi haszon az eszme ideológusait, tőkehalmozóit (akik az eszmébe fektetnek be, újabb és újabb variációkat kitalálva) illeti.
Ilyen egyszerű!
És ha nem megy szép szóval, akkor a legkeményebb erőszakkal, háborúk útján.
Az eszmei központokat, energiacentrumaikat kell hatástalanítani !!!
?????
Karesz
2020-06-16 at 17:12
János nagyon jó meglátás.
Döme
2020-06-16 at 07:14
Valóban furkósbotként használták/használják a jogállamiságot, mint olyat, de milyen érdekes, hogy csak azon országok esetében, ahol jobboldali kormány van. Az egésznek azonban az a pikantériája, hogy éppen azokat az országokat vegzálják, ahol betartják az európai szerződésben foglaltakat, amit a számonkérők többsége nem. Akkor viszont miről is beszélünk?0
Tomastom
2020-06-16 at 06:26
Aztán mi lesz elfogultság kérdésével?
Mi lesz az aspektus kérdésével?
És mi lesz az a kötelező irány?
Bár az utolsó kérdésem csak költői……
trma
2020-06-16 at 06:02
“Hende Csaba válaszol a Bevezetés a magyar törvényalkotás működésébe szeminárium hallgatóinak ”
Ebben az egy mondatban benne van minden. Éveken keresztül b@sztatták mindenért a kormányt úgy,
hogy halvány lila segédfogalmuk sem volt arról, hogy mi a helyzet valójában, betartja-e a kormány a szabályokat.
De hát olyan jó érzés belerúgni a kisebbe, ha nem fogad szót nekik.
Most már felfigyeltek rá, hogy minden rúgás után kiáltást hallanak, és zavarja őket. Utána járnak, hogy miért.
Aztán majd pontosabban fognak célozni.
Már a magyar törvényekre fognak hivatkozni, paragrafus, bekezdés alapján.
Karácsony..sk
2020-06-16 at 05:00
Csakis röviden: menjenek el a büdös 3,14csába a barom kérdéseikkel! Ez már röhej!
Szlovákiából……
Orientál
2020-06-16 at 02:08
Főhazudozó Gyurcsányné Dobrev gátlástalanul hazudja az eu-s minimálbért ,amit főleg a németek nem jó szemmel néznek hollandokkal együtt.
Dodó
2020-06-16 at 07:03
Persze, hogy hazudja az európai minimálbért, meghozzá ezerrel, mert bár őnagysága tisztában van azzal, hogy, amit mond az nem igaz, de nem valhatja be a választóinak, mert akkor megroppanna az Apró klán törekvése. Már pedig Klárika miniszterelnök szeretne lenni, s e törekvésében minden szavazatra szüksége lenne. Ezért hát ránk marad az a feladat, hogy elmondjuk az embereknek az igazságot. El kell magyaráznunk, hogy az európai minimálbér miért nem valósitható meg, hogy nemcsak félrevezetés, amit Gyurcsányné szül. Dobrev Klára mond, hanem egyenesen bűn, mert lelkiismeretlenül megtéveszti az embereket. S mivel Ursula von der Leyen világosan megmondta, hogy a jövőben is a tagállamok döntése lesz, hogy hol mennyi legyen a minimálbér összege, neki s igy az EU elvárása mindössze annyi, hogy tisztessegesen meglehessen élni belőle, az egyes államok gazdasági viszonyai közepette. Vagyis: bármekkorát is harcol a Gyurcsányné, nem lesz európai minimálber, azaz nem lesz mindenki számára azonos összegű bér. Pedig milyen jól hangzott.
Naprózsa
2020-06-15 at 23:23
De mondta is Brüsszelben bárki is, hogy a rőf, amivel “egyformán mérnek” minden államot, az is egyforma lesz? Lesz egy keleti beosztású és egy nyugati beosztású mérce.
Andromeda
2020-06-16 at 08:34
Persze, majd kitalálják, hogyan tudnak kettős mércét alkalmazni. Undorító, aljas rasszisták.
Poroszlai Róbert
2020-06-15 at 21:18
mentsétek meg Budapestet! karácsonytól!
oshon
2020-06-15 at 21:06
Ezeken mar rohogni sem lehet … https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/06/american-orbanism/612658/ … ezeken sem !
Andromeda
2020-06-15 at 20:54
Karácsony terrorja vajon jogállam-e, ahol a Fideszes vezetéső kerületek semmilyen fejlesztést nem kapnak, és a Lánchíd leszakad?????
Zolika Lassu
2020-06-15 at 20:43
Tulajdonképpen mi a f@ az a jogállamiság.
'''z
2020-06-15 at 20:59
Hát ez az! Kinek-kinek, az EU-nál nagyobb cirkusz nem létezik.
Namond
2020-06-16 at 09:46
Az én felfogásom szerint az államot alkotó személyek és az általuk alkotott csoportok, egymással és az állammal szembeni kötelességeinek és jogainak törvénykönyvbe gyűjtött szabályozása.
Gondolom az EU-s elképzelés a jogokra és a mainstream által felkapott kisebbségek rétegeinek pozitív diszkriminálására gondol.
Ilyen divat volt – mainstream elvárás
– a kereszténység felekezeteinek szabad (euro-atlanti gyakorlattal szembeni) vallási gyakorlása,
– az antiszemitizmus 1914-1941 között (angolok korlátozták a tulajdon szerzést és politikai képviseletet a középkor óta az első zsidó nemes egy Rothschild),
– az antirasszizmus 1960-1989 óta Martin Luther King, Malkolm X, Muhamed Ali óta,
– a fapinák és b.uzik érdekei, első Gay Pride 1970. június 28-án New York, a Greenwich Village Stonewall-lázadás után,
– és jelenleg a föld természetes életciklusából adódó klímaváltozás elleni fellépés, ami szintén az amcsiktól indult a multik gazdasági érdekei mentén.
(A 1568-ban január 6. és 13. között zajló tordai országgyűlésen a világon először foglalták törvénybe a lelkiismereti és vallásszabadságot!)
(Magyarországon 1961-ben dekriminalizálták az azonos nemű párkapcsolatokat. Bár 1989-ig a rendőrség megfigyelte és – gyakran szervezték be őket ügynöknek – nyilvántartásba vette, elsősorban a meleg férfiakat. UGYE A NŐK EZT IS JOBBÁRA MEGÚSZTÁK.)
(A homoszexualitás BNO (Betegségek Nemzetközi Osztályozása) kódját 1990-ben törölte a WHO.)
Tudományos libsizmus
2020-06-15 at 20:28
Ti még nem unjátok ezt a rögeszmés jogállamiságozást?
pipa
2020-06-15 at 20:40
De! Nagyon is, de a gittet nem mi rágjuk!
Namond
2020-06-16 at 08:54
Dehogy nem.
Nincs Európában a magyaron és dánon kívül 1000 évnél régebbi jogállam.
Nincs Európában a magyarnál régebbi alkotmánnyal rendelkező nemzet, a már korábban is meglévő jogokat megerősítő Aranybulla régebben érvényes, mint az angolok Magna Chartája, amely csak 1259-ben lett hatályos.
Sőt a szokásokat/jogokat összefoglaló Törvénykönyvvel is évtizedekkel előbb és teljeskörübben rendelkeztünk, mint a magukat elsőnek jelölő angolok.
A Mátyás király dekrétumként közzétett a rendeket részlegesen érintő 1486. évi jogi kodifikációját felhasználó, „Tripartitum opus iuris consuetudinarii inclyti regni Hungariae”, magyarul: „Nemes Magyarország szokásjogának Hármaskönyve” 1504-1514 között készült el, teljeskörű szabályozás gyűjtemény 1514 óta hatályos, majd 120 évvel korábban, mint a hasonló, de nem olyan teljeskörű angliai törvénykönyv.
A Tripartitum évszázadokon át stabil jogforrás.
A részben az 1628-as – a nem a parlament által elfogadott adóztatást korlátozó, a kényszersorozást, az ok nélküli bebörtönzést és a (különleges, statáriális) hadi törvénykezést elutasító – Petition of Right-on alapuló, Bill of Rights 1688-89-es években készült, újra szabályozta az uralkodó és a rendek kapcsolatát, azonban számos kérdést későbbi törvények pontosítottak.
A Bill of Rights nem a társadalom jogképes tagjai századok óta meglévő jogainak, sokkal inkább a Magna Charta-hoz hasonlóan a királyi hatalom korlátozó eszközeinek gyűjteménye, azaz politikai nyilatkozat Orániai Vilmos uralmával szemben.
Bocskor Klára
2020-06-16 at 09:29
Deeeeeeee!
TalEle
2020-06-15 at 20:23
Már az is eredmény, ha nem csak mindig Magyarországot meg Lengyelországot csesztetik…
Namond
2020-06-15 at 20:19
Köszönöm Van der Leyen-nek, “hogy ezúttal az illetékeseket és az érintetteket is megkérdezik, nem csak az álcivil szervezeteket és a hivatásos politikai provokátorokat, továbbá a külföldi érdekekért dolgozó ügynököket.”
Sőt, hogy a a jelentés összeállításához az adott kormány is hozzájárulhat, nem csak a külföldi érdekekért dolgozó ügynökök és politikai provokátorok.
Gomez Alvarez Lopez Havanmit
2020-06-16 at 16:19
Megkérdezik, de az eredménynél már nem veszik figyelembe! Megvan már az ítélet, csak itt nem keverték össze a sorrendet, mint a tanú c. filmben!
1984
2020-06-15 at 20:12
Ez csak pótcselekvés, amíg nem tudnak katonai erővel beavatkozni az elvtársak.
János
2020-06-16 at 08:39
Erre kell készülni, de izibe !!!
zeusz
2020-06-15 at 20:11
Ez egyszerűen röhej.A disznóim jobban röfögnek mint ezek.Magyarul a szart cséplik hogy fontosnak avagy fostosnak látszanak.Na ne má.Egy rohadt semmittevő élősködő egyesület .Kilépni minél előbb.A V4-ekkel együtt.Azután lehet sivalkodni.
Bocskor Klára
2020-06-16 at 09:28
Zeusz: Igy legyen, de csak megfontoltan!
Zia
2020-06-15 at 20:06
Ezek marhák. Brüsszeli fajta!
na-ne
2020-06-15 at 19:56
Biz Isten, nem tudom, hogy sírjak-e vagy nevessek?…………
János
2020-06-16 at 08:36
Előbb sírjon, utána nevesen!?
Fontos a sorrend…