Bár “megfigyelhették” Bánátit, az ügyvédi kamara elnöke szerint nincs konkrét bizonyíték a Pegasus-ügyben

Az ügyvédi kamara elnöke szerint nincs abban semmi különös, hogy nemzetbiztonsági szervek céljához kötődően lehet alkalmazni titkos lehallgatásokat.

Bánáti János, a Magyar Ügyvédi Kamara az ATV Egyenes Beszéd című műsorában kedden este is (a PS-nek is nyilatkozott róla) beszélt arról, hogy egyes sajtóhírek szerint az ő neve is szerepelt azon a listán, amelyet az izraeli NSO kiberbiztonsági cég magyar üzemeltetői megfigyelési célpontként választottak ki.

Mint minden esetben, most is a legfontosabb, hogy a tényállást tisztázni kell és bizonyítottnak kell lennie, majd ezután lehet csak következtetéseket levonni. Információk hiányában politikai adok-kapokba nem szeretnék belemenni. A telefonszámom szerepel egy jegyzékben, ennyit tudok, semmi többet nem tudok, erre azt kell mondanom, hogy és akkor?

– jelentette ki Bánáti János, aki szerint két típusú lehallgatás létezik: az egyik büntetőeljáráshoz kapcsolódó, amikor egy konkrét bűncselekményt akar a hatóság bizonyítani, a másik a nemzetbiztonsági szervek által végezhető titkos adatgyűjtés; ez utóbbi a lehallgatható célszemélyek tekintetében sokkal tágabb értelmezést tesz lehetővé. Állítása szerint nincs abban semmi különös, hogy nemzetbiztonsági szervek céljához kötődően lehet alkalmazni titkos lehallgatásokat. Véleménye szerint ilyeneket lehet használni, ha az ügy szereplője nemzetbiztonsági kockázatot jelent, ami nagyon tág fogalom, akár adott esetben ő is belekerülhet ebbe a szórásba. Ismertette: 2014-ben ezt a kérdést az állampolgári jogok biztosa már vizsgálta, a vizsgálat pedig megállapította, hogy igen, van ilyen kémprogram és törvényes keretek között ez használható.

Nemzetbiztonsági okokból úgynevezett csoportos engedély is adható, tehát lehet, hogy nem konkrétan Bánáti Jánost akarták lehallgatni, hanem egy kört, amibe bárki, akár én is beletartozhattam

– közölte. Azzal kapcsolatban pedig, hogy Bárándy Pétert a kormány kommunikációja aggasztja, szerinte ugyanis nem tesznek semmit annak érdekében, hogy tisztázzák magukat, Bánáti kifejtette: a nemleges bizonyítás nem annyira egyszerű, előtte valakinek valamit le kellene tennie az asztalra, és akkor lehetne már erről beszélgetni.

Forrás: ATV, Mandiner; Fotó: MTI/Máthé Zoltán