Kiszivárgott dokumentumok szerint az abortusztörvény szigorítására készül az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága. Az amerikai joggyakorlat jelenleg a Roe kontra Wade-ügy alapján kezeli alkotmányos jogként az terhességmegszakítást; ezt írhatja felül a döntés.
Az abortusztörvény szigorítására készül az amerikai legfelsőbb bíróság − írja a Magyar Nemzet a Politico amerikai hírügynökségre hivatkozva. A Samuel Alito legfelsőbb bíró nevével fémjelzett tervezet a testület első többségi véleményét fogalmazza meg az ügyben.
Úgy véljük, a Roe kontra Wade ügy által lefektetett gyakorlatot felül kell bírálni. Itt az ideje, hogy a döntés újra a nép és a választott képviselők kezébe kerüljön
− áll a kiszivárgott dokumentumban. A véleménytervezet egyébként februári, tehát az sem elképzelhetetlen, hogy azóta változott a többségi álláspont, ugyanakkor amennyiben ezt fogadná el a kilenc bírából álló testület − a döntést valószínűleg az elkövetkezendő két hónapban fogják meghozni −, úgy az abortuszhoz való jog többé nem lenne alkotmányos jog, az államok maguk dönthetnének a szabályozás mértékéről, akár be is tilthatnák a művi terhességmegszakítást területükön. Ezzel a legfelsőbb bíróság egy közel ötvenéves gyakorlatnak vetne véget.
A Roe kontra Wade-ként híressé vált ügy gyökeresen megváltoztatta a nők helyzetét az Egyesült Államokban: 1973-ban a legfelsőbb bíróság hét-kettő arányban szavazott az abortusz legalizálása mellett. A testület az amerikai alkotmány tizennegyedik kiegészítésére hivatkozva alkotmányos alapjogként definiálta az abortuszhoz való jogot. A határozat ugyanakkor azt is kimondta, hogy ezen jog nem abszolút, létrehozva ezzel az úgynevezett magzati életképesség követelményét, amely így alapesetben a terhesség huszonnegyedik hetéig teszi lehetővé a beavatkozás elvégzését. Ennek köszönhetően sorra jelentek meg az abortuszklinikák, és jelentősen csökkent azon engedély nélküli beavatkozások száma, amelyek gyakran súlyos − akár halálos − sérüléseket okoztak a terhességüket megszakítani kívánó pácienseknek. Az itt meghozott döntést aztán később 1992-ben a Planned Parenthood kontra Casey ügy újból megerősítette, a legfelsőbb bíróság ítélete azonban mindkét precedenst felülírhatja.
A véleménytervezetet a kilenctagú testület öt bírája, Samuel Alito, Clarence Thomas és a Trump által kinevezett három bíró, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh és Amy Coney Barrett szavazták meg. Az még kérdéses, hogy a tervezet három ellenzője egy álláspontot képvisel vagy külön-külön véleményt dolgoznak ki, ahogy az is, hogy a főbíró miképp látja a kérdést.
Alito bíró egyébként meglehetősen élesen kritizálja a tervezet szövegében a Roe kontra Wade döntését; szerinte az kirívóan téves, valamint sokkal inkább elmélyítette a társadalmi megosztottságot a kérdésben, mintsem közelítette a véleményeket. A még George W. Bush korábbi amerikai elnök által 2006-ban kinevezett bíró szerint az abortuszhoz való jog nem gyökerezik mélyen az amerikai nemzet történelmében és hagyományaiban, ezáltal pedig nem lehet rá alkotmányos jogként hivatkozni.
Az, hogy egy ilyen dokumentum nyilvánosságra került, példátlan az amerikai legfelsőbb bíróság történetében, ugyanis ez könnyen befolyásolhatja a bírókat döntésük meghozatalában. Sokak szerint az abortuszpártiak így akarnak feszültséget szítani és nyomást helyezni a bírókra, hogy számukra kedvező ítélet szülessen. A tervezet kiszivárgását Nancy Pelosi képviselőházi elnök és Chuck Schumer, a szenátus többségi vezetője is kommentálta közleményében.
Amennyiben a jelentés igaz, úgy a legfelsőbb bíróság az elmúlt ötven év legnagyobb jogkorlátozására készül
− írták, hozzátéve, hogy a döntést támogató konzervatív bírák „széttépték az alkotmányt” és „beszennyezték a legfelsőbb bíróság hírnevét”, mindezt pedig több tízmillió nő kárára tették, akiket hamarosan megfoszthatnak a testük feletti önrendelkezéstől és alkotmányos jogaiktól. A Politico cikkét követően abortuszpárti tüntetők lepték el a legfelsőbb bíróság washingtoni székhelye előtti teret; az elkövetkezendő időszakban több, nagyszabású tiltakozásra is lehet számítani részükről. A The Washington Post amerikai napilapnak nyilatkozó életpárti aktivisták pozitívan kommentálták a tervezetet.
Reméljük, hogy egy nap egy kicsivel nagyobb biztonságban lesznek a magzatok az Egyesült Államokban
− fogalmazott bizakodva egyikük.
Habár a társadalom alapvetően megosztott a kérdésben, a Fox News tavaly őszi felmérése alapján az amerikaiak hatvanöt százaléka nem bírálná felül az 1973-as ítéletet.
Forrás: Magyar Nemzet; Fotó: MTI/EPA
Ungarn über alles !
2022-05-04 at 09:59
amig az ösztönlények lakta országokban a színes és korcs ösztönállatok, ösztönszerűen űzekedve szabadon szaporodhatnak – addig csak alaposan kidolgozott tömeges járványok hozhatnak némi javulást a túlszaporodás terén !
Naprózsa
2022-05-03 at 21:55
Azért kell szigorítani a törvényt, mert ez már nem a megesett nők védelméről szól. Amikor még nem volt ennyiféle védekezési lehetőség, mondjuk a szüleim idejében nem is létezett pirulaként bekapható fogamzásgátló tabletta, ott még sok nő életét mentették meg, nehogy szégyenében eleméssze magát, vagy tilos műtétbe belehaljon.
De mára az abortusz már nem is a gondatlanság szülőágya, hanem valami borzalmas: a csecsemők, magzatok halálával való őssejt gyártás és kereskedelem!
Ezt kell betiltani.
Például azzal, hogy 12 hét után nuku abortusz, az abortum pedig soha, sehol semmilyen célra nem használható fel, nemhogy eladni őssejtnek!
bl
2022-05-03 at 20:37
Az abortusz az gyilkosság. Aki ezen egyszerű tényt nem képes megérteni, felfogni, átgondolni, átérezni, stb, az olyan lavinát indít el az emberi gondolkozásban ami tetszőleges gonoszságnak utat nyit. A z abortusz azért gyilkosság, mert ha nem gyilkosság, akkor semmi se az, illetve akár minden az, akkor nincs logika, akkor nincs józanész, akkor nincs semmi ami akárcsak irányzék lehetne az emberi létezésben. Legalább ki kell mondani és aki az ellenkezőjét mondja annak a pofájába kell vágni, hogy elmebeteg vagy. Ez nem azért abszolút törvény, mert azt akarja bárki, hogy ez abszolút törvény legyen, hanem azért abszolút törvény, mert ha nem az, akkor tervezni, élni, létezni se lehet ellentmondásmentesen, komfortosan, jóérzéssel eltelten. Akkor nincs erkölcs, nincs morál, akkor semmi sincs, amiért egy jóembernek élni érdemes.
hivő
2022-05-03 at 18:59
Ez tul szép lenne hogy
igaz legyen. Ma
már a 9 honapos magzatot
is ..elveszik.. a Planned
Parenthood klinikákon.
Orientál
2022-05-03 at 18:57
Sorosnak túl sok kölyke van mint Gyurcsánynak is ,neveltek volna migráns gyerekeket.
Gottwald Zsolt
2022-05-03 at 18:36
Én Pont most olvastam hogy 3 multi konszern (a legujabb az Amazon!) évente akàr 4000 (!) dollàrt (kb 1.3 millio forint) fizetnek a munkavàllaloiknak, ha olyan nem életbevàgo mütétet akarnak ami az ö körzetükben (àllamokban) nem lehetséges! Ide értve az utazàsi kiadàsokat is!
Természetesen ide tartoznak a nemvàlto és a magzatelhajto (abortusz) mütétek is!!!!!!!!!!!
Ezzel a republikànus àllamok magzatvédö törvényeire reagàltak, hiszen a multiknak ez a feladata… Ja, nem!
Persze ha gyereket vàllal valaki, arra valahogy nem jut tàmogatàs!
Csak a népességcserére.
Az agymosottak, meg még tapsolnak is sajàt gyilkosaiknak!
Elmebeteg vilàgban élünk!