A jelenlegi helyzetben magabiztosan megfogalmazhatjuk az európai polgárok legjelentősebb aggodalmát – egy maroknyi liberális újságíró kivételével – a jogot, hogy életben maradjanak, és az állam garantálja és meghozza az ezzel kapcsolatos intézkedéseket – magyarázza el Deutsch Tamás a Breitbart.com-on megjelent írásában az amerikai olvasóknak, mi áll a magyar intézkedések kapcsán kitört nemzetközi hisztéria mögött. Az írást a Tűzfalcsoport fordította vissza magyarra, változtatás nélkül közöljük.
Magától értetődik, hogy a rendkívüli állapot bevezetése az ország alkotmányos rendjével összhangban történik – legyen az Olaszország, Franciaország, Spanyolország, Belgium, Magyarország vagy bármely más Európai Uniós tagállam -, azonban bizonyos szabadságjogokat korlátoz. Franciaországban a koronavírus miatt elhalasztották az önkormányzati választások második fordulóját.
Indokolt-e és jogszerű-e a közérdek szempontjából az ilyen korlátozás? Minden európai polgár józan ésszel nagyon könnyen megválaszolhatja ezt a kérdést.
Menjünk vissza gondolatban a közelmúlt történelmének egyik fontos eseményéhez. A Párizsban elkövetett 2015-ös terrortámadások után, François Hollande francia elnök rendkívüli helyzetet hirdetett ki, és – a jogállamisággal összhangban – a belügyminiszternek törvényes engedélyt adott arra, hogy házi őrizetbe helyezzen mindenkit, akinek biztonsága veszélyben van.
Ugyanakkor a megyékben lévő prefektusok felhatalmazást kaptak arra, hogy: „korlátozzák a mozgás szabadságát speciális védelmi és biztonsági övezetek bevezetésével és bizonyos helyeken a mozgás tilalmával [kijárási tilalmi tilalom bevezetésével]”; „Megtiltják a közrend megzavarásának szempontjából gyanús személyeknek a francia terület egyes részein való tartózkodást”; „Bizonyos nyilvános ülések ideiglenes betiltására és egyes találkozóhelyek bezárására is sor kerülhet”; „Engedélyezhetik a helyiségek közigazgatási átkutatását bűnügyi nyomozások alkalmával rendőr jelenlétében”.
A fent leírt rendkívüli helyzet Franciaországban két évig volt hatályban anélkül, hogy a liberális média és a nem kormányzati szervezetek éles kritikának vetették volna alá. Ezt pusztán az élet velejárójaként, tényeként fogadták el.
A magyar kormány által elfogadott intézkedések – egészen más kontextusban igaz, de ugyanolyan legitim célokra és az alkotmány teljes tiszteletben tartásával – nem haladták túl a 2015-ben Franciaországban elfogadott sürgősségi intézkedések mértékét. Teljesen világos, hogy míg az ilyen intézkedéseket teljesen legitimnek és indokoltnak tekintik olyan nyugati országokban, mint Franciaország, Spanyolország vagy Olaszország, a liberális média nem hajlandó elfogadni hatályba lépését olyan tagállamokban, mint Magyarország.
Az állítások szerint az állampolgárok tevékenységének ideiglenes korlátozása, amely létfontosságú az élet védelme érdekében, ellentétes a jogállamisággal, korlátlan vagy határozatlan hatalmat kínál az Orbán-kormány számára, elnyomja az olyan alapvető jogokat, mint a szólásszabadság és a gyülekezés szabadsága, sőt, kikövezheti az utat a „diktatúra” felé.
A Magyarországot megtámadó liberális újságírók és nem kormányzati szervezetek adnának –e végre magyarázatot arra, hogy miért áll szándékukban, hogy kettős mércét alkalmazzanak? Véleményük szerint a rendkívüli állapot bevezetése egyes tagállamokban teljesen törvényes és elfogadható, másokban pedig teljesen illegális és elfogadhatatlan? Hogyan egyeztethető össze ez a nyilvánvaló kettős mérce a jogállamisággal? Nem lehet, hogy ez inkább a jogállamiság megcsúfolása?
Kik dolgoznak igazán az európai értékek megsemmisítésén, ideértve az élet védelmét és az egyenlő bánásmódot? A kormányok, akik egész Európában gyors intézkedéseket hoznak a koronavírus betegség terjedésének megállítására és veszélyhelyzetet vezetnek be, vagy a liberális újságírók és nem kormányzati szervezetek, akik határozottan ellenzik a sürgősségi intézkedéseket és a gyors fellépést, és törekednek arra, hogy minél több zavart keltsenek a kettős mérce használatával?
A kérdés megválaszolását a kedves olvasóra bízzuk.
Deutsch Tamás az Európai Parlament képviselője, a Fidesz alapító tagja, és az Európai Parlament EPP-küldöttségének vezetője
Namond
2020-04-07 at 19:54
Egy maroknyi liberális? (Mekkora az olvasótábor?)
A dán Berlingke konzervatív és kereszténydemokrata?
Hát a Berliner Zeitung (BZ)?
Tomi drága, együtt járt Kovács Zoltánnal?
Ilona
2020-04-07 at 14:30
Deutsch Tamásék hivatalos magyarázatot kérhetnének a hazugságot terjesztő újságíróktól, írják meg hogyan lehetséges az állítólag nem működő magyar parlament működőképessége?
Mi a véleményük, most a hazugságok leírása után? Mondják meg, írják le, hogy tévedtek. Ajánlat, javaslat: Ne az ellenzéktől érdeklődjenek csak, hanem a kormányoldalt is hallgassák meg, a hiteles információk miatt.
Magyarázatot, kérhetnek, de bocsánatkérést és helyreigazítást pedig jogosan követelhetnének a hazugságot terjesztőktől.
Deutschéknak nem szabad szó nélkül hagyni az alptalan vádakat, rágalmakat, mert akkor még jobban elindul a hazugsággyártás hazánk ellen. Erre nincs szükségünk sem igényünk.
Sutike
2020-04-07 at 13:36
Le vannak szarvas bőrrel takarva 3 méter vastagon…De ha ez kevés volna – lehet vastagabban is…
Rakovszky István
2020-04-07 at 13:06
Dr. Barki Éva Mária írt egy kitűnő cáfolatot az EudSzSzR rágalmaira‼
ANDERKONTO IBAN AT06 2011 1283 5092 2600, BIC GIBAATWWXXX
KANZLEIKONTO IBAN AT49 2011 1837 6069 1800, BIC GIBAATWWXXX
UID AT U10496603
Rechtsanwalt
Dr. Eva Maria Barki
A- 1010 Wien, Landhausgasse 4 / Minoritenplatz 6
Telefon (++43-1) 535 39 80, 535 06 78, Telefax (++43-1) 533 88 48, E-Mail
[email protected]
Ungarn – Gesetz zur Bekämpfung des Coronavirus
Politische und rechtliche Stellungnahme
Die nach Verabschiedung des ungarischen Gesetzes zur Abwehr des Coronavirus gegen Ungarn
und seinen Ministerpräsidenten Viktor Orban gerichteten europaweiten und konzertierten
schweren Angriffe mit Vorwürfen der Errichtung einer Diktatur unter Ausschaltung des
Parlaments, bedürfen einer rechtlichen Klarstellung, zumal keiner der Vorwürfe einer
Überprüfung standhält, da sie auf offensichtlich falschen und unwahren Behauptungen
beruhen.
1. Zunächst sei anzumerken, dass sich eine europaweite Kampagne gegen Ungarn bereits
seit sich 10 Jahren besteht, als sich Ministerpräsident Viktor Orban unmittelbar nach
Amtsantritt seiner ersten mit Zweidrittelmehrheit ausgestatteten Regierung in einer
Parlamentsrede für das Trennbankensystem – Trennung von Geschäftsbanken und
Investmentbanken – aussprach und als sich in der Folge Ungarn vom Internationalen
Währungsfonds verabschiedete, trotz schwieriger wirtschaftlicher Verhältnisse die Kredite
vorzeitig zurückzahlte und die Unabhängigkeit der Ungarischen Nationalbank vom
internationalen Finanzsystem proklamierte.
Die schockierte Finanzwelt wandte sich bereits damals von Ungarn ab, die Medien reagierten
entsprechend (Le Figaro: „Ungarn ist gefährlich“; Der Standard 24.07.2010: „Guter Grieche,
böser Ungar“ – weil Ungarn im Gegensatz zu Griechenland den Finanzmärkten nicht gehorcht.)
2. Auch in der Folgezeit wurde jedes größere Gesetzesvorhaben, insbesondere das
Mediengesetz und die Verabschiedung einer neuen Verfassung zum Anlass für den Vorwurf
eines Abbaus von Grundrechten, der Rechtsstaatlichkeit und Demokratie genommen. Die
Betonung der christlichen europäischen Werte, des Schutzes der Familie und der Ehe zwischen
Mann und Frau sowie der staatlichen Souveränität waren der Grund hierfür. Sämtliche Vorwürfe
konnten mit keinem einzigen Faktum belegt werden, sie haben sich in Luft aufgelöst, werden
von den Medien jedoch immer noch zitiert.
3. Zu einem Höhepunkt der Angriffe kam es im Jahre 2015, als Ungarn in Einhaltung
sämtlicher EU – und internationalen Vorschriften einen Grenzzaun an seiner Südgrenze zur
Verhinderung der illegalen Migration errichtete und damit Maßnahmen auch zum Schutze des
europäischen Westens setzte. Die lautstarke Kritik wegen der Ablehnung einer massenweisen
Migration verstummte erst dann schlagartig, als man die nachteiligen Folgen der Migration
erkannte und dem ungarischen Beispiel folgend, den Schutz aller Grenzen verlangte.
4. Den nunmehrigen Höhepunkt der Attacken bilden aber die nach Verabschiedung des
ungarischen Gesetzes zum Schutz vor dem Coronavirus konzertierten Angriffe auf Ungarn und
Seite 2 Stellungnahme Ungarn
seinen Ministerpräsidenten, dem der Griff nach unbegrenzter Macht, die Ausschaltung des
Parlaments und Beseitigung der Demokratie vorgeworfen wird. In der Europäischen Union
werden Forderungen nach Sanktionen gegen Ungarn erhoben, das UN Hochkommissariat für
Menschenrechte drückte seine Besorgnis aus und verlangte die Einhaltung des internationalen
Rechts.
5. Inhalt und Zielsetzung des Gesetzes zum Schutz vor dem Coronavirus
Inhalt und Ziel des Gesetzes ist die Abwehr der durch das Virus entstandenen und noch weiter
sich ausbreitenden Krise. Wiewohl UNO Generalsekretär Antonio Guterres am 26.03.2020 den
„Weltnotstand“ wegen des Virus ausgerufen und am 01.04.2020 als größte Herausforderung
seit dem 2. Weltkrieg, bei welcher die Menschheit auf dem Spiel steht, bezeichnet hat; wiewohl
Papst Franziskus in einem eindringlichen Appell an alle Regierungen davor gewarnt hat, die
Wirtschaft vor den Schutz der Bevölkerung zu stellen, da sie damit einen „viralen Genozid“
riskieren; wiewohl zahlreiche Regierungen den Notstand ausgerufen und
Notstandsverordnungen in Kraft gesetzt haben (USA, Frankreich, Spanien, Israel ua.) wird dieses
Recht zum Schutz der Menschen und der eigenen Bevölkerung Ungarn nicht zugestanden.
6. Der Vorwurf gegen Ungarn lautet, dass mittels Verordnung Gesetze außer Kraft gesetzt
und gesetzliche Bestimmungen mittels Verordnung verfügt werden können.
Es wird hierbei übersehen, dass es im Falle eines Notstandes systemimmanent ist, dass nicht das
Parlament, sondern die Exekutivgewalt Maßnahmen setzt. Voraussetzung hierfür ist eine
verfassungsgesetzliche Verordnungsermächtigung (wie zum Beispiel In Österreich durch Art. 18
Abs. 3 B-VG). Lediglich im Falle des Fehlens einer solchen Verordnungsermächtigung würde ein
Rechtsbruch vorliegen.
7. Die Verfassungsrechtliche Grundlage in Ungarn ist in Art. 53 der ungarischen Verfassung
(Grundgesetz) gegeben. Demnach kann die Regierung im Interesse der Abwendung von
Gefahren für Leben und Vermögen eine Gefahrensituation ausrufen und Verordnungen
erlassen, mit denen einzelne Gesetze ausgesetzt sowie außerordentliche Maßnahmen
getroffen werden können. Die Verfassung sieht vor, dass eine solche Verordnung mit 15 Tagen
begrenzt ist, ihre Gültigkeit kann jedoch auf Grund einer Ermächtigung des Parlaments
verlängert werden. Sie tritt jedenfalls mit Aufhebung der Gefahrensituation außer Kraft.
8. Im Sinne dieser Verfassungsbestimmung hat die Regierung am 11.03.2020 die
Gefahrensituation ausgerufen, mit der Begründung, dass das Leben und die Gesundheit der
ungarischen Staatsbürger, sowie das Vermögen auf Grund der massenhaften Erkrankungen im
Zuge der Corona Epidemie in Gefahr ist. Als Verantwortlicher für die Abwehr der Gefahr wurde
der Ministerpräsident bezeichnet. Für die Regelung der Gefahrensituation wurden
außerordentliche Maßnahmen durch Regierungsverordnung angeordnet, wobei die
Notwendigkeit der Aufrechterhaltung der Maßnahmen von der Regierung laufend zu
überprüfen ist.
9. Auf dieser Grundlage erging am 27.3.2020 eine Regierungsverordnung mit dem
wesentlichen Inhalt einer detaillierten Ausgangsbeschränkung, der Einschränkung sozialer
Seite 3 Stellungnahme Ungarn
Kontakte und der Verpflichtung zur Einhaltung eines Abstandes von 1,5 m Metern von anderen
Personen.
Diese Regierungsverordnung hat auf Grund der verfassungsgesetzlichen Bestimmung eine
Gültigkeit vom 28.3. bis 11.4.2020.
10. Da das Ende der Coronavirus Krise nicht absehbar ist, die Verlängerung der
Regierungsverordnung aber nur mit Ermächtigung des Parlamentes möglich ist, wurde am
30.3.2020 das Gesetz zum Schutze vor dem Coronavirus vom Parlament verabschiedet,
welches von den westlichen Eliten als die Verfassung verletzendes und die Demokratie
beendendes „Notstandsgesetz“ beanstandet wird. Dem ungarischen Ministerpräsidenten wird
vorgeworfen, die Coronakrise zu benützen, um sich eine unbeschränkte Machtausübung zu
sichern.
11 Diese Vorwürfe sind nicht nur falsch, sondern nahezu absurd. Es widerspricht dem
gesunden Menschenverstand, weshalb der Ministerpräsident bestrebt sein sollte das Parlament
zu umgehen, in dem seine Partei eine 2/3 Mehrheit hat. Bemerkenswert hierbei ist, dass ihm
auf Grund dieser 2/3 Mehrheit auch bisher diktatorisches Regieren vorgeworfen wurde,
während man nunmehr in dem Corona Gesetz das Ende der Demokratie erblickt.
12. Die nahezu mutwillig vorgebrachten Vorwürfe sind ein Zeichen, dass man das Gesetz gar
nicht gelesen hat, sondern –in Fortsetzung der bisherigen Praxis – Anschuldigungen ohne
Faktengrundlage in die Welt setzt, die vom gleichgeschalteten mainstream bereitwillig und
ungeprüft verbreitet werden.
13. Im Folgenden sollen die zahlreichen Falschmeldungen richtig gesellt, die Angriffe auf
ihren Tatsachenkern untersucht und die ungarische Rechtssituation klargestellt werden:
Die konkreten Vorwürfe:
13.1.1 Umfassende Machtausübung
Das Gesetz entspricht nicht den Regeln eines Notstandsgesetzes nach allgemeiner
Rechtsansicht (wie z, B, im Notstandesgesetz 1968 der Bundesrepublik Deutschland),
wonach alle Gesetzgebungsakt der vollziehenden Gewalt übertragen werden. .
Wie schon der Name des ungarischen Gesetzes besagt, , ist sein Inhalt ausschließlich
auf Maßnahmen zur Abwehr der durch das Coronavirus entstehende Gefahren und auf
den daraus resultierenden Schutz von Leben, Gesundheit, Vermögen, Rechtssicherheit
der Bürger sowie wirtschaftliche Stabilität beschränkt. Darüber hinausgehende
Gesetzesvorhaben sind nicht erfasst und unterliegen weiterhin der
verfassungsgemäßen parlamentarischen Behandlung.
Das Gesetz ermöglicht keine umfassende Rechtssetzung und Machtausübung, sondern
legitimiert lediglich Maßnahmen im Rahmen des ,Schuitzes vor dem Coronavirus.
13.1.2.Entmachtung des Parlaments
Seite 4 Stellungnahme Ungarn
Unrichtig und in Widerspruch zum klaren Gesetzeswortlaut ist auch die Unterstellung,
der Ministerpräsident würde in Ausnützung der Coronakrise seine Macht ausweiten und
künftighin am Parlament vorbei regieren.
Die Regierung ist verpflichtet, das Parlament in den öffentlichen Sitzungen von den
beschlossenen Maßnahmen regelmäßig zu unterrichten. Wenn das Parlament nicht
zusammentreten kann, sind der Parlamentspräsident und die Vorsitzenden der
Parlamentsfraktionen zu informieren (§4 leg.cit).
Das Parlament hat daher die Möglichkeit der Erörterung und Diskussion sowie der
Antragstellung.
Im Übrigen wurde das Gesetz von den Parteien der Regierungsfraktion nicht
durchgepeitscht, sondern wurden sehr wohl auch Anträge der Opposition berücksichtigt.
die Befugnis des Parlaments in allen übrigen Belangen wird vom Corona Gesetz nicht
berührt.
13.1.3 Willkürliche grundrechtseinschränkende Maßnahmen
Die Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor dem Coronavirus sind bereits in der
Regierungsverordnung vom 27.3.2020, 71/2020 enthalten, die bis 11.4.2020 gültig ist..
Diese Verordnung beinhaltet soziale Einschränkungen, die Einhaltung einer Entfernung
von 1.5 Metern zu anderen Personen und Aufenthaltsbeschränkungen, die sehr
detailliert geregelt sind. Diese Maßnahmensind im Vergleich zu anderen Staaten weit
weniger grundrechtseinschränkend, sie enthalten keine digitale Überwachung, wie in
Österreich angedacht, keinen Einsatz der Geheimpolizei, wie in Israel praktiziert und
keinen Einsatz des Militärs, wie in der Bundesrepublik Deutschland gefordert.
Richtig ist, dass auf Grund des gegenständlichen Gesetzes auch die Anordnung weiterer
Maßnahmen ermöglicht wird. Das Gesetz verlangt jedoch ausdrücklich, dass die
Verhältnismäßigkeit zum angestrebten Ziel und das notwendige Ausmaß zu beachten
sind (§2 Abs,2 leg.cit.)
13.1.4 Zeitlich unbegrenzte Ermächtigung
Ein weiterer Vorwurf lautet, dass die Ermächtigung zur Erlassung von Verordnungen
ohne zeitliche Begrenzung und damit die Möglichkeit zum Ausbau einer Diktatur erteilt
wurde.
Auch dieser Vorwurf ist falsch. Die Beendigung der Verordnungsermächtigung liegt nicht
im Ermessen des Ministerpräsidenten, sondern ist die Verordnungsermächtigung mit
der Dauer der Coronavirus Krise begrenzt. Die Beendigung der Gefahrensituation und
damit das Außerkrafttreten des Gesetzes ist nicht vom Ministerpräsidenten, sondern
vom Parlament festzustellen. (§8 leg.cit)
Darüber hinaus hat das Parlament das Recht, die in diesem Gesetz erteilte
Verordnungsermächtigung jederzeit zu widerrufen. (§3 Abs 2 leg.cit).
13.1.5 Verfassungsgericht Kontrolle
Seite 5 Stellungnahme Ungarn
Auch der Vorwurf, dass das Gesetz die Kontrolle des Verfassungsgerichtes ausschaltet, ist
nicht gerechtfertigt.
Die ungehinderte fortlaufende Tätigkeit des Verfassungsgerichtes wird im Gesetz
ausdrücklich bekräftigt (§5 Abs. 1 leg.cit.)
Ungarn hat eine gut funktionierende und politisch unabhängige
Verfassungsgerichtsbarkeit, wie viele Entscheidungen beweisen ( (s.
Richterpensionsgesetz) Das ungarische Verfassungsgericht hat auch mehr Kompetenzen
als die Verfassungsgerichte der meisten Staaten Europas (wobei nicht einmal alle Staaten
ein Verfassungsgericht haben)
Das ungarische Verfassungsgericht kann jede Rechtsvorschrift auf ihre
Verfassungsmäßigkeit überprüfen, wobei die ungarische ‚Verfassung einen extrem
weiten Katalog an Grund- und Freiheitsrechten aufweist (28 Grundrechte).
Antragslegitimiert zur Anrufung des Verfassungsgerichtes sind außer der Regierung
ein Viertel (!) der Parlamentsabgeordneten sowie der Beauftragte für Grundrechte
(Ombudsmann). Da die Opposition mehr als ein Viertel der Parlamentssitze inne hat,
kann sie das Gesetz und die auf Grund des Gesetzes erlassenen Verordnungen jederzeit
vom Verfassungsgerichtshof auf ihre Verfassungsmäßigkeit bzw. Beachtung der Grundund
Freiheitsrechte überprüfen lassen.
Die verfassungsgerichtliche Kontrolle ist daher in sehr weitem Umfang gegeben.
13.1.6 Wahlen
Auch der Vorwurf der Verhinderung der nächsten Nationalratswahl isst unrichtig.
Im Gesetz ist lediglich der Aufschub von Kommunalwahlen und Volksabstimmungen
genannt, welche während des ausgerufenen Notstandes nicht abgehalten werden
können. Die Nationalratswahl ist im Gesetzt nicht erwähnt.
14. Resümee
14.1. Die im Gleichklang von Politik und Medien gegen Ungarn vorgebrachten massiven
Vorwürfe entbehren jeder Grundlage und sind eine Verkehrung der Tatsachen in ihr Gegenteil.
Die von Ungarn erlassenen Rechtsvorschriften und Maßnahmen entsprechen vollinhaltlich allen
rechtsstaatlichen Voraussetzungen.
Es drängt sich daher die Frage auf, welches Ziel mit den massiven Attacken erreicht werden soll.
Der Luxemburgische Außenminister Jean Asselborn hat die Antwort darauf gegeben: über
Ungarn soll die „politische Quarantäne“ verhängt werden. Ein Ziel, das seit 10 Jahren verfolgt
wird und nunmehr realisiert werden soll.
14.2. Ungarn beharrt – im Einklang mit den europäischen und internationalen Normen
– auf Bewahrung seiner Identität, insbesondere seiner nationalen Verfassung und verweist auf
Seite 6 Stellungnahme Ungarn
die seine Eigenständigkeit tragenden Grundprinzipien, vor allem das demokratische und das
freiheitsverbürgende rechtsstaatliche und gewaltentrennende Prinzip (Art. 4 des Vertrages über
die Europäische Union).
Dieses Prinzip wird nicht von Ungarn, sondern von der Europäischen Union untergraben, welche
ohne jede demokratische Legitimation – insbesondere auch mit Hilfe des demokratisch nicht
legitimierten Europäischen Gerichtshofes – durch autokratische, zentrale Lenkung von oben,
staatliches Recht und staatliche Gesetzgebung verdrängt. Staatliche Gesetzgebungsorgane
sollen zu Durchführungsorganen der Europäischen Union degradiert werden. Das festgelegte
Subsidiaritätsprinzip wird umgekehrt angewandt und richtet sich nicht gegen die EU, sondern
gegen die Mitgliedstaaten.
14.3. Grund zur Sorge bereiten daher nicht die auf Grundlage der
Verfassungsautonomie unter Beachtung der Grund – und Freiheitsrechte erlassenen
Rechtsvorschriften und Maßnahmen Ungarns, sondern die Missachtung der Souveränität der
Mitgliedstaaten durch die Europäische Union, welche in immer stärkerem Ausmaß eine die
Grundrechte verletzende autokratische zentrale Führung unter Ausschaltung des Wählerwillens
in den einzelnen Mitgliedstaaten in Anspruch nehmen will.
14.4. Dass die Europäische Union trotzdem – oder wahrscheinlich deswegen – zu
konstruktiven Konzepten nicht im Stande ist, zeigt das Versagen der EU in der Migrations – und
nunmehr Coronaviruskrise. Die viel beschworene Solidarität, mit welcher Ungarn gezwungen
werden sollte, in rechtswidriger Weise die Grenzen zu öffnen und eine Destabilisierung durch
Masseneinwanderung zu dulden, somit Schaden zu erleiden, war Italien gegenüber, welches
verzweifelt um Hilfe zur Bewältigung der dramatischen Zustände auf Grund der massiven
Coronaviruserkrankungen erflehte, kein Thema. Solidarität wird von der EU nur zur Schaffung
und Vertiefung von Krisen, nicht aber zur Bekämpfung und Beseitigung von Krisen eingemahnt
und ausgeübt.
Es besteht daher der begründete Verdacht, dass die Europäische Union mit den Angriffen und
der geäußerten Besorgnis über Ungarn vom eigenen Versagen und Unvermögen, sowie der
permanenten Verletzung des eigenen EU Rechts und der internationalen Normen ablenken
will.
14.5. Die Erklärung von 14 Staaten zu den Coronamaßnahmen Ungarns und Mahnung
zur Beachtung von Rechtstaatlichkeit, Demokratie und Grundwerten, sowie der Hinweis auf die
Notwendigkeit des Erhaltes der europäischen Prinzipien und Werte, ist nicht an den richtigen
Adressaten gerichtet. Der Apell sollte sich an den richtigen Adressaten, nämlich die
Europäische Union richten.
14.6. Wie sehr die Europäische Union elementare Grund – und Freiheitswerte
missachtet, zeigt sich in erschreckender Weise darin, dass die Europäische Union sowohl die
Todesstrafe, als auch das Recht zur Tötung von Menschen im Falle eines Aufstandes oder eines
Aufruhrs, was nach wie in ihrem Rechtsbestand ist, akzeptiert. Nach wie vor ist dies im Sinne
der Erläuterungen zur Charta der Grundrechte und Übernahme des Art. 2 des Protokolls Nr. 6
der Europäischen Menschenrechtskonvention Rechtsbestandteil der Europäische Union. i
Seite 7 Stellungnahme Ungarn
Demnach kann ein Staat die Todesstrafe für Taten verhängen, die in Kriegszeiten oder bei
unmittelbarer Kriegsgefahr begangen werden. Ebenso ist die Tötung gestattet, um einen
Aufruhr oder Aufstand niederzuschlagen (EMRK Art. 2 Abs. 2 Lit c).
14.7. Grund zur Besorgnis:
Die Beibehaltung der Todesstrafe und die Rechtfertigung der Tötung von Menschen bei einem
Aufruhr oder Aufstand ist eine Verletzung des fundamentalsten Grundrechtes auf Leben.
Die systematische Missachtung fundamentaler Grundwerte der Bürger und Souveränitätsrechte
der Staaten durch Europäische Union ist das eigentliche Problem
Dies ist der eigentliche Skandal und gibt gerade in der nunmehr auf Europa zukommenden
extremen Viruskrise Grund zur Sorge und macht Angst.
Warum protestiert dagegen niemand?
Dr. Eva Maria Barki
Wien, am 03. April 2020
Szentgyörgyigyöngyi
2020-04-07 at 14:03
Sokan nem tudunk itt németül, uh mit vagizol ezzel?! Ha már idemásolsz egy másfél kilométeres cikket linkelés helyett, legalább fordítanád le! Én japánul beszélek: te mit szólnál hozzá, ha holnap japán cikkeket másolgatnék ide, oszt olvassad, jó napot! Komolyan, kiakasztó ez az észjátszás!?
aussie
2020-04-07 at 14:21
Én viszont angolul, németül és japánul is beszélek. Köszönöm a német infót. Az István megosztotta a cikket, ezért vannak az újságírók, majd ők zanzásítva összefoglalják az olvasóknak. Mi, németül tudók meg közben gyakorlunk. Mit kell ilyen alpári, proli stílusban hozzászólni?
Magd@
2020-04-07 at 14:33
Hölgyem,
Ha érdekli a cikk, másolja ki és adja be a Google fordítóba.
Sokan és sokszor adnak be linkeket, nem magyar nyelven, mert azon olvasták.
Manapság nem kell a szótárakat bújni.
A lényeg, hogy pontról pontra cáfolja a szerző a kormányt ért alaptalan kritikákat.
Ha azokat ismeri, akkor már tudja is, hogy miről van szó.
Magd@
2020-04-07 at 14:19
Diese Fakten zu lesen kostet Zeit.
Die Argumente zu verstehen setzt Verstand voraus.
Ne csodálkozzunk!
Az EU, összes forgalomban lévő nyelvére lefordítanak mindent, minden országot érintő nyelven, de “ vergebliche Lirbesmüh” ha senki nem veszi a fáradságot, hogy el is olvassa.
A tuggyuk kik egy táborban gyakorolják az Inzucht bevett szokásait.
Namond
2020-04-08 at 03:29
Hol, mely újságokban jelent meg Bárki asszony írása?