Devizahitel-per: csőbe húzta az államot a látszólag vesztes takarékszövetkezet

A Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet perének kommentálása sajnos csak formálisan történt meg a sajtóban, a per tényleges joghatását nem mutatta be senki, mert – úgy tűnik – nem értik pontosan, mi történt – magyarázza Dr. Damm Andrea ügyvéd, a devizahiteles-perek szakértője a Magyar Nemzet ,megkeresésére a pénzügyi intézetek első perének végeredményét, amikor is a törvényszék elutasította a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet keresetét a magyar állammal szemben.

A takarékszövetkezet mintegy 100 devizahitelese ugyanis – az ügyvédnő szakvéleménye szerint – ezen ítélet után egy forintot sem remélhet az egyoldalú szerződésmódosítások nyomán – sem a kamat, sem az árfolyam, sem pedig a szerződést terhelő egyéb költségek egyoldalú emelése miatt.

A Törvényszék azzal utasította el a keresetet, hogy a felperes azt állította, az egyoldalú szerződésmódosítás feltételeit egyedileg megtárgyalták az ügyfelekkel, így nem számítanak általános szerződési feltételnek. E kijelentéssel a takarékszövetkezetnek az a célja, hogy az általuk kötött szerződések egyoldalú szerződésmódosításai feltételeinek tisztességtelenségéről rendelkező 2014. évi XXXVIII. törvény hatálya alól kivonják szerződéseiket, ha azt állítják, hogy egyedileg megtárgyalt szerződési rendelkezések voltak. Az állam képviselői nem vitatták ezt az állítást, holott semmiféle adatuk nem volt arra, valós-e Komáromi József felperesi képviselő állítása. Sőt, erre a kijelentésre alapozva kérték az állam képviselői a kereset elutasítását, amellyel gyakorlatilag azt érték el, hogy e takarékszövetkezet ügyfelei az egyoldalú módosítások miatti többletfizetést nem fogják visszakapni a 2014. évi XXXVIII. törvény alapján.

Bár az ítélet még nem jogerős, de az ügyvédnő szerint nincs lehetőség a fellebbezésre, mivel az állam képviselője kérte a kereset elutasítását, és ez meg is történt. Ilyen boldog pervesztest ritkán látni, mint a takarékszövetkezet képviselője volt, s az sem véletlen, hogy nem fognak fellebbezni, hiszen 400 ezer forint perköltség és 1,5 millió forint peres illeték fejében gyakorlatilag megúszták, hogy az egyoldalú módosítások tisztességtelensége miatt az adósoknak önként vissza kelljen fizetniük bármennyi összeget is – mondta Damm.

– Csak remélni lehet, hogy a következő perekben felkészültebbek lesznek az állam képviselői, és nem az ügyfeleknek ártó döntések születnek még úgy is kommentálva, mintha az adósok nyertek volna – fűzte hozzá az ügyvédnő.

– Ha az adósok tisztességtelennek tartják az egyoldalú módosítások feltételeit, egyenként kell pert indítaniuk – állapította meg dr. Damm Andrea, aki szerint a véleményével nincs egyedül, több devizahitelben jártas jogász is hasonló módon értékeli az ítéletet.

forrás: Magyar Nemzet / fotó: MTI