Hét év hat hónap börtönbüntetésre ítélték első fokon a Conti Car autószalon presszójában 18 évvel ezelőtti gyilkosság vádlottját, Balogh Elemért (képünkön). A bíróság enyhítő körülményként értékelte a vádlott – a bűncselekmény bekövetkeztéig számított – büntetlen előéletét, illetve az idő múlását. Az utolsó tárgyalási napon a perbeszédek elhangzása előtt még két tanút hallgattak meg, egyikük a 90-es évek sztárzsarujaként ismert Doszpot Péter volt.
PÁMER DÁVID – PestiSrácok.hu
Elsőfokú ítéletet hirdetett szerdán a Fővárosi Törvényszék az úgynevezett conti caros gyilkosság ügyében. Előtte azonban még tanúkat hallgattak meg, többek között Doszpot Péter egykori sztárzsarut. A tanú már meghallgatása legelején, bírói kérdésre kijelentette, hogy a bűncselekménnyel kapcsolatban szinte semmire nem emlékszik. Mint mondta, a gyilkosság elkövetésének évében nevezték ki a BRFK életvédelmi alosztályának vezetőjévé, ez volt az első emberölési ügye Budapesten. A tanácselnök arra volt kíváncsi, beszélt-e erről az ügyről esetleg a rendőrség épületén kívül is. Doszpot Péter elmondta, az „teljesen bevett dolog volt”, hogy különböző emberektől, a munkahelyén kívül is megpróbált információkat szerezni. Ha valaki érdemleges adattal szolgált, azt minden egyes esetben jelentésben rögzítették, vagy indítványozták az illető tanúkénti meghallgatását. A volt rendőr azonban leszögezte, „ha valaki legendákról beszél, elképzelései vannak”, akkor az adott személy elmondását nem minden esetben kell „feljegyezni”. A bírót az is érdekelte, hogy az egykori alezredes ismerte-e Tanyi Györgyöt, illetve beszéltek-e a Conti Carban történtekről. Doszpot konkrétumokra nem emlékezett, de elképzelhetőnek tartja, hogy beszéltek az ügyről. Ha releváns információ hangzott volna el, akkor azt jelentésben rögzítik, “de ilyen nyilván nem történt”- állította Doszpot. A volt gyilkossági főrendőr szerint, az informális beszélgetések során mindenki azt mondta, hogy Balogh Elemér a tettes, ezt azonban mégsem tudták bizonyítani és 1997-ben a nyomozás megszüntetésére tettek javaslatot.
A tanú a rendőröket vádolta
Egy jelenleg sikkasztásért elítélt és börtönbüntetését töltő férfit hallgatott még meg a törvényszék. Elmondta, Balogh Elemért személyesen nem is ismeri, annyit hallott róla, hogy üzletember. 1996 július 30-án, a gyilkosság napján ott járt a Conti Car-ban, autók lízingelésével foglalkozott, így naponta megfordult a Radnai László és Csüllög Zsigmond vezette szalonban. A helyszínen tartózkodott, amikor kitört a verekedés, de nem a presszóban tartózkodott, hanem a Conti Car szalon részében, ahol éppen Radnaival beszélt, amikor „nagy csihi-puhira” felfigyelt. Mire átért a helység bár részébe, addigra már azt látta, hogy valaki a „földön fekszik”, ezután ő „el is szaladt”. A férfi elmondta, a törvényszék előtt tett vallomását tartja fent, és többször is presszionálással vádolta meg az őt kihallgató nyomozókat. Szerinte mind az 1997-es, mind a 2012-ben újraindított nyomozás során tett tanúvallomása „terror” alatt született, „azt mondta, amit a rendőrök akartak hallani”. Első kihallgatásakor a – csalás miatt 8 évre elítélt és börtönbüntetését töltő – férfinak megígérték, ejtik a folyamatban lévő ügyeit és elérik, hogy a jogerős ítéletét se kelljen leülnie, ha a vádlottra vall. Később azt szerették volna, ha Tanyit nevezi meg Cs. József gyilkosának. Ugyanez történt az új eljárás során is. Egy másik ügy miatt ismét letartóztatták, majd szívrohamot kapott és a tököli rabkórházba szállították. A visszaszállítása után kérdezték meg újra ebben az ügyben a rendőrök. Állítása szerint a tavaly februári kihallgatásakor is nyomás alá helyezték, illetve különböző ígéretekkel próbálták rávenni, hogy a rendőrök számára kedvező vallomást tegyen. „Beszélnek a bíróval, betegségére tekintettel házi őrizetbe helyezik” – a tanú állítása szerint a hatóságok ezzel az ígérettel vették rá a hamis vallomásra. A bíró a tanú elé tárta a nyomozati szakban tett vallomásait és emlékeztette, hogy ezek egyikében sem vádolta meg gyilkossággal Baloghot. A tanú ezekben a beszámolóiban arról tett említést, hogy ismerte Baloghot, és látta a Conti Carban a gyilkosság napján. A nyomozati vallomása szerint látta, amint „Csaszi a földön fekszik, Balogh ott áll a közvetlen közelében, késsel hadonászik és kiabál”. A vádlott annyiban véleményezte az elhangzottakat, hogy „az urat nem ismeri, soha nem találkozott vele”.
Boros gépfegyverrel hadonászott a Conti Carban
A tanácselnök ismertette több conti caros alkalmazott rendőrségi vallomását, illetve felolvasták Fehér Gábor vallomását is, akitől Csasziék pénzt akartak behajtani a gyilkosság napján. Radnai László és Csüllög Zsigmond autószalonjának munkatársai nem sok mindenről tudtak beszámolni, nagyjából hasonló vallomásokat tettek: senki nem látott semmit… Az egyik tanút jobban érdekelte az tévé által közvetített – 1996-os, atlantai – olimpiai játékok, mint maga a verekedés. Ugyan a tanú látta, amint a bárban többen gyülekeztek és leültek egymással tárgyalni, hallotta, ahogy vitatkoznak egymással, de azt nem már látta, ki ütött először. Mivel a tanút „jobban érdekelte a tévé”, nem foglalkozott a további eseményekkel. Egy nagyobb „csörömpölés” hatására aztán arra lett figyelmes, hogy „valaki összeesett és magával húzta az asztalt”. Fehér Gábor, aki tulajdonképpen kirobbantotta a verekedést – hiszen az ő kiabálására tört be a bárba Tanyi és bandája, köztük Balogh Elemér is – vallomásában azt állította, Csaszi a gyilkosság előtti napokban megfenyegette, ha nem adja meg 15 milliós tartozását, „nem lesz egy nyugodt éjszakája sem”. Fehér Gábor arról is beszélt, látta a Boros Tamást, amint a tett helyszínén, a verekedés közben géppisztollyal rohangálni kezd, „mert nem tudta, hogy alakulnak a dolgok”. Fehér ezen állítását egy conti caros alkalmazott is megerősítette, látta Borost, „amint géppisztollyal hadonászik”. „Talán meg akart ölni mindenkit, legalábbis ezt mondta” – állította a tanú.
„I love you Conti Car” felirat volt a BRFK életvédelmi osztályán
Az iratok ismertetése után a perbeszédekkel folytatódott a tárgyalás. Az ügyész beszédében kiemelte, hogy a bíróságnak jóformán a szubjektív bizonyítékok, tanúvallomások mérlegelése alapján kell meghoznia az ítéletét, hiszen kevés objektív bizonyíték áll a bíróság rendelkezésére. Az ügyész hangsúlyozta, a tárgyalásokon elhangzott tanúvallomások alapján ezt a cselekményt kizárólag Balogh Elemér követhette el. Több tanú is látta, hogy Balogh állt Csaszi mögött, majd utána véres késsel a kezében kiabált. Az ölési szándék is megállapítható az ügyész szerint, hiszen a két szúrás egyike szívtájékot ért, a sértett azonnal meghalt. Az ügynek több fontos tanúja is volt, akiknek a vallomása bizonyító erejű. Egyikük Boros Tamásé, aki 1997 januárjában részletesen beszámolt az általa látottakról. A másik részletes tanúvallomást az újraindított nyomozás során Cs. József barátja tette, aki a későbbi áldozathoz a legközelebb állt. Őt a gyilkosság után is kihallgatták, de akkor még nem volt túl bőbeszédű. Abban a meggyőződésében, hogy a 96-os kihallgatása során nem biztos, hogy jól dönt, ha mindenről beszámol, csak megerősítette a BRFK életvédelmi osztályán a falon lévő „I love you Conti Car” felirat. Balogh védője beszédében kitért rá, ellentmondások vannak a tanúk mostani, és akkori vallomásai között és ez megkérdőjelezi a szavahihetőségüket. Szerinte a 37 kihallgatott tanúból csupán ketten voltak, akik konkrétumokról számoltak be. Védence már az első nyomozás során is mindent tagadott és elmondta, hogy nem a helyszínen tartózkodott aznap.
Balogh bűnös a gyilkosságban
A Fővárosi Törvényszék első fokon bűnösnek találta és 7 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte a vádlottat, azzal a kikötéssel, hogy büntetése kétharmadának letöltése után feltételesen szabadulhat. Baloghot 10 évre a közügyektől is eltiltották. A bíróság enyhítő körülményként értékelte a vádlott – bűncselekmény bekövetkeztéig számított – büntetlen előéletét, illetve az idő múlását, hiszen a gyilkosság csaknem 18 évvel ezelőtt történt. A tanácselnök indoklásában kifejtette, hogy több tanú is cáfolja Balogh Elemér azon védekezését, hogy nem volt ott a bűncselekmény helyszínén. A bíróság – egyetértve az ügyészséggel – szerint ezt a cselekményt csak a vádlott követhette el. Ő állt az áldozat mögött és őt látta több tanú is véres késsel a kezében. A törvényszék fontos bizonyítékként értékelte Tanyi György vallomását, aki elmondta, a vádlott beszámolt neki a gyilkosságról, amiért még jutalmat, pénzt is remélt, hiszen a Conti Car védelmében lépett fel. A döntés nem jogerős, vádlott és védője fellebbezést jelentett be. A törvényszék döntött Balogh házi őrizetének fenntartásáról is.
Fotó: PS
Facebook
Twitter
YouTube
RSS