Portik Tamás ügyeiben több tanúvallomásban szereplő, a vádlott egyik legközelebbi emberének tartott Tomori Tamást, valamint a a Seres Zoltán elleni merénylet gyanúsítottját, Bíró Lászlót hallgatta meg tanúként a Fővárosi Törvényszék a Prisztás-gyilkosság hétfői tárgyalásán. Előbbi férfi még azt is megbánta, hogy megismerte Portikot, a másikuk pedig állította: soha nem is ismerte a vádlottat.
PÁMER DÁVID – PestiSrácok.hu
Tanúk meghallgatásával folytatódott hétfőn a Prisztás József meggyilkolásával vádolt Portik Tamás és két társa büntetőpere a Fővárosi Törvényszéken. Az elsőként meghallgatott Tomori Tamás elmondta, Portikot és a másodrendű vádlottat, Hatvani Istvánt a budapesti éjszakai életből ismeri, valamikor a 80-as évek végén, 90-es évek elején találkoztak először. A tanú taxisként dolgozott akkoriban és az éjszakában 1993-ig járt el szórakozni, ezután a kapcsolata a két vádlottal megszakadt, ha összefutottak is, ezek a találkozások véletlenszerűek voltak. Emlékezete szerint Portikkal utoljára a Markó utcában, az Energol ügy miatt találkoztak, valamikor a a 2000-es évek elején. A tanú szerint a 90-es évek közepétől azért sem jöhetett létre közöttük semmilyen találkozó, mivel Portikot 97-től körözték, szökésben volt, ő pedig 1995-től a saját olajos cégével volt elfoglalva, „éjjel-nappal a telepen volt”. 1996 januárjától egy évig az Energol Rt-vel is üzleti kapcsolatban állt, volt, hogy komplett szerelvényeket tudott értékesíteni, cégének 2-3 milliárdosra is rúgott a bevétele. Járt a hírhedt, egyébként a Fenyő-gyilkosság vádirata szerint Rohácék által védett nagykőrösi telephelyen is. A tanú az Energol Rt. egyik vezérigazgatójával, a pártállami múltú „Csikós Józsi bácsival” tárgyalt a cég Rákóczi úti irodájában, de vele csak a szerződésük részleteiről beszéltek. Tomori állítása szerint akkor még nem tudta, hogy Drobilich, Ferencsik és Portik az Energolhoz köthetőek, erről csak később szerzett tudomást, amikor megindult a cég ellen 1997-ben a hatósági eljárás. Tomori szerint akkoriban legalább ötezren az olajból éltek, „a 90-es években a fél ország olajozott” – állította.
Tomori több gyilkossági ügyben is tanú
A tanú a tárgyaláson beszámolt róla, a rendőrség több gyilkossági ügyben – Domák Ferenc Cinóber, Seres Zoltán, Gyüre József meggyilkolásának, illetve a Seres Zoltán elleni merényletkísérlet miatt – meghallgatta, a Prisztás-ügy nyomozati szakában azonban nem. Hogy miért, arról Tomorinak megvan a véleménye, de ezt, mint mondta, „megtartja magának”. „Erre a rendőrség, vagy az ügyészség tudja a választ” – mondta el Tomori. A tanú állította, egy „minden ismeretlenes” ügyben is kihallgatták a nyomozó főügyészségen. De erről nem sokat tudott mondani, s az eljárást egy „definiálatlan ügynek” nevezte. A tanú az általa felsorolt nevek közül senkit nem látott Portik társaságában és nincs tudomása arról sem, hogy az elsőrendű vádlott bármelyikkel is kapcsolatban állt volna.
A tanú előbb keresett pénzt, mint Portik
A tárgyaláson Tomori Tamás visszautasította mind a kecskeméti maffiaperben 12 évre ítélt Radnai László, mind a korábban K. Györgyiként azonosított 2-es számú védett tanú vele kapcsolatos állításait. Tomori szerint soha a Postabankból nem vett fel 120 millió forintot a Fenyő-gyilkosság után, erről és több más dologról is csak az internetről értesült. A tanú továbbá elmondta, semmilyen pénzt nem adott sem Radnainak, sem másnak Portik megbízásából, így az sem igaz, hogy ő bármikor is egy forintot is adott volna Holló Gábornak, hogy kenyerezzen le vele egy ismert Népszabadságos újságírót. Tomori egyébként úgy tudja, a postabankos történet meg is dőlt, mivel a rendőrök ellenőrizték, és akkor még nem volt Postabank fiók a Keleti pályaudvarnál. Miként arról a PestiSrácok.hu nagy vihart kavart, 2012 július 31-i cikkében megírta, Radnai László a Fenyő-gyilkosság kapcsán azt állította, hogy Tomori 120 millió forintot vett fel Portik Tamás részére a már említett fiókból a Fenyő János médiavállalkozó elleni merénylet után nem sokkal. A tanú nem érti, miért állít ilyeneket Radnai, amikor alig ismerték egymást. Tomori a rendőrségen jegyzőkönyvbe is mondta, hogy Radnai állításai nem felelnek meg a valóságnak. A koronatanú által említett – Radics Attila Érd környéki házában -, általa szervezett találkozókról sincs tudomása. Tomori hasonlóan nyilatkozott K. Györgyi vallomásáról is, ő soha nem adott neki át pénzeket, a védett tanú által említett 120 milliót sem. „Ez Györgyi halandzsája” – állította Tomori. Azt azonban elismerte, jól ismeri a 2-es számú tanút, akit Kisbandi titkárnőjeként ismert meg, arról azonban nincs tudomása, hogy utána Portiknak dolgozott volna. Arra az ügyvédi kérdésre, hogy mi a véleménye arról, hogy több korábban meghallgatott tanú is azt állította K. Györgyiről, hogy „szélhámos”, Tomori azt a választ adta, hogy Györgyinek valóban voltak kétes ingatlanügyei. A tanú elismerte, a védett tanúval többször találkozott Portik körözése alatt, de soha nem fenyegette meg. Körülbelül 5-10 alkalommal találkoztak, akkor is azért, hogy „pár tízezer forintért vegyen tőle dolgokat”- állította a tanú. Györgyi olcsó és jó minőségű ruhákat, parfümöt tudott szerezni, s ez volt a találkozásuk célja. A tanú, akit állítása a szerint „rommá rángattak ebben az ügyben”, azt is megbánta, hogy annak idején megismerte Portikot portásként. Portikkal egyetértésben kijelentették, hogy ők nem is voltak baráti viszonyban, és a tanú nem is érti, „hogy csöppent bele ebbe a helyzetbe” – utalt Tomori arra, állandóan a rendőrségre kell járnia. A tanú szerint biztosan megvan az oka, hogy „K. Györgyi és Radnai miért állít ezt-azt”. Szerinte vagy „rosszul emlékeznek, mentális problémáik vannak”, vagy „ok-okozati összefüggésben van, miért állítanak ilyeneket”. Tomori a tárgyaláson kikérte magának, hogy ő bárkinek is a „jobbkeze, strómanja, szóvivője” lenne. Mint mondta, előbb kezdett el pénzt keresni, mint Portik és zavarja, hogy őt „strómannak, mindenféle szar alaknak állítják be”.
Csüllögöt is a rendőrség küldte?
Tomori arról is beszámolt, a Prisztás perben 1-es számú tanúként szereplő Csüllög Zsigmonddal nemrég két-három héten belül kétszer is találkoztak, “véletlenül”. Ezt a tanú azért tartotta érdekesnek, mert előtte tíz évig nem is látták egymást. Egy Szépvölgyi úti cukrászdában futottak össze először, ahol pár szót beszéltek. A tanú állítása szerint Csüllög közölte, „Radnai Laci kínos helyzetbe hozta, mert belerángatta ebbe az ügybe, pedig ez úgy kellett neki, mint púp a hátára”, de amikor „Laci a kórházban feküdt és a szíve egy műanyag dobozban volt, neki is összeszorult a torka” – mondta Tomori szerint az 1-es számú tanú. Ezután Radnai egykori conti caros üzlettársa, arról a bizonyos tárnoki találkozóról akart volna beszélni, ahova a két conti caros üzlettárs vallomása szerint csuklyában szállította őket Tomori, de ettől a tanú elzárkózott. Amikor másodszor is „véletlenül” találkoztak, akkor Csüllög a tanú szerint ismét próbálkozott: „A Fater üdvözöl, üljünk le egy kávéra!” „Zsiga szó se lehet róla, beszélhetünk, de ne az ügyekről!”- válaszolta Tomori az 1-es számú tanúnak. Tomori ugyan nem mondta ki, de azt próbálta a törvényszék előtt sugallni, az egykori Conti Car tulajdonost a rendőrség küldhette rá.
A Seres-gyilkosság gyanúsítottja Chilkó üzlettársa volt
A hétfőn meghallgatott másik tanú az a Bíró László volt, akit 2012 augusztus 13-án tartóztattak le és gyanúsítottak meg, mert a Seres Zoltán elleni merényletnél ő vezette a gyilkossághoz használt motorkerékpárt. A férfi jelenleg szabadlábon védekezik. Bíró elmondta, a három vádlott közül csupán a Prisztás József meggyilkolásával vádolt Hatvani Istvánt ismeri. Vele először 1996-ban találkoztak, „jó haveri viszony” alakult ki közöttük, kapcsolatuk a 2000-es években viszont már nem volt annyira szoros. A tanú Portikot nem is ismeri, noha tud róla, hogy többen állítják, ő is Portik embere. Arra a bírói kérdésre, hogy miért ülte végig eddig szinte valamennyi tárgyalást a tanú azt felelte, hogy azért mert „szeretne tájékozódni”, hiszen a két ügy összefügg. A tárgyaláson kiderült, Bíró László egy darabig üzlettársa volt Chilkó Ferenc egykori életvédelmis főrendőrnek. A tanú elmondta, jól ismerte a 2002 januárjában családjával együtt eltűnt, szintén Portik emberének tartott Radics Attilát. Ügyészi kérdésre a tanú úgy vallott, ő valamikor 2001-2002 tájékán látta utoljára Radicsot, de nem emlékszik már pontosan. Az ügyész erre visszakérdezett, hogy „gyakran fordul elő vele, hogy valaki kiszáll a kocsijából és utána soha többé nem látja?”
„Szó szerint az elpusztításomon dolgoznak”
A tárgyalás utolsó felében Portik kért és kapott szót. Az elsőrendű vádlott ismét azt bizonygatta, hogy a cellainformációk, híváslisták és a tanúvallomások alapján egyértelműen kiderül, nem Hatavani István a gyilkos. Az elsőrendű vádlott azt is elmondta, Fazekas Ferenc korábbi vallomásai megegyeznek a korabeli tanúvallomásokkal, amelyekben átlagos testalkatúnak írták le a gyilkost. Sőt több tanú, köztük Fazekas Ferenc is azt a vallomást tette, hogy a lövés előtt Prisztást a nevén szólították. Portik részleteket olvasott fel Pesti Tibor, az ügy első előadójának vallomásából, illetve jelentéséből, amelyben az áll, Fazekas is úgy vallott, ahogy több akkor meghallgatott tanú. Portik arról is panaszkodott, hogy „szó szerint az ő elpusztításán dolgoznak”, hiszen beutalója ellenére nem engedik orvosi vizsgálatra, cellája penészes, gyermekeivel a kapcsolattartását pedig ellehetetlenítették.
A bírónő a tárgyalás legvégén közölte, hiába idézték be hétfőre Mag Juditot, az idézést nem kapta meg, a rendőrség pedig egyik megadott címén sem találta, így holnap a korábbi vallomását fogják felolvasni. Így a per kedden Szemán József meghallgatásával, illetve Prisztás egykori élettársa vallomásának a felolvasásával folytatódik.
Címlapfotó: PS/Mészáros Péter
Facebook
Twitter
YouTube
RSS