Portik Tamás a Prisztás-gyilkossággal Tanyi Györgyöt hozta összefüggésbe a vállalkozó megölése miatt indult büntetőper pénteki tárgyalásán. A Fővárosi Törvényszéken levetítették az Aranykéz utcában felrobbantott Boros Tamásnak egy 1997-es videóvallomását, valamint megtekintette a bíróság Fazekas Ferenc harmadrendű vádlott helyszíni bizonyítási kísérletben való részvételének felvételét.
PÁMER DÁVID – PestiSrácok.hu
Az Aranykéz utcában 1998 július 2-án felrobbantott Boros József Károly Prisztás-gyilkossággal kapcsolatban tett videóvallomását vetítette le a bíróság pénteken a vállalkozó megölésével vádolt Portik Tamás és társai perén a Fővárosi Törvényszéken. A vallomás leiratát a PestiSrácok.hu júniusban tette közzé. Az „alvilág árulójának” is nevezett férfi Prisztás József meggyilkolásának okát abban látta, hogy a milliárdos vállalkozó „belepiszkát” az olajüzletbe. Boros a vallomásában beszélt Prisztás meggyilkolásának – ami a „legbrutálisabb dolog volt” – körülményeiről és kiváltó okairól is. Az egykori informátor elmondta, ő úgy tudja, hogy Prisztás nem szállt be a Bandika-féle „piramis játékba”, hanem éppen azok mellé állt, „akiknek Lakatos András tartozott”. Vállalta, hogy ezeket a pénzeket ő behajtja, s cserébe be kíván szállni az olajozásba. Ezzel azonban olyan érdekeket sértett, amire talán még ő maga sem gondolt. „Potenciális ellenféllé” vált, az ellene elkövetett merénylettől pedig az „iszonyatosan sok pénze” és a nemzetbiztonságis kapcsolata (Boros szerint ez is volt neki) sem tudta megóvni. Boros szerint Prisztás nem volt kompromisszum kész, „Józsival nem lehetett tárgyalni” – fűzte hozzá Boros. Prisztás József halálával kapcsolatban – az Aranykéz utcában felrobbantott – vállalkozó szerint mindenki ledöbbent, rájöttek, hogy a Portik-féle kör nem viccel, minden megtörténhet. „Ez az új erő gyorsan tesz pontot a dolgokra”. Az 1996 november 1-jei merénylet „következménye a félelem lett”, a Prisztás köré csoportosuló személyek, gazdasági erők „leblokkoltak”. A hátrahagyott érdekeltségeket Portik és Tanyi szerezte meg, illetve valami megmaradt Csobolyának. „Felborult az egyensúly” – mondta Boros. Szerinte a likvidálás utáni döbbenetnek az oka ott keresendő, hogy korábban Totkára, Csobolyára és köreikre nem volt jellemző „hogy hulla maradjon utánuk”. Boros arról konkrét információkkal nem rendelkezett, hogy ki lőtt, de hallomásból úgy értesült, hogy Szeva végrehajtó embere, Igor Korol húzta meg a ravaszt. A megbízói körrel kapcsolatban sem tudott konkrétumokról beszámolni, de Portikéknak állhatott érdekében az éjszakai életben közkedvelt, milliárdos üzletember megölése. Hogy a -Boros szerint – Prisztás halálát is okozó olajos üzletekeben mekkora összegek foroghattak, arról csak találgatásaink lehetnek, de a későbbi Aranykéz utcai áldozat beszámolója szerint Kis Bandi és az energolosok több mint 1 milliárddal „húzták le a költségvetést” egy „vámhalasztottal”, amihez a segítségük nem volt más, mint T. István, a jövedéki osztály akkor vezetője.
Portik Tanyit vádolja
Portik – Hoffmann István után – most újabb személyt vádolt meg azzal, hogy köze lehet Prisztás József halálához. A volt energolos felszólalásában nem értette, ha Boros a vallomásában arról beszél, hogy Tanyi bűnsegédként részt vett a merényletben, „akkor miért nincs itt?” Boros ugyanis valóban elmondta a ma levetített felvételen, hogy véleménye szerint Tanyinak valamilyen köze lehetett a gyilkossághoz, mivel a merénylet közelében látták az autóját, egy benzinkútnál. „Ez a kocsi vihette tovább a fegyvert, vagy az elkövetőt”. Tanyiról elmondta, hogy az ő szerepe ennél a merényletnél és a későbbieknél is biztosító lehetett. De ezt csak feltételezte Boros. Portik ezen kívül korábbi vallomásokból idézett, amelyekben Tanyit hozták összefüggésbe a Prisztás-gyilkossággal. Az egyik meghallgatás arról szól, hogy maga Tanyi György adott megbízást Prisztás kilövésére, míg egy másik – szintén évekkel korábbi vallomásban – arról értekeznek, hogy a Csobolya-Tanyi kettős a „felemelkedésük” érdekében szövetkeztek, s e cél elérése érdekében „Prisztás fejét szemelték ki”. Ebben a vallomásban felbujtóként Csobolya Attila van megnevezve. Az egykori Energol Rt marketingigazgatója „hangulatkeltésnek” nevezte a Boros vallomás levetítését, annak ellenére, hogy védekezése részeként többször erre a videóra hivatkozott. Szerinte Borost Sándor István „Papa” készítette fel, látszik is a felvételen, hogy a hangulat nagyon oldott, „Boros rágózik, telefonál, körmöt reszel” . Az elsőrendű vádlott védőjének a „kedvenc része” amikor kólával kínálják Borost, mire Portik megjegyezte, hogy „szomjas volt biztos”. Az egykori olajos viszont bizonyos pontjaiban úgy tűnik nem kérdőjelezte meg a videóvallomás tartalmát, ugyanis védelmére hozta fel, hogy nem esik szó ingatlanvitáról a gyilkossággal kapcsolatban Boros kihallgatásán.
Fazekas a helyszínen is beszélt a merényletről
A peren levetítették Fazekas Ferenc harmadrendű vádlott – későbbiekben visszavont – helyszíni bizonyítási kísérletben való részvételét. A 2012 október 4-i nyomozati cselekménnyel próbálták rekonstruálni, hogy pontosan mi is történt 1996 november 1-jén, a gyilkosság időpontjában. Fazekas a helyszínen is elmondta, megmutatta Portiknak a gyilkosság előtti napon, hogy hol fog Prisztással másnap találkozni. Ezt azért tette, mert az elsőrendű vádlott korábban arra kérte, segítsen neki összehozni egy Prisztással való találkozót, ám miután Fazekas megmutatta Portikéknak a helyszínt, újabb hívást kapott az elsőrendű vádlottól, hogy már nincs szükség a segítségére. „Aranyos vagy, köszi szépen, mégsem kell segíteni, megoldom egyedül” – mondta a visszavont vallomás szerint Portik. Fazekas a helyszíni bizonyítás során – ahol el is sírta magát – részletesen elmondta, megmutatta, hogy mit látott a Ladik utcában a merénylet időpontjában. Elmondása szerint, „amikor próbált beülni az autóba, akkor hallotta a nagy durranást”, a merénylőt azonban nem látta. Később egy másik tanú – aki szintén látta az eseményeket – elkiáltotta magát, hogy „a biciklis volt”, de ő a merénylőt már csak messziről látta. A gyilkosság után Hoffmann Istvánt, az áldozat üzlettársát hívta , hogy jöjjön a helyszínre, „mert nagy baj van”. A bűnsegédlettel vádolt férfi állítása szerint a nála lévő telefonkártyát – amivel a vád szerint Portikot értesítette a sértett napi programjáról – nem szándékosan törte el.
Portik szerint az ügyész tudja, nem Hatyi a gyilkos
Az elsőrendű vádlott elmondta, Fazekas érdekes módon az 1996-os vallomásában még pontos leírást adott az elkövetőről, ami összhangban állt több másik tanú akkori elmondásával. A szemtanúk ugyanis egyöntetűen azt állították, hogy egy alacsony, átlagos testalkatú elkövetőt láttak, Hatvani Istvánról azonban ez korántsem volt elmondható akkoriban. Az egykori olajos meg is jegyezte, hogy akkoriban azzal ugratták „Hatyit”, hogy akkora hasa van, meg lehet rajta teríteni. Portik szerint létezik egy rendőri jelentés, amiben az áll, hogy egy „roma” fedőnevű informátor arról számol be, egy szőke nő volt a tettes. Sőt egy másik tanúvallomás is ugyanerről szól. „Se a tanút, se az informátort, se az informátorral kapcsolatot tartó nyomozót nem hallgatták ki a 2012-es eljárás során” – tette hozzá a volt Energol igazgató. Portik követelte az ügyésztől, hogy ezek után „ejtse a vádat”, mert nem a másodrendű vádlott az elkövető, sőt szerinte ha utána mentek volna az 1996-os személyleírásnak, „akkor a vádemelésig sem jutottak volna el”. Később megjegyezte, „az ügyész okos fiú, kiválóan végezte a tanulmányait és ezért kapta ezt a kiemelt ügyet”. „Én biztos vagyok benne, hogy az ügyész úr az első perctől kezdve tudja, hogy nem Hatvani István a gyilkos”. A vádlott beszámolt még rossz börtön körülményeiről, illetve azt is hozzátette, hogy „nyomozókkal van egy zárkában” – utalva arra, hogy napi 24 órában figyelik.
A tárgyalás december 17-én kedden Árvai Attila és Mag Judit meghallgatásával folytatódik, illetve a törvényszék dönteni fog egy ügyészi indítványról is.
Facebook
Twitter
YouTube
RSS