Nem született döntés csütörtökön a Budapest Környéki Törvényszéken Eva Rezesova, szlovák milliomosnő balesetének ügyében. Noha az ügyészség hatályon kívül helyezést, a védelem pedig elsősorban felmentés szeretett volna, az ügyben eljáró bírói tanács úgy döntött, másodfokon is lefolytatható a bizonyítás. Rezesova az eljárás során először szólalt meg hosszabban, és könnyeivel küszködve kért bocsánatot az áldozatok hozzátartozóitól. Fordulat még az ügyben, hogy a bíróság kizárta a védelem által felkért műszaki szakértőt, Melegh Gábort.
PÁMER DÁVID – PestiSrácok.hu
Az ügyészség perbeszédében fenntartotta fellebbezését, és kérte, hogy helyezzék hatályon kívül az elsőfokú bíróság ítéletét. A vádat képviselő Tóth András ügyész szerint a bíróság ítéletét kettősség jellemezte. Egyes részei az ítéletnek magas színvonalúak, azonban más részei hiányosak, hibásak. Az ügyész nagy hibának tartja, hogy a Gödöllői Járásbíróság nem zárta ki a védelem által felkért Melegh Gábor műszaki szakértőt. A döntés tartalma az ügyész szerint kifogásolható, majd kitért rá, Melegh összeférhetetlenség miatt utasította el a sértetti felkérést, ám – tette hozzá az ügyész – ez nem állja meg a helyét, ugyanis a sértetti felkéréskor „csekély volt az esélye, hogy őt rendelik ki harmadik szakértőnek” az ügyben. A vizsgálódást egyébként is egy bizottság végezte volna, aminek a felkérés elfogadásával Melegh nem lett volna tagja, így nem állt volna fenn összeférhetetlenség. Ezek után a védelem felkérését elvállalta, ami felvetheti a pártatlanság hiányát. Ugyanis a körülmények, amiért elutasította az áldozatok hozzátartozóinak felkérését, nem voltak valósak. Az ügyész leszögezte, az első fokon eljáró törvényszéknek ki kellett volna zárni a szakértőt, ehelyett véleményét elfogadta és a tényállás alapjává tette.
A vád hatályon kívül helyezte volna az ítéletet
Tóth András szerint a fő kérdés az eljárás során az ütközés szöghelyzete volt. Az egyik kirendelt szakértő szerint a sávváltás befejeződött, ezért a baleset elkerülhető lett volna. Ezzel szemben Melegh azt hangsúlyozta ki, hogy a sebességkorlát betartásával sem lett volna elkerülhető a szerencsétlenség, mivel a Fiat Punto előzését nem fejezte be. A tényállásba azonban a bíróság mindkét lehetőséget beépítette, pedig egyértelmű következtetést kellett volna levonni a meglévő bizonyítékokból. Tóth András álláspontja szerint az elsőfok a mérlegelési lehetőséget nem végezte kellő megalapozottsággal, hiszen Melegh szakvéleményének az elfogadása ellentmondásos. Az ügyész kitérve a közúti veszélyeztetést érintő vádpontra, elmondta, hogy egyrészt az első fokon eljáró bírói tanács elfogadta a 6-os számú tanú vallomását, de a védő által kirendelt szakértőét is.
A sértettek szerint Rezesova száguldozott
Csatlakozott az ügyészi indítványhoz Somogyi Orsolya, a sértettek hozzátartozóinak jogi képviselője is, aki hozzátette, hogy a vádlott, álláspontja szerint 190 km/órás sebességgel is haladhatott. A jogi képviselő kitért arra is, irreális, hogy a sértett hirtelen sávot váltott volna, amit igazol az áldozat nyugodt és megfontolt vezetési stílusa. Somogyi Orsolya szerint nem a megfelelő módszerrel vizsgálták ki Rezesova ittasságát, szerinte 1,9 ezrelék lehetett a szlovák milliomosnő véralkholszintje. Az elsőfokú bíróság enyhe befolyásoltságot, 0.51-0.8 ezrelékes értéket állapított meg. A jogi képviselő azt indítványozta, hogy a műszaki szakértő, valamint az ittasság kérdésében is új eljárás keretében rendeljenek ki új szakértőket.
Védelem: „Torz volt a bizonyítás”
Novák Péter, Rezesova meghatalmazott ügyvédje perbeszéde elején kiemelte, már az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás alapján felmentő rendelkezést lehetne hozni, de helyt kért további bizonyítási indítványoknak is. Amennyiben a másodfokú bíróság ezeket nem fogadná el, úgy egyetért a hatályon kívül helyezéssel – tette hozzá a jogi képviselő. Novák Péter felszólalása elején az ügyészséget kritizálta, szerinte „torz” volt a bizonyítás, amit az elsőfokú eljárásnak kellett „helyre tennie”. Erre jó példa volt a közúti veszélyeztetést érintő vádpont. Novák szerint az ügyészség kezében csak a 6-os számú tanú vallomása van, akinek elmondását később, a védelem által felkért szakértői vélemény teljes egészében megcáfolta. Ugyanis amikor a tanú elvileg azt látta, hogy Rezesova levillogja a sértettek autóját, „akkor már percek óta égett a Fiat Punto”. Az ügyvéd szerint az sem jelenthető ki, hogy 190-el ment a vádlott, hiszen szakértők ezt nem állapították meg, így ez nem megalapozott. Ahogy az sem, hogy Rezesova azért hajtott volna gyorsan (27 százalékos, csekély sebesség túllépéssel, ami nem tekinthető jelentősnek az ügyvéd szerint), mert ivott, hiszen nincs arra adat, hogy „az átlagostól eltérően manőverezett volna”. Novák Péter kétségbe vonta Rezesova korábbi férjének is az állításait, majd egy tőle idézett szöveges üzenetet olvasott fel, amiben a férj maga ismerte el, nem biztos, hogy egykori felesége volt, aki kidöntötte a kerítését terepjárójával. Az ügyvéd idézett abból az elmeorvosi szakvéleményből is, ami védencéről megállapította, hogy „ általában normakövető és nem jellemző rá a kritikátlanság”, valamint „nem tárhatóak fel alkoholos életvezetésre utaló jelek”.
Az ügyvéd kiállt szakértőjük mellett
Novák kiállt az általa felkért szakértő, Melegh Gábor mellett is. Szerinte a szakember véleményét soha nem kritizálták, csupán a személyét, ám az ügyvéd szerint álláspontját akkor is figyelembe kell venni, ha Meleghet kizárják, hiszen azt csak a leadott szakvélemény után kezdeményezték. Az ügyvéd hasonló esetre hozott fel példát, akkor a szakértőt ugyan kizárták, de az objektív véleményét felhasználták az eljárásban. Novák egyetértve a vád képviselőivel, kezdeményezte új műszaki szakértő kirendelését, azzal a kikötéssel, hogy a védelem által felkért szakembert se zárják ki, továbbá indítványozta, hogy Melegh a tárgyalásokon részt vehessen és észrevételeket tudjon tenni. “Az a fair, ha a bíróságon mondják a szemébe” – fogalmazott Rezesova jogi képviselője, aki leszögezte, ha nem zárható ki, hogy a baleset a BMW jármű megengedett sebessége mellett is bekövetkezett volna, akkor Rezesovat fel kell menteni. Novák Péter amellett is érvelt, hogy védencét akkor is fel kell menteni, ha nem bizonyítható, hogy az ütközéskor alkoholos befolyásoltság alatt állt. Ezt úgy próbálja a védelem alátámasztani, hogy állításuk szerint Rezesova közvetlenül az ütközés előtt ivott a vodkás üvegből, így a megivott mennyiség még nem szívódott fel a szervezetében.
Sírva kért bocsánatot
Először beszélt hosszabban az eljárás során a szlovák milliomosnő, aki könnyeivel küszködve kért bocsánatot az áldozatok hozzátartozóitól. A nő elmondta, rettenetesen sajnálja, ami történt és mélyen együtt érez a hozzátartozókkal. Hozzátette azt is, hogy két éve van előzetesben, és ez a legnehezebb időszak az egész családjának, főleg a gyermekeinek, aki noha szeretnék azt, hogy minden úgy legyen, mint régen, „de soha semmi nem lesz olyan, mint azelőtt”. Rezesova arra is kitért, tisztában van vele, a közvélemény már régen elítélte, ennek ellenére kérte a másodfokú bíróságot, hogy pártatlanul és elfogulatlanul döntsön. Kérdésre válaszolva pedig elmondta, fenntartja a 2012-ben tett vallomását.
Kizárták a szakértőt
A Budapest Környéki Törvényszék hosszabb tanácskozás és az indítványok mérlegelése után úgy döntött, kizárja Melegh Gábort a szakértők közül. „Nem elég pártatlannak lenni, annak a látszatát is fenn kell tartani” – mondta a bírónő, aki szerint felmerült vele szemben, hogy „úgy szolgáltatott bizonyítékot, hogy nem volt teljesen elfogulatlan”. Stubeczky Sarolta azt is kiemelte, hogy az az indok, amit a sértettek hozzátartozóinak mondott megkeresésük elutasításával kapcsolatban, „nem indok”. Mint ismert, Melegh az összeférhetetlenség miatt utasította el a felkérést, „noha tudnia kellett, hogy ez nincs így”. A tanácselnök azonban leszögezte azt is, Melegh szakvéleménye alapján fel kellett volna menteni Rezesovát, ez azonban mégsem történt meg. A bíróságnak nem a Melegh Gábor által jegyzett bizonyítékkal volt problémája, hanem a szakértő személyével, akit a bírói tanács nem ítélt meg teljesen elfogulatlannak, így új műszaki szakértő kirendelését írta elő, akinek június 20-ig kell elkészítenie a megállapításait. A bírónő szerint az elsőfokú bíróság ítélete ugyan nem megalapozott, de még sincs szükség annak hatályon kívül helyezésére. A per július 7-én folytatódik.
Négy ember halt meg
Két évvel ezelőtt, 2012. augusztus 21-én, hajnali háromnegyed öt körül, a vádlott, Eva Varholiková Rezesova, Nyíregyháza felől, az M3-as autópályán Budapest felé autózva, Hévízgyörk környékén, BMW X5-ös terepjárójával nagy sebességgel nekiütközött egy Fiat Puntónak, amelyben négyen utaztak. A Fiat, miután azonnal kigyulladt, először nekicsapódott egy teherautónak, majd a szalagkorlátnak. A BMW pedig megpördült a levegőben és a tetején állt meg. A balesetben a Fiat Punto három utasa azonnal, egy utas pedig a kórházban halt meg, Eva Rezesova viszont csupán könnyebb sérülést szenvedett. Később kiderült, hogy a szlovák milliomosnő, amellett, hogy a megengedettnél gyorsabban hajtott, alkoholt is fogyasztott, így a rendőrség őrizetbe vette, a bíróság pedig előzetes letartóztatásba helyezte.
Fotó: MTI/Bruzák Noémi
Facebook
Twitter
YouTube
RSS