Precedens értékű döntést hozhat a Kúria a Prisztás-ügyben

Precedens értékű lehet a Kúriának a Prisztás-gyilkosság ügyében, december 4-én hozandó döntése – nyilatkozta a PestiSrácok.hu-nak ifjabb Balsai István, az 1996-os emberölési ügy harmadrendű vádlottjának, Fazekas Ferencnek a védője. Szerinte ugyanis arra, hogy a legfőbb ügyész egy hatályon kívül helyező jogerős döntéssel kapcsolatban kifogást emeljen, a rendszerváltás óta csak egyetlen egyszer volt példa. Portik a tegnapi tárgyaláson politikai támadásról beszélt, az ügy azonban ennél „kicsit” bonyolultabb….

PÁMER DÁVID – PestiSrácok.hu

Portik Tamás a tegnapi tárgyaláson a Legfőbb Ügyészség beadványát lebegtetve felháborodva jegyezte meg Cserni János tanácsvezető bírónak, hogy személyesen Polt Péter támadta meg a Fővárosi Ítélőtáblának a Prisztás-gyilkosság elsőfokú ítéletének hatályon kívül helyezését a Kúriánál. Portik egyértelműen politikai okokról beszélt a törvényszéken, azonban a történet ennél bonyolultabb. Abban persze  igaza volt az Energol egykori vezérének, hogy nem szokványos döntésre szánta el magát a Legfőbb Ügyészség. Ifjabb Balsai István, a Prisztás-gyilkosság harmadrendű vádlottjának, Fazekas Ferencnek a kirendelt védője a PestiSrácok.hu-nak úgy nyilatkozott, az ügyészségnek ez a fajta eljárása a legritkább a rendkívüli jogorvoslatok közül, és évente legfeljebb egy-két esetben fordul elő. Ami viszont még érdekesebb, hogy arra csak egyetlen egyszer, 2009-ben – egy magánokirat hamisítással kapcsolatos bűncselekmény esetében – volt példa, hogy egy hatályon kívül helyező végzéssel szemben kifogást emeltek – mondta az ügyvéd. Ennek alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy bármilyen döntés is születik a Prisztás-gyilkosság ügyében a legfőbb bírói fórumon, az részben precedens értékű lesz – tette hozzá.

Portik Tamás szerint politikai oka van annak, hogy maga Polt Péter emelt szót a Prisztás-ügy hatályon kívül helyezése ellen Fotó: Mészáros Péter/PestiSrácok.hu

Jó esély van rá, hogy előröl kezdik tárgyalni a gyilkosságot

Ifjabb Balsai Istvánt megkérdeztük arról is, álláspontja szerint milyen döntés születhet a legfőbb bírói fórum december 4-i nyilvános ülésen. Az ügyvéd elmondta, ha a Kúria elutasítja Polt indítványát, akkor a Fővárosi Törvényszékre nézve kötelező érvényű lesz az ítélőtábla októberi döntése, azaz Cserni János tanácselnöknek egyesítenie kell a Prisztás-ügyet a Fenyő merénylet és az Aranykéz utcai robbantás összevont ügyéhez. Fazekas védője úgy gondolja, a Kúria ezen kívül még kétféle módon határozhat. Ha bíróság  megállapítja, hogy a Fővárosi Ítélőtábla végzése valóban törvénysértő volt, úgy rendelkezhet, hogy az 1996-os leszámolásos maffiagyilkosság ügyében új eljárásra kötelezi a törvényszéket, azzal a kikötéssel, hogy a bíróságnak nem kell egyesítenie a Prisztás-merényletet a szeptemberben összevont leszámolásokkal. A másik, a védő szerint kevésbé valószínű lehetőség az lehet, hogy a Kúria nem az első, hanem a másodfokú bíróságot utasítja új eljárásra. Ugyanakkor ifjabb Balsai ezt a verziót azért tartja valószínűtlennek, mivel a Legfőbb Ügyészség indítványában is csak annyi szerepel, hogy a bíróság állapítsa meg a törvénysértést, ráadásul, mivel erre a törvény kifejezett lehetőséget nem ad, elképzelhető, hogy ezzel a Kúria túllépné a saját hatáskörét, tehát szintén törvénysértést követne el – fűzte hozzá. Ifjabb Balsai István ugyanakkor leszögezte azt is, hogy mivel egy félig-meddig precedens értékű ügyről van szó, a legfőbb bírói fórum a fentiekkel ellentétben egészen más döntést is hozhat.

Törvénysértő lehetett a döntés

Mint azt a PestiSrácok.hu elsőként megírta, a Fővárosi Ítélőtábla – miután már nyáron kitűzte a másodfokú tárgyalást – október 2-án hatályon kívül helyezte a Prisztás József ellen elkövetett gyilkosság perének elsőfokú ítéletét. A Nehrer Péter vezette tanács arra hivatkozott, hogy  az elsőfokú bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy nem várta meg az Aranykéz utcai nyomozás végét, amely üggyel nem csak a Fenyő- gyilkosság perét, hanem a Prisztás-ügyet is egyesíteni kellett volna. Az indokolás szerint az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta a Prisztás-ügy vádiratának tizenkettedik oldalán olvasható közleményt, amelyben a Fővárosi Főügyészség felhívta a bíróság figyelmét arra, hogy Portik Tamás elsőrendű vádlott ellen a Nemzeti Nyomozó Iroda az Aranykéz utcai robbantás ügyében is nyomozást folytat. Azonban ahhoz, hogy több emberen elkövetett emberölésben el lehessen ítélni Portikot, a törvényi egység elve miatt egy eljárásban kell lefolytatni az emberöléses ügyeit –  érvelt az ítélőtábla a Kúria 2013-as jogegységi döntésére hivatkozva. Ezzel az érveléssel azonban a Polt Péter vezette Legfőbb Ügyészség nem értett egyet, a döntést törvénysértőnek ítélte meg és jogorvoslatért fordult a Kúriához.

Portik Tamás első fokon 11 év fegyházbüntetést kapott a Prisztás-gyilkosság perében Fotó: Mészáros Péter/PestiSrácok.hu

A PestiSrácok.hu jelzett elsőként

Érdemes megjegyezni, hogy mielőtt az ügyészség ezt a lépést megtette volna, egyedüliként a PestiSrácok.hu írt a Prisztás-gyilkosság ügyében hozott másodfokú döntés aggályairól. Sőt, portálunk pontosan ugyanarra hívta fel a figyelmet, amire a legfőbb ügyész is hivatkozott a „törvényesség érdekében” benyújtott jogorvoslati beadványában.  Ifjabb Balsai István még októberben, nem sokkal az Ítélőtábla döntése után portálunknak ugyanis úgy nyilatkozott, hogy csak akkor van helye az ügyek egyesítésének, amennyiben az összevonni kívánt eljárásokban a tettes azonos.  Csakhogy a Prisztás-ügy tettese a vád – és korábban az elsőfokú ítélet – szerint Hatvani István, az Aranykéz utcai merénylet és a Fenyő-gyilkosság vélt tettese pedig Jozef Rohác. A védő szerint tehát annak, hogy a Prisztás-gyilkosság, az Aranykéz utcai robbantás ügyét és a Fenyő-ügyet egyesíteni lehessen, a Kúria 2013-as, minden bíróságra kötelezően érvényes, egységes döntése alapján az a feltétele, hogy a tettes azonos legyen. Portik azonban – a vád szerint – a 2012 nyara óta terítékre került maffiagyilkosságoknak felbujtója, nem pedig végrehajtója volt.