Portik a meggyilkolt Seres Zoltánra kenné Prisztás lelövetését

A védőbeszédekkel folytatódott pénteken a Prisztás-gyilkosság megismételt pere a Fővárosi Törvényszéken. Mindhárom védő bizonyítottság hiánya okán kérte a vádlottak felmentését. Portik Tamás az utolsó szó jogán koncepciós perről beszélt és az 1999-ben kivégzett Seres Zoltánt hozta összefüggésbe Prisztás József meggyilkolásával.

PÁMER DÁVID – PestiSrácok.hu

A védői perbeszédekkel folytatódott az 1996-ban történt Prisztás-gyilkosság megismételt tárgyalása pénteken a Fővárosi Törvényszéken. Portik Tamást, az Energol Rt. volt marketingigazgatóját azzal vádolják, hogy az ő utasítására végzett testőre, Hatvani István másodrendű vádlott az éjszakai életben jelentős szerepet betöltő egykori vállalkozóval, Prisztás Józseffel. Az ügyészség szerint az áldozat barátja, Fazekas Ferenc harmadrendű vádlott bűnsegédként vett részt a gyilkosságban.

Portik Tamás védője elengedhetetlennek tartotta volna Lakatos András meghallgatását. Fotó: VS.hu

Mindenképp meghallgatta volna Kisbandit Portik ügyvédje

Tuza Péter, Portik Tamás védője a perbeszéde elején hangsúlyozta, további bizonyításra lett volna szükség az ügyben, például a 2-es számú védett tanúnak a vallomásai közötti ellentmondások feloldására, illetve a Brazíliában elfogott Lakatos András személyes meghallgatására. Portik ügyvédje nehezményezte, hogy nem tehették az új eljárás részévé az Energol-vezér bizalmasának az Aranykéz utcai, Cinóber- és Seres-ügyben tett vallomásait, noha azok az ellentmondások miatt mentő körülményként szolgáltak volna az olajvállalkozónak. Az ügyvéd a gyilkosság motivációjának tisztázása érdekében elkerülhetetlennek nevezte Kisbandi személyes meghallgatását is, illetve hiányolta, hogy a bíróság nem szerezte be azt a videovallomást, amin Lakatos András a leszámolásokról, köztük a Prisztás gyilkosságról beszél. Tuza Péter elfogadhatatlannak tartja, hogy eseti és nem igazságügyi szakértő készítette a vádlottak cellainformációiról szóló véleményt, „ami az eljárás gerincét alkotta”. Az ügyvéd ugyanakkor bízik abban, hogy nem ez volt az utolsó elsőfokú eljárás az ügyben és ha a Fővárosi Ítélőtábla következetes, akkor ezt az elsőfokú ítéletet is hatályon kívül fogja helyezni. A védő megemlítette, hogy még a hatóságok is a Prisztás-ügyet tekintik az Aranykéz utcai robbantást is eredményező maffiaháború első állomásának,  a két ügy szorosan összefügg egyrészt Portik Tamás, másrészt a tanúk miatt, így indokolt lett volna az ügyek egyesítése.

Hatvani védője szerint a másodrendű vádlott nem lehetett a gyilkosság elkövetője. Fotó: Mészáros Péter/PestiSrácok.hu

A védő a belügyminisztert emlegette

Patócs Ilona, Hatvani István védője perbeszédében azt emelte ki, hogy a Prisztás-gyilkosság aktáit nem az új, eddig még nem ismert bizonyítékok előkerülése miatt, hanem Pintér Sándor belügyminiszter utasítására rendelték el. A védő elmondta, úgy érzi magát, mint a tanú című filmben: először jött a belügyminiszteri utasítás, a rendőrség pedig azonnal nyomozni kezdett védence ellen. Az olajmaffiózó egyébként valóban több tárgyaláson is beszélt arról, hogy szerinte Pintér Sándornak állt az útjában és ennek köszönheti, hogy több gyilkossági ügyet is a nyakába varrtak. Patócs Ilona Tuza Péterhez hasonlóan szavahihetetlennek nevezte a 2-es számú tanút, aki szerinte csak azután kezdett el együttműködni a rendőrséggel, hogy egy zavaros ingatlanügybe keveredett és „szorult a nyaka körül a hurok”.  Szerinte a nő inkább „kitalált, mint kitálalt” , és mivel a saját szabadsága volt a tét, felajánlotta együttműködését a nyomozóknak. Elmondta, a Művészinas étterem egykori dolgozói sem ismerték fel a hölgyet, Portik Tamással pedig pláne nem látták soha együtt. Az ügyvéd nehezményezte, hogy miért nem lehetett a tanút a bíróságon meghallgatni, továbbá megemlítette, nem érti, vallomásait miért nem zárta ki a bizonyítékok közül a törvényszék.  Az energolos védője szerint az új eljárás során az is egyértelműen kiderült, hogy Hatvani István nem lehetett a gyilkosság végrehajtója, amit a másodrendű vádlott rokonai is igazoltak. A védelem által beidézett tanúk ugyanis elmondták, Hatvani az elkövetés napján vidéken, egy családi rendezvényen volt. A védő azt az ügyészi észrevételt ugyanakkor visszautasította, hogy a védelem tanúi hamisan tanúskodtak volna.

Kevés lehet a bizonyíték Fazekas ellen

Spekulatívnak és cinikusnak nevezte a vádbeszédet ifjabb Balsai István, a harmadrendű vádlott kirendelt védője. A védő szerint Fazekassal összefüggésben csak közvetett bizonyítékok állnak rendelkezésre, és az új elsőfokú eljárás során sem merült fel olyan körülmény, ami védence bűnösségét igazolná. Kiemelte azt is, hogy a harmadrendű vádlott csak utólag szembesült  azzal, hogy valaki akaratán kívül felhasználta őt a gyilkosságban. Az ügyvéd Forrest Gumphoz hasonlította védencét, aki „egy együgyű ember, emiatt tudtán kívül segédkezett a leszámolásban”, azonban ez nem elegendő a bűnösség megállapításához – tette hozzá ifjabb Balsai. Hasonlóképpen vélekedett Fazekas szerepéről a Conti-Car autókereskedés két volt tulajdonosa is: Radnai és üzlettárs úgy hallotta, a vádlott csak utólag szembesült Portikék tervével. Radnai nyomozóknak azt is elmondta, Fazekasnak a gyilkosság után volt félnivalója és személy szerint csodálkozik azon, hogy „Feri még életben van”. A védő cáfolta azt is, hogy Fazekas szándékosan hamis személyleírást adott az elkövetőről, hiszen másik két tanú is ugyanúgy írta le a tettest. Ifjabb Balsai a múlt heti perbeszédre reagálva elmondta, Fazekasnak nem róható fel, hogy életben maradt és ez nem azért történt így, mert félre kellett vinnie a nyomozást.

Portik már 1996-ban is arról beszélt titkos meghallgatásán, hogy Prisztás eltüntetése Seres Zoltán érdekét szolgálta. Fotó: tasnadipeter.hu

Seres Zoltánra kenné Portik a leszámolást

Portik Tamás az utolsó szó jogán elmondott beszédében a rá terhelő vallomást tevő Lakatos András és a 2-es számú védett tanú hitelességét próbálta cáfolni. Idézett például egy 2000-ben írt, Kisbandiról szóló könyvből, amelyben az alvilág bankára a brazíliai vallomásához képest szögesen ellentétes nyilatkozatott tett az akkori éjszakai életről, az alvilági pénzekről, valamint a leszámolásokról. A fővádlott felemlegette, hogy Prisztás József megölésével kapcsolatban például azt mondta a könyvben Lakatos, hogy a gyilkosság Seres Zoltán érdekét szolgálta, mert az 1999 tavaszán szintén kivégzett férfi egy gyémántüzlet miatt konfliktusba került a vállalkozóval. Portik beszélt arról is, hogy egykori titkárnője bizonyíthatóan hamis tanú, így az sem állja meg a helyét, hogy a nő vele bármikor is tárgyalt volna a Művészinasban. Portik kiemelte azt is, hogy „sugárzik az ügyből a koncepciós eljárás”. Az elsőrendű vádlott ártatlannak vallotta magát és mivel a terhére rótt bűncselekményt nem követte el, felmentését kérte a törvényszéktől.

Két hét múlva újra elsőfokú ítéletet hirdetnek

Ugyancsak ártatlanságát hangoztatta a Prisztás fejbelövésével vádolt Hatvani István is, aki megemlítette, hogy több tanú is megnevezte az elkövetőt ebben az ügyben. A másodrendű vádlott ugyan nem mondta ki, de nyilvánvalóan a Conti-Car egykori tulajdonosaira gondolt, akik eskü alatt vallották, hogy tudomásuk szerint az Aranykéz utcai robbantással és a Fenyő-gyilkossággal vádolt rettegett Jozef Rohác húzta meg a ravaszt. A vádlott kiemelte még, hogy ellene semmilyen bizonyítékot nem sikerült felmutatniuk a nyomozóknak: „nincs ujjlenyomat, nincs DNS, nincs fegyver, nincs ruha, nincs bicikli, nincs autó” – emelte ki Hatvani.  Fazekas Ferenc szűkszavúan csak annyit fűzött hozzá, hogy csatlakozik a védője által elmondottakhoz és nem tartja magát bűnösnek. Az ügyben határozathozatal két hét múlva, október 16-án várható.

Címlapfotó: Mészáros Péter/PestiSrácok