Figyelemre méltó interjút adott a 168 Órának Sárközy Tamás jogászprofesszor, aki kormánybiztosként a Medgyessy- és a Gyurcsány-kormányt is szolgálta, majd 2008-tól Gyurcsány tanácsadója volt. Sárközy – a kritikák mellett – több szempontból megvédte az Orbán-kormányt. Rég olvastunk ilyen, méltányosságra törekvő bírálatot balliberális értelmiségitől!
Sárközy Tamás előéletéről annyit mindenképpen érdemes tudni, hogy a rendszerváltás előtt, 1987 és 1990 között a Minisztertanács parlamenti titkárságán dolgozott, 1988 és 1990 között igazságügyminiszter-helyettes volt. 2002-től a Medgyessy-, majd az első Gyurcsány-kabinet idején kormánybiztos volt. 2005 decemberében elkészített egy javaslatcsomagot a kormányzat modernizálásáról. 2008-tól Gyurcsány Ferenc közigazgatási tanácsadója lett. Sárközyt még a Medgyessy-érában, 2002-ben a Magyar Köztársasági Érdemrend középkeresztjével tüntették ki, 2007. augusztus 20-án pedig ugyanennek a kitüntetésnek a csillaggal kiegészített változatát kapta meg, immár Gyurcsány Ferenc előterjesztésére. Nem lövünk tehát nagyon félre ha rögzítjük: Sárközy Tamás a balliberális ellenzék szellemi holdudvarába sorolható – bár az ominózus interjúból az is kiderül, hogy meglehetősen kilóg onnan.
Ez nem autokrácia!
A 168 Órának adott csütörtöki interjúban a jogászprofesszor visszautasította a riporter fölvetését, hogy Magyarországon „választási autokrácia” lenne. Fölidézte: ezt a kifejezést Fareed Zakaria alkalmazta, főként a latin-amerikai országokra, amelyekben az egyetlen politikai jog a választás – ám Magyarországon erről nincs szó.
Aki elterjesztette, talán félreértette. Orbán Viktor állama határozott, a gazdasági és társadalmi életbe erőteljesen beavatkozó kormányzást feltételez. A valaha példának tekintett nyugati modellekben a hatalmi ellensúlyok erősek, a civilekkel partneri viszonyt feltételeznek. A másik kormányzati irányzat francia gyökerű, erősen centralizált közigazgatással, konzervatív ideológiával. Ez erősen hat Kelet-Európában. Orbán felfogásának ez felel meg.
Tehát az Orbán-kormány hatalomgyakorlási módszere nem a dél-amerikai, hanem a francia modellre hasonlít – derül ki Sárközy Tamás szavaiból. (Ez igencsak kemény gyomros a szakmányban despotázó, putyinozó, kimdzsongunozó ellenzéknek – A szerk.) Úgy vélte, a Fidesz „különlegesen erős kancellári típusú kormányzást” folytat. Szavai szerint a mostani hatalomgyakorlás alapelve „a centralizált kormányszerkezet, a gondoskodó, politikailag motivált, aktivista állam”, egy „túlhajtott hatalomgyakorlás”. Mint fogalmazott:
Abban bízom, amit Orbán parlamenti beiktató beszédében hangsúlyozott, amikor „régi vágású kereszténydemokráciát” emlegetett. Ez számomra bizalomgerjesztő.
Az új kormányzati struktúra kapcsán a Miniszterelnökség gyökeres átszervezését nevezte igazi meglepetésnek, és hogy „belső kormányát” négy részre bontja Orbán. Feltűnőnek nevezte, hogy a miniszterelnök közvetlenül irányítani kívánja az operatív kormányzást. Hangsúlyozta: „Orbán Viktor továbbra is erőteljes nemzetközi szereplésre készül, egyre jobban vonzódik a külügyekhez, a migrációs problémákhoz, az uniós nagypolitikához.” Sárközy Tamás kiemelte: a mostani kormányban szembetűnő a technokraták szokatlanul nagy száma. Arra a kérdésre, minek tudható be Balog Zoltán „bukása”, a professzor helyreigazította a riportert:
Nem tudok Balog bukásáról, ahogy Lázár sem bukott ember. Ha egy miniszter hat-nyolc év után távozik, nem jelenti feltétlenül azt, hogy megbukott. A kormányzás, az állandó rohanás kétszeresen is koptatja az embert.
Nincs ok rémületre
Majd azt a fölvetést is visszautasította, hogy a harmadik kétharmados győzelem nyomán az Orbán-kormány leválthatatlan lenne. „Ez siker, de nem leválthatatlanság” – fogalmazott. A sport és a stadionépítések kapcsán is mértéktartóan nyilatkozott: „nyilván van pazarlás, taóval való visszaélés. De 2010 előtt a sportinfrastruktúra annyira leromlott, hogy indokolt volt ezen változtatni”. A bíróságokon tervezett átalakítások kapcsán sem lát okot „rémületre”. Ezután azt kérdezte tőle az újságíró, szerinte a kormány miért „ellenségesebb” a „civil” szervezetekkel, mint a formalizált ellenzékkel, mire azt válaszolta:
Azért, mert az ellenzék gyenge. Valódi ellenfélnek nem alkalmas. A nemzetközi hálózatok részét képező civil szervezetek is erősebbek.
Majd a végén ismét egy figyelemre méltó gondolatsor következett:
Ha egy küzdő típusú kormány, mint amilyen a magyar, ennyire erősen a nemzeti szuverenitás alapján áll, törvényszerű, hogy a nyílt társadalom elkötelezettjeivel vagy az amerikai szabadságeszménnyel konfliktusba keveredik. Ez bekövetkezett. Az idők változnak. 1990 után némileg túlzottan követtük a nyugati kormányzati mintákat. Ahogy manapság mondják, túltoltuk a biciklit. Nem vettük figyelembe a történelmi sajátosságokat. 2010 után ellenkező irányú túlzás következett be. Az orbáni kormányzás kelet-európai jellegű nemzeti kormányzás, a modern technika, a gazdaság, a fogyasztási struktúra viszont nemzetközi. Ez az ellentmondás ebben a pillanatban politikai konfliktust szül, ami a nemzetközi jellegű civil szervezeteknél csapódik le.
Látható, hogy Sárközy Tamás meglehetősen kilóg a balliberális ellenzék szellemi holdudvarából: úgy bírál, hogy közben méltányosságra, tényszerűségre törekszik, figyelembe veszi a bírált fél szempontjait, lehetséges motivációit is. Ez igazi kuriózum. Ha lehet ilyet kérni: több Sárközy Tamást az ellenzék hátországába!
Vezető kép: piacesprofit.hu
Surmó
2018-05-28 at 17:16
Ne feledjük Sárközi elvtárs nagyszerű átalakulási törvényét, ami mentén szétrabolták az országot a rendszerváltást követően!
András
2018-05-26 at 06:57
Igen a kérdés ennek kapcsán pont a nyílt társadalom is ide hozható: Aki nem politikusi élősködő – kvázi nem közvetlenül politikából élő- jobban mer saját véleményt formálni.
Mondjuk én hallgattam előadását egy egy alkalommal szembetűnő volt már akkor is hogy széles látókörű szakmailag is elismerésre méltó szimpatikus embernek tűnt.
Ma már ő nem Gyurcsány embere helyzete nem függ tőle, s ez azért is van így mert ő inkább szakember mint politikus.
Reszelő Aladár
2018-05-25 at 14:33
Sárközi azért tudott helyezkedni és valahogy adtak a szavára mindig is. Elérte és sokan szeretnék ha az övékre is adnának.
Amúgy a mondanivalójába nehéz belekötni, hiszen ilyen egy mérsékelt vélemény. Kicsit langyos, kicsit ilyen is-olyan is, de legfőképpen nem fekete vagy fehér.
A magam részéről naívnak tartom azt aki szerint itt minden tökéletes és nettó rosszindulatúnak aki szerint minden szar.
Ez az interjú csak azért lóg ki a sorból, mert nem szélsőségesen elfogult.
Nem kétséges, hogyha pozitívat kell mondani az elmúlt 8 évből és az “elmúlt8évből”, akkor az Orbán kormányokra sokkal több jut. Házi feladat felsorolni a Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai éra legjobb intézkedéseit. Azt hiszem a TB fizetést rendbe rakták. Következő?
Géza Bokor
2018-05-25 at 12:13
Én a saját véleményt értékelem a riportban. Ettől válik különlegessé az ellenzéki oldalon, mert onnan évek óta az unalomig ismételt sablonokat lehetett hallani.
Ettől függetlenül úgy látom, a választás után békésebb hangnemet használ az ellenzék és ami a jelenlegi helyzetben fontosabb a “függetlenobjektív” média is. A szélsőséges gyűlölködés ma már csak a “valamilyen szellemi szinten” álló kommentelőknél mutatkozik, néhány blognál, és néhány “abszolutfüggetlenobjektív” on-line felületen.
Aladin
2018-05-25 at 06:29
Vajon mit szol Gyurcsány a tanácsadojához, jól beszélt. Gyurcsány kéne, hogy tanulj ettöl az embertöl mert demagog hülye vagy.
grummanavenger
2018-05-24 at 20:40
Én nem gondolom, hogy “méltányos” lenne, mint ahogy az ezt ellensúlyozó kommentek hátterét sem ismerem. Szerintem inkább abban “kuriózum” az ellenzék sorai között, hogy – mondjuk ki! – nem full idióta, hanem konkrétan afféle felnőtt homo sapiens.
(Hogy nem kapott agyérgörcsöt a riporter?)
Vízöntő
2018-05-24 at 20:01
A showman csak úgy nem szólal meg. Célja van.
Érdemes lenne megnézni a szerepét a privatizációnál. Mit tettek az állami tulajdon védelméért, mit tett ő személy szerint, mint jogalkotásért felelős igazságügyi miniszterhelyettes. Mi volt a sorrend? Van vagy 30 éve, de lehet tanulsága.
POROSZLAI RÓBERT
2018-05-24 at 19:54
HVG ,meg a többi szenny ezt olvasta, netán írt róla nyavalyogva?
Skorzeny
2018-05-24 at 18:22
Pénz beszél: Sárközy Tamás üzleti jogász, nem politológus. Nem csoda, hogy nem tudja mi a különbség autokrácia és demokrácia között.
Iván cár
2018-05-24 at 18:20
Na! Le a kalappal! Végre nem csak a zsigeri hülyeség
Alhonvéd
2018-05-24 at 17:20
Azon kevés ellenzéki értelmiségiek egyike, aki nem zsigeri gyűlöletből és irigységből mond véleményt a gyenge kaliberű újságírónak, hanem realista is.
Kétes
2018-05-24 at 16:58
A nyilatkozatait én nem értékelem kicsit sem Orbán melletti kállásként. Talán annak tudható be a hangvétel, hogy Sárközy kúlönbnek gondolja magát annál az ellenzéki és média selejtnél, amelyik csak annyit képes mondani, hogy Orbán takarodj.
gyozo2018
2018-05-24 at 17:12
Telitalálat! Ekézi Orbánt rendesen, meg a magyarokat is. De nem fekália ömlik a szájából, mint az egész lumpenproli liberálnyilas hordaléknak. Láthatóan azzal a mocsár alatti szinttel nem azonosul.
Gedee
2018-05-24 at 16:40
Köpönyegforgató gerinctelen féreg a leg hotványabb fajtából!
Mad Max
2018-05-24 at 17:57
Ez így van! Sárközy könyvéből tanultam még a hetvenes évek végén a jogon, de már akkor is tudott dörgölőzni a hatalomhoz.
salamander
2018-05-25 at 15:56
Bizony az… nemrég mellettem ült egy habilitációs előadáson: beszélgettem vele. Hatalmas marhaságokat mondott az EU ról…
Doncsev Tósó
2018-05-24 at 16:24
Ügyes,”kétkulacsos” zsici volt egész életében..Persze a drogos Juhi féléktől sokkal külömb..
Deplorable
2018-05-24 at 23:27
Te, én “jobberként” unom és taszítónak találom a “zsici”-zést! Ostoba, rövidlátó és önsorsrontó, mert mellélő a valóságnak, vakká tesz a valódi okokkal szemben. (Melesleg még sunyi is, hogy nem vállalod a zsidózást becsületesen.) Haggyad má’! Ennél azért bonyolultabb a világ, tudod?
Doncsev Tósó
2018-05-25 at 07:52
Élettapasztalat.
Nilton Santos 4307
2018-05-25 at 10:52
Teljesen igazad van, amit eddig tett azt is figyelembe kell venni !!!