Bizonyítottság hiányában felmentett az első fokon eljáró bíróság egy gyermekorvost, aki a vád szerint egy szülő kérésére hamisan rögzítette a gyermek oltási könyvében a kötelező védőoltások beadását.
A Fővárosi Törvényszék pénteken a bírósági honlapon megjelent közleményében azt írta: az orvost egy édesapa arra kérte, hogy a 2011. szeptember 22-én otthon született gyermekének legyen a háziorvosa. A gyermekorvos, hatósági jogköröket gyakorolva, “ily módon hivatalos személyként” tudomásul vette az apa azon kérését, hogy a gyermeke semmiféle védőoltást nem kaphat, mivel azokban nem hisz. Az apa arra hivatkozott, hogy a védőoltások csak kárt okoznak. Az orvos a kérésbe beleegyezett, és amikor a hat kötelező védőoltás esedékessé vált, az oltási könyvben, a gyermek törzslapján, a védőoltási kimutatásban, valamint a számítógépes rendszerben is valótlanul rögzítette azt a tényt, hogy a gyermek az oltásokat megkapta.
A gyermek édesanyja – élettársa halálát követően – másik településre költözött, majd 2015. március 26-án az új gyermekorvosának elmondta, hogy sejtése szerint a gyermeke korábban semmilyen kötelező védőoltást nem kapott meg. Az új gyermekorvos bejelentette az esetet az illetékes kormányhivatalnak. Az elsőfokú bíróság a bizonyítottság hiányának megállapítását azzal indokolta, hogy a kiskorú gyermeken elvégzett vérvizsgálat eredményét kiértékelő – a bírósági szakban kirendelt – szakértő úgy nyilatkozott: kétséget kizáróan nem lehet megállapítani, hogy a gyermek a születését követően megkapta-e a kötelező védőoltásokat, így különösen a tetanuszt, amely utólagos vizsgálattal a vérből kimutatható. A bíróság indokolásában rögzítette továbbá azt is, hogy a többi kötelező oltás vonatkozásában semmilyen laboratóriumi vizsgálat nem készült.
A bíróság hangsúlyozta, hogy az édesanya és a gyermek új háziorvosának vallomását – eljárásjogi szabályok miatt – ki kellett zárni a bizonyítékok köréből, ugyanis az anyát – vallomásának felvételekor – nem figyelmeztették arra: nem köteles olyan kérdésekre válaszolni, amelyekkel önmagát vagy közeli hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná. A gyermekorvos vallomásának bizonyítékként történő felhasználásához pedig mindenképpen szükség lett volna arra, hogy a gyermek édesanyja – titokgazdaként –, titoktartási kötelezettsége alól felmentést adjon az orvosnak, ez azonban nem történt meg – fejtették ki. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok értékelése alapján felmentette a vádlottat az ellene emelt vád alól. Az ítélet nem jogerős, az ügyész megalapozatlan tényállás és bűnösség megállapítása miatt jelentett be fellebbezést – olvasható a törvényszéki közleményben.
Forrás: MTI; Fotó: MTI/Komka Péter
khm
2021-01-30 at 09:05
Az okirat hamisítás ezek szerint nem bűncselekmény?
Lajos
2021-01-30 at 08:15
Zé! Volt már ilyen a világ történelemben. Majd fel lehet varrni a Covid szimbólumot a ruhára és lehet élni a gettóba. Egyenlőre. Aztán ki tudja?
Theo
2021-01-30 at 01:40
Ezt persze Ze nek irtam csak az Izomszag kozbeugrott 🙂
Theo
2021-01-30 at 01:38
Nem igazan,mert ezt az orvost viszont eppenseggel felmentettek. Ezt azt is sugallhatja, hogy ez egy jarhato ut.
testképtudatos izomszag
2021-01-30 at 01:36
Ha jól értem, a nőnek közben leesett, hogy ezzel saját magára is terhelő vallomást tett.
Így jár, aki halott élettársára árulkodik, ahelyett, hogy még annak életében tisztázta volna a gyanúját.
ÍME, A TIPIKUS AMORÁLIS NŐ.
Agyilag is zokni, és erkölcsileg is.
Kristóf
2021-01-29 at 23:02
(Merkely és Szlávik nem ügynök. Ők csak meglátták vagy megkapták a lehetőséget.)
Kristóf
2021-01-29 at 23:00
Pont annyian akarnak oltást, ahányan valamilyen alapbetegség miatt féltik magukat. Többnyire öregek.
Elég nehéz elmozdítani a hajlandóságot erről a pontról. Vagy a rettegést kell felskálázni valamivel, vagy zsarolni kell. Utóbbi nem marad nyomtalan a népszerűségben. (Előbbi sem.)
Kristóf
2021-01-29 at 22:07
Aljas egy cikk. Itt rendesen kikísérletezett és régóta bevált gyerekkori védőoltásokról van szó valóban súlyos életveszélyes és maradandó károsodást okozó betegségek ellen. Meg egy bizonyítékok híján ejtett vádról egy egyedi esetben.
És ez miért kerül egyáltalán ide? Manipulatív céllal Hogy azt a látszatot keltse, hogy:
– Ez ugyanaz a történet, mint a hapcivírus elleni oltás esetében. (Egybemosás)
– Aki nem kér kísérleti oltást a nem veszélyes hapcivírusra, az felelőtlen.
– A bíróság falaz a felelőtleneknek. Persze a cikk nem sorakoztatja fel a bizonyítékokat, amik alapján a bíró elítélhette volna az orvost. Ezt csak sejteti.
(A történet amúgy is büdös: az anyának miért 5 év után jutott eszébe, hogy vajon be van-e oltva a kölyke?)
Ez az aljas manipuláció már hozza a komcsi szintet. Ami még megárthat.
Na ez
2021-01-29 at 21:13
Ez is vészesen előre jelzi hogy a Sorosék által kiképzett bíróik a bűnözőket képviselik és nem a törvényes igazságszolgálatot.