Halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétsége és 35 rendbeli segítségnyújtás elmulasztásának bűntette miatt vádat emelt a májusi dunai hajókatasztrófa kapcsán a Viking Sigyn szállodahajó ukrán kapitánya, Jurij Csaplinszkij ellen a Budapesti VI. és VII. Kerületi Ügyészség – írta portálunknak küldött közleményében Ibolya Tibor fővárosi főügyész.
A vádirat szerint a vádlott, egy 64 éves ukrán férfi 1975 óta hajózik a Duna egész szakaszán, 1989 óta van hajóskapitányi képesítése, 2000. óta egy svájci székhelyű hajózási társaság alkalmazásában áll, mint hajóskapitány. A férfi érvényes rádió- és radarkezelői képesítéssel is rendelkezik. Ismert, Csaplinszkij egy szállodahajóval 2019. május 29-én, az esti órákban a Duna bal partján található V. kerület, Akadémia nevű hajóállomásról indult el északnak, a Margit híd irányába. A kapitány a hajót zuhogó esőben, éjszakai látási viszonyok között, a Duna két partján üzemelő közvilágítás mellett, sűrű vízi forgalomban vezette, azonban szabad szemmel több mint egy kilométer távolságra el lehetett látni.
A Viking maga alá gyűrte a Hableányt
A Dunán ekkor azonos irányba közlekedett a Hableány nevű, kisebb személyhajó, amelyen utasként 33 dél-koreai állampolgár, valamint a kapitánya és egy fő legénység tartózkodott. A kisebb hajó a Parlament előtt, balról megelőzte a szállodahajót, majd előtte hajózott és így elsőbbségi helyzetbe került a Margit híd alatti áthajózásnál. A nagy hajót vezető vádlott ennek ellenére gyorsítani kezdett, majd körülbelül öt percig szabad szemmel, és a hajó radarberendezésének képernyőjén, illetve a helymeghatározó adatokat megjelenítő kijelzőn is egyértelműen látható volt a Hableány hajó helyzete, iránya és sebessége. Az is észlelhető volt a vádlott számára, hogy ha változatlan sebességgel és irányban vezeti a saját hajóját, a Hableányhoz veszélyes közelségbe kerül és a két hajó ütközése is bekövetkezik. A kapitány azonban a tőle elvárható figyelmet elmulasztotta, percekig nem a hajó vezetésére koncentrált, így mindezt nem észlelte, a biztonságos távolságot nem tartotta meg, az előzéshez szükséges rádió- és hangjelzést nem adta le – áll a közleményben, amely azt is tartalmazza, hogy az ukrán kapitány magatartása miatt a Margit híd alatti hajóúton a szállodahajó nekiütközött a Hableány hátsó részének, a kisebb hajót beforgatta maga elé, rövid ideig maga előtt tolta, majd lenyomta. A Hableány körülbelül 30 másodperc alatt teljesen víz alá került, elsüllyedt, a rajta tartózkodó harmincöt személy vízbe került. A kapitány az adott helyzetben tőle elvárható segítségnyújtási kötelezettségének a harmincöt közvetlen életveszélyben lévő sértettet illetően nem tett eleget, annak ellenére, hogy a megfelelő képzéseken és gyakorlatokon részt vett, 2019 áprilisában és májusában több mentési gyakorlatot le is vezetett. A veszélyhelyzetből fakadó balesetben a Hableányon tartózkodó személyek közül a két magyar állampolgár és huszonöt dél-koreai állampolgár elhunyt, egy dél-koreai személyt a mai napig keresnek a hatóságok – írta Ibolya Tibor.
Kilenc évet kap az ukrán kapitány, ha mindent beismer
A főügyész megjegyezte, hogy a mentési munkálatokat a Terrorelhárítási Központ kiemelt szakértelemmel koordinálta, a nyomozást a Budapesti Rendőr-főkapitányság rendkívüli alapossággal folytatta le. A nyomozás ügyirata 14 kötetben több mint 10 ezer oldal. A Budapesti VI. és VII. Kerületi Ügyészség a kapitánnyal szemben halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétsége és 35 rendbeli segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntette miatt nyújtotta be vádiratot a Pesti Központi Kerületi Bíróságra. A vád szerinti bűncselekményeket a törvény – a halmazati szabályokra figyelemmel – kettőtől tizenegy évig tartó szabadságvesztéssel fenyegeti. A kerületi ügyészség indítványozta, hogy a bíróság ítélje kilenc év börtönbüntetésre és kilenc év vízi járművezetéstől eltiltásra a vádlottat, abban az esetben, ha a bűnösségét a vád tárgyává tett bűncselekmények vonatkozásában az előkészítő ülésen beismeri és lemond a tárgyaláshoz való jogáról – írta a főügyész.
A jelzőriasztás ki volt kapcsolva
Emlékezetes, az ukrán kapitányt május 31-én vették őrizetbe a magyar hatóságok. Ezután a bíróság elsőfokon elrendelte a férfi letartóztatását, ám a jogerős döntés alapján csak házi őrizetnek megfelelő bűnügyi felügyeletét rendelték el, miután letették érte a 15 millió forintos óvadékot. Július végén vették újra őrizetbe, ekkor gyanúsították meg harmincötrendbeli segítségnyújtás elmulasztásával is. A letartóztatásból három és fél hónap után szabadult ismét. Még az őrizetbe vétel előtt, a baleset éjszakáján a Viking Sigyn kapitányát tanúként hallgatták ki. A 64 éves ukrán férfi ekkor tett először és utoljára vallomást. Abból, hogy mit állított a rendőrségnek csak részletek szivárogtak ki. Így például az, hogy a Viking kapitánya a Hableányt csak egy darabig és a jobb oldalon látta.
A hajó engem jobbról előzött és gyorsabb volt nálam, de a sebességéről nem tudok pontosan nyilatkozni. Az általam vezetett hajó a Margit hídtól kb. 200 méterre volt, amikor észleltem, hogy jobbról elkezdett előzni a kishajó
– derült ki az Index által korábban idézett vallomásából. A kormányállásban rögzített hangfelvételből egyértelműen kiderült, hogy a Viking kapitánya észre sem vette, hogy maga alá gyűrt egy hajót. Arra, néhány perccel az ütközés után, egy angolul beszélő nő figyelmeztette, aki a felvételen azt kiabálja, hogy „Elütöttél egy hajót!”, amire a kapitány angolul visszakérdez, hogy „Micsoda?” Pedig szakértők szerint a tapasztalt kapitánynak egyértelműen látnia kellett volna a Hableányt, még úgy is, hogy a Viking radarjához tartozó közelriasztás jelzőhangja ki volt kapcsolva. Azóta is kérdés, hogy mi történt abban a néhány percben. Felmerült, hogy esetleg részeg volt, vagy a telefonjával szelfizett, ám egyik sem nyert bizonyítást, ahogy az sem, hogy adatokat törölt a telefonjáról.
A Viking Idun felelősségét is vizsgálják
A rendőrség október közepén jelentette be, hogy lezárta a nyomozást és az aktákat megküldték az ügyészségnek, amely a napokban benyújtotta a vádiratot a Fővárosi Törvényszékre. Pál Adrián rendőr ezredes, Budapest rendőrfőkapitányának bűnügyi helyettese elmondta, hogy a nyomozás alatt 133 bűnjelet foglaltak le, 11 ezer oldal nyomozati anyagot készítettek,109 tanút hallgattak ki és 230 embert hallgattak meg. A szemlebizottság több mint 52 órán át helyszínelt, 4292 fotót készítettek, 24 tolmácsot vettek igénybe, akik kilenc nyelven tolmácsoltak. A rendőr ezredes hangsúlyozta azt is , hogy a rendőrség külön büntetőeljárás keretében vizsgálja a Viking Sigyn hajó után érkező Viking Idun kapitányának felelősségét is. A szakértők szerint ugyanis az Idun kapitánya az ütközés után áthajtott a baleset helyszínén és nem állt meg segíteni. Mint arról a Magyar Nemzet beszámolt, a Sigyn és az Idun ukrán, illetve orosz kapitánya a tragédiát követő percekben rádiókapcsolatban álltak, orosz nyelven forgalmaztak. Az Idun kapitánya megkérdezte Csaplinszkijt, hogy mi történt, mire az ukrán azt felelte, lehet, hogy elütött egy hajót, mindezek ellenére az Idun áthajtott a katasztrófa helyszínén és így vélhetően túlélőkön is.
Hollandiában is gyanúsított
Nem mellékes körülmény, hogy két hónappal a Hableány-tragédia előtt Csaplinszkij Hollandiában is balesetet okozhatott. A Fővárosi Főügyészség az Eurojust magyar nemzeti tagján keresztül szerezte be azt a hivatalos információt, hogy a Hollandiában idén április 1-jén balesetet okozó hajó másodkapitánya és a jelen ügyben gyanúsított kapitány ugyanaz a személy, emiatt őt Hollandiában is gyanúsítottként vonták felelősségre, ám az engedélyét nem vonták be, így továbbra is vezethette a Viking Sigynt.
Nana
2019-12-04 at 12:10
mínusz 1 “ilyenkor” 🙂
Nana
2019-11-28 at 17:06
Na ne. Itt nem jó ez összehasonlítási alap. Egyáltalán nem arról van szó, hogy az ukrán kapitánynak percenként kellett felelős döntéseket hoznia, esetleg komoly számításokat kellett volna végeznie. Egyszerűen be kellett volna tartania a fehéren-feketén, világosan leírt hajózási szabályokat. Azt az emberi hülyeséget és mérhetetlen fegyelmezetlenséget, valaki percekig nem nézi az utat, kb. a román kisbuszos facebookon önmagát vevő-live-oló csávóhoz tudnám hasonlítani, aki nem vette észre, hogy már a szemközti sávban halad. Ki tudja, előtte hányszor nem nézte az utat ez a kapitány, csak isteni szerencsével nem történt soha semmi. Tehát minden bizonnyal inkább sorozatos nemtörődömség, és az “útpálya” percekig nem-nézésének eredménye volt ez a tragédia, és nem egy “ó hát igen, kockázatos a munkám, néha becsúszik egy hiba” dolog eredménye.
Namond
2019-11-29 at 01:08
Nana,
A Hableány vezetőjének nem kellett volna betartani a szabályokat?
Neki kellett volna igazán, neki fejből kellett volna tudni mikor milyen jelzést kell adnia, sőt azt is hogy hiányos legénységgel nem hagyhatja el a kikötőt.
Hány halál mullt azon, hogy az utasoknak nem osztották ki a mentőmellényeket?
Pedig az egyik első cikk szerint kérték ám.
Nem akartak pakolászni az utasok kiszállása után, vagy megtiltotta a tulajdonos, aki sajnálta a pénzt radarra?
A Hableány tulajdonosa betartotta a szabályokat?
Akkor miért volt 3 helyett, csak kettő hajós?
Miért is van a Panoráma-Dock hajóin 3-5-ször több pincér, mint hajós, csak nem azért mert a pénz fontosabb neki mint a biztonság?
Van szakszervezete a hajósainak? Ugye nincs?
Miért is nem szólalt meg a cég munka és balesetvédelmi felügyelője? Talán az sincs?
Nana
2019-12-04 at 12:09
Betartotta a szabályokat, igen. Ezt a hajózási szakértők is megerősítették mind az ATV, mint a Hír tv műsoraiban. Ne védd a vikinges ukránt, aki hanyag, nemtörődöm módon leszarta az egészet, és automatán hagyta a hajót menni, és azt sem tudta, hogy elütött valakit, utána pedig mikor megtudta, nem szólt egyértelműen a mögötte jövőnek, hogy gáz van, hanem hagyta, hogy az áthajózzon a helyszínen. Miért kell ezt magyarázni, hogy mindent felülmúlóan veszélyes és hanyag magatartás, amit az ukrán kapitány csinált? Miért kell az emellett eltörpülő kisebb kaliberű dolgokba kapaszkodva (pl. 3 helyett 2 legénység) a kis hajót hibáztatni? Érthetetlen, hogy a magadfajták úgy védik az ukránt, mintha az fizetne nekik. És mindezt a megítélési lobbit ingyen végzed neki. Szeretném megérteni, ilyenkor mi vezérel téged ilyenkor?
Nagy Matyas
2019-11-28 at 15:49
Elhiszem, hogy kiemelten felelős munkád van, de ennek az ég-világon semmi köze ehhez a balesethez, azon kívül, hogy nyilván tudod miről is van szó …
Itt, egy megelőzhető katasztrófa történt méghozzá min. 3-4 szolgálatban lévő ember hanyagsága és szabályszegései miatt. Ezért a gondatlanságból okozott tömegkatasztrófa* büntetési tétele (ép ésszel) nem lehet 2-14 év. Gondolom, ebben is egyetértünk.
* 27 ember veszett oda
Nagy Matyas
2019-11-28 at 15:55
Elnézést, ismétlés !!
csakafidesz
2019-11-28 at 15:31
“Kilenc évet kap az ukrán kapitány, ha mindent beismer”
Ha pedig hallgat, mint a csuka akkor felmentik és kifizetik neki a fogvatartásért járó milliókat? Na ne már, hogy egy bűnöst csak akkor ítéljenek el, ha beismeri a tettét.
Naprózsa
2019-11-28 at 15:11
Kedves Hüfi!
Ne legyen megbántva, hisz mindőnkkel előfordult már. Nyilván észrevette, hogy vannak szavak amire az algoritmus allergiás. De az is előfordulhatott, hogy ha egy fizetett trollnak válaszolt, akkor minden válasz is törlődik a gyalázkodóéval együtt. Különben itt már a trollok olvashatatlanná tették volna a portált. Ha jószándékból írt okos elemzéssel sem mindenki ért egyet, az se baj, hisz milyen lenne a világ, ha mindannyian igenemberekké válnánk? Csak türelem.
Lajos
2019-11-28 at 14:17
Munkámból adódóan elég nagy felelősséggel tartozom embertársaimért. Napi szintem kb. Húsz helyen írom alá a nevem mellyel azt igazolom, hogy a meló amit elvégeztem bitonságos az emberekre nézve. Csinálom ezt több mint 35 éve. Mondhatom, napi szinten. Hóban-fagyban esőben, jó időben. Reggel, éjjel.
Egyetlen munkanapomon több felelősséget vállalok mint sokan egy egész élet alatt. Egyetlen egyszer kell benéznem. Voltak már súlyos perceim. Nem kívánom senkinek azt az érzést.
Igen lehet sajnos nemfigyelni v. hülyeséget csinálni. Elismerem. És számon is kell kérni. De ne akarjon minden kívülálló igazságot osztani, v. vért kívánni! Főleg ne egy könyvelő v. pék stb. (Abba ugyanis még nem kell feltétlenül belehalni)
Naprózsa
2019-11-28 at 15:25
Önnel értek egyet, kedves Lajos. Én munkám is olyan, hogy emberek élete függhet egyelten téves számításomon vagy pillanatnyi rossz döntésemen. Egész életemben féltem attól, hogy – mint a Viking kapitánya – egyetlen egyszer hibázok és sokan meghalnak, én meg örök bűntudattal mehetek a kóterbe.
Jó, igaz, hogy több és súlyos felelőtlenséget csinált az ukrán, s biztosan nem embergyűlöletből, hanem késői reagálástól talán sokkolva nem mentette az áldozatokat, de azért 9 évet nagyon soknak találom. Jó, hát a hollandoknál is hibázott, de ha nem részeg vagy kábítószeres volt akkor azért a nyugdíj előtt álló embert nem kéne úgy kezelni mint egy szándékos gyilkost. Nem tetszik, hogy mert nagy a kár és sok az áldozat, máris úgy kezeljék mint egy muszlim késelőt,… sőt!
A helyébe nem fogadnám el a 9 évet, még harmadolással sem, hisz lehet, hogy neki ez már életfogytiglan, amilyen sok dolgozó agyonstresszelt férfi hal meg nyugdíj előtt Kelet-Európában.
csakafidesz
2019-11-28 at 15:36
De kell a kilenc év, sőt 10 is. Egy kapitány helye induláskor és kikötéskor mindig a hajóhídon van! Én se mondhatom, hogy autovezetés közben azért hajtottam bele egy csoport iskolás gyerekbe, mert esett az eső.
Namond
2019-11-28 at 21:24
?
csakafidesz
2019-11-28 at 15:34
No ne már! Amikor beülök a kocsiba óvatosan haladok, mert akár öt embert is megölhetek egy rossz előzéssel. Ilyenkor az utat nézem, az a dolgom.
Lajos
2019-11-28 at 21:14
Mivel foglalkozol?
Nyílvánvalóan szörnyű dolog történt. Nem lehet jóvá tenni v. kijavítani. De amíg valaki nem élte még át azt az érzést, én pedig már párszor voltam közel hozzá és nem azért mert hanyag voltam v. mert nemtörődöm. Szóval kedves csakafidesz, ne akarj vért mert bár nem tudom, hogy milyen az életed de még visszaszállhat rád. Majd elintéződik nélkülünk is.
Namond
2019-11-28 at 21:30
csakafidesz
A) Mit csinálsz akkor, ha az a kocsi, melyet megelőztél, bevág eléd és az a patkány aki vezeti elkezd a haladásban akadályozni?
Irányt vált, fékezget?
B) És mi történik akkor, ha egy tempomattal haladó kocsi elé vág egy seggfej és elkezdi a tempomatot nevelési célzattal akadályozni?
Nana
2019-11-28 at 22:30
Ki ez a sok barom itt, aki a Hableányt hibáztatja? Könyörgöm, olvassátok már el a hajózási szakemberek véleményét. Hanyag volt a Jurij, nem nézte a jelzőberendezést, nem nézte az utat. Ennyi.
Namond
2019-11-29 at 00:54
Nana,
Nem hibáztatja senki a 75 éves Hableányt, a dunai hajózás felújítatlan emlékművét.
Sorrendben a nyomozóhatóságot, a hajó képmutató tulajdonosát és a vezetőjét hibáztatom.
A Hableánynak jelezni kellett volna ha veszélyesnek látja az előzést, nem jelzett mert a vezetője versenyezni akart.
A baleset előtt párhuzamosan haladt a két hajó, a Sygin tempomattal ment az előre beállított módon és szabályos útvonalon, ugyan hogy kerülhetett elé a Hableány?
Csakis úgy ha gyorsított és irányt változtatott, de nem utat adott, ha nem a Sygin elé fordult.
Igazán kíváncsi vagyok, sok okos, intelligens, ügyes kommentelő mit csinált volna, a vele párhuzamosan haladó jármű, egy másodperc alatt elé kerül.
Ugyanis a közzétett szakértői anyagban az is benne van, hogy a Sygin utolérte a Hableányt és 5 s-nál hosszabb ideig párhuzamosan haladtak.
Igazán kíváncsi vagyok a Hableány vezetője vízi és szárazföldi közlekedési előéletére.
Nagy Matyas
2019-11-28 at 15:37
Elhiszem, hogy kiemelten felelős munkád van, de ennek az ég-világon semmi köze ehhez a balesethez, azon kívül, hogy nyilván tudod miről is van szó …
Itt, egy megelőzhető katasztrófa történt méghozzá min. 3-4 szolgálatban lévő ember hanyagsága és szabályszegései miatt. Ezért a gondatlanságból okozott tömegkatasztrófa* büntetési tétele (ép ésszel) nem lehet 2-14 év. Gondolom, ebben is egyetértünk.
* 27 ember veszett oda
Namond
2019-11-28 at 21:24
?
Komolyan?
2019-11-28 at 13:01
“A vád szerinti bűncselekményeket a törvény – a halmazati szabályokra figyelemmel – kettőtől tizenegy évig tartó szabadságvesztéssel fenyegeti”
Aha, hát itt kezdödik a probléma, hogy ez a “2~9” év tartomány édeskevés. Így még a valóban elfogulatlan, jóérzésü bíró se tud változtatni, ha akarna se. Egyszerüen enyhék a törvényeink, és eljépesztö, hogy lelkük(?) mélyéböl romlott gyilkosokat “jó magaviselettel” és egyéb szar indokkal kiengednek, ha egyáltalán lecsukják öket.
Namond
2019-11-28 at 21:22
“A kapitány azonban a tőle elvárható figyelmet elmulasztotta, percekig nem a hajó vezetésére koncentrált, így mindezt nem észlelte, a biztonságos távolságot nem tartotta meg, az előzéshez szükséges rádió- és hangjelzést nem adta le – áll a közleményben”
Melyik kapitány a Sygin-é vagy a Hableányé?
Melyik ment tempomattal és nem is kellett volna a kormány mellett lennie? Nem a Sygin?
Melyik ment emberi irányítással? Nem a Hableány?
Melyiknek nem volt radarja? Nem a Hableánynak?
Miért nem volt radarja? Talán a tulajdonos nem akarta fizetni?
Melyiknek volt az előírtnál kisebb legénysége? Nem a Hableánynak?
Miért nem volt előírt létszámú hajós? Talán a tulajdonos nem akarta fizetni?
Miért volt a Hableányon lezárva az utastér egy része?
Hol vannak a Hableányon az előírt menekülő ajtók?
Csak nem a lezárt részen?
Melyik hajó figyelője bújt el a kabinba az eső elöl? Nem a Hableányé?
A nyomozás kiterjedt a Panoráma-Deck kft-re és a Hableány baleset előtti hajózására, a kapitány közrehatására – pl jelzések hiánya – a balesetben?
apeeng
2019-11-28 at 09:57
Korea mit szól mindehhez?
-Tisztelt bíróság! A védencem rendkívüli időjárási körűlmények közt nagy odafigyeléssel vezette a háborgó hullámokon a hajóját…nem vehette észre, hogy a semmiből egy kis hajó eléugrott, de ő hősiesen haladt tovább, tehát védencem vétlen, sőt…ott sem vót.
Ezért kérem felmentését.
Nagy Matyas
2019-11-28 at 15:21
Cirka 🙁