Feltűnő kampánnyal hívta fel magára a figyelmet a Bölcsődei Dolgozók Demokratikus Szakszervezete hétfőn. Talán a német orvosok tiltakozási módszerét akarták lekoppintani, csak hát ott a járvány elleni védőeszközökről volt szó. És orvosok akcióztak az orvosok ügyében, nem pedig valaki más értük. Kormányellenes hangulatkeltésnek persze ez sem volt rossz, és a nyílttársadalmi média ráugorhatott azoknak a bölcsődei dolgozóknak a tiltakozására, akik nem is bölcsődei dolgozók. A történet pedig ezen kívül is, több sebből vérzik.
Covid előtt és alatt ez a mi munkaruhánk a gyermekvédelmi és szociális intézményekben
– kürtölte világgá az alsóneműre vagy ennél is jobban levetkőzött nőket ábrázoló facebookos kép, amelyet a Bölcsődei Dolgozók Demokratikus Szakszervezete (BDDSZ) jegyzett. Érdemes felfigyelni a finom csúsztatásokra, mert elhamarkodott lenne ám csupán a szakszervezet nevéből bölcsődei gondozókat magunk elé képzelni. Az ő munkaruha-ügyük már 2016 óta rendezve van, úgyhogy önmagukért ezúttal nem tüntethettek; a kormány ellen tüntetni viszont valamilyen formában mindig muszáj. A munkaruhára való pénzt tehát a gyermekvédelmi és szociális intézmények dolgozóinak követelik… A bölcsődei dolgozók, pontosabban a bölcsődei dolgozók szakszervezetének gyermekvédelmi tagozata, vagyis azok a bölcsődei dolgozók, akik nem bölcsődei dolgozók.
Megkérdeztük hát Szűcs Viktóriától, mennyi bölcsődei dolgozót, illetve mennyi gyermekvédelmi és szociális dolgozót képvisel a BDDSZ. Sajnos egyik kérdésre sem kaptunk kézzelfogható választ, csupán annyit közöltek velünk, hogy ez egy reprezentatív szakszervezet, amely a törvény értelmében jogosult a dolgozók képviseletére ágazati jelentőségű kérdésekben. Azt így továbbra is csak találgathatjuk, milyen a valódi jelentősége a BDDSZ-nek, és mekkora lefedettsége van akár a bölcsődei, akár a gyermekvédelmi és szociális dolgozók körében. Ha ez nagy szám lenne, valószínűleg büszkén, nagy betűkkel írták volna meg nekünk.
Ja nem, nem úgy gondolták, csak úgy odaírták a koronavírust
Ennél is furcsább, hogy miért keverték bele a munkaruha-kérdésbe a koronavírus-járványt. A közreadott kép azt hangsúlyozza, hogy a járvány alatt és után sincs munkaruhájuk a gyermekvédelmi és szociális dolgozóknak, a bővebb magyarázat pedig azt is kifejti, hogy
a szociális- és gyermekvédelmi területeken dolgozók épp úgy ki vannak téve a nagyfokú fertőzésveszélynek, mint az egészségügyben dolgozó ápolók, orvosok stb. […] Covid előtt és Covid alatt munkaruha nélkül kellett ellátni a fokozottan egészségkárosító feladatokat a gyermekeket és az időseket gondozó személyzet nagy többségének.
Az ember ebből arra gondolna, hogy a szükséges védőruha nélkül voltak kénytelenek szembenézni a járvánnyal az érintettek. Csakhogy a gyermekvédelmi intézményekben egyetlen koronavírus-fertőzés sem történt, és a leghírhedtebb szociális intézmény éppen nem az állam, hanem a fenntartó főváros számos mulasztását elszenvedő Pesti úti idősotthon volt. Ám nem is erről van szó. Szűcs Viktória az ATV-nek nyilatkozva elárulta, hogy ebben az esetben a munkaruha tulajdonképpen váltásruhát jelent, olyan egyszerű darabokat, mint cipő, nadrág vagy szoknya. Kíváncsiak lettünk hát, mennyiben véd a cipő, a nadrág vagy a szoknya a Covid-fertőzéstől. A szakszervezet elnökének válaszából az derült ki, hogy ez az ügy valójában teljesen független a koronavírustól, és ők valójában az emberi váladékokkal érintkező dolgozók fertőzésveszélyéről beszéltek. A járványt meg csak úgy időhatározóként emlegették a fertőzésveszélyről szóló közlésben, persze minden hátsó szándék nélkül.
Egyesek ki tudják gazdálkodni, mások nem
A munkaruhát a jogszabály értelmében a munkáltató, vagyis az intézmény fenntartója köteles biztosítani. Ez a fenntartó a gyermekvédelmi és szociális intézmények esetében lehet az állam, de egyházak, önkormányzatok vagy civil szervezetek is lehetnek. A munkaruha biztosítására fejenként évi 75 ezer forint a Szociális Ágazati Érdekegyeztető Fórum (SZÁÉF) által javasolt összeg, ezt az ágazat évi, összesen 101 milliárd forint állami támogatásából és a beszedett térítési díjakból kéne kigazdálkodniuk a fenntartóknak. A SZÁÉF viszont azt javasolja, hogy külön, csak erre a célra felhasználható finanszírozási tétel legyen a munkaruhára szánt állami támogatás, mert a költségvetési támogatás erre már nem elég.
A BDDSZ állítását, miszerint az állami fenntartású intézmények 40 százalékánál, illetve a gyermekvédelmi telephelyek 70 százalékánál nem biztosít munkaruhát a fenntartó, azonban semmivel nem támasztotta alá sem a szervezet közleménye, sem az elnök. Szembeötlő továbbá, hogy ha az állami fenntartású szociális intézmények 40 százalékánál gond van a munkaruhával, akkor 60 százalékuknál nincs. Vagyis az intézmények többsége ki tudja gazdálkodni most is a munkaruhát, csak kisebbik részüknek nem sikerül.
Mindezeket összeadva igencsak izzadságaszagú ez a hatásvadász, ám ingatag tiltakozó akció. Furcsa továbbá, hogy bármelyik, önálló világot képező szektorhoz nyúl az állam, rögtön tiltakozó sikolyok hallatszanak a központi beavatkozás miatt. Amikor viszont a fenntartók egy – kisebbik – része nem tudja kigazdálkodni a dolgozók munkaruháját, akkor jön a harsány szemrehányás, hogy az állam nem intézkedik, nem ad elég pénzt. Rég volt már közösségépítő tüntetés a Kossuth téren, edzésben kell tartani az ellenzéki tábort.
Zebulon
2020-06-28 at 22:42
Fogyni kellene! De nem ez a legnagyobb baj, gondolkozni is kellene.
Nézzük_magát_a_dolgot
2020-06-27 at 09:42
Eszembe jutott a képekről egy vicc. De rossz az, aki rosszra gondol!
A mama meglátogatja a nemrég férjhez ment lányát, hát látja, hogy anyaszült meztelenül mászkál a lakásban. Milyen dolog ez, miért nem ölözöl fel? Mire az asszonyka: fel vagyok én öltözve, ez a hancúrozó ruhám, a férjem szerint teljesen ellenállhatatlan vagyok benne. No megtetszik a dolog a mamának, hátha összejön valami. Mikor hazamegy, Ő is meztelenül flangál a hálószobában. A papa rászól: mit mászkálsz itt csórén? Mire a mama: nem vagyok én meztelen, ez a hancúrozóruhám! Ja, mondja a papa, de akkor MIÉRT NEM VASALTAD KI?
Nunaparte Bapóleon
2020-06-26 at 09:41
böááááááá, megint hánynom kell….!!!!
Nunaparte Bapóleon
2020-06-26 at 10:45
Azt azért megnézném egy nudi képen, hogy ennek a Viktóriának hogyan kunkorodik a 3,14naszőre?….:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nahát
2020-06-26 at 09:38
Nagy az Isten állatkertje! Szóval néhány politikai aktivista nőszemély, aki NEM dolgozik bölcsődékben, most éppen a bölcsődei dolgozókat járatja le. Egyrészt, mert nem tudható, hogy a bölcsődei dolgozók szeretnének-e kormányt buktatni (lehet, hogy nem, különös tekintettel Karácsony és a DK ámokfutására), másrészt mert nem tudják, hogy a koronavírus ellen a köpeny (!!!) nem véd meg, harmadrészt mert a fényképen látható küllemeket nem biztos, hogy a bölcsődei dolgozó hölgyek bevállalják. :-)))
Hivatástudat
2020-06-26 at 08:13
A munkaruha amúgy tényleg egy fontos téma, amivel kellene foglalkozni,pl. az egészségügyben nem lehet tudni a ruházat alapján, hogy ki az orvos, ki a nővér, ki a segédápoló, ki a takarító! Valamikor szigorú “egyenruhák” voltak, ami bizonyos “rendre” utalt!
Sajnos az eg.ügybe is betolakodott a liberalizmus, pedig ennek szigorú hierarchián és igenis renden kéne alapulni!
Nahát
2020-06-26 at 09:40
Így van! Az iskolákban is újra be kellene vezetni a kötelező köpenyviselést, mindjárt tudná a delikvens, hogy hol a helye.
Alvarez Lopez Havanmit
2020-06-26 at 05:55
Már többször, több helyen leírtam, hogy a különböző szervezetekből mindig pont az hiányzik, amit a nevébe belefoglalnak!
Volt ugye “népi demokrácia” és mint tudjuk minden volt, csak demokrácia nem!
Van most is egy olyan párt amelyiknek a nevében benne van, hogy demokratikus, meg, hogy koalíció.
Az még rejtély, hogy kivel koalíció, de a demokratikus voltára jellemző, hogy inkább családi vállalkozás!
Most meg itt van ez a BDDSz. Nem is tudják, vagy akarják elmondani, hogy kiket képviselnek? Mekkora a támogatottságuk?
Ez egy demokratikus szervezet?
Namond
2020-06-26 at 01:39
Vésey Kovács László úr,
Nem megtévesztő a Soros Alapítvány által létrehozott Eötvös Károly Közpolitikai Intézetet elnevezéséből az Intézet szó?
Ez olyan mintha hiteles állami Intézet lenne. Nem tiltja ezt valamelyik uniós irány elv, netán magyar törvény?
Ráadásul az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet jogilag tulajdonképpen nincs is.
A vállalkozási gazdálkodó hivatalos neve Eötvös Károly Közpolitikai Nonprofit Közhasznú Kft, melynek egyszemélyes tulajdonosa a Eötvös Károly Közpolitikai Alapítvány, melynek viszont Céginformácios adatai jelenleg nem elérhetők. (A Thomson Reuters-en igen, de az nem tekinthető hitelesnek.)
Nem lehetne ezt a három valamit, ami ugyan az lényegében, egy adózási, elszámolási egységbe összevonni?
Elkerülendő a munkabér és járulék elszámolásokkal kapcsolatos “tévedéseket”?
Tekintettel arra, hogy a soros szervezetek szívesen kezelik a más szervezethez munkavégzésre kirendelt aktivistáikat, ösztöndíjasként, a sokkal kisebb járulék és adófizetés miatt?
Lásd: CEU, Közép Európai Egyetem, KEE Alapítvány három működési egysége. Az aktivisták részére az akkreditáció nélküli külföldi és az akkreditált hazai mesterképzési oklevél kiadására és finanszírozásukra létrehozva. Az alkalmazottak itt is keresztbe-kasul dolgoznak.
Persze az Egyetem név itt is megtévesztő, hiszen csak egy takarékosan kialakított – beruházás minimalizált, adó és járulék fizetésre optimalizált, saját ingatlan, mint fedezet nélküli – továbbképző szervezet, melynek nincs egyetemi alapképzési háttere.
Theo
2020-06-26 at 00:29
Aki hajlando egy politikai akcio kedveert levetkozve kiallni, az jobb ha nem dolgozik gyerekekkel.
Azt a bal alsot meg vegkepp nem ertem, –mire gondolt?
Vagy ennyi az osszes tagjuk?
Kovacsics Rémusz
2020-06-25 at 22:17
Érdekes!
Zárt ovoda és bőlcsőde, nomeg iskola, de ezek a lotyók a nedvüket féltik. ?
Bocsika, de milyen nedvüket??!! ?
Bocsánat, de a rendesebje, mármint nő, az othon a párjátol megkapja az ellátmányt, ergó, nem is megy tüntikézni.
oshon
2020-06-25 at 21:32
Ezek szegyentelen cirkuszi disznok !
Vízöntő
2020-06-25 at 21:29
“… Covid előtt és Covid alatt munkaruha nélkül kellett ellátni a fokozottan egészségkárosító feladatokat a gyermekeket ….. gondozó személyzet nagy többségének.”
Az unokámtól, mint biztos forrástól, tudom, a Covid alatt legfeljebb otthon a sajátjait gondozta, mert a bölcsődék zárva voltak!
Na így a vörös liba tényleg “meztelen”!
Korózs fajta, hülyének néz mindenkit.
gács
2020-06-25 at 21:07
Az egész nemzet szerencséjére Törzsök Erika meztelen igazságát nem tárták a világ elé: ijedtében szétfutott volna az ország.
gyozo2018
2020-06-25 at 20:30
László Betye! (fb)
“Tartsák el a vezetőiket a szakszervezet tagjai. “- írod.
Az úgy is volt!
A KÁDÁR ÉRÁBAN KÖTELEZŐ VOLT A SZAKSZERVEZETI TAGSÁG, SIMÁN VONTÁK A FIZETÉSEDBŐL, HAVONTA.
Nos, aki csókos kommunista és seggnyaló volt, minden nyáron kapott beutalót valahova.
Ugyanakkor a szakszi főnökök, igazgatók, vezérigazgatók, osztályvezetők, stb., Ausztriában, Bulgáriában a tengeparton, Romániában, a tengerparton nyaraltak.
Valamint Franciaországban, Svájcban, Ausztriában, a Felvidéken síeltek szakszervezeti beutalóval, fillérekért! Bizony ám!
SZÁMÍTUNK AZ ÓVODAPEDAGÓGUSOK JÓZAN ESZÉRE!
2020-06-25 at 20:26
Ahogy elnézem a bal, alsó képet, szegény bölcsis babácskák, ha ilyen látványban van részük.
Jujj!
De én emlékszem ám, amikor a gazember Magyar Bálint rendeletben kötelezte az óvodákat, hogy vezessék be a gender-módszert.
AZ ÓVODAVEZETŐK ÉS AZ ÓVÓNŐK ORSZÁGSZERTE BEINTETTEK NEKI, ÉS SZABOTÁLTÁK!!!
SZÁMÍTUNK MOST IS A JÓZAN ESZÜKRE!!!!!
kati
2020-06-25 at 20:13
Szűcs Viktóriát személyesen ismerem, kő kemény komcsi volt világ életébe. Vörös Csepelről került a mostani poziciójába.
Kerekferke
2020-06-25 at 20:36
Most is bősz nyilasbolsi.
csakafidesz
2020-06-26 at 11:01
De ha már vetkőzős a kampány örülnék, ha letolná a bugyiját..
Zita
2020-06-26 at 11:35
hány éves ez a szűcs v.? Bár nem kell öregnek lennie ahhoz, hogy komcsi legyen…
Bulldog Orange
2020-06-26 at 13:24
Ami soha nem volt vörös, viszont a dal miatt így hívták! Szerencsére most sem az, zsinórban harmadjára! Viszont nálunk Csepelen is van még tetű komcsi! Szerencsére egyre kevesebb!
honleány
2020-06-25 at 20:01
Az ember nem gondolná, hogy mennyi szemét van.
Csámpás Marcsa
2020-06-25 at 20:38
Úgy szórják önszenny-magukat szarta-szene, mint ahogy jobbikos újnyilas “védi a természetet”.
sorry
2020-06-25 at 20:00
Talán ez kórózs lajos legújabb ötlete, amiért nem kell felelősséget vállalni.Feltűnési viszketegségük van a hölgyeknek. Róluk még nem szólt híranyag, már otthon sem mutatkoznak alsóneműben és izginek találják megmutatni kifolyó hájukat, jó lehetőség adódott rá.
Poppy
2020-06-25 at 19:50
A ballibsik támadnak minden oldalról, erőteljesen kampány jelkegű ez a hablaty is. Van az a pénz amiért hazudni jó.