Dr. Karsai Dániel alkotmányjogász pont két hónapja jelentette be a nagy nyilvánosság előtt, hogy halálos beteg: ALS-ben, azaz amiotrófiás laterálszklerózisban szenved. Ez azt jelenti, hogy meglátása szerint emberhez méltatlan lesz élete befejezése, ebben a helyzetben pedig véleménye szerint joggal igényelhető az életvégi önrendelkezés lehetőségének biztosítása. Mivel Magyarországon erre nincs lehetőség, Karsai Dániel a strasbourgi emberi jogi bírósághoz fordult. Sürgősségi beadványában – amelyhez azóta három sorstársa és egy egészséges ember is csatlakozott – azt kéri az Emberi Jogok Bíróságától, állapítsák meg, hogy hazánkban az életvégi döntések meghozatalának hiánya alapvető emberi jogokat sért: az emberi méltóságból fakadó önrendelkezési jogot, az embertelen, megalázó bánásmód tilalmát és a világnézeti meggyőződés szabad megválasztásához való jogot. A tárgyalás a hétfői napon kezdődött Strasbourgban, majd a keddi napon folytatódik. A második napon, november 28-án kerül sor a kérelem befogadására és az ügy tényleges elbírálására.
Dr. Karsai Dániel András vagyok, 46 éves, ügyvéd, alkotmányjogász. Valamint halálos beteg
– írta Facebook-posztjában szeptember 27-én dr. Karsai Dániel. Az aktív sportoló jogásznál tavaly augusztusban diagnosztizálták az ALS-t. Állapota az utóbbi hónapokban rohamosan romlik. Már nem tud járni, három perc alatt képes segítséggel felállni – ezt egyébként egy sokkoló videóban is megmutatta a napokban. Már a beszéde is akadályozott, és a betegség tüneteit ismerve a folytatás az eddigieknél is drasztikusabb. Az izmokat mozgató idegsejtek egymást követően sorvadnak el. A teljes bénulást követően a nyelőizmok bénulnak, ekkor a beteg már táplálkozásra is képtelen, majd a légzőfunkciók következnek és a leépülés fulladásos halállal végződik. Mindeközben a tudat ép és tiszta. Amióta az ALS ismert, az orvostudomány nemhogy bármilyen gyógymódot, kialakulásának okát sem tudta megfejteni.
Az ALS rendkívül megalázó, az önállóságtól egyre jobban megfosztó élethelyzetbe sodor. A betegség utolsó szakasza gyakorlatilag vegetatív létezés, bármiféle tudatos aktivitás vagy kommunikáció lehetősége nélkül. A létezés ezen formája számomra mindenfajta értelmet és méltóságot nélkülöz. Ebben a helyzetben szilárd meggyőződésem szerint joggal igényelhető, hogy az embernek legyen joga az értelmetlen szenvedés helyett méltósággal befejezni az életét
– fogalmazott bejegyzésében Karsai. Felhívta a figyelmet, hogy a magyar jogszabályok az asszisztált öngyilkosság minden módját büntetik. Még arra sincs lehetősége egy hozzá hasonló méltatlan helyzetben szenvedő, gyógyíthatatlan beteg, szenvedő embernek, hogy külföldre utazzon, olyan országba, ahol szabadon kérhetné a kegyes halált.
Személyes és szakmai véleményem szerint az életvégi döntések meghozatalának teljes magyarországi tilalma alapvető emberi jogaimat sérti, így különösen az emberi méltóságból fakadó önrendelkezési jogot, az embertelen, megalázó bánásmód tilalmát és a világnézeti meggyőződés szabad megválasztásához való jogot. Minthogy Magyarországon ezen jogsérelem orvoslására jogi út nem áll rendelkezésre, a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához fordultam
– írta Karsai Dániel. Az alkotmányjogász számtalan interjúban és sajtótájékoztatón is beszélt arról, hogy nem akar meghalni most, ebben a helyzetben, élete még a mostani állapotában is boldog. De eljöhet az a nap, amikor azt mondja, hogy ezt így tovább nem akarja csinálni. Azt is kihangsúlyozza, hogy ügye, strasbourgi beadványa nem az aktív eutanáziáról szól. A szabad önrendelkezési jogának biztosításával azt kéri, hogy ha úgy dönt, ő maga tehesse meg, hogy emberhez méltó módon fejezi be az életét.
A Magyar Kormány tizenhét oldalas ellenkérelemmel reagált, amelyben azt kérik, hogy nyilvánítsák elfogadhatatlannak Karsai Dániel keresetét. A kormány álláspontja szerint az aktív eutanázia, illetve asszisztált öngyilkosság tiltásával nem sérülnek alapvető emberei jogok. Hivatkoznak egy 2001-ben az Emberi Jogok Európai Bírósága által elutasított hasonló beadványra, a Pretty kontra Egyesült Királyság-ügyre, a WHO eutanáziát tiltó állásfoglalására és arra is, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságának figyelembe kell vennie a nagyon különböző társadalmak és jogrendszerek széles körét, és tiszteletben kell tartania a tagállamok mérlegelési jogkörét. Részletesen felsorolják, milyen lehetőségek biztosítottak kezelés visszautasításra, illetve a palliatív ellátásban. Karsai Dániel válasza az ellenkérelemre ITT érhető el.
ALS-beteg esetében – amely egy rendkívül ritka betegség, Magyarországon körülbelül 500 embert érint évente – a kezelés visszautasítása mint életvégi döntés ugyanakkor nem értelmezhető, ugyanis a betegek legfeljebb az életük legvégén részesülnek életben tartó kezelésben, lélegeztetésben. A betegségnek ebben a stádiumában ugyanakkor már szóban és írásban sem képesek kommunikációra. Dr. Karsai Dániel több ízben idézi az ókori római filozófus, Seneca gondolatait:
Csak a gyenge és tétlen ember választja a halált a fájdalom miatt, de csak a bolond él a szenvedésért.
A Strasbourgi Emberi Jogi Bíróságon a hétfői napon szakértőket hallgattak meg, egy bioetikust és egy palliatívellátás-szakértőt, valamint a beavatkozóként elfogadott két szervezet, a Dignitas és a European Centre for Law and Justice képviselőjét. A tárgyalás a keddi napon folytatódik.
moliere
2023-12-28 at 00:28
Vajon mi a csikicsuki másik fele? Ha esetleg a “rezsim” megengedi az eutanáziát ennek a provokátornak, akkor utána mit fújnak fel? Hogy a magyar püspöki kar kapcsolata elromlott Orbánnal? Orbán és a pápa közé akarnak belebotránykodni?
Vagy csak simán menni előre, vak úthengerként: következő lépés, kiskorúak szülői beleegyezés nélkül is kérhetnek eutanáziát, mint nemváltó műtétet. (Például ha nem sikerült a nemváltó műtét…)
Szerencsére ennek a diliháznak nyugaton is lassan bealkonyul, megvolt a szex az őrülettel, most inkább néhány évtizedig megint misszionáriusba és kutyába kéne tolni.
moliere
2023-12-28 at 00:24
Ajánlott irodalom: Popper Péter – Hogyan öljük meg magunkat?
Ez a történet már megint Orbánról szól, ki nem mondva. Fogást akarnak találni rajta, ez a hasznos hülye meg adja magát hozzá.
Véletlenül nem katolikus ez a pali? Ja, persze.
kanigunda
2023-12-10 at 22:57
“…Drukkolok …”
Pont a halálhoz nincs társadalmi segítség, jó
lenne már végre pont ezzel is megbékélni.
peppermint
2023-12-07 at 20:54
Drukkolok neki, joga van hozza. Pont.
Ezek szerint
2023-12-06 at 17:12
Az életvégi döntés már jó kezekben lesz Strasbourgban.
Már csak az élet eleji döntést kellene valahol, valakiknek, valahogy meghozni.
Lehetőleg nem Strasbourgban.
sumer
2023-12-01 at 10:33
@Zolee: “Egyébként pl. Svájcban,ahol működik ez a rendszer”
Igen. A költsége pedig nagyjából 11-15 kCHF.
“A beavatkozás napján ráadásul a hatóságok részéről is részt kell vennie valakinek”
Nagyszerű! Javaslom, hogy a cikkben szereplő személy, és az egyéni jogi akciójának minden aktív pártolója (a három sorstársa és egy egészséges ember), a magyar orvostársadalommal és a magyar egészségügyben jelenleg alkalmazott orvosi etikával szemben folytatott (szerintem nemtelen) jogi hercehurcája helyett, kezdjen el szépen pénzt gyűjteni, és “aktív” jelenlétével ő is tiszteljen meg egy ilyen helyet Zürichben!
“Ilyen feltételekkel tulajdonképpen mi a gond ezzel?”
“Ilyen feltételekkel” SEMMI. Ez talán, az adott ügyben érintett mindkét félnek előnyös kompromisszumos megoldás lehetne!
sumer
2023-12-01 at 00:13
@Mag ÉVa: “Ö meg is fogja segiteni. hiszem !”
Egyesek szemében a cikkben szereplő dr. Karsai Dániel az Isten. (lsd. Zolee és társai)
Ők tőle várják azt a bizonyos “segítséget”…
kanigunda
2023-11-30 at 15:35
“…Tehát nem az orvos “végezne” az érintettel….”
Rossz irányba rohan és tendeciózusan. Vegyük akkor az anya vs. magzat esetét. Ha nem dönt a doki mind a ketten
átsétálnak az örök vadászmezőkre. Ha beavatkozik az ÉLET szempontjából a LEGJOBB komromisszumot találja meg. Egy
kivégzésben hol véd/ment és mit? A kényelmét az illetőenek? Már említettem, a kulcsszó a bűnrészesség. Ne vegye
zokon de társadalmi veszélyekről még mindig mélyen hallgat! Érthető, ez egy kényelmetlen téma a halálkultuszban.
A vallásos lábrázásnak viszont ehhez semmi köze.
Viszont továbbra sem tudjuk, hogy a Karsai dr. a pereskedés helyett miért nem a ricinussal barátkozik. Vagy a
gyöngyvirággal, vagy a gyűszűvirággal stb. Ehhez azonban műveltség kéne. Persze ha valaki az impulzusmegmaradás
törvényét a BTK-ban keresgéli…
Mag ÉVa
2023-11-30 at 13:24
sajnálom- szomorú eset DE ! Istentöl kaptuk az életünket,CSAK Ö veheti vissza.és Ö meg is fogja segiteni. hiszem !
sumer
2023-11-30 at 13:04
@Zolle: “szerintem megoldható”
Természetesen. A világon szinte minden megoldható, és annak ellenkezője is. Megfelelő javadalmazás ellenében mindig akad valaki, aki bármit hajlandó elvégezni a világon.
“halál bekövetkeztét az érintett idézze elő tevőleges magatartással.”
Nincs kétségem afelől, hogy a cikkben szerplő Karsai is meg fogja találni azt az embert, aki a kellő időben halálba segíti majd őt. Feltéve, ha van elég pénze hozzá!
“Tehát nem az orvos “végezne” az érintettel.”
Csupán bűnrészességet vállalna egy emberi gyikosságban. Manapság ezt úgy nevezik, hogy “asszisztált öngyilkosság”. A cikk szerint Karsai is ezt szeretné magán elvégeztetni.
Nekem lényegében ezzel a gyakorlattal sincs gondom, ha nem nekem kell azt elvégeznem. Nekem csupán azzal van problémám, ha valaki ezt a saját halálával kapcsolatban tölem várja el, és azt velem szemben evidenciaként kezeli. Ehhez ugyanis senkinek nincs joga.
Ahogy szerintem ahhoz sincs, hogy halálának kizárólag az általa kívánt időben és feltételekkel való bekövetkezését, a saját “önzősége” helyett, aljas módon, “közérdekként” kommunikálja. Az már csak hab a tortán, ha a mesterségesen előídézett halálának mások által ellenőrött keretek között történő végrehajtási hiányát, az alapvető emberi joga “sérelmeként” kezelve, ezen indokból kezdeményez jogi eljárást egy működő egészségügyi rendszer ellen. Ez ugyanis nonszensz.
“egy orvosnak sokszor van ennél sokkal nehezebb döntési kényszere is”
Van, de az alapvető “kényszer” egy orvos döntésérben mindig az élet védelme, és nem annak (mások által előre eldöntött) megszüntetése.
Itt szeretném leszögezni, ahogy egyetlen ember, úgy egyetlen orvos sem tévedhetetlen. Ezt viszont a Karsai féle jogi hiénák, adott esetben maximálisan ki is használják. Az indok is nagyon egyszerű: az orvosi műhiba perekben ugyanis rengeteg pénz van, (főleg a tengerentúlon) amivel már én is találkoztam…
Orientál
2023-11-30 at 12:41
Zolee2023-11-30 at 09:08 Szemétkedve te a közvetett hozzájárulást propagálod ami szinténellentétes az orvosi esküvel. Ennyi erővel elvitethetné magát külföldre és ott azt csináltasson magával amit csak akar. Ott ahol a gyilkolás kultúrája van jelen a szélsőséges muszlim migránsaitok által is.
Zolee
2023-11-30 at 09:08
Kedves sumer, nem vagyok orvos, de szerintem megoldható ebben az esetben az,hogy az orvos csak előkészítsen mindent, a végső műveletet,tehát magát a halál bekövetkeztét az érintett idézze elő tevőleges magatartással. Tehát nem az orvos “végezne” az érintettel. Egyébkpént szerintem egy orvosnak sokszor van ennél sokkal nehezebb döntési kényszere is,pl. abban az esetben ha anya és gyermek élete között kell választania,vagy talán emlékszünk a bangaladesi ikerpár esetére,amikor senki nem tudta megomdnai,hogy megvalósítható e a műtét súlyos károsodás kockázata nélkül.
kanigunda
2023-11-29 at 21:51
Zolee 2023-11-29 at 16:11
Ha azt mondja, hogy ez nem emberhez méltó létezés és az életminőségről ad absurdum már nem is lehet
beszélni akkor igaza van. Csakhogy az ember társadalomban él és ha a társadalom segítségéért kiáltok
(hogy basszanak már végre fejbe egy szekercével) akkor azzal is tisztában kell lennem, hogy egy
közösségnek szabályai is vannak. Az élet védelme is az. Ergó magad uram ha Olgád nincsen! A
halálkultusz nem előre vivő.
A társadalom, nem egy önkiszolgáló üzem. Az eutanázia társadalmi veszélyessége beláthatatlan. Igen,
vannak kérdések amire nincs jó válasz és igen, nem fogok helyzeteket elképzelni mert csak a valósággal
kívánok foglalkozni, józan fejjel mert eddig az a tapasztalat, hogy ez ez egyetlen érdemleges út. Az
élet veszélyes üzem és senki sem mondta, hogy fair. Ez nem cinizmus hanem tény.
sumer
2023-11-29 at 17:40
@Zolee: “próbáljátok elképzelni magatokat egy olyan helyzetben…”
Hidd el, pontosan ismerem ezt a helyzetet! De te, vajon ismered-e azt a helyzetet (a másik oldalt), amiről viszont én írtam itt előzetesen?
1. Én magam (orvosként) elvenném-e szándékkal egy másik ember életét, vagy aktív közreműködésemmel segítenék-e abban neki?
2. Ki az, aki nekem (orvosként) előírhatja azt, hogy szándékkal vegyem el az életét, vagy segítsem őt annak mesterséges kioltásában, ha ő úgy gondolja, hogy az már nem kell neki?
sumer
2023-11-29 at 16:56
@Zolee: “szerintem vannak olyan helyezetek,amikor egy felelősen gondolkodó ember dönthet úgy,hogy elveti magától az életet és ehhez segítséget kér.”
Ezt senki sem vitatja. Vita tárgyát csupán az képezi, ha valaki a saját halálának bekövetkeztét kizárólag az általa kívánt időben és feltételekkel tudja elképzelni.
Mindezt “emberi alapjogként” kezelve, annak primátusát hangsúlyozva, életének kizárólag másoktól függő mesterséges megszüntetését, illetve annak bekövetkeztét, és az abban való feltétlen (akár aktív) közreműködést vár el mindenkitől; orvostól, ápoló személyzettől egyaránt. Ehhez nincs joga senkinek.
“Alapvető emberi joga” semmiképpen, ezért annak “sérelme” is teljesen nevetséges hivatkozási alapnak tűnik egy perben, legyen az Karsai Dániel, Zolee, vagy bárki más.
Ennyi…
Zolee
2023-11-29 at 16:11
Kedves sumer és Kanigunda: próbáljátok elképzelni magatokat egy olyan helyzetben,amikor egész nap egy ágyban fekszetek,esetelg a fejetek mozog (vagy még az sem). Enni,inni,tisztálkodni,egyéb szükségletet elvégezni nem tudtok, napi 24 órás felügyeletet igényeltek. Minden nap azzal keltek és azzal fekszetek,hogy eleget van ebből az egészből. Na ilyen állapotban jelenleg,ha megkértek bárkit,hogy segítsen át a túlvilágra az emberölés. Az nem probléma,hogy évekig, évtizedekig eltengődhet valaki ilyen állapotban,lelkileg teljesen sérülten, de neeem a gyilkosság az nem,mert az halálos bűn. Na erre jelentene pl. megoldást a kegyes halál. Igen,szerintem vannak olyan helyezetek,amikor egy felelősen gondolkodó ember dönthet úgy,hogy elveti magától az életet és ehhez segítséget kér.
kanigunda
2023-11-29 at 15:46
“…mi a gond ezzel…”
Csak annyi, hogy a manőver egy legalizált bűnrészesség a gyilkosságban.
Érdekes ez a Svájc, ahol a negyvenes években már megszüntették a halálbüntetést.
A svejciek derék nyárspolgárok, megszokásból jól agyonbürokratizálták a dolgot és
ezzel jogilag szögletre tolják permanensen a 11-est. Akkor meg mire volt az egész
cirkusz jó?
Az alapvető gond az, hogy ha ebben a témában liberóznak akkor lassan meg fog indulni
“scope creep” és előbb-utóbb civilizált Taigetoszunk is lesz. A NYUFIG meg a biztosítók
tapsikolni fognak a ….minek is?
V.ö.: Senki nem bizonyította a karbon lábnyom őrületet mégis manapság tömegek tartják
kézenfekvőnek. Mint ahogy jó pár évtizeddel ezelőtt a tojást is be akarták tiltani,
na meg az ózonlik őrület is simán kimúlt. De ez messze vezet a témától.
sumer
2023-11-29 at 12:01
@Zolee: “Ilyen feltételekkel tulajdonképpen mi a gond ezzel?”
A gond továbbra is a kívánatra végrehajtott gyilkossággal van, ahol az öngyilkosságot önmagában elkövetni nem képes egyén, mástól várja el segítséget, a saját életének mesterséges megszüntetéséhez.
Ezt, a cikkben szereplő férfi “alapvető emberi jogának” tekinti. Gondolom te is. Csak azt nem tudom, hogy milyen alapon járna ez bárkinek?
Azért, mert valaki nem akar már tovább élni? Az kizárólag a saját magánügye. De milyen jogon formál igényt arra, hogy azt majd valaki végrehajtja/felügyeli az ő esetében is? A többit már leírtam egy pár bejegyzéssel ezelőtt…
Zolee
2023-11-29 at 11:13
Egyébként pl. Svájcban,ahol működik ez a rendszer rendkívül szigorú feltételek vannak. Egyrészt teljesen meg kell lennie a rendelkező belátási képességének. Utána kétszer kell közjegyző előtt nyilatkozatot tennie (bizonyos idő eltelte után,hogy nem gondolta e meg magát),hogy ragaszkodik a döntéséhez. A beavatkozás napján ráadásul a hatóságok részéről is részt kell vennie valakinek,ahol még szintén kinyilváníthatja,hogy meggondolja magát. Ilyen feltételekkel tulajdonképpen mi a gond ezzel?
Zolee
2023-11-29 at 11:09
Kedves varga eszter, pont ez a lényeg,hogy aki a saját bőrén érzi a bajt,az bele is tudja élni magát azoknak az embereknek a helyzetébe,akik hasonló cipőben járnak. Szerintem pont azért tiszteletreméltó ez, mert ahelyett (mint néhány rendkívül jóindulatú kommenttárs megjegyezte) a “vonat elé vetné magát” bevállal egy ilyen hosszú és rendkívül fársztó küzdelmet.
Theo
2023-11-29 at 11:06
Még egy megjegyzés:
Ne hagyjuk, hogy ezt is elkezdjék atnevezgetni a halál kultúráját képviselő liberalbolsevikok, a nácik büszke utódai!
“Eletvegi döntés” duma az öngyilkosságra, gyilkosságra?
Az abortusz meg akkor eleteleji döntés csak?
Amúgy nem csodálom, hogy az EU-nak nem tetszik a kifejező EU-tanazia szó.
sumer
2023-11-29 at 11:01
@varga eszter: “orvosi beavatkozás nélkül”
Ilyen tevékenység szerintem a világon sehol nem lehet legális. Az USA jelenleg 11 államában engedélyezett az eutanázia, de az kizárólag kórházban vagy egészségügyi intézményben végrehajtható.
Ráadásul az eutanázia általában intravénás gyógyszeradagolással történik. Nincs olyan hogy a doktor bácsi felír neked egy löttyöt, amit te otthon, csendes magányodban, vízzel felhigítva beveszel, és megvárod, amíg meghalsz tőle.
Fogalmam sincs, hogy az eutanázia európai fellegvárában ki végzi/felügyeli az eutanziát, de amennyire én tudom, a kívánatra végrehajtott gyilkosság Hollandiában sem alapból legalizát tevékenység. Azt ott is törvény tiltja, de ugyanaz a törvény a szabályozott, orvosi felügyelet alatt végrehajtott eutanázia esetén felmentést ad a jogi következmények alól.
Ennek alapfeltétele, hogy az elvégzett eutanáziát és annak körülményeit rögzítő orvosi jelentést egy bíráló bizottság utólag véleményezi, és ha az minden körülményt rendben talál, akkor mentesülhet az eutanáziát végrehajtó/felügyelő személy a jogi következmények alól.
varga eszter
2023-11-29 at 11:00
Zolee20
Az Ön érvelése nagyon is sántít, hogy miért?
Szánom a Karsait, de ha igazi emberbaráti szeretetből gondolná bevezetni ezt a törvényt, akkor miért nem korábban kampányolt mellette, miért most amikor saját bőrén érzi a bajt? Tudomásom szerint kb 20 éve jogászkodik, korábban is megtehette volna, úgyhogy ne tegyen úgy, mintha a KÖZÉRT, azaz emberbaráti szeretetből teszi amit tesz.
Zolee
2023-11-29 at 10:57
Minden tiszteletem Karsai Dánielé,kívánom,hogy sikerrel járjon. Szerintem sokan nem értik,hogy miért ragaszkodik ehhez a perhez,amikor saját maga is véget vethetne az életének. Pont ebben van az,amiért ebből az emberből igazi hős lesz,mert minden fájdalma mellett megpróbál harcolni egy rendkívül igazságtalan rendszer megváltoztatásáért. Nem maga miatt,hanem azokért az emeberekért,akik ha akarnának sem tudnának saját kezükkel véget vetni az életüknek. Ajánlom mindenki figyelmébe Almadóvár: A belső tenger című filmjét,ami pont egy ilyen emberről szól,aki nyaktól lefelé megbénul,és a teljes kiszolgáltatottság miatt kéri a “kegyes halált”. Remélem sikerrel jár,mert van erre más országokban is megoldás.
varga eszter
2023-11-29 at 09:30
sumer2023-11-28 at 15:39
Ha már meg lettem szólítva:
mindkét feltett kérdésére NEMMEL válaszolok, de nem is ORVOS végzi a “beavatkozást”. Nem gyakorló orvosként ugyan, de a szakmában dolgozom, és mondhatom, az infúziót nem orvos köti be, az ITALT ami szívleállást okoz a “beteg” önmaga issza meg, orvosi beavatkozás nélkül.
Bonyolult ez a kérdés, nagyon is, és valahol mindkét oldal érvelésének van igazság tartalma. Kiváncsian várom mi lesz a döntés, de legyen bármi is, olyan amivel mindenki egyetért, hát olyan nem lesz.
Nahát
2023-11-29 at 08:34
Karsai: “az életvégi döntések meghozatalának teljes magyarországi tilalma alapvető emberi jogaimat sérti.” Te rohadék! Mióta alapvető emberi jogod, hogy küzdjél más emberek orvosi segítséggel történő meggyilkolásáért? Irigyled tőlük az életet? Csak azért, mert állítólag halálos beteg vagy? KIK A MEGBÍZÓID???!!!
Dr.Bózsik Béla Pál
2023-11-29 at 00:30
D
Alapvető tény, hogy a betegek gondolkodása betegségük állapotától jelentősen függően befolyásolt, ha ezt felelős személy(ek) kedvezőtlen jövőképpel társítják a betegség bármely, akár kezdeti fázisában is VALÓJÁBAN halál-vágyat keltenek és nem a békesség kialakítását, hanem tévúton .a szenvedés fokozását váltják ki.
Másrészt a megkövesedett tankönyvi tudás minden más orvosi tevékenységet megbénít – diagnosztikusat, gyógyítási próbálkozást és megfosztja a beteget békességétől, lefokozza a hospice ellátásban fáradozók lehetőségeit.
Sajnos úgy látom, hogy a perelő széleskörű alkotmányjogi ismeretei látóköréből hiányzó maradt az Orvosi eskű.
…
Talán ad még lehetőséget nevezett beteg élettörténete új gondolatokra: egészséges életörömmel teli élete során sokat sportolt a szabadban, elmondása szerint kétszer teljesítette, járta be az Országos Kék-túra többszáz kilométeres(1173km) útvonalát, erdei túrákat tett…
Nekem már ezen tények is sugallnak olyan lehetőséget, amit a beteg nem említ, ami szakembereknek további megoldható kérdéseket vetnek fel, ami biztosan tovább halasztja betegségének végét és elviselhetővé teszi életminőségét – nevezetesen a Lyme borreliosis és Kullancs-kór vizsgálatát, konzultálását
Sajnálatosan a száraz jogi szövegből kimaradt az Orvosi Eskű szövegére hivatkozás, hogy az orvosi szemlélet az Életet segítő, támogató cselekvésen alapul, annak megszüntetésére, élet végét eredményező cselekedetekre
nincs bíróság amely az embert felszabadíthatja
sumer
2023-11-28 at 16:47
A cikkben szereplő úr igyekezetét (bármi motiválja is azt) megértem, de nekem nagyon furcsa az, ha valaki egy halálos betegséget “emberhez méltatlan életként” jellemez. Természetesen ez is szíve joga.
Egyéni, életellenes szándékát bármilyen aspektusból meg lehet közelíteni, de az csupán egy külső szemlélő, egyoldalú véleménye maradhat róla. Esetének legnagyobb problémája az, hogy valójában ő is csupán külső szemlélője egy helyzetnek, aminek megoldását elsősorban nem magában, hanem másban keresi. Még akkor is, ha ő személy szerint az eutanázia helyett az asszisztált öngyilkosságot választaná, ahol ő kezdeményezi aktívan a saját halálát.
Mindez érthető az ő szempontjából, csak hogy nem ő van ebben a történetben egyedül! A iménti két egyszerű kérdést ajánlom neki is (és minden pártolójának) előzetes elmélkedésre:
1. Én magam (orvosként) elvenném-e szándékkal egy másik ember életét, vagy aktív közreműködésemmel segítenék-e abban neki?
2. Ki az, aki nekem (orvosként) előírhatja azt, hogy szándékkal vegyem el az életét, vagy segítsem őt annak mesterséges kioltásában, ha ő úgy gondolja, hogy az már nem kell neki?
A többi stimmel…
sumer
2023-11-28 at 15:39
@varga eszter: “Én a magam részéről támogatnám az eutanáziát és ezért el is lehet engem ítélni.”
Én nem ítéllek el, csak (tőled is) visszakérdezek!
1. Te magad (orvosként) elvennéd-e szándékkal egy ember életét?
2. Ki az, aki nekem (orvosként) előírhatja azt, hogy szándékkal vegyem el az ő életét, ha ő úgy gondolja, hogy az már nem kell neki?
Hallottunk már a szabad akaratról?
2023-11-28 at 14:47
Ez is hozzátartozik a szabad akarathoz.
Ilyen kilátástalan esetben érthetö. Vannak országok, -Europában 4 számszerint, ahova fordulni lehet.Kemények a feltételek, és még teljesen beszámíthatónak kell lenni hozzá. Valamint drága.De megoldható.
varga eszter
2023-11-28 at 14:41
Én a magam részéről támogatnám az eutanáziát és ezért el is lehet engem ítélni. Szánom a Karsait, de ha igazi emberbaráti szeretetből gondolná bevezetni ezt a törvényt, akkor miért nem korábban kampányolt mellette, miért most amikor saját bőrén érzi a bajt? Tudomásom szerint kb 20 éve ügyvédeskedik, korábban is megtehette volna, úgyhogy ne tegyen úgy, mintha a KÖZÉRT, azaz emberbaráti szeretetből teszi amit tesz.