Elszoktunk az életről és halálról hozott döntésektől. És bizonyos értelemben elszoktunk a rossz döntésektől is, a technikai civilizáció kényelmében mindig, mindenkitől a jó döntést várjuk. Akkor is, ha nagyon kevés releváns információ áll a döntéshozó rendelkezésére, és akkor is, ha valós időben kell nem visszavonható, nem korrigálható döntéseket hoznia. Akkor is, ha a teljes ismeretlennel áll szemben.
Ritkán fordul elő az ilyesmi, egy szakember csoport, jelen esetben a virológusok, a járványtani szakemberek először merték megmondani az emberiségnek, az embereknek globálisan, hogy milyen keveset is tudnak és milyen keveset is tehetnek egy vírus okozta világjárvány ellen. A politikusok pedig azt voltak kénytelenek elmondani a választóiknak, hogy a hatékony cselekvésnek „háborús” méretű ára is lehet. A tudásunk hiába hatalmas, a természet, a világ sokkal komplexebb annál, hogy uralásának illúziója fenntartható legyen a koronavírus járvány után. Pedig ez nem is egy kirívóan durva vírus, sokkal szörnyűbbeket is képes lehet a természet és a véletlen produkálni.
Minden döntés erkölcsi döntés is
Azt is meg kell tanulnunk ebből a járványból, hogy nemcsak tudományos és technikai korlátai vannak döntéseinknek, hanem alapvetően erkölcsiek és etikaiak is. Az érzéseink és a rideg igazságosság egyszerre befolyásol bennünket. Az alapvető parancs az persze, hogy mindenkit mentsünk meg. De, ha a járvány elkerülhetetlenül ideér, akkor a felelős döntés egyből sokkal bonyolultabbá válik. Minden kormányzati döntés esélyeket változtat meg. Különböző módon, végső soron minden emberre, családra egyedi módon „porlasztja szét” a fertőződés kockázatát és a lehetséges gazdasági következményeket. Eleve minden ember, életkorától, foglalkozásától, lakhelyétől, aktuális egészségi állapotától függően különböző esélyekkel kerül bele ebbe a járványhelyzetbe és a saját, legracionálisabb viselkedésével is csak korlátok között tudja javítani a saját esélyeit. Miközben minden egyes ember viselkedése befolyásolja a többiek esélyeit. A következmények teljesen igazságtalanul oszlanak el a társadalomban, lehet, hogy a felelőtlen ember meg sem betegszik és az, aki felelősen viselkedik, megbetegszik, esetleg meg is hal. A vírus végletesen igazságtalan, legfőbb segítője a véletlen, amely teljesen önkényesen szabja meg, hogy honnan hová kerül.
Nyájimmunitás, már amennyiben nyájként tekintünk magunkra
A nyájimmunitásról szóló vita tulajdonképpen a kockázatviselés és a következmények elosztásáról szóló vita is, amennyiben feltételezzük, hogy a becslésünk a lehetséges következményekről, gazdaságiakról, a megbetegedésekről és a halálozásról körülbelül pontosak. Ha bármelyiket is túlbecsüljük, akkor nincs baj, lehet szidni a kormányt, hogy feleslegesen költött pénzt a védekezésre és kötelezte az országot a gazdasági következmények elviselésére.
Baj akkor van, ha alábecsültük a járvány súlyosságát és a gazdasági következményeket. A kormányt akkor is lehet szidni, akkor azért, hogy nem volt elég radikális, de tudni egyik esetben sem fogjuk a dolog jellegéből adódóan (ellenőrző kísérlet híján), hogyha mást teszünk, akkor mi lett volna. A kormány azonban kénytelen egy legvalószínűbb becslést elfogadni a helyzet súlyosságáról és az alapján döntéseket hozni. Egyrészt felmérni azt az emberéletek megmentése érdekében mekkora gazdasági következményeket kell vállalnia, másrészt azt, hogy a gazdasági következmények vagy az egészségügyi rendszer személyzeti összeomlása ne vezessenek emberéletben nagyobb veszteségekhez, mint maga a járvány.
Szélsőséges esetben például akár januárban is teljes kijárási és beutazási tilalmat be lehetett volna vezetni a járványról szóló első hírek után. A gazdasági és társadalmi károk felmérhetetlenek lettek volna, gyakorlatilag nulla „járványkár” mellett. Az ellenzéki hisztériákat pedig elképzelhetjük, az bármilyen színű kormányzat esetén az őrjöngésig fokozódott volna mindegyik európai országban, ahol a szólásszabadságba csomagolt ellenzéki felelőtlenség a „liberális” demokrácia alapbetegsége.
Döntések és következmények
Mint, ahogy az is lehetséges forgatókönyv volt egy a valóságtól feltűnően eltérőnek bizonyuló becslés alapján, hogy hagyják viszonylag ellenőrzötten terjedni a vírust abban bízva, hogy a súlyos eseteket kezeli a rendszer és nem válik drámaivá a halálozási ráta. Most úgy látszik, hogy egy elszabadult, de utána már kezelt járvány egy kb. tízmilliós populációban 10-30 ezer olyan halálesetet jelenthet néhány hónap alatt, amelyekben a vírus a súlyos alapbetegségek mellett hozzájárul közvetlenül a fatális kimenetelhez. Nem véletlen az elasztikus fogalmazás, mást jelent ez a betegnek és a családjuknak és mást a kezelőorvosnak vagy a patológusnak. A dráma Olaszországban is a nagyon sok lélegeztetést igénylő eset, illetve a fiatalabb emberek halála miatt lett társadalmi értelemben hatalmas. Ha nincsenek a látványos, etikai alapon is életfenntartó kezelést igénylő tünetek és a tömeges előfordulás, a nyilvánvalóan az életük vége felé járó, egyébként is beteg emberek halála értelemszerűen nem vet fel ilyen kérdéseket.
El kell dönteni, kinek a halálozási esélyei csökkenjenek
A probléma azonban szörnyű módon nem ez. Hanem az, hogy jól láthatóan populációtól és kultúrától függően több száz, akár ezres nagyságrendű olyan haláleset is lehet, amelynek egy kis részében alapbetegség nélkül halnak meg viszonylag fiatal emberek és nagyobb részben olyan életkori rizikócsoporton kívüliek, akik rendelkeznek valamilyen súlyosabb alapbetegséggel, de a modern orvostudománynak hála gyakorlatilag évtizedekig élhettek volna még teljes életet.
Jelenleg úgy látszik, hogy Magyarországon választott megoldásnak és a szerencsének hála nem csak idős és viszonylag beteg emberek tömeges elhalálozását sikerült elkerülni, hanem sok, adott esetben élete delén lévő fiatalabb embertársunk halálát is. De az emberéletben fizetett ár sosem kerülhető el teljesen és legyen világos, hogy miért döntünk úgy, ahogy.
A nyájimmunitásban reménykedő megoldásnak talán kevesebb gazdasági következménye lett volna, ha kibírja az ellátórendszer, de emberéletben feltétlenül sokkal nagyobb árat fizettünk volna. Amikor a magyar emberek támogatják a kormányzati intézkedéscsomagot, akkor tulajdonképpen ösztönösen is egy emberséges, habár gazdaságilag tudatosan fájdalmasabb megoldás mellett állnak ki. Arról nem is beszélve, hogy még mindig nem tudjuk biztosan, hogy ennél a vírusnál kialakul-e olyan védettség, amelyre számítani lehet. Emlékeztetnünk kell magunkat arra, hogy nem menekülhetünk az erkölcsi és az etikai döntések elöl és bizony az emberségességnek is van ára és következménye. Viszont ragaszkodjunk hozzá, hogy ezeket a döntéseket mi hozzuk meg és a döntések a mi szokásaink és erkölcseink alapján álljanak.
Vezető kép: MTI Fotó: H. Szabó Sándor
Kasu
2020-05-20 at 07:40
Bcg minden tudomanyos v angol stb. hozzaszolasodat anullalja (semmisse teszi) a minosithetetlen stilusod, masok lealazasa. Ezt mar korabban is szovatettem! Lehet igazad, lehet jo eszreveteled, lehet, olvasott, tajekozott velemenyed, elmeleted, de egy faragtlan ocska terrorista vagy, egy nagyarc akirol tenyleg nehez eldonteni mifele psziches betegsegben szenvedsz es hogyan vagy szabadlabon. Nem kene visszafogni magad? A valaszodra is gondolok, ami szuletik… bar rossz lehet hogy igy latnak teged egy sima kommentello oldalon….
Szekértábor
2020-04-29 at 12:22
Azért a halálozási statisztikák azt mutatják, hogy Olaszországban, Franciaországban, Hollandiában, Nagy Britanniában stb. a járvány időszakában jelentős, a megbetegedésekkel korreláló halálozási növekedés volt/van a megelőző évek azonos időszakához képest. Tehát nem pusztán csak a természetes haláleseteket fogják a vírusra, hanem van egy jelentős kiugrás is, amivel nem is mindenütt képesek megbirkózni (hullaházak, temetők kapacitása). Ez Magyarországon nincsen így, talán éppen az intézkedéseknek köszönhetően, sőt nálunk és pl. Németországban az elhalálozások száma minimálisan csökkent, elsősorban az egyéb okok, pl. baleseti halálok csökkenése miatt. Tehát nem fogható a vírusfertőzöttek halála kizárólag a magas légszennyezettségre, hiszen akkor nem emelkedett volna az elhalálozások száma, pusztán csak a szokásos tüdőbetegségek miatti halálokokat varrhatták volna a vírus nyakába.
csakafidesz
2020-04-28 at 20:06
Istenem, hogy te milyen hülye faß vagy! Az összes kormány egyszerre összeesküvést szőtt és mesét sző a vírusról? Marha!
Győző2022
2020-04-27 at 22:28
Menj már a fenébe, ágens troll!!!
A durva brüsszelita, liberálproli, jobbikos nénikédet szórd meg a hazug, destruáló propagandáddal. Remélem, elkapják a frakkodat, belpesti világproli tetű!
Győző2022
2020-04-27 at 22:26
Hoztok ide mindenfélét.
Még mindig az agyegysejtű belpesti liberálproli szinten, akik el vannak ájulva, ha azt olvassák: “amerikai tudós”.
A legtöbb “amerikai ” tudós, aki a legnagyobb eredményeket érte el, magyar. Tévedések és hazugságok elkerülése végett: és nem zsidó.
Győző2022
2020-04-27 at 22:13
“nem menekülhetünk az erkölcsi és az etikai döntések elöl és bizony az emberségességnek is ”
Helyesen: elől.
A nihilista, ultraliberális, világprolik nem ismerik a az erkölcsöt (más szóval etikát).
.
Toni
2020-04-27 at 21:51
Azt magyarázza el nekem valaki, mert én nem értem, hogy mi a magyarázata (logikája)hogy a 65 év felettiek hétvégi piaclátogatásának a kezdetét több önkormányzatnál 9-ről 6 órára tették ami valójában reggel 5(!) óra mivel csak az órát és nem a napot állítjuk át. Ez lenne az idősek egészségvédelme?!!! Nincs munkábajárás, a munkaképes korosztálynak is egybefolynak a napok nincs hét eleje meg hétvége, munkaidő kezdete meg vége! ráér munkanapokon 13 órán át vásárolni. Akkor ?! Mi szülte ezt az agydilit “jobbanteljesít pógármestereök”?!!
Győző2022
2020-04-27 at 22:35
EZ SZABOTÁZS, MINT A BKV-JÁRATOK RITKÍTÁSA VOLT!
ÍGY 9-12 között a korosztályok keveredtek, TÖMEGESEN TALÁLKOZTAK A PIACON!
Nézd csak meg, hogy JELLEMZŐEN BALLIBERÁLIS ÖNKORMÁNYZATOK VEZETTÉK BE, RAJTAÜTÉSSZERŰEN, NEM TÁJÉKOZTATTAK ELŐRE ÉS IDŐBEN SENKIT!
.
Arra hivatkoznak, hogy az önk. honlapjára kiírták.
ILYEN VÉLETLEN NINCS!
ILYEN “SZAKSZERŰTLENSÉG” NINCS!
Ez nagyon is szakszerű SZABOTÁZS!
Alattomos és aljas!
Szó sem volt arról, hogy a vásárlási időpont korlátokat felülîrhatják!!!!
Királytigris
2020-04-27 at 20:08
Valami ilyesmit sejtek én is.
Királytigris
2020-04-27 at 20:25
Na mi van, kimenőt kaptál a zártosztályról?
Gyógyszereidet meg ne felejtsd el bevenni!
ikabika
2020-04-27 at 17:28
Iszonyúan felelőtlen és szakmaiatlan volt egy olyan vírus esetében nyájimmunitásban bízni, aminél nem is volt tudható, hogy van-e rá egyáltalán tartós immunitás. Ráadásul kezdetektől épp az ellenkezőjére utaltak jelek, többször megbetegedtek emberek. Mostanra feketén-fehéren kiderült, hogy maximum egy hónapig maradnak az antitestek a szervezetben.
K
2020-04-27 at 17:44
https://pestisracok.hu/who-nincs-bizonyitek-arra-hogy-nem-fertozodhetnek-meg-ujra-a-covid-19-betegsegbol-felgyogyultak/
Tudományos libsizmus
2020-04-27 at 17:14
A XIV. századi pestisjárványban meghalt Európa népességének a fele. A liberálisok szerint “sötét” középkor ezt túlélte.
Ma a hájteh “felvilágosult” szupercivilizáció össze-vissza szarja magát 20 ezer halottól, mint egy dedós.
Nevetséges.
Még ennél is nevetségesebb, hogy a jelek szerint leginkább a magukat nagyhatalomnak képzelő országok mondanak csődöt.
K
2020-04-27 at 17:37
“Tudományos libsizmus”-nak:
Maximálisan egyetértek. Egy mai számítógép amit a legközelebbi utcasarkon vesz az ember, 14 nm-s (nanóméteres) technikával készül, a mobil 8 nm-s technikával(legfeljebb 32 nm-es), és a koronavírus járvány elleni védekezés legfőbb eszköze a karantén, amit a középkorban alkalmaztak.
Győző2022
2020-04-27 at 22:22
Neked simcs ki a 2 bited.
Mindenkit nem öltöztethetnek szkafanderbe, hogy míg megfejtik az ellenanyagot, mindenkit meg tudjanak védeni.
A minimum, hogy a kontaktust kell elvágni, immunt erősíteni, fertőtleníteni.
Ez alap.
K
2020-04-27 at 17:12
Az ENSZ WHO-ja az Egészségügyi Világszervezet szerint :
“jelenleg nincs bizonyíték arra, hogy nem fertőződhetnek meg újra a Covid-19-betegségből felgyógyult betegek, akiknek vérében antitestek képződtek.”
https://pestisracok.hu/who-nincs-bizonyitek-arra-hogy-nem-fertozodhetnek-meg-ujra-a-covid-19-betegsegbol-felgyogyultak/
Ez azt jelenti hogy az emberi szervezet vagy kevés immunanyagot termel, vagy semmit, vagy később elfelejti az immunitást.
És akkor mi van a “nyájimmunitással”?….ééééés…. a laposított járványgörbével?
Ez egy végtelenített ideig tartó vírusveszélyt jelent.
Ehhez járul az a gazdasági terv, hogy hiteleket adnának az államoknak a bankok azért hogy a vírusvédelem költségeit és káros gazdasági hatásait kivédjék.
Donald Trump egyszerűen szakított a WHO-val, és nagyon valószínű hogy nem ok nélkül. Magyarország nem nagyhatalom és ezt nem teheti meg? …..nem tudni, vizsgálni kell a problémát, és a lehető legrövidebb idő alatt dönteni kell.
A népvándorlás bevándorlás ügyben az EU korrupt, mert a milliárdosok lefizették és ugyanazt mondja az EU mint a milliárdos.
Ugyanez történt a népvándorlással kapcsolatban az ENSZ-el.
Ugyanez történt az ENSZ WHO-jával a gender témában. Egyszerűen az EU,és az ENSZ benne a WHO teljesen korrupt, megbízhatatlan. A nyilvánvaló népvándorlás-járvány kapcsolatot is szemrebbenés nélkül tagadják.
A járványt a WHO hirdette meg.
Az eseményeket nekünk kell megfigyelni, a döntéseket nekünk kell meghozni ezekben a témákban , és minél hamarabb a legjobbat.
Az aberrált betegségeket (pl:gender) terjesztő liberális ENSZ-nek, benne a WHO-nak és az EU-nak ki kell térni, valahogy semlegesíteni kell ellenségességüket.
Magyarországon a koronavírussal összefüggésbe hozott meghalt 280 emberből 261 ember 61 év feletti. Ez 93 %. Az tény hogy a legveszélyeztetett csoport a 61 éven felüliek.
https://koronavirus.gov.hu/elhunytak
Nagyon komoly problémának tartom a járvány okozta gazdasági problémákat, és az ezt kísérő munkanélküliséget.
A munkanélküliség legalább olyan halált okozó gyilkos probléma mint a járvány.
Nagyon embergyilkos gyakorlat volt az amikor 1990 és 2010 között a baloldali kormányok lehetővé tették a tömeges munkanélküliséget.
csakc
2020-04-28 at 19:53
Jó kérdés, hogy meddig véd a megkapott betegség, védőoltás, stb. Vannak oltások amelyeket évente kellene újra beadni.
Török Lajos
2020-04-27 at 17:02
Tegnap olvastam a Kroner Zeitungban, hogy a nyájimmunitást hirdető Svédországban a 47 éves svéd állampolgárt súlyos koronavírus előidézte állapotban Törökország!!! vitte repülővel török kórházba, mert a svédek nem vitték kórházba
Győző2022
2020-04-27 at 22:19
Török volt, nyilván.
bl
2020-04-27 at 16:04
A nyájimmunitás egy érdekes szó:
Ha hagyunk elterjedni a nyájban egy kórokozót, akkor az a “pusztuljon a férgese” alapon elpusztítja a gyengéket(pontosabban azokat, akikre hatni tud). A végén ott maradnak a túlélők akik már vagy immunisak vagy olyan szerencséjük volt, hogy nem találkoztak vele a járvány teljes kimúlásáig. A probléma az esetleges együttéléssel újrakezdődik, okoz-e tüneteket, okoz-e egészségkárosodást, stb. A hosszú távon való együttélés kényszere, a folyamatos emberáldozatok mellett arra kényszeríti a vírust, hogy azok a variánsok preferálódjanak amik kevésbé kártékonyak, azok tudnak jól szaporodni. Fellép a róka fogta csuka esete: mi nem vagyunk erősek mert bennünk van a vírus és a vírus se tud elpusztítani, mert nincs gyors módszere és a lassú módszere oda vezet, hogy szelidítés alatt áll végig a folyamatban. A végén egész jól össze is melegedhet a nyáj és a kórokozója, még akár funkciót is találhat magának a kórokozó. De ez nem biztos.. Csak azt állíthatjuk biztosan, hogyha nem tud velünk gyorsan végezni, akkor szelídülni fog. Ezért kell óvatosnak lenni, nincs az az óvatosság aminek ne lenne haszna, az óvatosság fogja ki az “erőszakot” a vírus vitorlájából. Persze közben a gazdaságot is fenn kell tartani, működni kell, nem lehetünk mozdulatlanok, gondolkozni kell, fejlődni, minden áldozat egy-egy új ismeret is erről a bajról, tanulni kell. De nem hülyeségeket…
bl
2020-04-27 at 17:13
Ez beteges. (Túl sok az összekapcsolás és túl messzire vannak egymástól. Állítsd le magad.)
bl
2020-04-27 at 19:49
A káromkodásod szintén beteges. Gyógykezeltesd magad!
Győző2022
2020-04-27 at 22:18
Miért nem
Mész már el a jobbikos, kretén, brüsszeli, csámpás nénikédbe?!
Félkegyelmű!
csakafidesz
2020-04-28 at 19:50
Végülis egy időben így mentek a dolgok, most már van védőoltás. Tehát az a normális, ha védjük a társadalmat ilyen kijárási korlátokkal amig a védőoltás el nem készül.
tooo
2020-04-27 at 15:23
Ez bizony így igaz! Valahol összefügg a migráció és a járványkezelés. Ahol fiatal migránsokkal akarják lecserélni az idős társadalmat megalkotó eredeti lakosságot ott jöhet elő csak ilyen.
khm
2020-04-27 at 16:57
Izé. Bocsánat,de Kínában aligha lehetett ez így.
Svédisztánban elismerem,hogy ez állhatott a háttérben.
J.G.
2020-04-27 at 22:20
Kínában a kínai gazdaság megroppantása volt a cél, de egy hatalmas öngólnak sikeredett!
Alain Pont
2020-04-27 at 17:09
Ugyan minek lecserélni az öregeket, ha ezt magától megoldja pár éven belül a biológia? Meg aztán a fiatalok között (ami ugye a jövő) nagyobb arányban irtja a vírus a fegyelmezetlen migrókat, mint a fegyelmezett fehért (ld. svédországi szenegáliak).
Szóval ha szándékosságot akarsz sejtetni, legalább logikus alapon tedd.
Paczona Ottó
2020-04-27 at 20:59
Miért kell az öregeket lecserélni? Számolj! Csak Svédországban milyen írtóztató összeget “spórolnak” meg a zömében magánkézben lévő nyugdíjpénztárak. Az idős korábban hal, a pénz marad. Esetenként 10-15 évnyi (ez 120-180 hónap) járandóság marad a kifizetőnél. Néhány ezer idő előtt elhalálozott a belapátolható nyereséget növeli. Még alacsony magyar nyugdíjnál is bombasztikus összeg. Kíváncsi vagyok, valaha is utána fog valaki számolni.
Orientál
2020-04-28 at 01:42
dk-s tehenke és Karácsonyácsonyék rengeteg halottal fizettek mert birkanyájnak nézik a nyugdíjasokat.
Theo
2020-04-27 at 18:15
Kinaban lehetett eloszor veletlen, vagy eppenseggel pont egy tudatos bemutato kiserlet. Arrafele nem draga az emberelet.
Svedorszagban mar pontosan tudtak, hogy foleg az idosek fognak csak meghalni es ok nagy valoszinuseggel meg nem bevandorlok. Ezek az idosek meg hosszu evekig elhettek volna enelkul a virus nelkul. Mivel ott pont olyan kormany van, amelyre a konzervativabb oshonos oregek nem szavaznak, igy igenis logikus az o kiirtasuk elosegitesevel javitani a szavazo aranyokon. Raadasul igy meg sporolhatnak is a szocialis kiadasokon.