A finnugor elmélet az indogermán elmélet egy fiókelmélete. Marácz László, Amszterdamban élő nyelvész professzor szerint a magyarok őseit száműzni kellett északra, az ötvenedik szélességi fok felé. Ezt a sorsot szánták nekünk, ezt kaptuk, az ősmagyarok csak itt kaptak helyet. Marácz László ezért úgy véli, a finnugor elmélet egy eurocentrikus ideológia, vagy ha úgy tetszik, az egész nem más, mint egy civilizációs harc része.
Ön szerint mi nem stimmel a finnugor elmélettel?
Mióta a genetika kimutatta, hogy a honfoglaló magyaroknak semmi köze sincs az úgynevezett finnugor népekhez, azóta a finnugor rokonság kizárólag nyelvi rokonság lett. Ez jól példázza azt, hogy a finnugor elmélet folyton változik, mindig mást-mást állítanak, de a végén mindig nekik van igazuk. Tehát itt valami sántít, és nem igazi tudományos elmélettel van dolgunk. A módszertana igen egyszerű: ha véletlenül találunk valami nyelvi átfedést a finnugor és a magyar nyelv közt, akkor ráfogják, hogy ez a nyelvrokonság következménye. Nagyon boldogok, ha felfedeznek valamiféle hasonlóságot egy ugor és egy magyar szó közt. Mindenféle hangtani törvényekre hivatkoznak, amelyek a valóságban sose léteztek. Ezt csinálja a finnugor nyelvészet idestova 150 éve, és nagyon kevés eredményt tudnak felmutatni.
Mi valójában a pontos definíciója a nyelvrokonságnak?
A finnugor tudomány művelői állandóan a nyelvrokonság fogalmával trükköznek. Legtöbbször nyelvgenetikai rokonságról beszélnek, amely szerint ezek a rokon nyelvek közös őstől erednek. De a rokonságnak van egy másik értelmezése is, amely szerint két nyelv nem kell, hogy rokon legyen, mert az idők során valamikor, valamilyen kapcsolatban voltak. Ekkor kölcsönöztek egymástól bizonyos nyelvi elemeket. A finnugoristák továbbá úgy vélik, hogy a finn nyelv közelebb áll az ősnyelvhez, mint a magyar. Ezért szerintük a finn nyelvből kell a magyart levezetni. Ez képtelenség, hiszen a magyar nyelv gyökrendszerének semmi köze sincs a finn nyelv gyökrendszeréhez. Ezen kívül pedig a finn nyelvnek eléggé különleges, kétszótagú gyökrendszere van, ami jelentősen eltér a magyarétól. Ennek kimagyarázására a legkülönfélébb hangtani törvényeket találták ki. De ahogy Vámbéry Ármin mondta: ezen az alapon bármilyen két hangot rokonítani lehet. Egy példával szeretném illusztrálni. A magyar nyelvben a görbe, gurul alapszavaink, de a finnben egyáltalán nincs g hang. A finnugor elméletet lehet cáfolni, de nem lehet bebizonyítani.
Emellé társul az uráli nyelvcsalád létrehozása? Létezik egyáltalán ilyen nyelvcsalád?
Az uráli nyelvcsalád annyival bővebb, mint a finnugor, hogy még a szamojéd nyelveket is rokonítják. Szerintem az uráli nyelvcsalád csak azért lett föltalálva, hogy a magyarság rokonait még jobban kitolják Szibériába. Az a lényeg, hogy a magyar nyelvet nem szabad rokonítani a belső-ázsiai nyelvekkel, hanem minél jobban ki kell nyomni északra. Északon, az 50.-ik szélességi fok felett nincsen civilizáció és nincsen kultúra. Legfeljebb havas erdő van, prémbunda meg ilyesmik. A civilizáció délebbre kezdődik a lovas kultúrákkal. Erre voltak a közép-ázsiai, a kínai, iráni civilizációk, és még délebbre található a sumer civilizáció. A magyar nyelvet ettől el kell vágni! Holott a magyar nyelvnek egyértelmű kapcsolatai vannak a török, a mongol, az iráni, a hindi, illetve a kelet-európai szláv nyelvekkel. Ezektől a kultúráktól, amennyire csak lehet, el kell szigetelni a magyart, és a rokonsági köteléket, amennyire csak lehet, északra kell kitolni. Ha úgy tetszik, akkor az egész finnugor téma egy civilizációs ideológia.
Az érdekütközés alapja az, hogy manapság az indogermán nyelvészek közt az úgynevezett Kurgán-hipotézis nagyon divatos. Ami annyit jelent, hogy a szkíták voltak az ősei a mai indogermán népeknek. Ez szöges ellentétben áll azzal, hogy a magyarok ősei a Szkíta, illetve a Hun Birodalomban keresendők.
A közép-ázsiai civilizációt az indogermánok, illetve az indoeurópaiak meg akarják szerezni. Ismeretes, hogy a ló háziasítása valamikor Krisztus előtt 2000-ben történt az Aral-tó környékén. Ma azt hirdetik az indogermán nyelvészek, hogy ez már egyértelműen az ő kultúrájuk volt. Szerintük iráni típusú harcosok meghódították a sztyeppét, és onnan történt a germánok, szlávok, latinok betelepülése Európába. Csak ezzel az a kis gond van, hogy valójában nem tudjuk, milyen nyelven beszéltek ezek az úgynevezett ős-lovasnomádok.
Egymás után kerülnek elő az aranyemberek, más néven aranyharcosok Közép-Ázsiában. Ezeket szkíta emlékeknek tartják, és rovásírásos feliratok olvashatók az itt előkerült tárgyakon. A magyarságnak van valami köze ezekhez?
Aranyembernek nevezik azokat az embereket, akiket hajdanában kurgánokba temettek el. Rengeteg kincset, aranyat és ezüstöt találni ezekben a sírokban. Egyértelműen a szkíta kultúrához köthető, magas rangú arisztokráciáról van szó. Ezek a személyek általában teljesen be voltak fedve arannyal, és ezért kapták az aranyember nevet. Az itt található díszítőelemek egyértelműen rokonok a honfoglaláskori sírokban talált mintákkal. Ezek pedig semmilyen kapcsolatban sincsenek a perzsa művészettel. Van olyan lelet, amelyen a magyarhoz teljesen hasonló rovásírásos felirat van. Tehát az itteni emberek ismerték a rovásírást, amit a perzsák és a déli indoeurópaiak egyáltalán nem használtak. A nagyszentmiklósi kincsen olvasható írás viszont nagyon emlékeztet az aranyemberek mellett talált feliratokhoz. Ezek az adatok bizonyítják, hogy a magyarság ősei valamikor ott éltek. Ez nem zárja ki, hogy a sztyeppén ott lovagoltak az indogermánok vagy a perzsák is.
A mi eredetmondáink a hunokhoz kapcsolódnak. Miként kapcsolódik egymáshoz a szkíta és hun történelem?
A Hun Birodalom a Szkíta Birodalom utódja volt. Lényegében ugyanazon a területen volt található. Lefedte Közép-Ázsiát, Európát a Rajnáig és a Dunáig, de benyúlt a mai Indiába és Kínába. A magyarság eredete egyértelműen a Hun Birodalomhoz köthető. Ezek a birodalmak etnikai és nyelvi szövetségek voltak. Valószínű, hogy az egyik nyelv, amit a hunok beszéltek, az a magyar volt.
És kik a rokonaink? Vagy eltűntek a történelem forgatagában?
Úgy tűnik, hogy a magyar nyelv az egyetlen jelenlegi túlélője annak a nyelvcsaládnak, amelyből származik. A mai csuvas nyelv egy hibrid alkotásnak tűnik, amely finnugorból, törökből és a magyarból jött létre. Úgy vélem, hogy a magyarral rokon nyelvek az idők során nem bírták ki a keleti nyomást. Jöttek Dzsingisz kán mongoljai, és velük érkeztek a török népek. Ezért ma a csuvas, baskír, kazak népek törökül beszélnek, de ez egy középkori fejlemény. Előtte más nyelvet használtak, amely közel állt a magyarhoz.
Tehát ha jól értem, akkor a XII. század előtt ezek a népek nagyban hasonlítottak hozzánk?
A baskírok, tatárok, csuvasok annak idején egy magyar típusú nyelvet beszéltek. A genetikai kutatások szintén azt mutatják, hogy ezek a népek nagyon közel állnak hozzánk. De a török nyomás átformálta őket. Egy teljes nyelvcsere történt, és ma már egyértelműen kipcsak-török nyelvet beszélnek.
Ahogy említette, a genetika már nagyjából eldöntötte, hogy a honfoglalók honnan származnak. Csak a nyelvi finnugorizmus vívja utóvédharcait.
A finnugor elmélet úgy szól, hogy valamikor Szibériában egy nép zászlót bontott, majd átlovagolt az Urálon. És innen kiindulva terjeszkedtek Európában. Ez egy XVIII. századi, nacionalista felfogás. Ez a szemlélet nem veszi figyelembe, hogy a népek változnak, átalakulnak. A földrajznak szintén fontos szerepe van. A szkíták Európába nem északról jöttek be, hanem délről keltek át a Kaukázuson. Itt érték el a Fekete-tenger partját, és ezen az úton érkeztek meg Európába. A török nyelvi párhuzamok nagyon tiszták, kapcsolódnak a magyar gyökrendszerhez, és alapvető, elemi szavakról van szó. Angela Marcantonio professzor asszony, a nemrég elhunyt, kitűnő olasz nyelvész kimutatta, hogy a magyar és a finn nyelvben összesen 30 közös szó található. De ezek közül van olyan, amelyik csak a finnben és magyarban van, de nem jelennek meg az ugorban. Ez is nagy problémája a finnugor elméletnek.
És kik lehettek a nyelvrokonaink? Tudunk erről valamit?
A közép-ázsiai népek lehettek, elsősorban azok, amelyeket ugor szóval illettek. De nem azok, akiket ma a finnugor elmélet művelői ugornak gondolnak. A krónikák ismernek olyan népeket, mint ötugor, hatugor, vagy hétugor; vagy a volgai bolgárok is rokonaink lehettek. Ezek olyan népek, amelyek a Krisztus utáni évszázadokban fontos szerepet játszottak a Hun Birodalomban. Immár 150 éve kürtölik tele a világot azzal, hogy a magyarok mindent az úgynevezett finnugor ugoroktól vettek át. De ez már csak azért is nehezen képzelhető el, mert ezek a népek még nem olyan régen elmaradott színvonalon éltek. Inkább fordított a helyzet. Könnyen lehet, hogy a magyarok ősei felmentek kereskedni északra, és akkor jöhetett létre valamiféle nyelvi kapcsolat. Ezért vannak olyan nyelvi kapcsolatok, mint némely számnév, vagy a lovas kultúra egyes kifejezései, mint például a kengyel. Feltehetően ezekkel a tárgyakkal kereskedtek, és inkább nyelvi érintkezésről beszélhetünk, nem nyelv-, illetve néprokonságról.
A finnugor elméletet német tudósok találták ki. Az ő fejükből pattant ki az a szikra, amely szerint a kelet-európai nép, amely nem indogermán, bizonyára rokon. Mi motiválta őket?
Érdekes, hogy a Magyar Tudományos Akadémia mind a mai napig tagadja, hogy a finnugorizmus egy német találmány lenne. Leibniz német filozófus indította el az ilyen fajta kutatásokat. Úgy vélte, ha két nyelv között találunk párhuzamokat, akkor ez egyfajta genetikai rokonságot fejez ki. Utána az 1700-as évek második felében következtek azok a kutatók – gondolok például Sajnovics Jánosra –, akik kezdték a magyar nyelvet is belevonni ezekbe a vizsgálatokba. A finnugorizmus történetének egy újabb szakasza volt a szabadságharc leverése utáni időszak. Ekkor, a Bach-korszakban Magyarország gyenge volt és kiszolgáltatott. Ekkoriban lépett színre Hunfalvy, majd elég rejtélyes módon áthozták német területről Budenzet. Az ő feladata volt a finnugor rokonság bebizonyítása.
Megvilágítaná a finnugor elmélet ideológiai hátterét? Hol látja benne a politikai hatásokat?
Ez a téma erősen át van politizálva. Manapság is főleg a balliberális táborhoz tartoznak azok, akik a finnugor elméletet hangoztatják. Ezt a humbugot mindenképp fenn kell tartani, mert ehhez érdekek fűződnek, egyben egyfajta indoeurópai hegemóniát diktál. Azok az emberek, akik ragaszkodnak a finnugor elmélethez, azok egyfajta eurocentrikus civilizációs keretben gondolkoznak. Azért nem lehet változtatni a finnugor elméleten, mert akkor megdől az indoeurópai elmélet is. Hunfalvy például azt mondta, hogy Európában csak görög-római alapon nyugvó tudományt lehet művelni, minden más eleve ki van zárva. Ennek a mentalitásnak az eredménye, hogy Európában csak indogermán kultúrát akar látni. Ennek folyománya, hogy nincsenek szkíták, mert azok irániak és indogermánok. Közép-Ázsiában egy időre megpihentek, majd onnan jöttek Európába. Ennek egy fiókelmélete a finnugor elmélet, mert mi mégse beszélünk indoeurópai nyelvet. Akkor találni kell nekünk valamit, ezért elraktak minket északra. Ezt szánták nekünk és ezt kaptuk. Ez az elmélet Nyugat-Európában, ahol megszűnt az eurocentrikus gondolkodás, már látszik megdőlni, de Magyarországon még nem.
Vicuska
2020-10-24 at 09:53
A történelem folyamán a népek gyakran nevet cserélnek:az uralkodó törzs adja a nevet.Persze igy nehezen követhetö a népek vándorlása,föleg,hogy a fennmaradt irásbeli források általában bizánci,vagy kora középkori nyugatiak.Ezeknek mindenki barbár,a népek aktuális nevei helyett a ráaggatott csúfnevet,vagy a korábbi ott lakók nevét használják.A népek származáslegendái azonban (persze nem az oláhoké)rendszerint olyan hagyományok,melyeknek nem elhanyagolható igazságtartalma van.Föleg,ha más legendákkal,hagyományokkal egybevágnak.A mi legendáink fennmaradt töredékei egybevágnak a kinai,az arab ,a török,a bulgár mondákkal,hagyományokkal.A Balambér nagykirály által hódoltatott gótok sokáig a hunok alávetett szövetségeseiként harcoltak.A hunok elötörténete a kinai történelemböl jól ismert,ott nem voltak történelemhamisitó ,szentistváni püspökök,magyargyülölö morva papok,irigy német apáturak,stb.Nem volt négyszáz éves habsburg(H) uralom,mely a nagy Magyarország zsiros falatját szájába vette,rágta,de lenyelni nem birta.Nekik,az ö propagandájuknak köszönhetö minden baj és rossz,ami ma minket sújt.Ilyen a finnugrizmus is.A székely mondákban megmaradt a hun származás tudata.(pedig nem olvasták a fentebb pocskondiázott Bakay könyveit!)Maradjunk meg a saját történelmileg igazolt leszármazásunknál,szálljunk szembe a tudományos köntösbe bújt ellenséges poszt-habsburgiánus ,kisantantos,brüsszelita magyargyülölettel!
Hungaricus viator
2020-02-21 at 07:03
Nagyapamék a világhaborúban orosz fogsagban beszéltek vogul szarmazasú katonákkal Tény hogy döbbenetes egyezésekről mesélt. Pl a számolás atestrészek neveiben. Nyelvészt kérdeznék erről mi ennek a magyarázata
Történész
2019-12-29 at 22:57
“A közép-ázsiai népek lehettek, elsősorban azok, amelyeket ugor szóval illettek. De nem azok, akiket ma a finnugor elmélet művelői ugornak gondolnak. A krónikák ismernek olyan népeket, mint ötugor, hatugor, vagy hétugor; vagy a volgai bolgárok is rokonaink lehettek.”
Keveri az ugorokat az ogurokkal, hihetetlen hozzá nem értés! Az “ötugor”, “hatugor” helyesen ötOGUR, hatOGUR. A leghíresebb OGURok az ONOGUROK (tíz ogur), akiknek a nevéből Magyarország külföldi elnevezései (Hungary, Ungarn, Ungheria, Wengry) erednek. Az “ugor” szó tehát északi népeket takar, az “ogur” viszont sztyeppei türköket! Gizike-Gőzeke típusú hiba! Másik helyen azt mondja Marácz, hogy a török népek Dzsingisz kánnal jelennek meg a sztyeppén. Ez sem igaz! Az első türkök a IV-V. században jelentek meg Európa füves pusztaságain.
kispista istván
2020-08-13 at 23:40
Orosius a “Historiae Adversus Paganos” című írásában közli(kr.u. 400 körül), hogy a Pannoniában lakó hunok a maguk nyelvén országukat Hungáriának nevezik. Ehhez képest az onogurból levezetett Hungária gyenge érv egy történésztől.
A türkök valóban az 5. században jelennek meg a kínai forrásokban – pár száz családból álló szolganépként. Előtte senki sem tudott róluk – mégis nyelvüket, kultúrájukat, de akár genetikájukat adományozhatták az évezredekkel korábban birodalmat építő szkítáknak, hunoknak. Ez még a mai semmirevaló történészektől is szép teljesítmény.
Kétkedő
2019-09-07 at 21:04
„Ha kellő határozottsággal és megfelelő gyakorisággal ismételgeted, bármit el tudsz hitetni előbb önmagaddal, aztán az emberekkel. A sorrend néha felcserélhető.” (Moldova György)
Íme a hatalomtudomány, avagy hunfalvyzmus tudományos igényű meghatározása: Egy kivételes helyzetű kisebbség akaratának rákényszerítése a tömegre, nyílt vagy álcázott eszközökkel, a haladás megakadályozása érdekében.
Amit jeles hunfalvystáink megdönthetetlen tudományos tényként ünnepelnek, nem más, mint egyes tudósok hiedelme, saját véleménye a tudományos igazság köntösébe öltöztetve. Átlagemberben erős a hajlandóság, hogy jeleseinket talapzatra állítsa, holott gyakran ők is éppúgy tapogatóznak nem egy kérdésben, miként a tájékozatlan közvitéz.
A tudomány számára az igazság minden személyes indítéknál fontosabb. Éppen ezért minden józanul gondolkodó embernek felelőssége, hogy kételkedjen írástudóink jóhiszeműségében és kijelentéseik igazságában. Mindannyiunknak legalább annyira tudósokká kell válnunk, hogy a helyes és a helytelen kérdésében saját véleményünk legyen. Mi lenne, ha odáig jutnánk, hogy még saját meggyőződésünk tárgyban is valamilyen megkérdőjelezhetetlen rendszabály igazítana el?
Libbantak balra el!
2019-09-02 at 17:50
Sokat olvastam a témában, de nem mondanám, hogy lenne kialakult álláspontom.
Viszont pár hónapja egy történész doktorandusz (a honfoglalás kora a szakterülete) azt mondta nekem, hogy badarság a hun-magyar közösség, és a finn-ugor elmélet a tudományosan bizonyított.
Nincs okom kételkedni abban, hogy ezt tiszta meggyőződésből mondta.
Jordán Miklós
2019-07-29 at 12:50
Elfelejtettük, hogy a Szabir-Nyék törzsszövetség 2 törzse volt ugor, 5-10 török-alán keverék – csak így jött össze a ‘2 tümen’, 20.000 fegyveres lovas, a függetlenség feltétele, amit a nem -rokon törzsek közötti ‘vérszerződés’ toleráns bölcsessége teremtett meg, nem a genetikai ‘vérvonalak’.
Veres Péter
2019-07-21 at 17:48
Nem véletlen, hogy a modern módszerű embertani kutatás Tóth Tibor, G.F. Debec és Karin Mark nyomán a honfoglaló magyarok andronovói jellegű antropológiai arculata kialakulásának kezdetét a Kr. e. 12 évszázad körüli időre datálja. Földrajzilag pedig az Aral-tó, Mugodzsár-dombvidék, valamint Alsó-Volga között elterülő arid regioba lokalizálja. Csakhogy ez nem a szkítákra jellemző keskeny-arcú mediterrán, sem pedig az elő-ázsiai populációk armenoid típusa, hanem széles-arcú protoeuropoid, ún. andronovói, másképpem “észak-Kaspi” antropológiai típus volt, amely leginkább a szarmatákra hasonlított. Mindez azért érdekes, mert az ősmagyarok nép, mint önálló etnikum az Észak-Kaspi félsivatagos sztyeppéjén, azaz a lódomesztikáció és a lovas nomadizmus kialakulási centrumában váltak nemcsak az eurázsiai lovasnomád ökotípus egyenrangú részeivé, hanem maguk is aktívan részt vettek annak kialakításában. Kronológiailag a Kr.e.2-1. évezredek fordulóján történt. Vagyis akkor, amikor — nyomos ökológiai okok miatt — kezdeményező szerepet játszottak magyar őseink a világtörténelmi jelentőségű lovasnomád életmód létrehozásában, amely bizony monocentrikusan alakult ki. Eddig azonban ezt — sajnálatos módon — elhallgatta a vonatkozó hazai kutatás. Vagyis azt, miszerint éppenséggel ősmagyarok egykori etnikai területére lokalizálható a sztyeppei, spcializált jellegű lovasnomadizmus monocentrikus genezise. Jóllehet a magyar nyelvet jelentős iráni hatás érte az időszámításunk előtti első évezredben. Ennek ellenére sem lehet népnevünket indoiráni (szanszkrit) eredetűnek tartani, ahogy Petrubány Lukács és Munkácsi Bernát feltételezése nyomán több mint száz éven keresztül, egészen mostanáig divatos volt hangoztatni a vonatkozó szakirodalomban.
Veres Péter
2019-07-21 at 16:32
Péter Veres (Петер Вереш — Будапешт): Начиная с 80-х годов 19 века, исходной территорией финно-угров полностью локализировали в лесистую область, расположенную между Средним Поволжьем и Уральскими горами. Основополагающая роль в становлении этой до сих пор популярной, но совершенно ошибочной концепции принадлежит немецкому филологу Отто Шрадеру (1855-1919), который первым последовательно применил биогеографический метод лингвистической палеонтологи, а внутри него – лжедовод об ареале диких медоносных пчел, что в течение более ста лет вплоть до новейших исследований стало главным, но крайне неверным аргументом в вопросе определения территории прародины финнo-угорских (или уральских) народов. О. Шрадер предполагал совместную общую прародину предков древних индоевропейцев и финно-угров на основе расространения общего названия медоносных пчел и ошибочно думал надо локализовать исключительно лишь на обширных лесистых территориях Средней Волги. Живя в Германии, тем не менее он категорично утверждал, что в Западной Сибири раньше вообще не жили дикие медоносные пчелы. Эта первая палеолингвистическая гипотезa, которую популяризировал и П.Ф. Кёппен (1835-1908). Хотя основоположник российской тюркологии В. В. Радлов (1832-1918) уже тогда предупреждал в своей монографии, изданной на немецком языке до 1900 года даже дважды, что в Западной Сибири на Алтайских горах на берегу Телецкого озера он обнаружил диких медоносных пчел и лесного бортничество у местного аборигенного населения, и даже указал на языковый материал у алтайцев мед: bal / pal, которое даже у монголов находим в форме бал (см. тур. bal ). Несмотря на это О. Шрадер, также П. Кёппен, неосознанно ввели в заблуждение некритически настроенный западной научный мир, когда они в своих работах в конце 19 века постоянно, но неверно утверждали, что на сибирских землях к востоку от Уральских гор (также в Туркестане), проживавшие там коренные народы, в том числе обские угры, раньше вообще не знали диких медоносных пчел. Поэтому место расположения их совместной прародины финно угров, согласно их совершенно нереалистическими биогеографическим данным лингвистической палеонтологи, нельзя искать в Западной Сибири или Средней Азии, а нужно локализовать исключительно в Восточной Европе, в пределах неверно установленного ими гипотетического ареала «спонтанного распространения» дикой медоносной пчелы (cм.: Кеппен П. Ф.: Первоначальной родине и родстве индоевропейских и угро-финских племен. СПб. 1886). Дикие медоносные пчелы по их совеpшенно ощибочному мнению, якобы жили лишь к западу от Уральского хребта, в обширных лесистых территориях Средней Волги. Эта широко распространённая столетная неверная гипотеза о том, что дикая медоносная пчела полносью отсутствовала в Зауралье вплоть до 19 века, безосновательно исключала территорию Западной Сибири из числа предполагаемых мест уральской и финно-угорской прародин или ее части. Тем не менее, это популярный научный миф с легкой руки Шрадера и Кёппена до сих пор живет, как самая распостраненная концепция относительно раннего этногенеза финно-угров. В связи с историографией данного вопроса надо отметить, венгерские фннно-угроведы, как ни странно, не были знакомы с оригинальной работой Кёппена на русском языке, вышедшей в свет в 1886 г., а пользовались лишь некоторыми отрывочными эмпирическиим данными, кратко изложенными в его статье, опубликованной в 1890 г. в немецком этнографическом журнале в г. Штутгарте.
Dr.Veres Péter
2019-07-21 at 16:19
Dr.Veres Veres: Cамая крупная методологическая, также эмпирическая ошибка специалистов, занимающихся определением территории прародины древних уральцев или финно-угров (кроме устарелой проблемы распространения диких медоносных пчел) заключается в том, что они до сих пор не обратили должного внимания на экологическое обстоятельство около Уральских гор. Дело в том, что академик П. Хайду, как и венгерский археолог Я. Маккаи (1990) или финский лингвист К. Виик – вслед за английским генетиком Дж. Хевиттом – ошибочно считали, что в конце ледникового периода существовали лишь всего три рефугиума широколиственных лесов в Европе: иберский, балканский и украинский (P.Hajú;J. Makkay, 1990; K. Wiik, 2002; 2008). Однако это давно устарелое предположение биолога Дж. Хевитта (1940-2013) относительно генетики медведей. Тем не менее третьей, т.е. украинской рефугиум Я. Маккаи и К. Виик, cсылаясь на устарелую работу Дж. Хевитта, ошибочно связывали с прародиной древних уральцев или финно-угров. Таким образом все эти весьма поверхностные утверждения П. Хайду, Я. Маккаи и К. Виика, тем более Дж. Хевиттa, не говоря о концепции М. Янхунена – вызывают большие сомнения с позиций справедливой методологической и историографической критики. Ведь подробные эмпирические палинологические исследования упомянутого нами известного московского палеогеографа Н. А. Хотинского, уже более сорок лет назад убедительно доказал, что на восточной границе Европы и Сибири существовал именно четвертый рефугиум, первоначальный центр распространения широколиственных лесов, находившийся во время позднего палеолита и раннего голоцена как раз на Урале. Однако об этом англиский генетик Дж. Хеветт представления не имел, когда публиковал свою статью о происхождении медведей. Поэтому в Венгрии П. Хайду и Я. Маккаи или Дь. Ласло, в Финландии К. Виик, также М. Янхунен сильно ошибались в определение предполагаемой территории прародины финно-угорских народов. Ведь как мы сказали раньше четвертой рефугиум широколиственного леса на границе Европы и Сибири явилось, серезным научным открытием вышеназванного российского исследователя, имеющим исключительное международное значение, в том числе и в областики финно-угристики / уралистики. В международных этногенетических исследованиях уральских народов, больше всего научных споров вызвали, с одной стороны, географическая локализация – последняя территория древних финно-угров перед их окончательного разделением, с другой стороны, вопрос о причине и времени отделения предков венгров от других угорских групп, т.е. от хантов и манси Западной Сибири – самым близким родственникам по языку, вместе с которыми они составляют угорскую ветвь финно-угорской группы уральцев.
Hesslerezredes
2019-07-18 at 15:22
Mondjuk Észtországban láttam olyan boltfeliratot, hogy: “Eluus kala”. Ez konkrétan: élő halat jelentett. Északról lefelé a létige: finnül: on, magyarul: van, törökül: var. Hm, elgodolkodtató.
Bakonyi Gábor.
2019-07-18 at 20:10
A létige kettősége olyasmi, ami a magyarban és a törökben is megvan. “van” törökül “var”, “lesz” törökül “ol-“. Sajnos finnül nem tudok, vajon ott is megvan hogy a létige páros, és hol egyiket, hol a másikat használják?
Hesslerezredes
2019-07-19 at 08:59
lezárom a magyar őstörténetet: vagyunk, akik vagyunk! Magyarok! Mindig is magyarok voltunk és mitőlünk származott el az emberiség nagyrésze, zöme, a mi nyelvünk nyomai vannak meg minden más nyelvben, a mi nyelvünk mindig is volt van és lesz (nem úgy mint lenin), ez volt az emberiség első nyelve, ma is az, és elmehet minden finnugrista, turkista az anyja keservébe!!! Pont.
Hesslerezredes
2019-07-19 at 17:07
Nekem ősnek pont elég Árpád Nagykirály és 907. július 4-e!!!!!!!!!!! Áldás az idők végezetéig emlékére!!!!! Magyarok Istene! Tartsd őt a jobbodon – szükséged lesz még a karjára és kardjára, hogy megvédd választott népedet, bennünket, magyarokat!!! Úgy legyen!!!
Hesslerezredes
2019-07-18 at 12:13
A szófejtésre egy vicces példa: a ’70-es években Kalocsán volt két nagyon mocskos szájú tiszt: “Fogjamegaf..szom” zászlós és Szundi alezredes (utóbbit, mivel jó potrohos volt, becéztük szundisznónak is). Na valamelyiknek a kettő közül az volt a szavajárása, hogy: “Tik bazmeg olyan vagy akar a f.a.sz.” Ez ez jelentette ékes magyar nyelven, hogy: Ti b…átok meg olyanok vagytok, mint a f.a.sz. Na ezt a mondást mi a 11 hónap végére úgy kitekertük, hogy ez lett belőle: Sté bizsmig ajnar vugy ikir ujduj fsz! Hát ebből próbáld meg visszafejteni az eredeti gondolatot (?!?). :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Hesslerezredes
2019-07-18 at 12:08
A szófejtésre egy vicces példa: a ’70-es években Kalocsán volt két nagyon mocskos szájú tiszt: “Fogjamegafaszom” zászlós és Szundi alezredes (utóbbit, mivel jó potrohos volt, becéztük szundisznónak is). Na valamelyiknek a kettő közül az volt a szavajárása, hogy: “Tik bazmeg olyan vagy akar a f.a.sz.” Ez ez jelentette ékes magyar nyelven, hogy: Ti b…átok meg olyanok vagytok, mint a f.a.sz. Na ezt a mondást mi a 11 hónap végére úgy kitekertük, hogy ez lett belőle: Sté bizsmig ajnar vugy ikir ujduj fsz! Hát ebből próbáld meg visszafejteni az eredeti gondolatot (?!?). :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
GéKI
2019-07-18 at 08:17
“150 éve kürtölik tele a világot azzal, hogy a magyarok mindent az úgynevezett finnugor ugoroktól vettek át.”
Ez is ostobaság! – mivel a finnugrisztika szerint az “ugorok” azok maguk a magyarok, tehát ha igaz lenne az állítás, akkor a magyarok önmaguktól vettek át minndent.
Az finnugrisztika állítása úgy szól, hogy a magyarok, a manysik és a hantik alkották együtt az “ugorságot”!-és hogy ezek az ugorok tanultak mindent a “iráni nyelvű árjáktól, szkítáktól, szarmatáktól”… azért ez nem ugyan az!
A később úgy az ie. 1000 után már önálló magyarság pedig a török nyelvű népek ( onogurok ) tanítványai – mintadiákjai – voltak. Bár igen furcs tanár – diák viszony volt ez, mert miközben mindent tőlük tanultak, és genetikailag is törökké válltak, aközben a nyelvüket mégis sikerült ráerőltetni erre a török felsőbbrendű népre, és sikerült azokat rávenni, hogy addigi “édes anyanyelvüket” elfelejtsék. Efféle “fantasztikus eset” soha a vilagon sem azelőtt, sem azóta nem töretént meg.
Hesslerezredes
2019-07-18 at 10:09
Mint ahogy ez sem.
GéKI
2019-07-17 at 19:53
“Itt vannak a kulcsidézetek a legfontosabb tankönyvekből, népszerűsítő irodalomból, ezek nem elég egyértelműek?”
“Ja, és igen, azért jócskán van mindenféle népszerűsítő irodalom, amelyik összemossa a dolgokat, csak éppen nem finnugristáktól.”
Kedves Fejes László!
Talán nem is kell, hogy idézzem neked azokat az “összemosós dolgokat” -amelyeket mondjuk a Hunfalvy Pál, a Szinnyei József, a Zsirai Miklós, a Róna-Tas András, vagy mondjuk a Fodor István írtak – persze még az is megeshet, hogy ŐK nem is finnugristák – hanem “sumerista ügynökök”…!
GéKI
2019-07-17 at 19:43
“A finnugoristák továbbá úgy vélik, hogy a finn nyelv közelebb áll az ősnyelvhez, mint a magyar. Ezért szerintük a finn nyelvből kell a magyart levezetni.”
Kedves Marácz Úr!
Igazán kár az efféle ostobaságokért, a finnugrisztika ezt soha nem állította, olyanról, hogy “ősnyelv” mégcsak említést sem tesznek, sehol.
Kár mert egyébként nagyon helyénvaló dolgokat is állít, de az efféle megállapítások sajnos teljesen hiteltelenné teszik az interjút.
Namond
2019-07-16 at 16:15
Örülünk, hogy a barbár emberevő erdei vademberek valamit kulturálódtak az íjfeszítő népekkel tartott kapcsolatuk során is, ha már az írásukat a keltáktól vették át.
Nem lehet véletlen, hogy a szkíta kulturális hatás felért az Északi tengerig és a Visztuláig.
Atilla birodalma pedig elért a frank (luxenburg, belgium, lotaringia) területekig.
Namond
2019-07-16 at 20:52
Érdekes miért hívjuk a keltákat keltának és nem germánnak?
Talán ők maguk különböztették meg a másikat
maguktól?
A régészeti leletek eltérőek, a temetkezési rítusok és így a kultúra is eltérő.
Nyilván egy nép a kelta és germán, állandó háborúskodásuk csak egy testvér viszály.
Ja, amúgy a gótok a mai Szilézia területéről vándoroltak északra és onnan vissza, nem hiszem, hogy eredetileg germánok voltak.
Mint ahogy abban is kételkedem, hogy a gepidának (géták), vandálnak, szkírnek, alánnak nevezett nép(csoport) germán nyelvet beszélt volna.
Az európai hunok birodalmának kiterjedése Attila halála idején, a 453. évben: https://www.google.com/search?q=hun+birodalom&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=k-F3jKX1ZQIlmM%253A%252CYqEfzXShJZktVM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kSqHw3P8TdC2iIM4bNpy_VNErWg5w&sa=X&ved=2ahUKEwjRyO_Ah7rjAhWt-ioKHe1eBdAQ9QEwAXoECAMQBA#imgrc=3pSDwFkcTuZLrM:&vet=1
ikabika
2019-07-16 at 13:35
Már a kérdésfeltevés is rossz. A 24 hun törzsszövetség a legkülönbözőbb, nem feltétlenül genetikailag rokon törzseket fogott össze. Az lehet, hogy az úgynevezett finnugor elméletet bizonyos erők felhasználták a magyarok degradálására ill. történelmük egy részének kisajátítására, de ez nem jelenti azt, hogy ne lenne mögötte igazságtartalom. Ráadásul a finnek , a suomák is részei voltak a 24 hun törzsszövetségnek, sőt, Árpáddal is jöttek be suomák, akiket a Csepel-szigeten telepítettek le. Amúgy sem a finnekkel rokon elsősorban a nyelvünk, hanem az ugorokkal, és genetikai rokonság is van az ősugorokkal: Magyar és észt kutatók genetikai bizonyítékot találtak a magyarság ugor eredetére https://qubit.hu/2019/05/28/magyar-es-eszt-kutatok-genetikai-bizonyitekot-talaltak-a-magyar-nyelv-ugor-eredetere
Namond
2019-07-16 at 17:10
Ha ez igaz, akkor a Kijevi Ruszt, Novgorod környékén élt ugor (Jugrák) népek, merják, muromák, csudok, stb alapították svéd vezetéssel és lakták be.
Lásd az évkönyveket, Oroszország képes albumát.
“Árpáddal is jöttek be suomák, akiket a Csepel-szigeten telepítettek le”
Régészeti bizonyítékok? Háncsfa saru, usanka, csont hegyű lándzsa és szigony?
Történeti bizonyíték?
Néprajzi bizonyíték?
“Amúgy sem a finnekkel rokon elsősorban a nyelvünk, hanem az ugorokkal, és genetikai rokonság is van az ősugorokkal”
Ez a hivatkozás azt jelenti, hogy a talált gének magyarul beszéltek a kutatókhoz?
Hol is éltek isz. 350-890 között az ugorok?
Namond
2019-07-16 at 17:30
Valaki összekeveri a Novgorodi évkönyvek finn rokonságú és nyelvű ugorjait, jugrákat.
A hanti, manysi, baskir népekkel akiket ugornak csak az 1800-as években kezdtek nevezni.
Ők Szibéria névadói, a szabírok vagy szibirek leszármazottjai, rokonai, akiknek csak töredéke költözött be a Kárpát medencébe, többségük kivált a szövetségből és elvonult Irán felé.
Megjegyzem Kazahsztánban magam láttam Szabirov család Kulszáru városa melletti temetkezési helyét.
Namármost
2019-07-15 at 19:38
Minden tiszteletem (és szimpátiám) a professzor úré, de valami nagyon nem stimmel ezzel az 50. északi szélességgel, mint “száműzetési” határral. Ez kb. Pozsony és Krakkó magassága, e fölött (északabbra) még vagy 10 szélességi körig nem csak havas erdő és prémek vannak, és 4-5 ezer éve sem csak az volt. Az sem stimmel, hogy ott nincs kultúra. A nem rég fölfedezett ősi (ősibb, mint Róma, vagy Trója) város, Arkaim is az északi 52. szélességnél van (kb.), és semmi nem igazolja, hogy ne lett volna még északabbra más fejlett kultúra. Az északi 50. szélességi körtől északra még bőven kiválóan élhető környezet van, sőt az állattartó (alapú) kultúráknak inkább megfelelő!
Namármost
2019-07-15 at 19:50
Bocsánat, eltévesztettem: nem Pozsony és Krakkó, hanem Prága és Krakkó.
Zolika Lassu
2019-07-15 at 14:44
A finnugor rokonságról mondta Jókai Mór:
Most fingjak vagy ugorjak
Hesslerezredes
2019-07-15 at 14:53
100/100! hahahahahahahahaha :)))))))))))))))))))))))))))
ómió
2019-07-15 at 14:29
A trianoni kísérlet a megszüntetésünkre, mindenesetre elképzelésbe illő!
Hesslerezredes
2019-07-15 at 11:46
Szóval mostmár nem is finnugor, hanem germán eredetűek vagyunk? Arra nem gondolsz, hogy a germánok közönséges, alárendelt segédcsapatai voltak a hunoknak, oszt esetleg e germánok vették át mindazt, amit írsz, a hunoktól? Ja, hogy az nem klappol a pre-koncepciódhoz? A többiekhez: nem lehet, hogy mi magyarok egészen egyszerűen: magyar eredetűek vagyunk?
Hesslerezredes
2019-07-15 at 12:27
Végtelenül mély és sötét a múltnak kútja, ilyen a magyar ‘őstörténet’ is. Én lezárom: szerintem a magyar őrzött meg legtöbbet az európai ősnyelvből, és az ősök vándoroltak erre is arra is, hintették a magjukat mindenfelé, így aztán rokon itt közel-s-távol mindenki így is, úgy is (‘riszálom’…:)))))))))))))))))). Részemről befejeztem az őstörténet bújását. Az is hülye, aki erre még szót veszteget. Nálam 907. július 4-énél kezdődik a magyar történelem.
Hesslerezredes
2019-07-15 at 14:26
Tehát: ha manysi-hanti, vogul-osztyák (értsd: finn-ugor) eredetűek vagyunk, akkor annál nagyobb dicsőség, hogy ONNAN/ABBÓL mára mire jutottunk! Ha hun/török eredetűek vagyunk, akkor annál nagyobb dicsőség, hogy annyi borzalmas pusztíttatás, öldököltetés, mészároltatás után még mindig itt vagyunk és még mindig be van sz..va a világ tőlünk, mert folyton velünk foglalkozik!!! Éljen Árpád Nagyfejedelem és Nagykirály!!!!!! A magyar őstörténet meg nem érdekel!
Hesslerezredes
2019-07-15 at 14:30
‘A magyar asszonynak, leánynak rendesen megfizet.
De ha megharagszik, nem kell pi…na ennek:
Ba…a szentségit az Atyaúristennek!’
(Lőwy Árpád)
csakafidesz
2019-07-15 at 09:02
A finn-ugor eredet a kitalált..
Oláh Attila
2019-07-15 at 08:57
A dáko-román kontinuitás annyira elfogadott külföldön, hogy angol útikönyvben ez szerepel Románia történelmeként!
Oláh Attila
2019-07-15 at 08:53
Milyen érdekes, hogy mikor az ember beszél, a száj szélén beszáll a szél. A beszédhez beszedem a levegőt. A magyarban ez a folyamat és a hangalak szorosan összefügg. A nyelvészet szerint a be, a szed finnugor, beszéd, beszél szláv, a levegőben fújó szél török, valaminek a széle ugor, a száj uráli szó. A növényi szál vagy szár hosszú, keskeny alakú, mint a szőr, a szarv, a sál, a szalma, a szalag, a sallang, a szőlő, a szíj, a száj. A szál, a szár finnugor, a sál, a szarv iráni, utóbbi több finnugor nyelvbe bekerült, a finnek finnugornak tartják. A szarvnak ráadásul íve is van többnyire, így a szár és ív szavunk kapcsolódása lehet a szó legvalószínűbb eredete, de ha a finneknek van igaza, akkor hogy kerület az iráni nyelvbe?. A szaru szavunk összefügg a szarvval (itt van összefüggés hivatalosan is). Ha szőrből szűrőt készítenénk, akkor azt a török nyelvből kölcsönözzük. A jó szálat jászolba tesszük, a szál alomja, a szál alma a szalma. A szál finnugor, a jászol, a szalma szláv. Ha szelem a szalonnát, keskeny szálakra, csíkokra bontom. A szel finnugor, a szalonna szláv. Néhány fűszárból fűszert készítenek és innen önállósulhatott a szer szavunk, ami finnugor. Egyes finnugor nyelvekben emberek csoportját is jelenti. Nálunk az őrségi szer településeket innen vezetik le. Ha viszont ezek a szerek sereggé állnak össze már egy török eredetű szóhoz jutunk, a sereghez.
A sarló szároló eszköz, míg a zsurló a súrolás eszköze volt. A súrolást a zsurlóból vezetik le, míg a sarlót a törökből.
Artur
2019-07-15 at 08:02
Végre.
Fehér István
2019-07-15 at 07:51
Nagyon jó, hasznos írás. Köszönet érte, ezt kell tanítani az iskolákban, nem a jelenlegi, magyarokat degradáló marhaságokat!
Zolika Lassu
2019-10-15 at 13:57
Ahogy Jókai Mór mondta a finnugor baromságról:
Most nem tudom, hogy fingjak, vagy ugorjak.
Bakonyi Gábor.
2019-07-15 at 07:10
A honfoglalást megelőző időkről két egymásnak ellentmondó forrás szól. Bíborban-született Konstantin és Anonymus. A hivatalos történelem Bíborban-született Konstantint tekinti hitelesnek, miszerint a magyarok egy gyáva, gyenge nép volt, amely a besenyők elől menekült. A hivatalos történelemtudomány szerint a magyarok évszázadok alatt, lassan sodródtak nyugatabbra az Urál környékéről. Ezzel szemben Anonymus szerint valahol az Aral-tó környékéről indultak a magyarok, és néhány évtized alatt tették meg a sok ezer km-es utat. Útjuk során félkörívben észak felől megkerülték a Kazár-birodalmat, átkeltek a Középső és a Déli-Urál közötti átjárón, átkeltek a Volgán, szétverték a nyomasztó túlerőben lévő egyesült orosz-kun seregeket, bevették Kijevet, az akkori legfontosabb orosz várost, aztán bevonultak a Kárpát-medencébe, ahonnan kiverték a frankokat, németeket, bolgárokat, szlávokat és bizánciakat… Úgy tűnik, a magyar egy kis létszámú, gyors mozgású igen erős elithadsereg volt. Feltehetően egy nagyobb birodalom bukása után az elithadsereg a megadás helyett a menekülést választotta. Az Ujgur-birodalmat 840-ben döntötték meg a Kirgizek. Talán ehhez lehet köze? 868 környékén a török-kazár háborúba a mohamedán kharezmiek is beavatkoztak a kazárok oldalán. Ehhez is köze lehet? Bíborban-született Konstantin talán nem értette, hogy a magyar sereg nem azonos azokkal a népekkel, amelyeket útja során legyőzött és seregébe besorozva magával sodort. Álmos születésének idén van az 1200-adik évfordulója, de úgy tűnik, a magyar hadereg és a magyar nemzet megalapítójáról már megfeledkeztek…
Hesslerezredes
2019-07-15 at 14:21
Hol voltak akkor még az oroszok ember???!!! Még csak kijevi Rusz volt, ahol a normann varégok voltak az uralkodó osztály, a pórnép meg egy finnugor, szláv keverékzagyvalék volt. A magyarok meg soha nem foglalták el Kijevet, hanem a knyazok testőrségét adták. Soha senki elől nem meneekültek, mert szétrúgták mindenkinek a seggét, inkább hogy mindenki menekült előlük.
Namond
2019-07-16 at 16:50
Tetszetős és életszerű elgondolás.
Meglehet azonban, hogy a honfoglalók több népcsoportból alakultak politikai, nyelvi és nemzeti közösséggé (szkíta-ujgur/szabir-szibir, szarmata/méd-iráni(kurd), bolgár(török), ász-jász(o-szét/eszlár/szkíta)-alán, melynek vezetése vándorolt a törzsek között. (Ász – ÁSZ-IA, Szabir-SZIBÉRIA)
A találkozási pont lehetséges az Azóvi tenger mellett a Krimi gót királyság közelében.
Megjegyzem a szkíta összegző népnevet a görögök adták a többféle – Indáitól az Északi tengerig, Egyiptomtól Kínáig ható – íjfeszítő népeknek.
Viszont a vas nevét közülük valamelyiktől vették át.
Igen csodálkozom, hogy az összehasonlító nyelvészet nem foglalkozik az oszét szókészlettel és nyelvtannal, valamint a kaukázusi avarral, és a kurddal.
Bakonyi Gábor.
2019-07-17 at 07:25
A magyar nyelv a török nyelvek közül sok hasonlóságot mutat például a csuvas, baskír, altáji-török, tuvai stb. nyelvvel, de furcsa módon még a jakuttal is akadnak hasonlóságai.
Bakonyi Gábor.
2019-07-17 at 20:37
Az ázsiai Hun-birodalmat az Avarok megdöntötték. A hunok nyugat felé menekültükben kisöpörték Kelet-Európából a szlávok fölött uralkodó germán gótokat, és a Kárpát-medencében megalapították az európai Hun-birodalmat. Amikor a Gök-Türkök megdöntötték az ázsiai Avar-birodalmat, az Avarok a hunok példáját követve megalapították az európai Avar-birodalmat. A Göktürk birodalmat megdöntötték az Ujgurok, az Ujgur-birodalmat pedig a kirgizek. Ez után jelentek meg a magyarok a Kárpát-medencében. Úgy tűnik tehát, hogy egymásután több ázsiai birodalom elitjének is a Kárpát-medence volt az utolsó menedéke. Ebbe a sorba beleillenek például a kunok is, akiknek a birodalmát a mongolok verték szét, és ők is a Kárpát-medencében kötöttek ki.
Bakonyi Gábor.
2019-07-17 at 21:00
Köztudomásúan az Ujgur-birodalom nyugati felét az ujgurokkal szövetséges Dokúz-ogúzok kormányozták. 840 után a kirgizek elől menekülők feltehetően az Aral-tó környékén verődtek össze, és talán a dokúz-ogúzokkal együtt az Ujgur-birodalom felélesztéséről álmodoztak. Bizonyára igyekeztek volna a Kazár-birodalmat szövetségesnek megnyerni a kirgizek ellen, ám a szövetség hamar felbomlott, és háborúba torkollott. A magyar csapatok a dokúz-ogúzokkal az oldalukon, már-már legyőzték a kazárokat, amikor azok szövetségre léptek a mohamedán kharezmiekkel. Álmos fejedelem nehéz helyzetbe került: délen a kharezmiek, keleten a kirgizek, nyugaton a kazárok. Észak felé menekült a magyar sereg, és félkörívben kikerülve a Kazár-birodalmat, a Kárpát-medencébe indultak. Tudatosan követték a hunok és az avarok példáját! (Anonymus leírása szerint fönt északon vonultak, az orosz fejedelemségek területén vágták át magukat… )
Bakonyi Gábor.
2019-07-19 at 20:51
A dokúz-ogúzok viszonylag függetlenek voltak az ujguroktól, igy az ujgur-birodalom bukását önállósodva élték át. Feltehetően a kazárok nem mint lehetséges szövetségesként, hanem bekebelezendő területként tekintettek az önállósuló területre, és ebből eredhetett a 868-as háború. Másrészt külön érdekesség, hogy a veresé után úgy száz évvel visszanyerve a függetlenségüket a kazároktól, megalapították az Ogúz-jábguságot. Ez azért is figyelemreméltó, mert a jábgu hun méltóságnév! Tehát a dokúz-ogúzok őrizték a hun hagyományokat!
csakafidesz
2019-07-15 at 03:38
A nyelvrokonság nem mond sokat. Az ősnyelv akár ki is cserélődhet.
Az írek voltakép kelták és az ősnyelvet kb. százezer ír még ismeri, pontosabban tud ír szavakat is. Ma angolul beszél ott mindenki.
Egy genetikai vizsgálat azonnal kiderítené, hogy melyik ír rendelkezik kelta felmenőkkel (ez a többség is egyébként) és kiknek vannak germán-viking ősei.
Ilona
2019-07-15 at 00:24
A finnugur elmélettel kapcsolatban sohasem hallottam, hogy a finnek is keletről jöttek Európába, míg a magyarokkal kapcsolatban a finnugur elmélet hírdetői ezt állítják.
A finnekről miért nem mondják, hogy Ázsiából jöttek?
Szerintem így nagyon ellentmondásos és nem tűnik igaznak a finnugur elmélet. Genetikailag a rokonság bizonyítása nem mutatható ki és ez a lényeg. A vér nem válik vízzé.
Ha a finnek rokonaink lennének akkor nekik is keletről kellett volna jönni. Ha nem igaz az, hogy Ázsiából jöttek a finnek, és a finnek mégis a rokonaink, akkor mi sem Ázsiából jöttünk.
A Wikipediából idézve: ” Genetikailag a finnek csoportja meglehetősen homogén, európai eredetű csoportot alkot.”
Mi magyarok európaiak vagyunk a vonásaink sokkal inkább hasonlít a lengyelekéhez, szlávokhoz, franciákhoz, osztrákokhoz, és más fehér bőrű európaihoz, mint az ázsiai népekhez.
Évezredekkel ezelőtt zajlottak a népvándorlások, amelyek több ezeréven át is tarthattak, akkor még nem voltak krónikások, írásos emlékek, így nem cáfolható az sem, hogy mi eredetileg itt voltunk Európában, akár a mai Magyarország területén is, és innen mentünk, az állattartás, legeltetés miatt Ázsiába, ahol akár több évszázadot, is eltölthettünk vándorlással, majd újra Európába jöttünk, László Gyula kettős honfoglalás elmélete szerint.
Namond
2019-07-16 at 15:49
Meglehet, a finnek, lappok, piktek, baszkok/vaszkók (gaszkonok), ibérek, albánok európa ősi “népei”nek utódai, akiket a keletről jött földművelők szorítottak északra, illetve a hegyekbe.
Cypriánus
2019-07-17 at 23:43
“A vér nem válik vízzé ”
Mondat 5 szavából 3 is finnugor, a vér, a víz és a létige…..
(finn nyelven is: veri, vesi, a van pedig : on. )
Az “a ” névelő nem, de a névelő egy új fejlemény a magyarban : a Halotti Beszéd és a Mária ‘ siralom még csak a mutató névmást használja ( “oz”, ” oz gyimilcsnek úl keserőü volá vize, hogy turkukat migé szakasztja volá…” )
Namond
2019-07-18 at 11:24
vér
észtül veri
lett asinis
litván kraujas
lengyel krew
kínaiul Xuè /své/
japánul Chi /csí/
kóreai pi /pí/
kurd xwîn
urdu kẖwn /khun/
kazahul qan /kán/ ?ken-de?
üzbég qon /kan/
tadzsik xun
perzsa khoon /hún/
skót fala
ír fuil
welszi (g)waed
albán gjak
grúz siskhli /sziszkli/
örmény aryun /arjun/
cserkesz l’’y /lyű/
hindi rakt /rakt/
Kristóf
2019-07-15 at 00:04
Téves következtetések. Hazugságra válaszként tévút.
Legutóbb bizonyosodott be a genetikai rokonság IS az obi ugorokkal.
Viszont a nyelvrokonság és rokonság nem jelenti azt, hogy őseink az 50. szélességi fok fölül szarmaznának. Sokkal inkább az ő őseik származnak innen. A közös ős sokkal inkább élt itt, egy életben gazdag helyen, ahol hosszabb a növények tenyészideje, magasabb a biológiai produkció, magasabb az eltartóképesség.
Elég lenne az előzetesen megtanult félrevezető ismeretek nélkül olvasni a Képes Krónikát, hogy felismerjük: a honfoglalás a nemesi nemzet és az Árpádok története, de nem a népé! (Mely nép ugye 1848-ig nem is volt a nemzet része.) Akkor nem jönnének a hasonló téves következtetések.
Nevem Senki
2019-11-17 at 17:03
Nem bizonyosodott be genetikai rokonság az obi ugor népekkel, tévedés. Egy észt matematikus statisztikai felmérése alapján valószínűsítette egy nyelvész, tehát nem bizonyított az N haplocsoporttal való suorosabb rokonság. Nem valós a szavaink germán eredete sem, a karom- köröm vonatkozásában sem, és egyebütt. Fel kéne hagyni végre az indogermán kultúrprioritással, amely szinte mindent kisajátít magának. Az R1b haplocsoport leszármazottai a skandinávok, és germánok. Tudtommal ez a magyarokétól elkülönült mutáció, az észak-nyugati népek sajátja. A magyarok anyai mtk dns-e tiszta europid, .íg az apai az R1a1, a Z és U haplogroup.
kispista istván
2020-08-13 at 22:43
Árpád városa létezett Szíriában(743 -ban semmisítették meg az asszírok), de ezek a nagyképű fajankók csak Hunsdorfer – Hunfalvy és Budenz szánalmas utódainak hazugságait olvassák. Lehet, hogy Árpád város hős védői annak idején osztrákok, vagy svábok voltak?
Vízöntő
2019-07-14 at 23:46
Egy egészen egyszerű példa, a Zoltán név török eredetű, ismert és használt vollt a honfoglaló törzsek körében is. Árpád fejedelem egyik fia Zolta volt.
Nem vagyok nyelvész, de a törökök későbbi megjelenése ezt nem magyarázza.
Egy ismerősöm a magyar és székely zászlókat, címereket, jelképeket követte visszafele és a cikkben jelzett útvonalon élő népek zászlói, címerei, jelképei közötti meglepő kapcsolatokat elemezgette (csak amatőrként), egészen a méd birodalomig (akkádul: Mādāya).
A finnekkel semmilyen kapcsolatot nem talált. Viszont tudok kutatóról aki szintén erre bolyongva talált régi sírokat még olvasható magyar nevekkel.
Hogy a finnugor mese nincs rendben az biztos, de az is valószínűsíthatő hogy az MTA meséhez való görcsös ragoszkodása sem!
Kristóf
2019-07-15 at 00:09
Árpád magyarjai türkök voltak, ez nem újdonság. De mi volt a helyben élő meghódított népesség pedigréje, akik kb. 30-szor annyian voltak, mint hódító honfoglalóik?! (Mert a nyelv és a genetika nagyrészt a többségtől van.)
M
2019-07-15 at 05:56
“Árpád magyarjai türkök voltak” ….Előbb el kéne tudni számolni a Megyer törzzsel. (Amúgy én az “is is” teória híve vagyok)
Hesslerezredes
2019-07-15 at 12:14
Az itt talált – nem meghódított! – népesség MAGYARUL beszélt (szlávok csak szórványban voltak itt). Árpád törökös magyarjai úgy jártak, mint a bolgár törökök: simán beolvadtak a többségi népbe. Ahogy a francia-szerű nyelvet beszélő normannok az angolszászokba (aki előbb beolvasztották magukba a keltákat). Sok lúd mindig disznót győz. Ezért nem volt akkor csapás a tatárjárás, mert utána, hiába jött sok telepes, de mind elmagyarosodott.
Namond
2019-07-16 at 14:55
Zoltán – Szaltán cár (közép-ázsiai mese alak) – Szultán
Peter Exathlon
2020-08-14 at 22:36
Ez így nem teljesen igaz. A Zoltán név valóban török eredetű, de a Zolta névnek nincs köze hozzá, mert az magyar, és a Zsolt név az utódja. Ne keverjük a dolgokat.
gyozo2018
2019-07-14 at 22:31
Antanténusz mondóka: 5000 éves sumér napima
Anta Dunguz, szur-raga Dunguz,
szur-raga digi-daga ala-hala Bambúz”
A nyersfordítás: „Kelj föl Dunguz, szülj reggelt Dunguz,
Szülj reggelt, áradj, terjedj, vágjad, ûzzed Bambuszt!”
ˇˇˇ
“A suméroknál ugyanis a Dunguz a Nap (istenség), a Bambuz az éj (sötétség istene) volt.” Ennek a mondókának a kissé már eltorzult változata amit mi tudunk. Van egy másik változata is a:Süss fel nap, fényes nap, kertek alatt a ludaink megfagynak!”
Oláh Attila
2019-07-15 at 09:45
Honnan is tudjuk, hogy a suméroknál volt Dunguz, meg Bambusz? Hol van az a nyelvemlék ami alapján készült a fordítás? Mi lenne, ha magyarul gondolkodnánk. Például: a menni ige tájszólási ragozása én menék, te mensz, ő mene. Tenni ige eredeti ragozása akkor lehetett a következő én tenék, te tensz, ő tene. A tensz helyett használhattuk a magánhangzóval könnyített tenüsz szót. Az anya kemény változata az ana. A mondóka első sora tehát: Ana tan tenüsz (Anya tanításától tenni kezded a dolgodat!), Második sor: Szó-rakat tenüsz (A megismert rakás szótól tenni kezded a dolgodat!) Szórakat: tiki-taka, ala-bala, bim-bambusz, vagyis, ilyen szórakat például a tiki-taka, ala-bala, bim-bambusz. A gyermek tehát elkezdi a magyar szóalkotás alapjait édesanyjától tanulni: Tiki-taka, körm-karom, szőr-szár, kör-kar (dalkör, tanári kar), továbbá megtoldjuk a kiinduló szót egy hanggal: ala-bala. illeg-billeg (illegeti magát, mint Kunhalmi, billeg, mint a mérleg nyelve), végül bim-bamb, ami a harang hangja kap egy toldalékot bim-bambusz.
raduly
2019-07-15 at 13:10
https://www.youtube.com/watch?v=c-1slmy1kaE
Deansdale
2019-07-15 at 14:07
“A köröm és a karom szavak germán szavak”
Na persze. A k-r szóbokor a magyar nyelvben van meg a legteljesebben, cirka 80 rokon jelentésű szóból áll, míg más nyelvekben (pl. a germánban) ennek a töredéke sincs meg. Így annak az esélye, hogy mi vettünk át tőlük olyan szavakat amik a mi nyelvünknek szerves részei, az övéknek meg nem, gyakorlatilag nulla.
Csak egy kis logika kellene, meg nyitott elme, és simán fel lehetne ismerni a hazugságokat (vagy legyünk nagylelkűek: tévedéseket).
https://deansdale.blog.hu/2017/10/21/miert_nem_finnugor_nyelv_a_magyar/
Benedek Károly
2019-07-14 at 22:27
“ötugor, hatugor, vagy hétugor”
Vagyis onogur, ungor, ungár.
😛
Oláh Attila
2019-07-15 at 08:41
Uturgur (üturkar?), kuturgur (kéturkar? vagy héturkar?)
Namond
2019-07-16 at 12:58
Benedek úr,
Mi a tíz (7+3) törzs vagyunk.
L
2019-07-14 at 22:12
Az látszik, hogy ez az ember nem magyarországi, mert különben nem merne ilyen nyíltan beszélni ezekről a témákról. A genetikai kutatásokról is nagyon virágnyelven kellett beszélni, mert nyíltan még nem lehet. De azért lassan csak megindul ez is.
Benedek Károly
2019-07-14 at 22:26
Ma már létezik a László Gyula Intézet, melynek igazgatója Szabados György középkortörténész.
Beindult végre a nagytakarítás a magyarság kutatás területén.
A kóklerek, történelemhamisító nímandok ideje lejárt.
Cypriánus
2019-07-17 at 22:48
a a kóklerek ideje lejárna, akkor nem vitatják a magyar nyelv uráli voltát, nem lehetne viszonyítási pont a kommunista spicli Kiszel és három munkahelyen is MSZMP pártitkár Bakay Kornél….akik amúgy a hazánk nemzeti köreiben világhírű Marácz úr nagy haverjai voltak.
Némileg reményt keltő, hogy a szittya- hun -török – szabir – sumer vonal fő alakjai nyíltan elkezdték egymást nyírni a milliárdos konc miatt. Obrusánszky művésznő ki le tiltva a Kurultaj vidékéről is, a Kurulta meg szemben áll a ” Magyar őshaza a Kárpátokban ” hívőkkel stb. Stb
Marácz mondjuk ügyes fickó, gondolom simán ejti egykori haverjait, ha látja most a Kurultaj vonal a nyerő…
raduly
2019-07-15 at 13:08
https://www.youtube.com/watch?v=c-1slmy1kaE
Henye Marietta
2019-07-14 at 21:04
A cikkhez a következőt fűzném, László Gyula az egyetemen a következőt tanította( ő dolgozta ki a hármas honfoglalás elméletét).” A magyarok nem honfoglaltak, hanem hazajöttek.” Valamint Finnországban már rég nem taníthatják az iskolákban a finnugor elméletet.
Benedek Károly
2019-07-14 at 22:14
” dolgozta ki a hármas honfoglalás elméletét”
Kettős.
Aztán később “többes” honfoglalásról beszélt.
De messzebb is ment, csak olyan vesszőfutáson ment keresztül egész életében, hogy nem nagyon fejtegette tovább. De aztán szépen loptak tőle a szakmabeliek is, anélkül, hogy a nevét kiejtették volna.
“A másik jelentős elmélet László Gyula nevéhez fűződik. A kettős honfoglalás elmélete szerint a magyarság ősei két lépcsőben szállták meg a Kárpát-medencét. Az első szakasz 670 körül volt (griffes-indás kultúra), míg a második szakasz a jól ismert 9. század végi bejövetel. Figyelemreméltó, hogy az itt lakó avarok és magyarok között harci cselekményre nem került sor, ami a két kultúra azonosságát vagy legalábbis nagyfokú hasonlóságát jelenti. László Gyula szerint az avarok és magyarok egymáshoz hasonló nyelven beszélhettek.[1]”
https://hu.wikipedia.org/wiki/Honfoglal%C3%A1s
Benedek Károly
2019-07-14 at 22:24
“Azt hogy a honfoglalóknak 862-ben már volt előőrse a Kárpát-medencében, Szabados György (MTA Történettudományi Intézet) is elképzelhetőnek tartja.[18]”
Cypriánus
2019-07-17 at 22:31
Az interneten terjedő kétes információkkal szemben a Finnek továbbra is tanítják az Uráli nyelvcsalád (“finnugor “) létét.