Sokan vannak, akik visszaélnek a szólásszabadság jogával. Az élmezőny tagja Tóta W. Árpád, aki újságírás helyett már-már hivatásos provokátorként dolgozik. Kedvenc célpontjai a keresztények, és maga a vallás. Publicisztikánkban azt feszegetjük, vajon hol a határ? Hogyan lépjünk fel a blaszfémiával, a provokációval szemben úgy, hogy közben megadjuk a szabadságot is?
Tóta W. Árpád liberális körökben jól ismert újságíró a napokban kissé felkavarta az amúgy sem állott hazai sajtó vizét. Jó kérdés, hogy értelmezhető-e blaszfémiaként Tóta W. posztja, ugyanis meglehetősen sértő és alpári stílusban bántott meg – remélhetőleg csak akaratlanul – hívő keresztény embereket. Magyarországon sajtó-és szólásszabadság van, ezért bárki elmondhatja véleményét, jó kérdés azonban, hogy hol a határ? Figyelem, vélemény következik!
Tóta W. korábbi, Ne szülj robotot, te szűz című írása más jellegű volt, mégis nagy port kavart hasonlóan a mostani kis akciójához, az is nagy feltűnést keltett. 2018 májusában leírta, hogy az Orbán-kormány kötelezően „elő akarja írni” a nőknek a szülést. A cikket a HVG oldaláról azóta eltávolították (bár lehet, csak a kedves olvasó bénázik és nem tud keresni), de szerencsénkre a sajtószemlézés ajándék nekünk, így még itt elolvashatunk néhány magvas gondolatot az ominózus cikkből.
„Tömeges szülesztést rendezni ma, anélkül hogy minőségi, sőt világszínvonalú képzést tudnánk adni a legszegényebb cigány gyereknek is, nemzeti öngyilkosság lenne. A ma kikényszerített gyerekeket holnap el kell tartani, vagy éhen halnak. Nem erősek leszünk velük, hanem rosszabbul járunk, mint a muszlim tömegekkel.”
Blaszfémia vagy csupán szólásszabadság? Esetleg szabad véleménynyilvánítás? A Katolikus Egyház Katekizmusa szerint “az istenkáromlás Istennek és az Ő szentségét jelképező tárgyak tudatos és szándékos megsértése”. Belefér ez a véleményszabadságba és, mint ilyen, védelem illeti meg? A kérdés igen sokrétű, hiszen elgondolkodtató: aki, istenkáromlást követ el, az Istent és/vagy a hívőt becsmérli?
Isten úgy tűnik, sem jogi eszközökkel, sem teológiai, filozófiai értelemben nem védhető, de ettől még nem lehet csak úgy korlátok nélkül Istent és akár közvetve a benne hívőket sértegetni. Viszont, ha úgy tesszük fel a kérdést: szabad-e tiltani, korlátozni Isten gyalázását, a válasz az, hogy sajnos nem.
Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 18. cikke így szól:
„Minden személynek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához, ez a jog magában foglalja a vallás és a meggyőződés megváltoztatásának szabadságát, valamint a vallásnak vagy a meggyőződésnek mind egyénileg, mind együttesen, mind a nyilvánosság előtt, mind a magánéletben oktatás, gyakorlás és szertartások végzése útján való kifejezésre juttatásának jogát.”
Az tény, hogy Magyarországon vallás – és szólásszabadság van, és bárki nyugodtan elmondhatja a véleményét, sőt némely újságírók szerint pocskondiázni is szabad. Sajnos voltak és mindig is lesznek olyanok, akik sosem fogják tudni, hol húzódik az illem és a jó ízlés határa: az a bizonyos intellektuális értelemben vehető „limes”. Hiszen itt nem az a kérdés, hogy büntethető-e a blaszfémia és, hogy a liberálisok akár az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát is átírnák-e, hanem az, hogyan tud erkölcsileg számot vetni az istenkáromló kijelentésekkel az, aki elköveti?
Érdekes, hogy a blaszfémia időről időre felbukkan a hazai sajtóban. Gyurcsány Ferenc például az ATV egyik műsorában arról számolt be, hogy az, hogy Soltész Miklós egyházi, nemzetiségi és civil társadalmi kapcsolatokért felelős államtitkár több száz gyermeket vitt el az Országházba, ahol azok a kereszténység megmaradásáért és a nemzetért imádkoztak, az szerinte blaszfémia. „Blaszfémiának gondolom!” – kommentálta a bukott ex-miniszterelnök.
„Bár a hit nagyszerű dolog lehet sokak életében, de annak megvallása, gyakorlása csak magánügy lehet.”
– tette hozzá.
A blaszfémia tágan értelmezve bármilyen dolog, személy vagy csoport elleni tiszteletlenség és szándékolt sértés megnyilvánulása. Vigyázni kell azonban arra, ki, hogyan fogalmaz, hiszen sok tragikus kimenetelű, először viccesnek tűnő dolog okozott már tragédiát. A 2015-ös Charlie Hebdo szerkesztőségét ért merénylet kapcsán szembesült a világ azzal, hogy a vallásos meggyőződés, a szertartások és a jelképek kigúnyolásával sérülhet az adott vallás híveinek érzékenysége és méltósága is.
Óvszeresőt “öntöttek” Szűz Máriára
Egy másik példa lehet még az az ominózus bolognai eset, amikor istenkáromló összejövetelre toboroztak a bolognai Alma Mater Studiorum Egyetemen.
A Link, az Uni LGBTQ, a Rethink és a Mala Education egyetemi szervezetek a szeplőtelen fogantatás ünnepére készülve „Szeplőtelen fogamzásgátlás” néven szerveztek egyetemi bulit december 6-ára Európa egyik legősibb egyetemén. Az önmagukat rasszizmus-, fasizmus-, szexizmus- és homofób-ellenesnek tituláló egyetemi csoportok a meghívón a Szűzanyát óvszeresőben ábrázolták, Mária szűziességét figurázták ki és szabados életvitelre bátorították az egyetemistákat.
Hazánkban az Alaptörvényben az „Alapvetések” után a „Szabadság és felelősség” cím következik, amely rögzíti a véleménynyilvánítás- és a sajtó szabadságát.
A törvény szerint, ezen jogok gyakorlása nem irányulhat bizonyos közösségek, többek között vallási közösségek méltóságának a megsértésére. Fontos tudni, hogy az új Polgári Törvénykönyv átülteti az Alaptörvényben megjelenő actio popularis-t, vagyis bárki kezdeményezhet eljárást, így a közösség védelmében annak bármely tagja felléphet.
A dánok és a norvégok már felléptek a gyalázás ellen
Ha kicsit nemzetközi vizekre evezünk, láthatjuk, hogy például a Norvég Királyság alkotmánya korlátozza a vallásgyalázás elleni küzdelem érdekében a véleménynyilvánítás szabadságát, a dánok pedig szankcionálják, ha valaki gúnyt űz valamely törvény által elismert vallás hittételéből.
Az ember szabadságához és méltóságához hozzátartozik, hogy hitét és vallását tiszteletben tartsák. Mindehhez azonban mindenkinek az egyéni lelkiismeretére is szükség van: az alkotmány és a jogrendszer csak a kereteket teremtheti meg ehhez, de a főszereplő a jogait gyakorló személy.
Feltételezhetően Tibi atya személye sokak előtt ismert, aki amellett, hogy nagy tömegeket ér el és többnyire vicces formában próbál „influenszerkedni”, eszköztárával főleg a fiatal korosztályt szólítja meg, és erősíti fel bennük azt a téves érzést, hogy menő dolog például alkoholt fogyasztani.
Elgondolkodtató, hogy például ő követett-e már el legalább „erkölcsi értelemben” blaszfémiát? Van-e olyan cselekedet a magyar közéletben, amikor egy-egy megnyilvánulás elér egy küszöbhatárt, amely kiveri azt a bizonyos biztosítékot? Az értékek rombolásának joga, nem érték. Legyen szó bármilyen értékről.
Sajnos bármilyen vetületét nézzük a fentebb említett gondolatoknak, a tudatlanság, az erkölcstelenség és a gátlástalanság a globalizált és valós idejű kommunikációs csatornákkal együtt veszélyes kombinációt alkothatnak. Ha azonban a sajtószabadságot abszolút és megkérdőjelezhetetlen szabadságnak, de egyben prioritásnak is tekintjük, akkor a jó kérdés az, hogy meddig terjed a jog határa és hol van az egyéni felelősségvállalás? És a Tóták és Tibi atyák miért nem olyan témákra próbálnak rávilágítani, amelyek építenek és ők miért nem olyat tesznek, amely tett legalább egy porszemnyi tiszteletet gyakorol mások felé?
Amíg a világ nem tanul a saját hibáiból, addig marad az egyéni lelkiismeret és felelősségérzet, mint belső korlát. Az élet minden területén meg kell tanulni felelős döntéseket hozni. A kivételeknek megmarad az erkölcsi nihilizmus.
Kiemelt kép: MTI
JonBon
2020-04-19 at 21:07
Az ilyen férget úgy kell kezelni, mint egy átlagos kocsmatöltelék senkit egy józsefvárosi söntésben. Azaz nem kellene egyáltalán tudomást venni a létezéséről, mert minek foglalkozzunk vele ? Ha levegő után kapkodva felháborodunk, akkor éri el a célját ! Neki az lenne a legfájdalmasabb, ha simán levegőnek nézné a jobb oldal.
bevált módok tippadója
2020-04-19 at 18:01
Tóta Árpád Bélát magyaros csendőrpofonnal kell tisztességre és tiszteletre idomítani.
A provokátor műfajilag gyáva: abban bízik, hogy a liberális jogrend megvédi az amúgy jól megérdemelt következményektől. Ezért a provokáció egyetlen gyógymódja az illiberális reakció: koki, saller, börtön, etc.
A szankcióktól félnek, mint szdsz-es a tömjénfüsttől. Hát szankcionáljunk!
Dobos Róbert
2020-04-19 at 11:45
Az előző bejegyzésemhez még annyit,hogy ez különböztet meg bennünket a többi vallástól.
Dobos Róbert
2020-04-19 at 11:42
Jézus azt mondta,szeressétek ellenségeiteket és imádkozzatok értük. Ez nagyon nehéz,de meg kell tennünk.
oshon
2020-04-19 at 10:33
Baltazár Dugovics (f) Igy volt es igy lesz ! Isten aldjon Magyar Nemzet !
Salamander
2020-04-19 at 09:51
Hát igen, ugyanakkor érdekes, hogy írhat és él, mint marci hevesen.
Ez szomorú.
gyozo2018
2020-04-19 at 09:08
“Amíg a világ nem tanul a saját hibáiból, addig marad az egyéni lelkiismeret és felelősségérzet, mint belső korlát. ”
A liberális torz lelkű.
Nincs lelkiismerete. Nincs felelősségérzete.
Egy liberális, eléggé ismert alakot kérdeztem meg,
hogy miért ír annyi gonoszságot a magyarokról, keresztényekről.
Azt válaszolta, hogy nekik ez örömet szerez, ez élteti, hogy üti-vágja a magyarokat.
Akkor mit mondjunk, Szálasira?-mondtam.
Arra már nem válaszolt.
Gedeon Szánti
2020-04-19 at 09:47
…..Szállasi állította le a zsidók deportálását azzal hogy “nem adunk ingyen munkaerőt a németeknek”… a zsidó Karsai hoka-kutató szerint…akkor?..mi van?
gyozo2018
2020-04-19 at 08:53
-“Mit kezdjünk keresztényként egy provokátorral?”
EGGYEL?
NOmentum
2020-04-19 at 08:46
Maradjunk annyiban, hogy Isten majd megvédi magát, ha izgatja a káromlás. Keresztényként legyünk különbek a muszlim elmebetegeknél, akik lelki sérültek, és nem engedik, hogy hamis istenségüket valaki megkérdőjelezze. Ennyi maradt nekik.
A tiltás nem megoldás, a saját szólásszabadságunkért kell küzdeni. Például, hogy jogom legyen bibliai értelemben bűnnek nevezni az istenkáromlást, és a homokos lobbi nyomulását.
Paulik
2020-04-18 at 22:32
Jogalkotóink miért ilyen impotensek? Hazaárulásért sem szankcionálnak, mert mentelmi joguk van? Milyen törvényeink vannak?
tegyük helyre!
2020-04-19 at 19:31
Mióta a törvényhozó feladata a törvény érvényesítése, jóember?
kbandi1
2020-04-18 at 20:24
Tóta szimpla V-vel vulgáris, azaz magyarra fordítva bízonyítottan primitív tahó. A hüly(j)eségére sajnos vevő a többi kreténfajzat, sőt még ajvékolnak is neki. A normalitást nagy ívben kerülik a megnyilatkozásai, aki így születik, az tényleg sok mindent megpróbálhat, aki nem tud úszni, másszon fel a fára, aztán ha onnan vízbe pottyan, akkor úgy járt, mint Tóta a normálisságával.
Namond
2020-04-18 at 18:23
Na, de mi a cikk következtetése és tanulsága? Már ha eltekintünk a blaszfémia szentségtörés értelemben használatától.
A cikkírója szerint a vélemény azonos a blaszfémiával?
A cikkírója szerint a blaszfémia (ártalmas-szándékú-beszéd) azonos a fakenews-el (hamis hírekkel)?
A cikkírója szerint a blaszfémia, a fakenews stílus vagy szándék kérdése?
A cikkírója szerint a blaszfémia, a fakenews célja nem egyes gondolatokat követő, célokat elérni szándékozó egyének és közösségük, gúnyolása, nevetségessé tétele, megalázása, számukra társadalmi és anyagi kár okozása?
A cikkírója szerint a minden határon túli blaszfémiára, a fakenews-ra reagálásnak van stilisztikai, magatartásbeli, törvényi korlátja?
A cikkírója szerint a minden határon túli blaszfémia, a fakenews nem a “szabadgondolkodó” liberális-anarchistákra jellemző?
A cikkírója szerint az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 18. cikke nem csak, a lelkiismereti és vallás gyakorlás szabadságának egyéni és közösségi, magánéletbeli és nyilvános gyakorlásának érvényre juttatását tárgyalja? hanem annak kritizálásának szabadságát is?
Hol is van leírva, hogy egyes emberek, mások személyes és közösségi lelkiismereti meggyőződését, vallását szabadon támadhatják és gyalázhatják?
Na, hol is a cikk tanulsága?
Salamander
2020-04-19 at 09:23
A cikk kérdéseket vet fel.
A tanulságot neked kell(ene) levonnod. Már ha megy.
Torockó
2020-04-20 at 08:29
Tanulság? Van(nak) köztünk gyűlölködő(k), aki(k) gyűlöli(k) a keresztényeket, magyarokat. És ez nem sajtószabadság, véleménynyilvánítás kérdése. Súlyosabb esetben uszítás és azt még a törvény is büntetteti.
Fehérlófia
2020-04-18 at 17:19
Nem kell ezt túl ragozni! Ha valaki találkozik vele az utcán, nyomjon egy istenes sallert a pofájára!
TS
2020-04-18 at 17:51
Kb. ugyanezt akartam mondani; én csak leköpném.
Atosz
2020-04-18 at 16:43
Ugy kell az ilyen rohadek aberralt liberal-bolsevik provokatorokkal mint ez az elmebeteg sz@rJanko tota v arpi elbani,elintezni mint a muszimok amikor megsertik allahot egyszeruen kinyirni,kivegezni az ilyen tetveket !!!!!
Atosz
2020-04-18 at 16:39
Ugy kell az ilyen rohadek aberralt liberal-bolsevik provokatorokkal mint ez a sz@rJanko tota v arpi mint a muszimok amikor megsertik allahot egyszeruen kinyirni,kivegezni az ilyen tetveket !!!!!
hapci
2020-04-18 at 16:20
Kazár tetü, nem kell foglalkozni az ilyen szarral.
PS
2020-04-18 at 14:39
Az ilyrn elmebezeg figurákra nem kell felszisszeni sem akkor tán befogják. Mi csináljuk a reklámot a szarnak.
abcd
2020-04-18 at 13:44
Ha már provokátor, a címképen szereplő bajuszos fickót több képen láttam Hitlernek öltözve, kar lendítve, valamilyen csoportos megmozduláson. A képekhez tartozó szöveg a magyarországi antiszemitizmusról, fasizmusról meg ilyenekről szóltak, átvette őket a haladó világ is.
Tarzan
2020-04-18 at 13:25
Ez a nem keresztény, de borzalmas képződmény noch dazu egy gyáva bélsárdarab is, mert csak a béketűrő keresztényeket meri ekézni, a muszlimokat nem, félti a tyuxaros életét.
albert heim
2020-04-19 at 10:20
Az arabok is szemiták ! A fél Korán a Talmudból bele van másolva !Mohamed Medinában be akarta olvasztania zsidókat ,akik elüldözték a pedofil, rablógyilkos, írástudatlanan prófétát ( felesége Asha írta a Koránt )!Majd később csapattal visszatért Medinába és mindenkit megöltek.Mohamedet zsidó rabszolgája mérgezte meg ! Valahol itt van a gyűlöletük a zsidók ellen ,igaz katyvasz vallásnak nevezett bűnszervezet az iszlám .
Királytigris
2020-04-18 at 13:24
Magától adódik a kérdés, hogy ennek a sorosi samesznak mi célja van azzal, ha a keresztényeket megbotránkoztatja.
Szerintem célja politikai, Szaros Gyuri bácsi megrendelésére antiszemita provokációt hajt végre. Ha a provokációja eredményeként valóban antiszemita kilengések jelennének meg Magyarországon, akkor ország-világ előtt lehetne demonstrálni, hogy Magyarországon üldözik a zsidókat, pogromok vannak, fasiszták vannak hatalmon, stb. stb… megérett a helyzet a külső beavatkozásra.
Ugyanez a célja Nímandmüllernek is, azzal a különbséggel, hogy ő nem csak a kereszténységre, hanem annak követőire tesz gyűlöletkeltő, náci megbélyegzést. Tehát fasiszta megnyilvánulással akarja kiprovokálni a fasiszta reakciót. Szürreális taktika.
Zord
2020-04-18 at 23:11
Titeket megbontránkoztat?
Szimplán csak lejáratja magát szegény folyamatosan.
Amúgy meg: a kutya ugat, a karaván halad.
Szegénynek ennyi jutott, más eszköze nincs a világ menetének a remélt befolyásolására 😀
Lion
2020-04-18 at 13:23
Jézus Krisztus egyszerre Isten és ember(jelen idő!), így személyének ilyen mértékű lenézése, beszédeinek ilyen mértékű hiteltelenítése egyszerre BLASZFÉMIA és ANTISZEMITIZMUS. Igen, ez ugyanúgy antiszemitizmus, mint blaszfémia. Keresztény/hívő nézőpontból ez blaszfémia, keresztény és nem hívő nézőpontból pedig erősen antiszemita.
Mert mit csinált Tóta W. tulajdonképpen?
1. Isten Fiát, a zsidó származású Jézust gyalázza gusztustalan módon
2. A zsidó származású ember Máriát alázza meg emberi, női méltóságában
3. Az Újszövetség evangélistáit (4-ből 3 zsidó származású), apostolait (a 90%-uk zsidó volt) és tanúit (95%-ban zsidók) szidalmazza és állítja be hazugnak.
Ha Soros Györgyöt, mint címeres antiszemitát, Izrael-ellenes bűnözőt kritizálni antiszemitizmus (szerintem nem az, csak a liberális logikát követem), akkor a hithű zsidó Jézust, Máriát és az apostolokat annál inkább.
Annyit tisztázzunk, hogy mindenkinek emberi joga, hogy kétségbe vonja a Biblia állításait, de ilyen alpári módon lenézni, hitelteleníteni és perverz Nyuszikkal gyalázni a Biblia alapvető állításait, az már túl megy a törvényesség és szimpla kritizálás határain.
(A Facebook miért nem tiltotta még le ezt a bejegyzést, ha az egyszer keresztény-ellenes, antiszemita?)
Zia
2020-04-18 at 13:07
Az ilyen tótaféle balf… még abból sem értene, ha valaki eltávolítaná a fogait valami jóképű viperával.
Poppy
2020-04-18 at 17:39
Magyarországon a nácikból lett kommunisták valják magukat liberálisnak,de még nyomokban sem tartalmaznak. A hatalom, a pénz, a gyűlölet a hitvallásuk. Rákosi is megmondta, hogy a nácikból lettek a legjobb kommunisták. Látjuk, érezzük. Unintelligensek, untoleránsak, és hazugok, ahogy az igazi bolsikhoz illik. Szolgalelkű újásíróik úgyanazok.
Salamander
2020-04-19 at 08:52
Szerintem vannak olyan kollégák, akik jól értenek a Tóta W. félékhez. Én kapásból egy ezredet tudnék említeni.
hivő
2020-04-18 at 12:49
A keresztény hit,vallás
kijelölt célpont,mondhatnánk
könnyü célpont a liberálisoknak.
Azok akik nem
hisznek semmiben, azoknak nem
marad más mint a még létező
értékeket káromolni.
Ahol minden relativ mit lehet
várni.
csakafidesz
2020-04-18 at 12:43
Régen az ilyeneket megsütötték a főtéren..
Skolik László
2020-04-18 at 12:26
“remélhetőleg csak akaratlanul” Na ne már! Ez a t.w. jó ember is lehe-
tett volna, de kipottyant anyukájábból.
Bugris
2020-04-18 at 12:24
El fog jönni az idő, amikor európai ateisták európai keresztyéneket, keresztényeket fognak gyilkolni. Volt nár rá példa
Elrond Nagytanácsa
2020-04-18 at 14:25
Az ateizmus önmagában csak egy világnézet, pontosabban Isten létének tagadása, ahhoz, hogy valaki csak azért gyilkoljon le bármennyi embert, mert azok keresztények, sokkal inkább elborult elme kell, nem pedig ateizmus…. hogy az illető éppen ateista-e, az részletkérdés.
Kardfogu
2020-04-18 at 14:50
Keresztények is blaszmefizálnak elég sokszor. Ateistáknak nem szabad? Ha nem buzdít erőszakra szabadjon!!
Poppy
2020-04-18 at 17:25
?
Kovács Zsuzsa
2020-04-18 at 14:55
Fürgerókalábak: Milyen igaza van! Nem érdemes ezekkel többet bajlódni az ön rövid kérdésénél. Nicsak, ki beszél? Jakobinus, bolsevista? Gyilkos gazemberek, egytől egyik, évszázadok óta.
nemaztmondtákferi
2020-04-18 at 12:20
Bayer Zsolt tökéletesen jellemezte ezt a férget.
khm
2020-04-19 at 08:43
Szerintem is.
Gedeon Szánti
2020-04-19 at 09:31
….egyetértek…