Újabb szög a hazai „jogszolgáltatás” koporsójába: döbbenetes indoklással utasította el a bíróság Apáti Bence publicista Magyar Naranccsal szembeni helyreigazítási keresetét. A szélsőséges lapban Szinetár Dóra énekes azzal vádolta meg Apátit, hogy rendszeresen elítélően beszél zsidókról és homoszexuálisokról. Bár ez nyilvánvaló hazugság volt, a bíróság lesöpörte a keresetet mondván, az csak egy vélemény…
Másodfokon, jogerősen is elutasította a bíróság a napokban Apáti Bence helyreigazítási keresetét a Magyar Narancs nevű szélsőséges, magyarellenes hetilap ellen. A per előzménye egy tavaly júliusi Szinetár Dóra-interjú volt, amelyben a hetilap azt kérdezte az énekestől: „Azzal, hogy a Tháliába szerződsz, fölvállalod Kálomista Gábort?” Mire Szinetár azt felelte:
Az Operettszínház balettigazgatójának [Apáti Bencének] ezerszer durvább megnyilvánulásai vannak közszereplőként [mint Kálomistának], a kinevezésekor mégsem kérdezte meg senki, miért nem mondunk fel, zsidók, melegek, másként gondolkodók és mindenki, akiket hol burkoltan, hol egyértelműen elítél hetenként egy élő tévéadásban.”
Az esetről, Szinetár minden valóságalapot nélkülöző rágalmáról annak idején a PestiSrácok.hu is beszámolt. Aki ismeri, nyomon követi Apáti Bence közéleti munkásságát, tisztában van vele, hogy a publicista sem nyíltan, sem burkoltan nem ítélte el soha a zsidó vagy a homoszexuális közösséget. Sőt, a Magyar Nemzetben megjelent publicisztikáiban, illetve a Hír Televízió Keménymagjában számos alkalommal kiállt a magyar zsidóság védelmében, akikre a legnagyobb veszélyt jelenleg az illegális migráció jelenti. És a homoszexuálisokat sem támadta, hanem éppenséggel őt magát szokták lebuzizni a mélységesen toleráns balliberális közszereplők és kommentelők, ugyanis a balliberálisok gyűlöletuniverzumában „aki balettozik, az buzi”. (Ismert: Apáti Bence balettművész és a Budapesti Operettszínház balettigazgatója.)
A hazudozás szabadsága
Ezek után Apáti Bence helyreigazítási pert indított a Story Ötcsillag-díjas Szinetár hazugságait kritika nélkül közlő hetilap ellen. Ám a pert előbb első fokon, majd a napokban másodfokon is elvesztette.
- A publicista portálunknak elmondta: nem hagyja annyiban az ügyet, és a Kúriához fordul rendkívüli jogorvoslatért.
A Fővárosi Ítélőtábla döntésének írásbeli indoklását tegnap kapták kézhez az érintettek. Érdemes a szövegből néhány részletet idézni, hogy lássuk, milyen szellemi-erkölcsi színvonalon leledzik jelenleg a honi jogszolgáltatás:
Az interjúalanynak feltett kérdésre adott válasz kontextusára, konkrétum nélküli jellegére is figyelemmel azt fejezi ki az átlagolvasó számára, hogy a felperes közéleti megnyilvánulásait az interjúalany az új munkáltatója közéleti szerepvállalásához képest sokkal durvábbnak tartja. Az interjúalany mégsem véli elvárhatónak, hogy felmondjanak a példálózóan felsorolt zsidók, melegek, és a másként gondolkodók, akikre nézve burkoltan, vagy nyíltan elítélőnek tartja a felperes közéleti megnyilvánulásait, a heti műsorában elhangzó kijelentéseit. A kifogásolt részlet nem szó szerint értékelendő oly módon, hogy a felperes hetente olyan kijelentéseket tenne, amikkel zsidó, meleg közösségeket identitásuk, csoporthoz tartozásuk miatt ítélne el. A felperes ennélfogva alaptalanul hivatkozott a bizonyíthatósági tesztre.
Tehát Szinetár beszélhet össze-vissza, hazudhat bármit, azt nem kell szó szerint értelmezni, s nem is szükséges bizonyítani. Értjük.
Vannak olyan vélemények, amelyek szerint pl. a „sorosozás”, a „libsi” megjelölés burkolt zsidózás, úgyszintén a transzneműség, homoszexualitás abnormálisnak minősítése, a „meleglobbira” utalás homofób, intoleráns, a melegek és az LMBTQ-közösséghez tartozó más személyek jogos emancipációs törekvéseit elítélő megnyilvánulás, és vannak ezzel ellentétes vélemények is. A véleményszabadság az Alkotmánybíróság töretlen gyakorlatában a közéleti véleményeket értéktartalmuktól függetlenül védi, ezért a tévesnek, károsnak tartott vélemények is – az Alaptörvény keretein belül – a véleménynyilvánítás szabadságának oltalmát élvezik.
Tehát aki ezentúl leírja Soros György nevét, vagy hogy „libsi”, azt nyugodtan meg lehet vádolni azzal, hogy zsidózik, gyűlöletet kelt a zsidók ellen. És ugyanígy: aki nehezményezi a homoszexuális lobbi erőszakosságát, arról ezentúl kijelenthető, hogy az egész homoszexuális közösséget gyalázza. Továbbá a bíróság „logikájából” következik, hogy ha bármilyen témában akadnak ellenvélemények (mondjuk: kettő meg kettő az öt), onnantól az ilyen holdkóros ellenvéleményeket is komolyan számításba kell venni.
- Hajmeresztő és félelmetes „logika”. Ez nem más, mint a józan ész és a magyar nyelv megcsúfolása, a jogszabályok kiforgatása.
„Vékony ténybeli alap”
A fenti logikai bakugrás után pedig az ítélőtáblának már csak föl kellett tennie a pontot az i-re. Föltette:
A csatolt felperesi publicisztikák több esetben tartalmaztak utalást Soros Györgyre, illetve „libsi propagandára”. A felperes a transzneműség kapcsán is erőteljes kritikával, gúnyolódással nyilvánult meg több cikkben, azt nem normálisnak nevezve. Az LMBTQ, meleg lobbiról is szó volt a publicisztikáiban. Mindez a fentiekre tekintettel elegendő vékony ténybeli alap volt ahhoz, hogy – helyességétől vagy helytelenségétől függetlenül – a közéleti véleménynyilvánítás szabadsága alatt álljon az interjúalany alperesi interjúban megjelent minősítése, kritikája.
Nemhogy vékony, hanem semmilyen ténybeli alap nincs, hiszen a józan ész szabályai szerint Soros György, a libsik és a homoszexuális lobbi bírálata nem nevezhető a zsidó és homoszexuális közösség elítélésének. Ez nem egy hülye vélemény, hanem egy valótlan, hazug tényállítás, rágalom.
Ha komolyan vennénk az Istenes Attila vezette bírói tanács gondolatmenetét, akkor ezentúl bárki nyugodtan leírhatna ilyen képtelenségeket: „Sokak szerint a Szinetár család tele van közveszélyes pedofilokkal.” S bizonyítani sem kéne ezt a remélhetőleg teljesen légből kapott állítást, hiszen az ítélőtábla szerint ez nem is állítás, csupán vélemény, amelynek az lenne a „vékony ténybeli alapja”, hogy a Szinetár családban többen szeretik a gyerekeket… Agyrém, ugye? Pedig az ítélőtábla degenerált indoklása alapján egy ilyen állítást sem lehetne helyreigazíttatni…
Nyilván a véletlen műve, hogy a fenti ítéletet jegyző bírói tanács vezetőjének, Istenes Attilának és egyik tagjának, Kovaliczky Ágotának a neve előkerül a Soros-hálózatot kutató Tűzfalcsoport egyik tavalyi tényfeltáró írásában. (Hogyan szövi be Soros hálója a magyar igazságszolgáltatást – 11. rész.) De ez már nyilván csak „sorosozás”, ami pedig – az Istenes-logikából kiindulva – nem más, mint zsidózás…
Ènaki
2021-01-26 at 13:31
Kis senkihàzi. Volt kitől tanulnia. Ha màr vàdol,csak az igazat mondja. Mit mondjak rà? A komcsi hazudott,a komcsi hazudik,a komcsi hazudni fog. A biròsàg ? Ha akarja vemhes, ha akarja nem. Attòl fūgg kiről van szò.
Nescio Vulgaris
2021-01-21 at 11:40
Vak Marci2021-01-20 at 17:36
Nem, Bayer Zs. nem ezt mondta, hogy (ló)Hadházy az, ami, hanem hogy “mi lenne, ha kicserélnénk az EREDETI versikében szereplő neveket (Orbán, Áder, Hadházyra és Szél-re), az állítás, és az ige (“nyeli”) meghagyása mellet.
Box Hill
2021-01-20 at 18:51
Az egész azért ilyen, mert a Fidesz kormány ennyi idő alatt se volt képes a rágalmazási törvényt rendbe tenni.
A rágalmazás az rágalmazás : hátrányos dolog állítása másról, amit nem tud bizonyítani a közlő. Hogy jön ide a vélemény meg a nem vélemény?
Vak Marci
2021-01-20 at 17:36
És ezek után mondják, hogy a bíróság független. Bayert elítélik, ha azt mondja, hogy Hadházy egy geci (pedig szerintem ez vélemény), Vona sorra nyerte a pereket (ahol csak egy betű különbség volt attól amit mondott) becsületsértés címszó alatt, ezalatt a jobboldaliak sorra veszítik el a pert. Most komolyan, az nem becsületsértés, ha azt mondja valaki valakiről, hogy csúnyán beszél a zsidókról?
Az én olvasatomban ez egy vélemény:
– Gyurcsány Ferenc egy bunkó fasz
Ez pedig egy kijelentés, ahol ha a pont után hazugság van, akkor az becsületsértés:
– Gyurcsány Ferenc szerint….
– Gyurcsány Ferenc azt mondta, hogy….
Tudományos libsizmus
2021-01-20 at 17:31
Fajtajelleges példány.
Péter Pál
2021-01-20 at 15:41
Nekem lennének elképzeléseim arról, hogyan lehet rendet tenni a bírói testületben.
Lajos Kovacs
2021-01-20 at 15:02
IGAZA VAN a Moslekkoalicionak MO .. NEM JOGALLAM
++
BENCE ..FELLEBEZ az EU BIROSAGON.. szemelyisegi jogaidat mint embert sulyosan megsertette A MAGYAR BIROSAG..ez DISCRMINACIO es DURVA BECSULETSERTES ..EZUTAN TEGEG MINDENKI Nazi-nak es Antiszemitanak nevezhet
++
Undorito itelet
Ezek a szarbirok kaptak vaskos fizetesemelest nem is olyan regen
Einzelzahnwicklung
2021-01-20 at 14:07
Péter Pál
2021-01-20 at 13:09
Szerinted hogy lehetne egy ilyen kivitelezni? Mit tud tenni Varga Judit? Ha pl. kórházba kerülsz, és együk fel, egy liberális felfogású, fel b u z i orvoshoz kerülsz, ki és mit tud tenni az ellen, hogy az az orvos praktizáljon?
Ezen gondolkodom én is sokat! Vajon milyen eszközök vannak egy igazságügy miniszter kezében ehhez?
Szerintem az van, hogy az agymosott liberális ugyanúgy elmegy és elvégzi az orvosi, mérnöki, jogi, stb. kart, mint a normális felfogású, nemzeti érzelmű ember. Aztán a gyakorlatban ez meg is látszik!
Nem tudom, milyen eszköz lenne arra, hogy ez ne történjem meg!
Péter Pál
2021-01-20 at 13:09
Megint egy mocskos komcsi bíró.
Mikor lesz már végre takarítás a bírói testületben !????????
janos szabo
2021-01-20 at 12:50
Szinetár ! Te Apáthi Bencének a BOKÁJÁIG nem érsz fel ! Pont !
Einzelzahnwicklung
2021-01-20 at 12:35
Dórika, te undormány! És még te írogattál 26 évvel ezelőtt nekem leveleket? Hogy unalmadban nem tudsz mit kezdeni magaddal? Szegény kis gazdag elkapatott leányzó árva élete… Nagyon sajnáltalak… Elképzelheted.
Még jó, hogy volt annyi eszem, hogy sosem válaszoltam! Szüleid szégyene vagy, pedig édesapád mit meg nem tett érted!
zsuzsa
2021-01-20 at 12:24
Nem véletlenül hagyták el ezt az erőszakos nőt a korábbi férjeik.Mindent megtett azért,hogy megkaparintsa őket és saját képére formálja.No,de egy ideig megy ez a behódolás,de az igazi karakter menekülni kezd.A színészi pályája pedig a tehetséges szülők miatt vezetett sikerekhez,addig ,amíg mellőzött nem lett,amit a magának köszönhet,mert egy társulat az társulat,itt alkalmazkodni kell és illik is.Vádolni mindenkit lehet,ez ma nagy divat.
Miki
2021-01-20 at 12:12
Nem helyreigazításért kell ezeket beperelni. Ezeket súlyos testi sértésért kell beperelni! Hiszen ez nem más, mint az.
A hölgyike meg, a libsi “valamit valamiért” gondolkodás mód szerint, feltételezem ágyba bújik idönként az említett bíró úral.
Fehér Anna
2021-01-20 at 12:03
A bíróság persze egy másik ügy.
Köpni kell!
Fehér Anna
2021-01-20 at 11:57
A fent nevezett műlovarnő, vagy mi, talán egy orákulum, hogy szavai íj nagy hatással vannak a tisztelt nagyérdeműre?
Kezeljük már helyén a dolgokat, kérem!
Miki
2021-01-20 at 11:53
Mondja már meg valaki, hogy ki ez a Szinetár Dóra és kinek képzeli magát? Én elég sokat olvasok, hazait és külföldit, de halvány gözöm sincs, hogy ki ez a Senki.
Judit
2021-01-20 at 11:20
te aljas ,-mocskos –riherongy–dori.!!!
odu
2021-01-20 at 10:36
A világ “rendje”. Kivillant a kötény és a kőmíves kanál? Tudom, a hülye konteo.
Végül is elég jól megúszta Apáti Uram, mondjuk egy pénzbünti esetleg plus/és a jól megszokott rabosítás…
De itt felperesből és tanukból is gyorsan vádlott lehetett.
ómió
2021-01-20 at 10:35
Nyilván “narancsék” alapító okiratában is hazugságterjesztés áll! Akkor meg, ugye, “jogszerű” volt!