Egyre inkább mélyülni látszik a szakadék Európa legfőbb szellemi törésvonala mentén. A felvilágosodás individualizmusa, amely a mindenek felett álló, abszolút szabad „istenember” bölcsője, illetve a kereszténység közösségbe vetett hite és az értékelvűsége között. Amelyek közük mindkettőnek lenne létjogosultsága ugyan, de még az utóbbi mértékletességet gyakorol, addig az előbbi egyre inkább szélsőségesebbé válik – ezáltal esélyt sem adva a közös nevezőre jutásnak. Magatartásában a szélsőséges gőg és az alázat, illetve a mérhetetlen önzőség és a mértékletes szeretet között látunk egyre nagyobb szakadékot, amely a túlzások miatt egyre kevésbé képes a párbeszédre.
Felvilágosodás versus keresztény kultúra
Európa szellemi hagyománya kettősséget mutat ma. Az első, és korábbi forrás a kreszténység, mint értékteremtő hagyomány, függetlenül az azt közvetítő, sokszor csetlő-botló, de mindenképpen jószándékú egyházi intézményektől és annak szakadásaitól. A Teremtőben, illetve a létezéséből fakadó transzcendens normákban való hit, a Tízparancsolat iránymutatása, a jézusi szeretet „személyentúlisága”, a családi közösség szentsége, az embertársaink iránti alázatosság és a közösségekbe vetett hit mind-mind a keresztény szellemiség alappillérei. Ezáltal az ebben a szellemi kategóriában élő európai embernek ezek mind-mind iránymutatásként szolgálnak a döntéseihez, cselekedeteihez.
A másik európai hagyomány jóval fiatalabb, talán kevésbé tűnik kopottnak. Leginkább, mert a modernség hamis látszatát is önmagára öltötte. A felvilágosodás korában kialakuló „naiv hit”, miszerint a természet teljes mértékében megismerhető, legyőzhető és átalakítható egyfajta „polgári”, Isten és transzcendens normák nélküli mesterséges élettérré, egy modern társadalommá, ami a szabad individuumok cselekvési területe lesz, a másik európai hagyomány alapja.
Az első, a keresztényi hagyomány leginkább a kereszténydemokráciában, illetve a konzervativizmusban, és néhol a nemzeti radikalizmusban jelenik meg, mint politikai tartalom. Az utóbbi pedig a liberalizmusban, illetve a marxizmust levetkőző szociáldemokráciában.
Persze ez a fajta általánosítás kritika alá vonható az egyedi tapasztalok által, de az európai szellemi folyamatok, illetve a politikai meggyőződések közti törésvonalak megértéséhez mindenképpen elégségesek. Így jól láthatóan két egymással szembenálló hagyományra hivatkozva alakul ki a legmélyebb törésvonal az európai kultúrában, illetve a politikumban. A két hagyomány ugyanis teljesen mást gondol arról, hogy mi Európa. Hogy mit kell védenünk, óvnunk, megőriznünk. Mit kell átörökítenünk, mint legfontosabb irányelv az utódainkra. És persze a morális dimenziót is nézve, hogy mi a jó és a helyes döntés és cselekedet, és mi helytelen és rossz.
Vita a családról
A keresztény szellemiség a hagyományos családmodellben hisz, a férfi és a nő testi-lelki, illetve gazdasági kapcsolatában, amelynek célja a gyermeknemzés és -nevelés, illetve a keresztényi normák átörökítése, és természetesen az egyén boldogságának záloga is. A liberális szellem ezzel szemben az egyén abszolút szabadságjogát hajszolja; abban az értelemben, hogy úgy gondolja, miszerint a korlátok nélküli autonómiájából fakadóan az egyén eldöntheti azt, hogy milyen családmodellben éli le az életét. Azaz szabadon eldöntheti, hogy milyen nemű emberrel lép házasságra, és ha a nemük azonos, akkor is joga legyen gyermeket nevelni, persze örökbefogadás által. Az utóbbi szellemi hagyomány azonban egyre szélsőségebbé vált. Jelenleg ott tart, hogy nem csupán a keresztényi családmodellt kérdőjelezi meg az egyén szabadságából fakadóan, hanem azt is felveti, hogy ha van rá „technikai lehetőség”, akkor lehessen születési nemet váltani, férfiből nőnek, nőből férfinak lenni, vagy valamilyen harmadik, negyedik féle nemet választani. És így, ebben a formában is gyermeket nevelni.
S mindez nem csupán a szexuális irányultságnak a szembeállítása, hisz az valóban magánügy, amelybe sem másik ember, sem közösség, sem pedig világi hatalom nem szólhat bele. Hanem a családmodell és a szabadságjogok határainak kérdése. Házasodhatnak-e azonos neműek, vagy sem? Örökbe fogadhatnak-e gyermeket azonos nemű párok, vagy sem? Kell-e, és ha igen, akkor milyen többletjogokat biztosítani a szexuális másságnak? Mihez van joga és milyen előnyöket élvez a család? Milyen családmodell? És így tovább…
Ilyen és ehhez hasonló kérdések merülnek fel az egyre inkább kettészakadó, egymástól egyre inkább eltávolodó szellemi hagyományok között.
A távolodás oka pedig a modern liberalizmus végtelen gőgje, egyre mértéktelenebb határnélkülisége, amely az építkezésből egyre inkább a rombolásba torkollik. És így szakad ketté a politikum két egymással szembenálló politikai valósággá, realitássá is, amely jól kitapintható a jogszabályok változásaiból is.
Demográfia és migráció
Európa „őslakossága” fogyatkozik – ez tény. Egyre kevesebb gyermek születik, amely most már népességfenntartás szempontjából is komoly jövőbeni, társadalmi és gazdasági problémát jelent. A keresztényi alapon álló politikum, amely a hagyományos családmodellben hisz, egyre inkább igyekszik különböző többletjogokkal és anyagi támogatásokkal megoldani ezt a válságot. Amely egyre nehezebb a „mának élő” fogyasztói társadalomban, hisz aki több gyermeket vállal, szükségszerűen lemarad anyagiakban. A fogyasztói társadalom lényege az, hogy egyrészről végtelen vágyat gerjeszt a felkínált termékek iránt, másrészről pedig félelmet ébreszt a lemaradás lehetősége miatt. Így az egyén egyre inkább érzi úgy, hogy ha több gyermeket vállal, akkor ő és az utódai is lemaradnak, kimaradnak az életét megkönnyítő anyagi javak megszerzésének versenyében. Ezért is vállal a jólétbe belekényelmesedő európai ember egyre kevesebb gyermeket. (Persze mindez a megállapítás csak az akaratlagos gyermekvállalásra vonatkozik!) A keresztényi kultúra szellemi alapjain álló politikum a népességfogyást igyekszik anyagi támogatásokkal kiküszöbölni, illetve egyre nagyobb erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy az anyagi többlet mellett valamiféle „divatot”, trendet is teremtsen a többgyermekes családmodellnek. Ez talán a legnehezebb vállalkozása…
A modern liberalizmus hagyományain alapuló politikum ezzel szemben jónak tartja a fogyasztás folyamatos növelését, mind makrogazdasági szempontból, mind pedig az egyén boldogulása tekintetében. Éppen ezért nem is erőlteti a családtámogatási intézmények mértékének növelését. Ezzel szemben mondhatni, hogy a már évtizedek óta létező, az utóbbi években felpörgő külső migrációt tartja helyes útnak a népességfogyás megállításához. Azaz a minden kontroll nélküli befogadást; ezért a beérkező tömegek tanítása, beilleszkedésének támogatása lesz a politikai cselekvésének alapja.
Az utóbbival a probléma csupán az, hogy egy olyan kulturálisan különböző néptömeg integrációját igyekszik elősegíteni minden politikai eszközzel a liberális politikai aktor, amely annyira különbözik mindkettő (!) európai hagyománytól, hogy a békés együttélés kerül végső soron veszélybe. Sőt! Talán a kereszténységet kevésbé kell félteni a jobbára muszlim néptömegek érkezésétől (hisz az évszázadok során számtalanszor bizonyították a keresztény közösségek, hogy képesek a vészkorszakokban a túlélésre), mint a felvilágosodáskorban születő, a liberalizmus által politikailag is artikulált hagyományokat.
A kettészakadt kultúra következménye
Ha a muszlim kultúra valamit nem fogad el Európából, az a szabadságjogok kiterjesztése, az egyén autonómiája, a női egyenjogúság és minden olyan érték, amiért a liberálisok harcoltak az elmúlt kétszáz év során. Ezen kellene elgondolkodnia a modern liberalizmus egyre szélsőségesebb képviselőinek. Mert ez már nem hit, hanem racionalitás kérdése.
Így a két példán keresztül is látszik, hogy habár több törésvonal is létezik az európai gondolkodásban, a két szembenálló szellemi-kulturális hagyomány nagyban meghatározza, hogy mit gondolunk a jelenről és a valóságról. Hogy miként akarjuk megoldani a politika eszközeivel a mindannyiunk számára létező társadalmi problémákat.
Persze a sor még bőven folytatható. A lényeg viszont az, hogy ha Európa a törésvonal mentén olyan mértékben kettészakad, hogy gyakorlatilag két párhuzamos politikai valóság él egymás mellett, akkor nincs esélye a megmaradásra, mint önálló entitással bíró civilizációnak.
Egy olyan erős civilizációt, mint Európa, persze nem lehet kívülről megdönteni, elpusztítani; belülről kell annak előbb szétesnie ahhoz, hogy egy globális nyomás alatt megroppanjon. És ennek a kezdőpillanatnak vagyunk szemtanúi most. Lásd: BLM!
A szerző a XXI. Század Intézet kutatója
Fotó: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu
Bakonyi Gábor.
2020-07-31 at 20:51
A gond gyökere ott van, hogy a bal-lib oldal egy belső bennfentes pszichopata klikkből és egy felheccelhető tanulatlan rétegből áll. A bennfentes pszichopata réteg permanens forradalmat szeretne, folyamatosan növekvő hatalommal és gazdagsággal, kifelé hazudozik, habozás nélkül bármikor elárulja a korábban hangoztatott elveit. Miközben kifelé Utópiát ígér, közben csak a saját érdekeit nézi…
Bakonyi Gábor.
2020-08-01 at 07:28
Úgy tűnik tehát, hogy a “felvilágosodáshoz” Lucifer hozta a fényt…
Lényegében Európa jelenlegi minden baja a bal-liberalizmus következménye! A bal-liberráltal pszichopata-szociopata belső magja csak a saját hatalmának és gazdagságának növelésével foglalatoskodik, még ha ennek Európa lecsúszása és tönkretétele is az ára.
Bakonyi Gábor.
2020-08-01 at 13:23
A bal-liberalizmus éppen a hagyományos Európa antitézise. Amint az Ember Tragédiájában szerepel. Azon kívül, hogy gúnyt űz a hagyományos értékrendből, semmiféle más mondandója nincsen. A szintézis éppen azt jelentené, ha a bal-liberalizmus gonosz, aljas hazugságaiból és Istenkáromlásaiból okulva a hagyományos értékrend megújulna, kizárva a magát világosságnak mutató sötétség erőit.
hivő
2020-07-31 at 20:50
Amivel nem értek egyet,hogy ez
a két irányzat egymás mellett
fog szétszakadva létezni.A
balliberálisok nem toleránsok
és egyeduralmat követelnek ,lásd
BLM,AntiFa.
Persze a mohamedánok ezt a
problémát ..elintézik majd,
mert Ők sem toleránsak és
Ők sem riadnak vissza az
erőszaktol.Az europaiak
pedig talán azért nem nevelnek
gyermeket mert érzik az idők
szelét a létbizonytalanságot és
az élettagadást.
Istenember pedig nemlétezik.
Aki az embert teszi meg Istenévé
az a legkegyetlenebben fog
csalodni.
bl
2020-07-31 at 19:32
Egyébként mindkét hagyomány fontos, tulajdonképpen mindkettő keresztény. Az első a keresztény közösség hagyománya, az alázat, a szolgálat, az áldozat, az odaadás, a törődés. A második a keresztény egyén hagyománya, a meditáció, az elhatározásra jutás a magabiztosság, a felfedezés, az önreflexió, a centrum a fontosság érzete. Mindkettő kell a teljességhez, rész és egész együtt alkotja az egészet. A ma liberalizmusa tagadja a közösséget, ez a hibája. Ha látná a közösséget, akkor nem mondaná, hogy jó az abortusz, nem mondaná, hogy egyéni választás kérdése a drogozás, az önellentmondásos genderkreténségekről meg jobb nem is beszélni, nem akarná a gyerekeket biológiai nemükkel szemben érzékenyíteni, nem hitetné el az emberrel, hogy túlélés helyett elég úgy élni, ahogy kedved van. A kedv egy óriási probléma, mert változékony, nincs benne semmi stabilitás, objektivitás, tulajdonképpen a liberális elmebajok kiindulópontja. Ehhezvolt kedvem. Aha. Miért is? Nem kellett volna valami magasabb rendűt is inkább figyelembe venni?
Naprózsa
2020-07-31 at 13:28
Nem a kereszténység és az igazi liberális mentalitás között feszül a különbség, hanem a szellemi szint és mentális intelligencia között.
Azoknak akiknek a mentális és gondolkodási képessége (mindkettő!) együtt egy alacsony szintet ér el, azok a martalékai a háttérhatalom által levezényelt álliberalizmus és multikultúra rombolóinak. Sorosék meg az NGO-k és a BLM, Antifa, genderfasiszták nagyon is jól tudják, hogy az európaiak elpusztítására szövetkeztek.
A normalitás és kereszténység képviselői is tudják ezt a célt, és az eredményét egy szörnyű rabszolgabirodalom rémképében.
Ahhoz azonban vagy erős észjárás vagy erős erkölcsi szint kell, hogy valaki a normalitás-kereszténység mellett harcoljon és szavazzon.
Nézzük mi a baj, ha valaki buta, alacsony az IQ-ja? Az ilyen beveszi a maszlagot, hogy Európába agysebészek jönnek, hogy a ma kedvesnek és beilleszkedőnek látszó idegen majd belátja milyen jó neki itt. Az ilyennek nincs rálátása a történelemre, nem is érdekli más népek kultúrája, és emellett még azt tekinti jóságnak, ha behódol, “ő nem bánt senkit, segít, és ezért hálával fogják viszonozni”.
De mi van, ha ugyan eszes, de nincs rendben a mentális intelligenciája? Ilyenek az un. értelmiségiek akik a ballibsik szekerét tolják. Ezek vagy már most jövedelmet kapnak a betelepítésért, vagy remélik, hogy fognak belőle hasznot húzni. Ők nagyon jól tudják, hogy mi a Háttérhatalom célja, de azt képzelik, baj csak másokkal történik, ők sikerrel jönnek ki majd ebből is.
Amelyik még ennél is alacsonyabb mentálisan, azok még élvezik is a kontinens és világok összeugrasztását, ezek a brüsszeli és Soros meg az igazi maffiózók, a zerkölcsi nullák, a pszichopaták kivétel nélkül.
Tehát ahol a mentális és szellemi IQ EQ szorzata alacsonyra jön ki az a ballibsi oldal.
A keresztények többségének van mentális erkölcse. Ha nem is ismeri a történelmet, de nyitott szemmel jár, ő látja a veszélyt, és fel is vállalja, hogy tesz is érte, legalább felszólal, ellenáll a züllesztésnek és ha kell akár fegyverrel is megvédené a hazáját, de minimum szavaz, ezzel támogatva a normális világot.
De nem kell ehhez kereszténynek lennie, az ateista is lehet mentálisan jó ember, aki tudja, hogy csak úgy segítség a segítség, ha közben nem szakítják el a megsegítettet a hazájától, rokonaitól, nota bene a vallásától.
Ha meg valaki okos, az ismeri a világot, történelmet, érdekli a mások kultúrája és esze ágában sincs a libsik számonkérését bevenni, akik az ő lelkiismeretét akarják megerőszakolni azzal, hogy “nem vagy jó ember, nem vagy keresztény, ha nem áldozod fel magadat birkaként”. Ő tudja, hogy kultúrák összekeverése mindenkinek rossz, még a dzsihadistának is, mert a többség közülük is meg fog halni az elkerülhetetlen nyugati vallási háborúban.
Tehát az lehet “konzervatív” akinek észbeli képességének és erkölcsi tartásának szorzata jóval magasabb mint azoké, akik a ballibsi oldalon elhiszik-propagálják, hogy ők attól jó emberek, ha másokat rákényszerítenek idegenek befogadására, de valójában a virágcsokros álmenekültek fogadásánál nem is titkoltan arra számítottak, hogy ezek a szír agysebészek nem a saját hazájukat gyarapítják, hanem az ő olcsó rabszolgájuk lesz. Vagyis erkölcsi hozzáállásuk a nullához közelít és így ha értelmükkel fel is fogják a veszélyt az EQ és IQ-juk szorzata is nulla!
János
2020-08-05 at 23:01
Nem csak logikus, de sok példát is láttam már rá.
Csak vizuális típusoknak!
/De akkor hova mutat az EQ X IQ vektorszorzat ??? ( 0 X 0 = WC )/
。◕‿◕。
Szövérdi Péter
2020-07-31 at 13:05
Ne bántsátok a Nagy Francia Forradalmat! Hiszen csöpögtek a jóindulattól, forradalmi, jakobinus esküvőket is szerveztek: Keresztény hitüket megtartó fiatalokat összekötöttek (párosan, fiúkat és lányokat) és tömegesen fojtották bele a szerintük másként gondolkodókat a Loire vizébe. A Notre Dame oltárára az Ész Istennőjének szerepét boldogan vállaló meztelen (korábbi foglalkozása ezt megkövetelte) nőt állítottak. Milyen rendesen voltak, akkor még föl sem gyújtották ezt a templomot. Lavoisier-t, a kor legnagyobb francia tudósának egyszerűen levágták a fejét. Mai eszmetársaik ellentmondást megtiltva határozzák meg, mit gondolhatunk. Ha egyáltalán szabad gondolkodnunk. Ezek ma Magyarországon nyíltan dicsőíthetik Hitlert, mert nekik immár mindent szabad. Szobrot követelnek a tömeggyilkos, nemzetvesztő Kádárnak, de mocskolják Horthyt, aki katonai erővel védte meg a zsidókat Hitler pribékjeitől. Ezeknek nincs kettős mércéjük. Csak egyetlen egy van: mi nem létezünk, csak egyedül ők.
bl
2020-07-31 at 15:47
10/10
János
2020-08-05 at 22:47
Olvastam valamikor egy könyvet. Ez volt a címe: Az Istenember
Wim Malgo írta.
。◕‿◕。
János
2020-08-05 at 23:14
Többek között ez áll benne:
“Mózes megismerte Isten mindent megújító kegyelmét. Sőt még többet is: arra hívatott, hogy Isten megváltója legyen.”
Nem értek hozzá, de nem tolják manapság túl egy kicsit ???