Egy ítélet szerint nem bűncselekmény, ha áramot vezetsz a kerítésbe

Az eset óta másfél év telt el. Nem rég egy 75 éves férfit szólítottak a Zalaegerszegi Törvényszék elé. Egyedül érkezett, magányosan. Ő a szomszéd, ő vezetett áramot a kerítésébe. Szücsné Lukács Mónika ügyész szerint a férfi tudta, hogy milyen feszültséget kötött a drótra, ahogy a vallomása szerint nemcsak azzal volt tisztában, hogy ilyen feszültség érintése halált okozhat, hanem azzal is, milyen módon. Maga fogalmazott úgy, hogy szívbénulást okoz. A megvádolt férfi védője azt mondta, nem akart ő senkit sem megölni, és azt bizonygatta, hogy a férfit csak telekszomszédja kutyái zavarták. Emberek, vagy kutyák, az áramütés akkor is halálos. A bíróság szakértőktől azt kérdezte, hogy mekkora lehetett a veszély. Az ügy döntő szakértője szerint az erősen rozsdás és leföldelt kerítésnek legfeljebb csak egy rövid szakaszán lehetett életveszély. 60 centiméteren, de ez csak becslés. Pontos adatok nincsenek, mint kiderült, a helyszíneléskor óriási mulasztás történt. A rendőrség ugyanis nem végzett feszültségmérést. A haragos nyugdíjas állítólag csak a kutyák miatt vezetett áramot a kerítésbe. Az ügyész szerint a férfi szándékosan ugyan nem akarta senkinek a halálát, viszont nem érdekelték a következmények. Belenyugodott abba, hogy a szomszédok akár bele is halhattak volna az áramütésbe. Az ügyész felfüggesztett börtönt kért, az ügyvéd viszont felmentést. A 75 éves nyugdíjast a törvényszék végül bűncselekmény hiányában felmentette.

Büntetik, ha áramot vezetsz a kerítésbe!

Ez persze nem azt jeleni, hogy ezen túl bárki büntetlenül áramot vezethet a kerítésébe. Eddig is számtalan félreértés történt abból, hogyan védheti valaki a területét a betolakodóktól. Újra és újra előfordul, hogy az elkövetők az úgynevezett „jogos védelemre” hivatkoznak. De még mindig sok a félreértés, hogy mit szabad és mit nem. A Kékfény a megelőző védelem feltételeiről kérdezett korábban egy ügyvédet. Tóth M. Gábor elmondta: egyrészt az élet kioltása nem történhet meg, az élet kioltására alkalmas eszköz nem lehet a megelőző jogos védelem eszköze. Másrészt a védekező félnek mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy valamilyen eszközzel a személyét, vagy a javait meg akarja óvni.

PS/Híradó, Fotó: Kékfény