Első fokon elutasította a Fővárosi Törvényszék Ahmed H. keresetét abban a polgári perben, amelyet a Soros-terv elleni nemzeti konzultáció egyik kérdése miatt indított a szír férfi a Miniszterelnöki Kabinetiroda ellen. Ahmed H.-nak csaknem egymillió forintos perköltséget is fizetnie kell.
Ahmed H.-t a röszkei határátkelőhelynél 2015-ben történt tömegzavargás résztvevőjeként 2016-ban tíz évre ítélték első fokon, nem jogerősen terrorcselekmény miatt, majd 2018 őszén jogerősen öt év szabadságvesztést kapott. A napokban arról döntött a bíróság, hogy büntetésének kétharmada, 40 hónap letöltése után január 19-én feltételesen szabadlábra kerül, s egyúttal kitoloncolják az országból.
Az eljárás során a férfi elmondta, hogy 1976-ban született a szíriai Aleppóban, 2004 körül költözött a ciprusi Limasszolba, ahol belsőépítészként dolgozott. A polgári perben a szír férfi elsősorban azt kifogásolta, hogy a 2017-es nemzeti konzultációban Ahmed H.-ként azt írták róla, hogy a bíróság elítélte a rendőrök megdobálása miatt, holott még folyamatban volt a büntetőpere. A férfi 8 millió forint sérelemdíjat követel a Miniszterelnöki Kabinetirodától, továbbá nyilvános elégtételt. A 8 milliós összeg indoka, hogy Ahmed H. a nemzeti konzultáció minden egyes címzettje után 1 forintot követel az államtól, s hozzávetőleg 8 millió emberhez jutott el a nemzeti konzultáció, amely a felperes szerint megsértette személyiségi jogait.
Ahmed H. korábbi személyes meghallgatásán a többi közt arról beszélt, hogy csapdába esett egy idegen országban, a média tele volt a róla szóló valótlan hírekkel, amelyeket a nemzeti konzultáció alátámasztani látszott.
Mindenki terroristaként tekintett rá, holott még nem is született ügyében jogerős ítélet
– tette hozzá.
Szervezett propagandát folytattak ellenem (…), közellenségnek tüntettek fel (…), úgy néztek rám, mint akinek megpecsételődött a sorsa” – mondta a szír férfi, aki szerint mindez világos üzenet volt az ügyében eljáró magyar bíróságnak is. “Csapdába estem egy idegen országban és az állam el akart taposni.”
Ahmed H. szerint egy jogállamban ilyen nem történhet meg, nem ezt tanulta Európáról, és nem ezt tapasztalta Cipruson. Kérdésre válaszolva azt mondta, hogy ha valaki Szíriában rendőröket dobál például egy focimeccsen, annak három nap mecsettakarítás a büntetése.
A tárgyaláson a felperes jogi képviselője is azt kifogásolta: a konzultációval azt a látszatot keltették, hogy végleges döntés született Ahmed H. ügyében.
Az alperes jogi képviselője szerint viszont a szíriai férfi azt sem tudja, miért indított pert. Hol a nevének, hol az elítélésének a közlését kifogásolja, nem tett eleget bizonyítási kötelezettségének, de még a nemzeti konzultációt sem ismeri. Azt mondta, amit Ahmed H. tett, azért a saját hazájában is felelősségre vonás jár, ismertségéhez pedig az ügyében eljáró jogvédő szervezetek is hozzájárultak. A konzultációba éppen azért kerülhetett be, mert a neve már összeforrt az illegális migrációval
– érvelt az ügyvéd.
Az elsőfokú ítélet indoklása szerint bár az alperes valóban elmulasztotta feltüntetni a nemzeti konzultáció kérdőívén, hogy Ahmed H. bűnösségét akkor elsőfokú, nem jogerős ítélet mondta ki, ez csak elhanyagolható mértékű hátrány. A rendőrök megdobálását ugyanis maga sem vitatta, az pedig bűncselekmény, és az eset közmegítélését alapvetően ez határozza meg. Mindezek miatt az elsőfokú bíróság szerint a felperes keresete alaptalan volt. A bíró kitért arra is, hogy Ahmed H. ellentmondó nyilatkozatokat tett az ügyben; nem volt tisztában azzal, hogy mi a nemzeti konzultáció, de még a konzultáció perben kifogásolt kérdését sem tudta felidézni.
A döntés ellen a szír férfinak a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül van lehetősége fellebbezni.
Forrás: MTI, PS; Vezető kép: MTI/Mónus Márton
kbandi1
2019-02-03 at 09:14
Miért nem mondják ki, hogy Ahmedet a magyar balhibbantak által támogatják a migránspátyolgató szervezetek és a fellebbezést is ők kezdeményezték.
Illene már, hogy nem a valóságtól elrugaszkodott véleményekről tájékoztasson a média.
guszto
2019-02-02 at 16:51
Kerjen erdemrendet a kufat sorostol vagy a schleppermancitol!!
Biztos megkapja!°
Lajos
2019-02-02 at 09:46
Földet rá, meg az ügyvédjére is!
Minimum egy nyerges dömpernyit. Vállalom a kiszállítás költségét.
ómió
2019-02-02 at 09:21
Majd Strasbourg “megítéli” neki! “Liberálisan”!
Mégvalaki
2019-02-02 at 09:07
Aszongya ez a mákvirág hogy Szíriában rendőrdobálásért 3 nap meccstakarítás jár. Há mé nem ott dobálod akkor őket?!?!?!?
dajkstra
2019-02-02 at 08:43
Erőszakolják rá Ahmedet a Pardavi Mártára,úgy rajongott érte.+a fehérsapkás női izék,nekik sem kell?
Beobachter
2019-02-02 at 01:16
Hát…ha valaki azt mondja, hogy nem verik szarrá Mohamedet a muszlim rendőrök, ha megdobálják őket kővel, akkor nagyot csalódtam a muszlim lefejező brigádban. Akkor már bennük sem lehet megbízni?
Trumpforpresident
2019-02-02 at 09:05
Nem bizony… már ők is puhányok, 🙂
Trumpforpresident
2019-02-02 at 00:34
Huhuhuuuuu… azért ez odab…szott:
“Kérdésre válaszolva azt mondta, hogy ha valaki Szíriában rendőröket dobál például egy focimeccsen, annak három nap mecsettakarítás a büntetése.”
– Jááááááj. Azért ez az egy mondat iskolapéldája lehetne a pofátlan, mindenkit hülyének néző, agyalágyult, tipikusan mohamedán handabandázásnak… ahogy Bayer Zsolt mondja néha, ha valami hasonlótól kiakad:
“Emberek… hát én besz…rok”.
jobbkezes
2019-02-01 at 23:01
Attól tartok másodfokon valami nagyon érzékenyített bíró nehogy megítélje a 8 millát.
Klárika
2019-02-01 at 20:36
Hát ezúttal igazán el lehet csemegézni azon, hogy mit jelent az uniónak a független/ nem független jogállam.
És azon is, hogy uniós értéknek megfelelöen évekig kell bajlódni egy nemzetközi bünözövel, közvetlen határsértövel, aki határsértésre búzdít még egy rakás hasonszörüt, vagy megtévesztettet.
Aki egyáltalán!!! beperelhet egy kormányt! Majd elkövetni azt az egész rá következö országos csúfságot amit egy ilyen per jelent.
Akkor független a jogállam, ha hagyja magát csúffá tenni egy ilyen börtöntöltelék által?
Hogy volt ügyvéd aki nem szégyellte elvállalni az ügyét, akár a Bárándy féle családfával is?
Mitöl és hol függ kinek minek a függetlensége?
Ide már nem is érdemes a független, a függetlenség szavakat használni.
Ez itt kérem lógóság vagy lógatlanság.
oshon
2019-02-01 at 20:35
Kossek dobrevklari kapujahoz egy par napra , ugy lebilincselve … hadd gyakoroljanak rajta a klarik …
Peti lovag
2019-02-01 at 18:37
Szarházi féreg az is, aki vállalja a terrorista védelmét..
Lukács
2019-02-01 at 17:56
Jó hírének megsértése? Semmilyen hírünk sem volt felőle. Amikor az első hír megérkezett, az csak rossz volt. A “rossz hír” megsértése is szancionálható?
Nahát
2019-02-01 at 17:07
Dr.Bárándy Péter Ahmed H. ügyvédje. Az ördög ügyvédje. Egy terroristát véd a magyarok ellen. Kisfia, dr. Bárándy Gergely MSZP-s országgyűlési képviselő volt tavalyig. A nagypapát dr. Bárándy Györgynek hívták. Az 50-es években a katonapolitikai osztály alkalmazta, több ügyben együtt dolgozott az állambiztonsági szervekkel. Jó kis család.
Ragnar
2019-02-01 at 17:01
Na ez a legnagyobb baj ezzel a nagy demokráciával, hogy terroristácskák polgári perekben szerepelnek és visszaperelnek. Ez a fickó egy ügynök, egy szervező ezért volt több útlevele. Feladata volt az emeberek irányítása, szervezése, vezetése fizetett embercsempész. A demokrácia ellensége az anarchia úttörője. Én a terroristáknak nem adnám meg a polgári peres utat, hanem minimum hadbíróság és nagyon pc voltam.
csakafidesz
2019-02-01 at 20:28
Embercsempészek ellen nem lehet a tisztességes peres eljárással küzdeni. Azokat máskép kell kiiktatni. Megvannak erre a speciális eszközök. Ezek a módszerek azonban egy csöppet sem törvényesek. Éppen annyira nem, mint az embercsempészek tettei.
Vízöntő
2019-02-01 at 16:31
A bíró kérdéseinél derült ki, hogy Ahmed nem is ismeri az állítólag általa kifogásolt szöveget!
A Helsinki Bizottság és az AI fizesse meg a perköltséget és el kellene gondolkozni azon is, ha Ahmed H. nem ismerte, akkor nem is kifogásolhatta a szöveget, ha viszont valakik a nevében ezt állították akkor mi is van?
csakafidesz
2019-02-01 at 20:23
Pontosan! Bíróság elé kellene állítani azokat akik nemlétező bangladesieknek kicsikarnak sokmilliós kártétítést, és mivel ezek a banglandesiek soha nem kérték,ők nem is tudnak a perről. Mivel senki sem tudja, hogy hol vannak ezek az állítólagosan megsértettek, ezért a nevükben feljelentőknél van “letétben” a seholsincs embereknek megítélt pénz.
Andromeda
2019-02-01 at 16:28
És mi van, ha Ahmed keresztény?????
Hát, így van ez
2019-02-01 at 18:10
Na, ne bohóckodjunk már !!!
Muszlim terrorísta, nyomorult uszító ez a sz@rjankó, akit más – normális – országból már régen kirúgtak volna a francba. Mi itt pátyolgatjuk, etetjük még ezt szélhámost, mert nincs értelmes ország (ember), aki befogadná végre.
Befogadhatná az újhülye pistike, vagy a védőügyvédje is, de nem teszik !!!
Hiába kínálgatjuk a Helsinki Bizottságnak, az Amnesty Internacional-nek, vagy a sz@rházi sz@rgentinek, a junckernek, senki nem akarja magához venni, amit persze nem is csodálok.
Ezek közül mindenkinek csak a pofája jár, de ha “példát” kéne mutatni, az már nem megy egyiknek sem !!!
Mocskos, Soros-csicska szájkaratézók !!!
Klárika
2019-02-01 at 19:34
Ködös kérdésre ködös válasz illik: sohsem lehettunni, ésnaéshaaz, ha megnem az akkorismi vann????? mivann????? mivann???? milessz????? mivolt?????
Theo
2019-02-03 at 01:07
Megmondom: akkor mar ide se jott volna dobalozni.
Benedek Károly
2019-02-01 at 16:28
“40 hónap letöltése után január 19-én feltételesen szabadlábra kerül, s egyúttal kitoloncolják az országból. ”
Hadd szervezkedjen tovább a 10 db útlevelével megtámogatva.
Kisné Kati
2019-02-01 at 16:18
Gyenge lábakon álló védelem is igazolja, hogy mennyire mélyre süllyedt Bárándy. Egy ügyvédnek fel kellene mérnie, hogy a pernek van-e egyáltalán bármi valóságtartalma. Ez okból kifolyólag az ügyvédi felkérést vissza is utasíthatta volna, mert nem az állam rendelte ki védőügyvédnek. Így Bárándy ugyanolyan hírhedté vált, mint a terrorista, akit oly nagy igyekezettel védett. Soros bácsi biztosan jól megfizette. Ilyen apocsékba hajított pénz.
eretnek
2019-02-01 at 16:26
Egy perben egy ügyvéd sohasem vesztes. A honoráriuma ki lett fizetve….
POROSZLAI RÓBERT
2019-02-01 at 16:13
ez az ügyvéd mindenre képes….
Én
2019-02-01 at 16:08
de ez mi a büdös szart keres még mindig itt? ki lett utasítva az országból, el kell vinni a szerb határra és átdobni a kerítésen
csakafidesz
2019-02-01 at 16:05
Most el kell vinni Ahmedet egy kőfejtőbe, hogy ledolgozza a perköltséget.
Mátyás
2019-02-01 at 16:01
De azóta már jogerősen elítélték, nem? Biztos a saját ötlete volt pert indítani. 3 nap mecset takarítás. 🙂
eretnek
2019-02-01 at 15:58
Engedtessék meg a pontosítás! Nem Ahmed H bukta el, hanem az ügyvédei! És nem azért, mert nem tudták, hogy el fogják bukni. (Annyira nem hülyék) Megérte nekik a hírérték!
Tájékoztatásul közlöm, Ahmed H-nak egy fillérje sem bánta ezt a vesztést. (A perköltséget a vesztes fél fizeti)