A 2019-es dunai Hableány-katasztrófa perének értékelésének elején leszögezhető: a Fővárosi Főügyészség várhatóan fellebbez az elsőfokú ítélet elfogultság miatti megsemmisítése és új elsőfokú eljárás elrendelése ellen. Így még nem biztos, hogy újra kell kezdeni a per. Jurij Csaplinszkij ukrán hajóskapitány 5 év 6 hónap fogházat kapott vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétsége miatt, a segítségnyújtás elmulasztása vádja alól bűncselekmény hiányában felmentették. Védője, Tóth M. Gábor már a per kezdetén a bírónő kizárását indítványozta, a sértettek jogi képviselői szerint időhúzás miatt.
Óriási adok-kapok jellemezte a Hableány-katasztrófa perében az elsőfokú eljárást. A Viking Sigyn kapitányának védője már a per elején a bírónő kizárását kérte, a sértettek jogi képviselője álláspontja szerint időhúzásba kezdett. Ez a taktika végigkísérte az elsőfokú eljárást. Ami kivűlállónak is látható volt, a bírónő óriási szócsatákat vívott a védővel és engedte eluralkodni magán az érzelmeket, ami akár emberileg érthető is. Csakhogy egy bírónak birkatürelemmel kell lennie és teljes körű, elfogulatlan bíráskodást kell folytatnia.
A Hableány-katasztrófa legfitalabb áldozata, a 6 éves koreai kislány holtteste felett tisztelegnek a dél-koreai mentők (Fotó: Horváth Péter Gyula)
Mielőtt rámutatunk az időhúzó taktika elemeire, nézzük mi történt a héten. A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 180 pontos végzésében elfogultság miatt megsemmisítette a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, a Németh Leona bírónő által meghozott ítéletet. A végzésből kitűnik, hogy a törvényszék osztotta a vádlott védője, Tóth M. Gábor álláspontját, miszerint a bírónő elfogultan járt el. A védő már a nyomozás alatt is kifejtette: hogy a sajtó közellenséget csinált a Viking Sigyn kapitányából. Szerinte a bírónő a per elejétől elfogult volt a vádlottal szemben. Például egy sor bizonyítási indítványukat érdemi indoklás nélkül söpört le az asztalról. A védő szerint elégtelen volt a bizonyítási eljárás mindkét vádpontban.
A Viking Sigyn szállodahajó ukrán hajóskapitánya (b) távozik a Pesti Központi Kerületi Bíróság elõkészítõ ülésérõl 2020. március 11-én. A kapitány, aki a vád szerint felelõs a Hableány sétahajó tavaly májusi tragédiájáért, a halálos tömegszerencsétlenséget eredményezõ vízi balesetért, nem mondott le a tárgyaláshoz való jogáról. Az ügyészség azt indítványozta, hogy a bíróság ítélje 9 év börtönre az ukrán kapitányt és 9 évre tiltsa el a vízi jármûvezetéstõl, ha az elõkészítõ ülésen beismeri bûnösségét és lemond a tárgyaláshoz való jogáról.
(MTI/Kovács Tamás)
Csaplinszkijt vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétségével és 35 rendbeli cserbenhagyással vádolja a Fővárosi Főügyészség.
A vád lényege szerint a kapitány figyelmetlensége miatt következett be 2019. május 29-én Budapesten, a Margit-hídnál az egyik legnagyobb dunai katasztrófa. Hegymenetben a Viking Sigyn szállodahajó, a kapitány kormányozásával utolérte a Hableány sétahajót, amit a bal hátsó oldalánál fogva maga alá gyűrte és hullámsírba küldte. A 33 dél-koreai utasból és a két fős magyar személyzetből mindössze hét távol keleti túrista élte túl a katasztrófát.
Az ügyvédtársai által is felkészült jogásznak tartott Tóth M. Gábor, Csaplinszkij védője a már 2023. szeptemberében elmondott perbeszédében azt kérte, hogy bizonyítottság hiányában mentse fel a vádlottat Németh Leona bírónő a halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétsége alól, valamint bűncselekmény hiányában mentse fel Csaplinszkijt a 35-rendbeli segítségnyújtás elmulasztása vádja alól. A védő közben többször is arra utalt, hogy néhai Lombos László, a Hableány kapitánya a felelős a történtekért.
Tóth M. Gábor védő (Fotó: MW/Mirkó István)
A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék elfogultságot kimondó végzésének egyik sarkalatos pontja éppen az, hogy a bírónő visszautasította a bizonyítási eljárásban néhai Lombos László esetleges felelősségének a vizsgálatát, mivel álláspontja szerint az, hogy esetleg szabálytalanul közlekedett a Hableány nem befolyásolta a tragédia bekövetkeztét. Visszatérve a védő perbeszédére, az be is igazolta a korábbi várakozást, hogy az ügyvéd védence felmentését fogja kérni.
Németh Leona bírónő (Fotó: MW/Mirkó István)
Emlékezetes, hogy Tóth M. Gábor már a per kezdetén, néhány nap tárgyalás után egy 43 pontból álló, elsősorban a jegyzőkönyvvezetést kritizáló dokumentumot nyújtott be a bíróságnak, és indítványozta Németh Leona bírónő kizárását az ügyből.
Az egyik áldozat a felelőse a katasztrófának?
Az ügyvéd perbeszédéből végül az kerekedett ki, hogy a tragédia bekövetkezéséért
kizárólagos felelős néhai Lombos László, a Hableány kapitánya, aki maga is áldozata a szerencsétlenségnek.
A védő szerint ő nem tartotta be a hajózási szabályokat, nem is ott kellett volna hajóznia, ahol jártak, és nem adott elsőbbséget.
(Csak emlékeztetőül: A Viking Sigyn hátulról tarolta le a Hableányt, amit percekig követett és gyorsabban haladva szakértők szerint is szabálytalanul előzött meg. Mindig a hátulról érkezőnek kell elsőbbséget adnia az elől haladónak.)
Sógor Zsolt, a magyar áldozatok jogi képviselője e sorok írójának kifejtette a perbeszéd elhagngzása után: egy védő azt mond, amit akar, úgy képviseli a védence érdekeit, ahogy akarja, ám például a hajózási szabályokat nem írhatja felül, illetve nem hagyhatja teljes egészében figyelmen kívül. Sógor álláspontja szerint egyértelműen beigazolódott a perben, hogy a vádlott bűnös, és az ő figyelmetlensége miatt következett be a 28 áldozatot követelő tragédia. – Mindenesetre a bírónő joga és felelőssége meghozni az ítéletet – szögezte le Sógor Zsolt.
Gulyás Krisztián (b) és Sógor Zsolt, sértetti jogi képviselők (Fotó: Horváth Péter Gyula)
Miből állt az időhúzás?
A büntetőper még 2020-ban kezdődött a Pesti Központi Kerületi Bíróságon. Már 2021-ben, a harmadik tárgyalási napon Tóth M. Gábor előállt a bírónő kizárásának igényével. Egy, 43 pontból álló, elsősorban a jegyzőkönyvvezetést kritizáló dokumentumot nyújtott be a bíróságnak, és indítványozta Németh Leona bírónő kizárását az ügyből, elfogultság miatt.
Kivülálló számára is feltűnő volt az időhúzási szándék.
Maga a harmadik tárgyalási nap ismét Tóth M. Gábor és Németh Leona közötti másfél órás parázs, időnként hangos szóváltásban kicsúcsosodó vitával kezdődött. Ezután az időhúzást Gulyás Krisztián, sértetti jogi képviselő is kifogásolta.
– Az eddigi tárgyalási napokon összesen 510 felszólalás volt, ez 14 ember között oszlott meg. Ennek a harminc százalékát tette ki csak a tisztelt bíróság. 37 százalékát a védelem, 26 százalékát a szakértők, ők voltak a középpontban, öt százalék maradt mindenki másra. […] Csak néhány dolgot emelnék ki: vita arról, hogy a védelem covidos volt-e vagy nem, tolmács asszony volt a porondon, körbejártuk a kegyeleti jogsértést, […] a védelem vizsgáztatta a szakértőt, hogy tudja-e mi az, hogy (…itt egy idegen szakszót említett) és le tudja-e betűzni, de a nagy kedvencem […]:
“tisztelt bíróság, az egész feladatom arról szól, hogy minősítsem a bíróság munkáját, ezt kellő tisztelettel teszem, de azért vagyok itt védőként”.
– sorolta Gulyás Krisztián a példákat a védelem időhúzására. Gulyás az idézett utolsó mondatra még megjegyezte: – Olvasgattam én a Be-t [a Büntetőeljárásról szóló törvényt – a szerző], a 42. szakasz nagyon jól meghatározza a védő jogait és kötelezettségeit, de ilyet nem találtam.
A sértetti jogi képviselő szerint így azoknak, akiknek érdemben hozzá kellene szólni ehhez az ügyhöz, esélye sem marad.
Bekapcsolva felejtett kép- és hangzögzítő kütyük
Mindenesetre a Fővárosi Törvényszék végzéséből kiderül: a bírónő elfogultságát több hang- és képfelvétel is bizonyítja. Ezek egy része a tárgyalási kapok érdemi részét rögzítő felvételek, más része azonban a tárgyalási napok lezárása utáni felvételek.
Ez utóbbiak azt rögzítik, amint a bírónő a vádat képviselő ügyészekkel beszélget a továbbiakról. Ezzel még nem volna gond, csakhogy a tárgyalás további menetéről, szakértői vélemények kezeléséről – elutasításáról – is szó van. A védelem távollétében lezajló egyeztetéseket a bekapcsolva felejtett bírósági kép- és hangrögzítő eszközök vették fel.
A törvényszék leszögezte a végzésben: nem történt meg a teljes körű bizonyítás egyik vádpontban sem, sérült a vádlott védelemhez való joga. Az szinte biztosra vehető, hogy a Fővárosi Főügyészség megfellebbezi a törvényszék végzését.
pm
2025-01-19 at 17:34
sosem fogom megérteni hogy mi olyan bonyollt ezen. mivel másabb ez mint egy közúti baleset?Cserbenhagyás szempontjából tökmindegy hogy az ütközés kinek a hibája. A kapitánynak mindenképpen kötelessége lett volna azonnal megállni és segíteni.
Amúgy meg rossz vicc hogy bírósági ügyekben /mert nem ez az egyetlen/ a védők képesek folyamatosan időt húzni. Ez a fajta időhúzás sem egy mai keletű probléma, enniy jogásszal a kormányban marhára időszerű lenne a bíróságokat is reformálni..
Kétes
2025-01-19 at 16:55
Ez az eset is, mint cseppben a tenger, mutatja a bíróságok szakmai és emberi/mentális alkalmatlanságát.
bl
2025-01-19 at 16:37
Most tenyleg azon pics of itt valaki hogy a vedelem Minden jogi eszkozt kihasznal???? Mindannyian ezt varnank El a vedouguvedunktol!!!!!!! Aki mast mond az libsi fereg hazug!
orygabor
2025-01-19 at 16:07
Még a végén kiderül, hogy a az ukrán csávó ott se volt.
Bevált...
2025-01-19 at 15:53
Az nem is vitás, hogy a védelem időhúzó taktikája bevált…
Talpra magyar!
2025-01-19 at 15:30
Sajnos azok a bírók és ügyvédek akik miatt megkell ismételtetni a teljes tárgyalást azokkal a érvénytelen tárgyalás/sorozat teljes költségét megfizettetném.