A védelem szerint Portik nem vágyott Prisztás pozíciójára
A perbeszédekkel megkezdődött az 1996-ban történt Prisztás-gyilkosság másodfokú tárgyalása csütörtökön a Fővárosi Ítélőtáblán. Az ügyész szerint a Portik Tamásra valamint testőrére, Hatvani Istvánra kiszabott tíz, illetve kilenc éves fegyházbüntetés eltúlzottan enyhe, emiatt rájuk súlyosabb büntetés kiszabását indítványozta vádbeszédében. Az első fokon felmentett Fazekas Ferenc esetében a bűnösség megállapítását és büntetés kiszabását kérte az ügyész. Az első- és másodrendű vádlottak védői ugyanakkor a Fővárosi Törvényszék tavaly októberben hozott döntését megalapozatlannak és iratellenesnek tartják, éppen ezért hatályon kívül helyezést és új eljárás lefolytatását indítványozták védőbeszédükben.
PÁMER DÁVID - PestiSrácok.hu
A perbeszédekkel megkezdődött a Prisztás-gyilkosság másodfokú tárgyalása csütörtökön a Fővárosi Ítélőtáblán. Portik Tamást, az Energol Rt. volt marketingigazgatóját azzal vádolják, hogy az ő utasítására 1996. november elsején végzett testőre, Hatvani István másodrendű vádlott az éjszakai életben jelentős szerepet betöltő egykori vállalkozóval, Prisztás Józseffel. Az ügyészség szerint az áldozat barátja, Fazekas Ferenc harmadrendű vádlott bűnsegédként vett részt a gyilkosságban. A bíróság már 2014. februárjában elítélte az Energol-vezért a gyilkosságban, aki, nem jogerősen tizenegy év fegyházat kapott, míg a vállalkozó fejbelövésével vádolt Hatvani Istvánt tíz év fegyházzal sújtotta. Fazekas Ferencet bizonyítottság hiányában felmentették, mivel kétséget kizáróan nem nyert bizonyítást, hogy a harmadrendű vádlott tudott arról, hogy merénylet készül Prisztás József milliárdos üzletember ellen.
Másodszor is elítélték Portikékat
A Fővárosi Ítélőtábla azonban a döntést 2014 októberében hatályon kívül helyezte és új eljárás lefolytatására utasította az elsőfokú bíróságot. A Legfőbb Ügyészség nem értett egyet a táblabírósággal, így Polt Péter a Kúrián támadta meg a végzést, ám a legfelsőbb bírói fórum elutasította az indítványt (melyet Polt később ismételten benyújtott és idén januárban a Kúria törvénysértőnek mondta ki a másodfokú bíróság hatályon kívül helyező döntését). A megismételt eljárásban újra kimondták Portikék bűnösségét, ám Fazekas Ferencet ismét felmentették az ellene felhozott vádak alól. Az Energol-vezér és volt testőre tekintetében a Hajba Krisztina vezette bíró tanács ugyanakkor – tekintettel az időmúlásra – a korábbi elsőfokú döntéshez képest egy évvel kevesebb büntetést szabott ki. A döntés ellen mind az ügyészség, mind a védelem fellebbezett, így került az ügy ismét a Fővárosi Ítélőtáblára.
Súlyosabb büntetést kért az ügyész
A fellebbviteli ügyészség képviselője perbeszédében előadta, a húsz évvel ezelőtt történt bűncselekmény kiemelkedő tárgyi súlyú, így a felbujtással vádolt Portik Tamásra és volt testőrére Hatvani Istvánra kiszabott büntetés eltúlzottan enyhe, emiatt vonatkozásukban az ítélet súlyosítását kérte a másodfokú bíróságtól. Fazekas Ferenc vonatkozásában a bűnösség megállapítását és büntetés kiszabását indítványozta az ügyész. Szerinte a harmadrendű vádlott szavahihetősége aggályos, már csak azért is, mert különböző vallomásokat tett az elkövető személyét illetően. 1996-ban, első kihallgatása idején még nem beszélt az elkövetőről, majd néhány órával később már részletes leírást tett az elkövetőről. Az ügyészség szerint ezzel a nyomozóhatóságot kívánta megtéveszteni. Az ügyész utalt rá, hogy más tekintetben sem mondott igazat Fazekas, hiszen 1996-ban még nem közölte a nyomozókkal, hogy kinek mondta el, halála napján mikor és hova megy a sértettel. Arról csak a 2012 februárjában indított új eljárásban, már gyanúsítottként, majd a bírósági szakban beszélt, hogy Portik Tamást tájékoztatta Prisztás programjáról. Az ügyész hangsúlyozta, hogy nem csak az Energol-vezérnek, hanem a harmadrendű vádlottnak is érdekében állt Prisztás eltüntetése. Kiemelte, Fazekasnak jelentős anyagi haszna származott az üzletember halálából.
Portik védője újratárgyaltatná a Prisztás-pert
Portik Tamás védője, Tuza Péter perbeszéde elején hangsúlyozta, hogy az elsőfokú bíróság által 2015 októberében meghozott döntés iratellenes, megalapozatlan, és nem tett eleget az indoklási kötelezettségének. Tuza Péter kétségbe vonta a Fővárosi Törvényszék azon megállapítását, hogy Prisztás és Portik között olyan pozícióharc alakult volna ki, ami végül a sértett halálához vezetett volna. Szerinte ugyanis az energolos nem akart semmit Prisztástól megszerezni, "nem akart uzsorázni", mint ahogy az áldozat sem akart azokba az üzletekbe belefolyni, amikbe Portik. A védő emlékeztetett, hogy a Hajba Krisztina vezette bírói tanács az ügyben 2-es számmal szereplő védett tanú elmondásait minden más vallomással szemben erősebbnek talált, ugyanakkor azt nem indokolta meg, hogy mi alapján döntött így. Tuza Péter kitért rá, csak a védett tanú állította azt, hogy létrejött Prisztás és Portik között az a találkozó, amelyen a két vállalkozó egy ingatlanvita miatt egymásnak esett. Az ügyvéd ugyanakkor leszögezte, akiket a nő megnevezett, mind cáfolták, hogy ott lettek volna a megbeszélésen. A védő sérelmezte azt is, hogy a törvényszék nem foglalkozott a tanú más ügyekben tett vallomásaival, noha azok ellentmondásban vannak a Prisztás-perben előadott kijelentéseivel. Tuza megemlítette emellett, hogy Portik állítólagos bizalmasának, illetve az alvilág pénztárosának is nevezett Lakatos Andrásnak a vallomását az Aranykéz utcai robbantás ügyét tárgyaló bíró márciusban hiteltelennek ítélte meg és kirekesztette a bizonyítékok közül. Tuza Péter Lakatos Andrással kapcsolatban azt is megjegyezte, hogy fontos lenne a Kisbandi becenevű férfi meghallgatása, hogy a vádlottak kérdezhessenek a súlyos állításokat megfogalmazó tanútól, ellenkező esetben sérülne a védekezéshez való joguk. A védő mindezek miatt azt kérte, hogy a Fővárosi Ítélőtábla helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletet és utasítsa új eljárásra az elsőfokú bíróságot, vagy, ha erre nincs mód, mentse fel védencét.
Nem bizonyítható Fazekas bűnössége?
Hatvani István ügyvédje, Patócs Ilona kiemelte, hogy a bíróság megsértette indokolási kötelezettségét, és a bizonyítékokat önkényesen úgy csoportosította, hogy bűnösnek mondhassa ki védencét. Szerinte "csúsztatásokkal teli és megalapozatlan az ítélet" , ami példa nélküli a törvénykezés történetében, így arra nem lehet elmarasztaló ítéletet alapozni, ezért hatályon kívül helyezést indítványozott. Elmondta, kétséget kizáróan nem lehetett bizonyítani, hogy Hatvani volt a bűncselekmény elkövetője, főleg, hogy védence a gyilkosság napján egy családi rendezvényen volt. Az első fokon felmentett harmadrendű vádlott védője, ifjabb Balsai István azzal érvelt, hogy védence tekintetében az ügyészi fellebbezés megalapozatlan. Elmondta, a férfi bűnössége nem bizonyítható, hiszen csak közvetett bizonyítékok vannak vele szemben az ügyészség kezében. Szerinte az első fokon eljáró bírói tanács jól látta, hogy nem lehetett azt igazolni, hogy Fazekas tudta volna, hogy meg akarták ölni a milliárdos vállalkozót. Hozzátette: a Prisztás-ügy koronatanúja is csak hallomásokra hivatkozott, amikor azt állította, hogy védence benne volt az emberölésben és hallgatási pénzt kapott. Az ügyvéd kiemelte még, hogy Fazekas nem a nyomozóhatóság megtévesztése miatt adott téves személyleírást. Mindezekre tekintettel azt kérte a táblabíróságtól, hogy a bűnsegédlettel vádolt védence tekintetében hagyja helyben az elsőfokú bíróság felmentő döntését. A per jövő hét kedden az utolsó szó jogán történő felszólalásokkal folytatódik, majd május 26-án várhatóan ítéletet hirdet a másodfokú bíróság.
Címlapfotó: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu
